Окръжен съд - Велико Търново |
|
В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Георги Драгостинов | |
за да се произнесе, съобрази: Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК. С решение от .... година, постановено по гр. дело № ... по описа на В. районен съд за ... година, присъдената с решение от .....година по гр.дело № ....по описа на В. районен съд за ... година месечна издръжка в полза В. С. К., М. С. К. и И. С. К. е увеличена до размер на сумата от по 85 лв. месечно за всяко дете като ответникът С. И. К. е осъден да заплаща цитираните суми считано от 01.03.2013 година и 22.01.2013 година до настъпване на законна причина за изменяването или прекратяването на така определената издръжка, ведно със законната лихва върху просрочените вноски от падежа до окончателното им заплащане. За разлика от присъдените суми до пълната претендирана стойност от по 150 лв. на дете исковете са отхвърлени като неоснователни и недоказани. Постановено е предварително изпълнение на решението. В тежест на ответника е възложено заплащането на дължимата върху уважените искове държавна такса. Решението е обжалвано от С. И. К. частта от в която исковете са уважени за сумата от 77,50 лв. до присъдения размер от по 85 лв. месечно на дете с искане за отмяната му в посочената част и постановяване на ново, с което исковете за разликата над 77,50 лв. месечно да бъдат отхвърлени като неоснователни. Позовава се на неправилност на решението, заради противоречието му с материалния закон: в разрез с нормите на чл. 143 от СК били определени възможностите на въззивника и майката на децата, тъй щото отреденият за жалбоподателя дял от издръжката на децата се явявал непосилен с оглед на имотните му възможности. Заплащал банков заем, поглъщащ значителна част от трудовото му възнаграждение, Ответниците по жалбата - В. С. К., М. С. К. и И. С. К., чрез майка си И. П. В. – са изложили доводи за безпорочност на решението в атакуваната част. Съдът, като разгледа жалбата и обсъди доводите на страните по реда на чл. 271 от ГПК, приема: Предявени са искове с правно основание чл. 150 от Семейния кодекс. Ищците - В. С. К., М. С. К. и И. С. К., съответно чрез и с одобрението на майка си И. П. В. – излагат в исковата си молба, че с решение от .... година по гр.дело № .. по описа на В. районен съд за 2012 година им е определена месечна издръжка в размер по на 68 лв. С доводи за изменение на обстоятелствата, при които е присъдена, по реда на настоящото производство претендират завишаването й до размер на сумата от по 85 лв. месечно. Ответната страна – С. И. К. - оспорва иска за горницата над 77,50 лв. месечно с възражения, че имотните му възможности не позволяват да отделя търсената издръжка. Изплащал банков заем. Предстояло намаление на заплатата му и евентуално съкращение. Съдът обсъди доводите на страните и като прецени събраните по делото доказателства по реда на чл. 235, ал. 2 и 3 от ГПК, приема за установено следното: Страните са деца и баща, обстоятелствата, при които е определена претендираната за увеличение издръжка са се изменили, нуждите на ищците са значително нараснали – първостепенното решение в необжалваната му част във връзка с правилото на чл. 297 във връзка с чл. 296,т.2, предложение първо от ГПК. Средномесечните доходи на майката възлизат на около 480 лв., а тези на ответника – на 690 лв.: приложените документи за доходи и признанията на ответника в жалбата му. Не се спори, че той заплаща банков заем с месечна вноска от 291,59 лв. Близката възраст на децата аргументира съда да приеме, че за месечната им издръжка е необходима сума от по 150 лв. на дете. От тази сума майката следва да поеме 65 лв. за дете, предвид по-ниските й в съпоставка с тези на ответника доходи. Останалото следва да поеме ответникът. Така исковете се явяват доказани и основателни в присъдения с атакуваното решение размер. Следва да се уважат до стойност от по 85 лв. месечно на дете. Доводите на ответника са неоснователни. Плащането на банков заем няма приоритет пред задължението за издръжка – чл. 136, ал. 1, т. 5 във връзка с ал. 2 от ЗЗД. Предстоящото намаление на заплатата на ответника и евентуалното му уволнение би създало ново правно положение, даващо ново право на иск за намаление на определената издръжка. Доколкото се касае за бъдещи събития, те не могат да бъдат взети предвид при решаване на делото. По изложените съображения съдът Р Е Ш И: Потвърждава, по реда на чл. 271 от ГПК, решението от ... година, постановено по гр. дело № ... по описа на В. районен съд за .... година. Решението не подлежи на обжалване. Председател: Членове: |