№ 2551
гр. София, 04.10.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 14-ТИ ГРАЖДАНСКИ в закрито
заседание на четвърти октомври, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Ася Събева
Членове:Елена Тахчиева
Кристина Филипова
като разгледа докладваното от Елена Тахчиева Въззивно частно гражданско
дело № 20211000502615 по описа за 2021 година
Производството е образувано по частна жалба на „Първа Инвестиционна
Банка“АД чрез пълномощник ю.к. В.В. против определение от 21.04.2021г. по въз. гр.д. №
4745/2021г на Софийски градски съд, I състав, с което е оставена без разглеждане като
недопустима подадената от дружеството жалба против действия на ЧСИ Г. К. по изп.д. №
20209240400961, изразяващи се в искане да не се прилага разпоредбата на чл. 505 ГПК и да
не се издава постановление за възлагане на недвижим имот в полза на съпруга-недлъжник.
В жалбата се поддържат оплаквания за незаконосъобразност на обжалваното
определение, поради неправилното тълкуване на разпоредбата на чл.505, ал.1 ГПК, като
според жалбоподателя съпругът недлъжник ще бъде считан за купувач на публична продан с
всички произтичащи от това последици, независимо, че постановлението за възлагане
подлежи на обжалване, съгласно основанията по чл.436, ал.3 ГПК, и въпреки реалното
провеждане на публичната продан или нейното осуетяване. Поддържа се още, че съпругата
няма качество на недлъжник по смисъла на чл.505 ал.1 ГПК, а се явява ипотекарен длъжник,
и че продажната цена вместо от съпругата, е платена от лице, което пък участва като
ипотекарен кредитор. Изтъква се още, че съдебният изпълнител е бил информиран и в тази
връзка са представени доказателства - заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист
по ч.гр.д. № 935/2021г на РС Бургас. Пространно са развити и съображения относно
наличието на правен интерес и легитимност банката да обжалва постановлението за
възлагане поради участието на ненадлежна страна и отдаване предимство по чл.505 ал.1 и
ал.2 ГПК на лице, в полза на което не са възникнали предвидените предпоставки.
Иска се отмяна на обжалваното определение на СГС като неправилно и
1
незаконосъобразно.
От насрещните по жалбата страни становище е заел М.И. чрез пълномощник адв. В.Т.,
с което се застъпват подробни възражения против оплакванията в жалбата и иска
потвърждаване на обжалвания съдебен акт.
САС, като взе предвид оплакванията в жалбата и приложените по изпълнителното
производство доказателства, приема жалбата за процесуално допустима, като подадена
против подлежащ на обжалване акт, от надлежна страна и в срока по чл.275, ал.1 ГПК, а
разгледана по същество- за основателна.
Производството пред СГС е било образувано по жалба на присъединения взискател
„Първа Инвестиционна Банка“АД /ПИБ/, която се явява и ипотекарен кредитор по силата
на договор за ипотека по нот.д. № 28199/2012г. по изпълнително дело № 20209240400961на
ЧСИ Г. К.. В жалбата пред първата инстанция са изложени подробно факти и обстоятелства
относно легитимацията на банката и правния й интерес да обжалва разпореждане от
25.02.2021г на ЧСИ, с което е отказал да уважи депозираните възражения против
приложението на чл.505 ГПК и осуетяването на публичната продан на ипотекирания имот,
заради липсата на предпоставки в полза на лицето, на което имотът е възложен в качеството
на съпруг - недлъжник. В тази връзка се поддържа, че съпругата няма качество на
недлъжник по смисъла на чл.505 ал.1 ГПК, а се явява ипотекарен длъжник, за които
изтъкнати факти се представят и доказателства - заповед за изпълнение и изпълнителен лист
по ч.гр.д. № 935/2021г. на РС Бургас, и че продажната цена вместо от съпругата, е платена
от лице, което участва като ипотекарен кредитор.
Настоящият състав констатира, че като акт подлежащ на отмяна по реда на
инстанционния контрол се сочи въпросното разпореждане от 25.02.2021г на ЧСИ, вместо
това обаче в жалбата многократно се споменава, че именно постановлението за възлагане е
опорочено, защото лицето, на което имотът е възложен не може да се ползва от специалните
правила, уредени в интерес на съпруга недлъжник по чл.505 ал.1 и 2 ГПК. Неведнъж също
се изтъква, че постановлението за възлагане подлежи на обжалване, независимо, че се
възлага частта на длъжника на другия съпруг срещу неговата равностойност. Поддържа се,
че въпреки липсата на наддаване, последният ще се счита купувач на публична продан с
всички произтичащи от това последици, включително по отношение на него ще може да се
релевира довод, че не може да изкупи имота, защото не е надлежна страна, респ. че не може
да се ползва от предимството по чл.505 ал.1 и 2 ГПК. В постановлението е вписано от
частния съдебен изпълнител, че не подлежи на обжалване, фактически е връчено на банката
в качеството на взискател и участник в публичната продан на 01.03.2021г. и последната е
подала жалбата си на 08.03.2021г – т.е. в срока по чл.436, ал.1 ГПК.
При наличието на очевидно противоречие между искането в жалбата, конкретно
визиращо като акт за отмяна разпореждането на съдебния изпълнител от 25.02.2021г., но
едновременно с това в обстоятелствената част съдържаща пространни доводи за
2
незаконосъобразност на постановлението за възлагане, то първостепенният съд
преждевременно се е произнесъл по нея, приемайки я за недопустима. Преценката относно
допустимостта на жалбата и конкретно дали обжалваното действие на съдебния изпълнител
попада сред лимитивно изброените в обхвата на съдебен контрол, преди това предполага, че
същата отговаря на общите изисквания за редовност. Преди да се даде отговор на
повдигнатия с жалбата процесуален спор не трябва да има съмнение кой всъщност е
обжалвания акт - разпореждането, визирано в петитума на жалбата или постановлението за
възлагане, което многократно се цитира в обстоятелствената част като незаконосъобразно.
Жалбоподателят е процесуално легитимиран да обжалва постановлението за възлагане в
посоченото качество на взискател, участвал като наддавач, а видно от удостоверената в
съобщението дата жалбата е в срока по чл. 436, ал.1 ГПК.
В обобщение, като се е произнесъл по въпроса за допустимостта на жалбата без да
даде ясни указания на страната да отстрани противоречията между обстоятелствена част и
петитум и ясно уточни кое всъщност е обжалваното действие на съдебния изпълниел,
първостепенният съд е постановил неправилно определение. Посоченото ще има за правна
последица отмяна на определението като неправилно и връщане делото на първостепенният
съд с указания за отстраняване на посочените противоречия и произнасяне по
допустимостта на жалбата, респ. нейната основателност след като жалбоподателят изпълни
изискванията за редовност и в зависимост от направените от него уточнения.
Ръководен от изложеното, САС
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определение от 21.04.2021г. по въз. гр.д. № 4745/2021г на Софийски
градски съд, I състав, с което е оставена без разглеждане като недопустима подадената на
08.03.2021г вх. № 01649 от „Първа Инвестиционна Банка“АД жалба против действия на
ЧСИ Г. К. по изп.д. № 20209240400961.
ВРЪЩА делото на същия състав на СГС за изпълнение на посочените в мотивната
част на определението указания.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:
3
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4