О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 25
гр. В. Търново, 14.12.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Велико Търново, в закрито съдебно заседание на
четиринадесети декември две хиляди и двадесета година в състав:
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ: |
ГЕОРГИ ЧЕМШИРОВ |
|
ЧЛЕНОВЕ: |
ЕВТИМ БАНЕВ КОНСТАНТИН КАЛЧЕВ |
|
при секретар |
|
и с участието |
|
на прокурора |
|
изслуша докладваното |
|
от съдия |
ЧЕМШИРОВ |
|
|
по касационно
административен характер дело №10302 по описа на Административен съд – Велико
Търново за 2020г. |
||
Производството
е по реда на чл. 208 и сл. от АПК, вр. с чл. 63, ал. 1, изр. ІІ от ЗАНН.
Образувано е
по частна жалба на ***. М.., в качеството му на пълномощник на „Тотим“ ООД от
гр. Свиленград срещу протоколно определение №599/13.10.2020г. по АНД №1388/2020г.
по описа на Великотърновския районен съд, с което е оставена без разглеждане
жалбата на дружеството срещу електронен фиш серия К №3644023 на ОД на МВР – В.
Търново и е прекратено производството по
делото. Жалбоподателят развива доводи за неправилност на обжалвания съдебен акт
е претендира за неговата отмяна, като излага доводи, че в електронния фиш
неправилно не е конкретизиран достатъчно неговият адресат, което води до невъзможност
да се установи наказаното лице. Излага
съображения за незаконосъобразност на обжалваното определение поради
противоречие с основни начала в процеса. Претендира се отмяна на определението
и връщане на делото за продължаване на съдопроизводствените действия.
Ответникът по частната жалба – ОД на МВР – В. Търново,
не взема становище по нея.
Съдът, като взе предвид становищата на страните и
представените по делото доказателства, за да се произнесе, съобрази следното:
Частната жалба е подадена в срок, от надлежна страна и
е процесуално допустима.
Разгледана по същество е неоснователна.
С протоколно определение №599/13.10.2020г. по АНД
№1388/2020г. състав на Великотърновския районен съд е оставил без разглеждане
жалбата на дружеството срещу електронен фиш серия К №3644023 на ОД на МВР – В.
Търново и е прекратил производството по
делото поради недопустимост на жалбата. За да постанови този извод като правен
резултат съдът е приел, че подадената жалба от „Тотим“ ООД е недопустима, тъй
като това дружеството не е активно легитимирано да обжалва издаден електронен
фиш на управителя на дружеството. Този извод на съда е правилен.
Съгласно разпоредбата на чл. 189, ал. 4, изр. I от Закона за движение по пътищата
/ЗДвП/ при
нарушение, установено и заснето с техническо средство, в отсъствието на
контролен орган и на нарушител се издава електронен фиш за налагане на глоба в
размер, определен за съответното нарушение, а съгласно чл. 188, ал. 2 от ЗДвП
когато нарушението е извършено при управление на моторно превозно средство,
собственост на юридическо лице, предвиденото по този закон наказание се налага
на неговия законен представител или на лицето, посочено от него, на което е
предоставил управлението на моторното превозно средство. Следователно, в конкретния случай
след като с електронния фиш е установено нарушение, извършено с превозно
средство, собственост на „Тотим“ ООД наказанието се налага на лицето,
представляващо дружеството, а не на самото дружество. В издадения електронен фиш
като такова лице е посочен Емил Тодоров и само и единствено той може да обжалва
издадения срещу него електронен фиш. Този извод следва от разпоредбите на чл.
59, ал. 2, изр. второ във вр. З изр. първо от ЗАНН, които регламентират лицата,
които могат а обжалват наказателните постановления и електронните фишове.
Препратката на текста в ал. 2 на чл. 59 от ЗАНН към ЗДвП касае сроковете за
обжалване на електронните фишове и началния момент, от който те текат, но не
създава допълнителен кръг лица, които са активно легитимирани на подават жалби,
извън тези по чл. 59, ал. 2, изр. първо от ЗАНН. Това принципно положение
произтича от общото разбиране, че може да се обжалва акта, с който се реализира
административно-наказателната отговорност единствено от лицето, което следва да
понесе тази отговорност. В случая това е физическото лице, посочено в
електронния фиш и което е административно-наказателно отговорно, съгласно чл.
188, ал. 2 от ЗДвП, а не юридическото лице, собственик на автомобила, което
няма как да понесе административно-наказателната отговорност в случая.
Изложените в частната жалба доводи в смисъл, че
жалбата следва да се счита за подадена и от името на представляващия
дружеството, който е изразил съгласие с действията по обжалване на електронния
фиш не водят да извод за наличие на допустимо обжалване. В подадената до
районният съд жалба ясно е посочено, че въззивният съд се сезира от името на
„Тотим“ ЕООД, а не от друго лице, като липсва и пълномощно на подписалият
жалбата адв. М. да представлява конкретно физическо лице.
В случая се касае за недопустима, а не за нередовна
жалба, поради което съдът няма как да я остави без движение и да дава указания
за отстраняване на нередовностти.
По тези съображения обжалваният съдебен акт на
Великотърновския районен съд е правилен, което обуславя оставянето му в
сила.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1, изр. ІІ
от ЗАНН, вр. с чл. 235 от АПК, Административният съд – В. Търново
О
П Р Е
Д Е Л
И :
ОСТАВЯ В СИЛА протоколно определение №599/13.10.2020г.
по АНД №1388/2020г. по описа на Великотърновския районен съд.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ : 1.
2.