Окръжен съд - Велико Търново |
|
В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Станислав Стефански | |
за да се произнесе, взе предвид следното: С Решение № 57 от 23.05.2012г., постановено по гр. д. № 1231/2011год., Свищовският районен съд е отхвърлил предявения от „Т.” , гр. С., ул. „С.”, № 2, ЕИК ....иск с правно основание чл.211, ал.1 от КТ, във вр. с чл.207, ал.1, т.2 и чл.208, т.2 от КТ против Г. А. М. от гр. С., М. С. П. от гр. С. и Й. Й. В. от гр. С. за солидарното им осъждане за сумата ....лв. – главница, представляващи липси, съобразно инвентаризационен опис, както и за законната лихва върху главницата, като неоснователен. Съответно са присъдени разноски в полза на Г. А. М. от гр. С., М. С. П. от гр. С. и Й. Й. В. от гр. С.. Съдебното решение е обжалвано в законоустановения срок от „Т.” , гр. С. изцяло. В жалбата се изтъкват съображения за незаконосъобразност на решението като се посочва, че районният съд не е преценил правилно фактическата и правна обстановка по делото. В съдебно заседание жалбоподателят, чрез процесуалните си представители поддържа жалбата и моли решението на СвРС бъде отменено. Ответниците по жалбата - Г. А. М. от гр. С., М. С. П. от гр. С. и Й. Й. В. от гр. С., чрез процесуалния си представител оспорват изцяло жалбата. Претендират разноски. ВТОС, след като взе предвид становищата на страните, събраните по делото доказателства и ги обсъди в тяхната цялост, намира за установено следното: От фактическа страна - пълната имуществена отговорност на работника, съгласно разпоредбата на чл. 211 от КТ може да бъде реализирана само по съдебен ред. За да бъде допустим искът за реализиране на пълна имуществена отговорност, работодателят следва да излага твърдения, че вредата е причинена умишлено, не при или по повод на трудовите задължения или деянието представлява престъпление, съгласно разпоредбата на чл. 203, ал. 2 от КТ, или когато работникът е изпълнявал отчетническа дейност. В настоящото производство ищецът – работодател е сезирал съда с искане за реализиране на пълна имуществена отговорност по отношение на ответниците поради факта, че последните са изпълнявали в ищцовото дружество длъжности, съдържащи в себе си характеристиките на отчетническа дейност при изпълнение на трудовите си задължения и са причинили за дружеството – работодател липси в претендирания размер. Ищецът сочи, че ответниците са причинили липсите. По първоинстанционното дело С. районен съд за да постанови обжалваното решение, основно се е аргументирал с приложението на Наредба № 13а-10403 за пределните размери на естествените фири, брак и липси на стоково-материални ценности при съхранението и транспортирането им, а именно, че са въведени норми за пределните размери на такива загуби. Конкретния случай касае съхранение и продажби на кафяви въглища с регламентирана пределна норма 2,9%. Приета е съдебно – икономическа експертиза, според която и според наредбата максималното допустимо количество фири за продадените количества въглища от 13 962,906 тона, е било 404,920 тона, а при извършената инвентаризация била констатирана липса от 71,465 тона, което е в рамките на допустимия размер. Аргументацията на районния съд е правилна. Съдът е кредитирал и се е позовал на експертизата, тъй като тя е съобразена с изискванията на раздел ІІ, т.10 от Наредба № 13а-10403 за пределните размери на естествените фири, брак и липси на стоково-материални ценности при съхранението и транспортирането им за определяне размера на фирите въз основа на стокообращаемостта. Освен това за да бъде реализирана пълната имуществена отговорност на ответните служители, работодателят е следвало да докаже в съдебното производство по пътя на пълното и главно доказване, че към момента на настъпване на липсата отговорността е в ответниците, както и причинно – следствената връзка между виновното поведение на работника – отчетник и настъпилите липси като тези предпоставки следва да са налице кумулативно. Липсата на която и да е от тях, е пречка пълната имуществена отговорност да бъде реализирана. Следва да се отбележи обстоятелството, че по делото не се доказа и причинно – следствената връзка между виновно поведение на работниците и настъпилите липси. Предвид изложеното въззивният съд намира, че осъдителната претенция правилно е била отхвърлена от районния съд като неоснователна и недоказана. Предвид неоснователността на главната претенция, правилно е отхвърлена и акцесорната за плащане на претендираната лихва за забава върху главницата. При така изяснената фактическа и правна обстановка ВТОС намира, че постановеното от районния съд решение е правилно и законосъобразно. При тези констатации горния съдебен акт следва да бъде оставен в сила, а въззивната жалба с оглед на нейната неоснователност да се остави без уважение. В съответствие с правилността на постановеното първоинстанционно съдебно решение и неговото потвърждаване, ВТОС на основание чл.272 от ГПК препраща и към мотивите на СвРС. При този изход на делото на ответниците по жалбата следва да се присъдят направените по делото разноски. Водим от горното Окръжният съд, Р Е Ш И : ПОТВЪРЖДАВА Решение № .../23.05.2012год., постановено по гр. д. № 1231/2011год., по описа на Свищовския районен съд, като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО. ОСЪЖДА „Т.” , гр. С., ул. „С.”, № 2, ЕИК .... да заплати на Г. А. М. от гр. С., ул. „С.”, № 10, ЕГН - * сумата ....лв. – направени разноски по делото. ОСЪЖДА „Т.” , гр. С., ул. „С.”, № 2, ЕИК .... да заплати на М. С. П. от гр. С., ул. „П. Р. Славейков”, № 9, ЕГН - * сумата ....лв. – направени разноски по делото. ОСЪЖДА „Т.” , гр. С., ул. „С.”, № 2, ЕИК .... да заплати на Й. Й. В. от гр. С., ул. „Ч. В.”, № ... В., А., ЕГН – * сумата ....лв. – направени разноски по делото. РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред ВКС на РБ, гр. С. в едномесечен срок от връчването му на страните. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: |