Определение по дело №58/2020 на Окръжен съд - Перник

О  П  Р  Е  Д  Е  Л  Е  Н  И  Е

 

№       

 

гр. Перник, 21.02.2020 г.

 

ПЕРНИШКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, Гражданска колегия, в закрито заседание на 21.02.2020 г., в състав:

Съдия: Кристиан Петров

 

като разгледа гр.д. № 58 по описа на съда за 2020 г., за да се произнесе взе предвид следното:

 

Предявени са искове от М.И. П. срещу А.Й.Р. като по изложените в исковата молба обстоятелства се иска съдът да постанови решение за обявяване за окончателен сключеният между ищцата и наследодателя на ответника предварителен договор от 12.09.2019г. за покупко-продажба на недвижими имоти, с който продавачът Г. Й.Р. се е задължил да продаде на купувача М.И. П.за сумата от 25 000 лв., следните недвижими имоти: 1/2 идеална част от ПИ с идентификатор № *** по КККР на град Р., одобрени със заповед № РД-18-75 от 10.11.2015 година на изпълнителния директор на АГКК, находящ се в населената част на град Р., община Р., област П., с адрес на имота: град Р., община Р., област П., ул. ***, с площ по скица от 313 квадратни метра, ведно с ПЪРВИЯТ ЕТАЖ от жилищната сграда с идентификатор № *** със застроена площ от 76 квадратни метра, 1/2 идеална част от общите части на сградата и жилищната сграда с идентификатор № *** със застроена площ от 20 квадратни метра, с предназначение: жилищна сграда; и 1/6 идеална част от ПОЗЕМЛЕН ИМОТ, находящ се в населената част на град Радомир, община Р., област П., представляващ поземлен имот с идентификатор № *** по КККР на град Р., одобрени със Заповед № РД-18-5/10.11.2015 година на Изпълнителен директор на АГКК, с адрес на този поземлен имот град Р., община Р., област П., улица ***, ведно със САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА с идентификатор *** по КККР на град Р., одобрени със Заповед № РД-18-75/10.11.2015 г. на Изпълнителен директор на АГКК, с адрес град   Р., ул. ***, който самостоятелният обект се намира в сграда № 1 /едно/, разположена в поземлен имот с идентификатор ***, предназначение на самостоятелният обект: за търговска цел, брой нива на обекта: 1 /едно/, и САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА с идентификатор *** по КККР на град Р., одобрени със Заповед № РД-18-75/10.11.2015 година на Изпълнителен директор на АГКК, с адрес град Р., ул. ***, който самостоятелният обект се намира в сграда № 1 /едно/, разположена в поземлен имот с идентификатор ***, предназначение на самостоятелният обект: жилище, апартамент, брой нива на обекта: 1 /едно/, посочена в документа площ: 88 квадратни метра, с прилежащи части: южната част на мазето и южното таванско помещение, ниво: 1 /едно/, при съседни самостоятелни обекти в сградата по схема: на същия.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът по подробно изложени съображения оспорва иска. Твърди, че сключеният предварителен договор е нищожен поради липса на съгласие и липса на форма – предварителният договор не подписан и не е сключен от Г.Й.Р.. Поддържа, че процесният предварителен договор е нищожен и поради липса на основание и противоречие с правилата на добрите нрави, тъй като посочената в договора продажна цена от 25 000 лв. е значително /в пъти/ по –ниска от продажната цена само на един от тези имоти, съответно сумата 25 000 лв. е крайно нееквивалетна престация за покупката на двата имота, което приравнява тази сума почти до липса на престация, до липса на продажна цена. Във връзка с това се излагат и доводи за липсата в процесния предварителен договор на изявление на продавача за получаване на сумата от 24 000 лв., както и че сумата ще се плати в брой на продавача, а и такова плащане би било в противоречие със Закона за ограничаване на плащанията в брой, с който е въведена забрана за разплащания на суми над 10 000 лева., съответно плащане на сумата 24 000 лв. може да се извърши само по банков път и плащането се удостоверява само с писмен документ за  извършено плащане по банкова сметка. ***, че цената срещу която ищцата иска да придобие двата имота е 1 000 лв., посочена като платима при нотариалното изповядване на сделката, което в съвкупност обуславя нееквивалентност на престацията до степен, че продажната цена е толкова ниска, че се приравнява на липса на престация от страна на ищцата, поради което договорът е нищожен ипради липса на основание, и поради противоречието му с правилата на морала.

В срока за отговор от ответника е постъпила насрещна искова молба срещу М.И. П., с която предявява евентуални на възраженията си за нищожност насрещни искове – за унищожаване на процесния договор, поради крайна нужда и явно неизгодни условия, поради липса на финансови средства на Г. Р. да заплаща за своето лечение, предвид изключително тежкото му здравословно състояние, в резултат на което е настъпила и смъртта му. За унищожаване на процесния договор, поради неспособността на Г. Р. да разбира и ръководи действията си към датата на процесния договор, тъй като е бил в тежко здравословно състояние, свързани с психическото му здраве – срещу него е било водено дело пред РС – Р. за принудително лечение, като са му предписвани и лекарствени средства, приложими при симптоми на тежки психични заболявания. Третият евентуален насрещен иск е за разваляне по съдебен ред на процесния предварителен договор - поради пълното неизпълнение от купувача М.И. П. на задълженията по договора за заплащане на сумата 24 000 лв., представляваща авансово /капаро/ задатък и част продажната цена, като се твърди липсата в процесния предварителен договор на изявление на продавача за получаване на сумата от 24 000 лв., както и че сумата ще се плати в брой на продавача, а и такова плащане би било в противоречие със Закона за ограничаване на плащанията в брой, с който е въведена забрана за разплащания на суми над 10 000 лева., съответно плащане на сумата 24 000 лв. може да се извърши само по банков път и плащането се удостоверява само с писмен документ за  извършено плащане по банкова сметка. *** А.Р. – наследник на Г. Р. както за процесния предварителен договор, така и за датата на сключване на нот. акт не по-късно от 16 часа на 23.12.2019г. , съгласно чл. 5 от процесния договор, нито ищцата се явила пред нотариус за нотариално изповядване на сделката.

Предявяването на насрещни искове за унищожаване на процесния предварителен договор е процесуално допустимо, тъй като е направено в срок (с отговора на исковата молба), има връзка с първоначалния иск (предмет на насрещните искове са въпроси, които са преюдициални за първоначалния иск по чл. 19, ал. 3 от ЗЗД), поради което следва да бъдат приети за разглеждане.

Насрещния иск за разваляне на процесния предварителен договор по съдебен ред е недопустимо да се съединява с иска по чл.19, ал.3 ЗЗД, тъй като искът по чл. 87, ал. 3 ЗЗД може да се предяви само след сключване на окончателния договор или постановяване на влязло в сила решение за обявяване предварителния договор за окончателен, тъй като може да се иска разваляне поради неизпълнение на договора, прехвърлил правото на собственост или друго вещно право. Това е така защото разваляне по съдебен ред е допустимо единствено в хипотезата на чл. 87, ал. 3 ЗЗД – договори, с които се прехвърлят, учредяват, признават или прекратяват вещни права върху недвижими имоти, а това е окончателният договор, респ.заместващото го решение по чл.19, ал.3 ЗЗД, които се развалят по съдебен ред. Такъв договор не е настоящият предварителен договор, тъй като няма вещноправен прехвърлителен ефект и поради това може да се развали с извънсъдебно изявление от изправната страна – чл.87, ал.1 и ал.2 ЗЗД. В особеното исково производство по реда на чл. 362-364 ГПК, извън хипотезата на чл. 87, ал. 3 ЗЗД, може да бъде релевирано единствено извънсъдебно разваляне на договора, като вече настъпил факт, и страната, която се позовава на подобно разваляне, носи доказателствена тежест да докаже предпоставките на развалянето.

На общо основание предявяването на насрещния иск става по правилата за предявяване на иск. По исковете за унищожаване на договор с предмет вещни права върху имот, цената на иска е данъчната оценка на имота - чл. 69, ал. 1, т. 4, вр. т. 2 ГПК, като държавната такса се определя в размер на 4% върху ¼ от данъчната оценка на имота, съгласно чл. 71, ал. 2 ГПК. При данъчна оценка на процесните имоти– общо 51970,32 лв. /изчислена от съда при съобразяване на ид. части за два от имотите - 1/2 ид. ч. от ПИ с ид. № 61577.503.2551 и 1/6 ид.ч. от ПИ с ид. № 61577.502.363/, дължимата такса е 519,70 лв., като с насрещната искова молба не са представени доказателства за внесена ДТ. Също така насрещната искова молба не е вписана съгласно изискванията по чл. 114, б. А от ЗС, като за съда не съществува задължението да изпрати служебно насрещната искова молба за вписване /ТР № 3 от 19.07.2010 г. на ВКС по т. д. № 3/2009 г., ОСГК/.

Предвид гореизложеното, съдът

 

ОПРЕДЕЛИ:

 

ВРЪЩА предявения от ответника А.Й.Р. срещу ищеца М.И. П. по реда на чл.211 ГПК насрещен иск за разваляне по съдебен ред на предварителен договор от 12.09.2019г. - поради пълното неизпълнение от купувача на задълженията по договора за заплащане на сумата 24 000 лв., представляваща авансово /капаро/ задатък и част от продажната цена, като ПРЕКРАТЯВА производството по гр. дело № 58/2020г. по описа на ОС - Перник, в частта по този насрещен иск.

ПРИЕМА ЗА СЪВМЕСТНО РАЗГЛЕЖДАНЕ предявените от ответника А.Й.Р. срещу ищеца М.И. П. по реда на чл.211 ГПК насрещни искове - за унищожаване на предварителния договор, поради крайна нужда на продавача и явно неизгодни условия и за унищожаване на предварителния договор, поради неспособността на продавача да разбира и ръководи действията си към датата на процесния договор.

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ производството по насрещните искове за унищожаване на предварителния договор, като УКАЗВА на ответника, в 1-седмичен срок от съобщението да внесе държавна такса по сметка на ОС - Перник в размер на 519,70 лв., като в същия срок представи доказателства за внесената държавна такса.

УКАЗВА на ответника, в 1-седмичен срок след изпълнение на горните указания да впише насрещната искова молба по реда, предвиден в чл. 12 от Правилника за вписванията.

При неизпълнение на указанията в посочените срокове, насрещната искова молба за унищожаване на предварителния договор ще бъде върната.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО в частта за прекратяване подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийския апелативен съд в едноседмичен срок от връчването на ответника.

Препис от определението да се връчи на ответника на посочения съдебен адрес чрез адв. А. А.

 

Съдия: