Определение по дело №86/2024 на Административен съд - Хасково

на именното повикване в 11:10 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ - И. Л. С., редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява. За него се явява адв. Д. А., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ - Министърът на вътрешните работи, редовно уведомен от предходно съдебно заседание, се представлява от гл.юриск. Р., с пълномощно по делото.

СВИДЕТЕЛЯТ М. А. М., редовно призован, не се явява.

СВИДЕТЕЛЯТ С. М. К., при режим на довеждане, се явява.

Свидетелят се отстрани от съдебната зала.

Адв.А. – Да се даде ход на делото.

Юриск. Р. – Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И :

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Съдът докладва, че по делото са постъпили изисканите от Районен съд – Харманли дела АНД № 417/2023 г., № 418/2023 г., АНД № 419/2023 г. и АНД № 420/2023 г. - всички по описа на РС - [община].

Съдът докладва постъпило писмо с вх.№ 3186/02.05.2024 г. от директора на ОДМВР – Хасково, към което са приложени заверени копия на пътна книжка за 4-то тримесечие на 2023 г. на лек автомобил на ОДМВР – Хасково с рег.№ [рег. номер] и Заповед за командировка с рег.№ 272з-1069/06.12.2023 г.

Съдът докладва постъпила молба с вх.№ 3548/20.05.2024 г. от жалбоподателя, чрез процесуалният му представител, в която се сочи, че тъй като на 06.12.2023 г. жалбоподателят е бил в приемната на МВР, където не се регистрират посетителите, а се регистрирали само тези, които влизат в сградата (вътрешен вход) на министерството се моли да се задължи Министерството на вътрешните работи да представи по делото на електронен носител записа/записите от камерите от 06.12.2023 г. на влизащите посетители през централен вход (вътрешен) и в приемната на сградата на МВР, както и да се изиска и представи информация от колко до колко часа министърът на вътрешните работи е бил в сградата на министерството на 06.12.2023 г.

Адв.А. – Да се приемат постъпилите дела от РС – [община]. По отношение на представените доказателства от ОДМВР – Хасково правя искане да се задължи ОДМВР – Хасково да представят оригинала на пътната книжка, тъй като в копието аз лично разчитам, че часът на тръгване е 11:30 часа, а часът на връщане е 17:30 часа и ако съдът констатира, че това са часовете няма да искам да се представи оригиналът на пътната книжка, но ако считате, че копието е нечетливо моля да изискате оригинала на книжката за справка. Поддържам и другото искане, което съм направил, включително го допълвам, а именно евентуално ако се води някакъв регистър или входяща книга на лицата, които влизат в приемната на министерството също да се представи за дата 06.12.2023 г., тъй като според моя доверител на влизащите лица в приемната не се води такава книга, а само за тези лица, които влизат в самата сграда на министерството. Държа на разпита на свидетеля М. А. М. и моля да постановите принудително довеждане на същия, тъй като е призован, а не се явява.

Юриск. Р. – Във връзка с Вашето определение Ви представям доказателства от Дирекция „Комуникационни и информационни системи“ МВР, с което писмо е посочено, че на лицето И. Л. С. не е издаван посетителски пропуск за този ден (06.12.2023 г.), тъй като същият не се е заявил за издаването на такъв пропуск. Също така представям справка от Главна дирекция „Жандармерия, специални операции и борба с тероризма“ с 6 бр. приложени справки към нея от петте входа на МВР за лицата, които са влизали в този ден в сградата, от които справки е видно, че г-н С. не фигурира в тях, което не е изненадващо, с оглед представените от нас доказателства по административната преписка, че той е отишъл в приемната, но не е заявил желание и не е влизал при министъра на вътрешните работи този ден за изслушване, въпреки поканата и въпреки издаденото му командировъчно. Също така представям една справка от Дирекция „Координация и информационно-аналитична дейност“ МВР, видно от която е, че на въпросната дата на министърът на вътрешните работи не е издадена заповед за заместване и същият е бил на работното си място и е подписвал документи. Относно искането за представяне на оригинала на пътната книжка за справка считам, че няма абсолютно никакво отношение това кога е тръгнал, за къде е тръгнал, какво е направил. По административната преписка има приложени докладни от директора на ОДМВР – Хасково, че лицето е било командировано с две задачи, че е изпълнена едната задача за вземане на компютри, че не се е явил в приемната, не се е явил на изслушването така, както е трябвало да стане. Считам, че е абсолютно безпредметно това искане. По отношение на искането за изискване на запис от камерите в сградата на МВР от 06.12.2023 г. и информация от колко до колко часа министърът на вътрешните работи е бил в сградата считам, че във връзка с представените от нас писмени доказателства за регистрирани влизания в сградата считам, че не се налага изискването на записа да бъде представен. Въпреки всичко, ако съдът прецени ще изискам такъв запис и ще го представя. А по отношение на това точните часове за пребиваване в сградата днешните справки, които съм представила доказват, че министърът е бил на работа. Все пак дали е бил или не бил на работа, въпреки, че той е бил и е изпълнявал задълженията си и е подписвал документи, лицето не се е явило, за което има представени и приложени по делото писмени доказателства за проведени разговори в този ден, има сведения на лицето, което е било с него, че той доброволно е напуснал приемната, не е заявил желание за влезе и да присъства и да бъде изслушан, въпреки, че са били там.

Адв.А. – Не възразявам да се приемат представените доказателства, с изключение на извлечение на стр. 79 от книгата за пропускателен режим с инвентарен № 334, тъй като същото не съдържа никаква заверка, а е в копие, тоест не отговаря на изискванията за приемане на доказателство. Също така твърдението, че на 06.12.2023 г. са регистрирани 50 документа от министъра на вътрешните работи не доказва, че същите са подписани точно във времето, когато според неговата заповед е трябвало да се яви лицето за изслушване и че точно в този момент министърът се е намирал в сградата, тъй като напълно възможно е документите да са разписани сутринта, а да бъдат регистрирани целия ден. Считам, че самата регистрация на заповед в определен час, което е техническо действие, което се извършва не от министъра, а от служител на министерството, който работи на тази регистратура, не доказва, че самият министър в този момент е бил в сградата на министерството, което се оспорва от моя доверител.

Съдът указа на процесуалния представител на ответника да се заверят представените в днешното съдебно заседание документи „вярно с оригинала“, при което същият ги завери в съдебното заседание.

Адв.А. – Господин Съдия, правя искане свидетелите да бъдат разпитани в едно съдебно заседание.

Юриск. Р. – По отношение на искането за ново призоваване на свидетеля ще повторя предишно мое изказване, че считам обстоятелствата, за които ще бъдат разпитвани свидетелите, за абсолютно неотносими към настоящия спор. Фактът собственик или не е лицето, което е вписано в протокола няма никакво отношение към фактическата обстановка, описана в заповедта и към извършеното дисциплинарно нарушение, което се обжалва в настоящото производство. В случай, че въпреки всичко отложите заседанието поради тази причина и се разпоредите за ново призоваване на свидетеля ще искам разпитът да бъде съвместен, тъй като са за едни и същи обстоятелства.

Съдът като взе предвид становищата на страните счита, че на първо място следва да се приложат към настоящото производство постъпилите АНД от РС – [община].

На следващо място съдът счита, че следва да се приемат като писмени доказателства по делото постъпилите документи, изпратени с писмо вх.№ 3186/02.05.2024 г. от директора на ОДМВР – Хасково, като с оглед изложените съображения от процесуалния представител на жалбоподателя в днешното съдебно заседание следва да се изиска оригиналът на пътната книжка на лек автомобил при ОДМВР – Хасково с регистрационен номер [рег. номер].

На следващо място съдът счита, че следва да се приемат и представените от процесуалния представител на ответника в днешното съдебно заседание писмени доказателства.

По отношение на допуснатия свидетел М. А. М. съдът намира, че доколкото същият е редовно призован за днешното съдебно заседание, но не се явява и не сочи уважителни причини за това намира, че е налице хипотезата на чл. 85, ал. 1 от ГПК, във връзка с чл. 144 АПК, поради което следва да му бъде наложена глоба и да бъде постановено принудителното му довеждане за следващото съдебно заседание.

По отношение на искането на жалбоподателя да се представят на електронен носител записи от камерите за дата 06.12.2023 г. за влизащите посетители през централен вход (външен) и в приемната на сградата на МВР, както и да се изиска и представи информация от колко до колко часа министърът на вътрешните работи е бил в сградата на министерството на същата дата, съдът намира, че същото не е необходимо за правилното изясняване на настоящия спор, доколкото по делото са ангажирани, както в днешното съдебно заседание, така и към административната преписка писмени доказателства относно наличието на посещение на жалбоподателя в сградата. Отделно от това по делото няма спор, че всъщност И. С. не е бил изслушан, съответно не се е запознал с преписката по дисциплинарното производство на 06.12.2023 г., поради което това искане следва да бъде оставено без уважение.

Съдът, като взе предвид становището на процесуалния представител на ответника и доколкото с показанията на допуснатите свидетели ще се установяват сходни факти и обстоятелства счита, че разпитът им следва да бъде проведен в едно съдебно заседание.

Мотивиран от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ПРИЛАГА към настоящото производство АНД № 417/2023 г., № 418/2023 г., АНД № 419/2023 г. и АНД № 420/2023 г., всички по описа на Районен съд – [община].

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото заверени копия от: пътна книжка за 4-то тримесечие на 2023 г. за лек автомобил с регистрационен номер [рег. номер] – 2 л.; заповед за командировка № 272з-1069/06.12.2023 г. – 1 л.; писмо УРИ 8121р-6576/28.03.2024 г. от Директора на Дирекция „Координация и информационно-аналитична дейност“ към МВР, ведно с приложенията към него; писмо с рег.№ 484р-6387/05.04.2024 г. от директора на Главна дирекция „Жандармерия, специални операции и борба с тероризма“, ведно с приложенията към него; писмо с рег.№ 5290р-6945/09.04.2024 г. на Директора на Дирекция „Комуникационни и информационни системи“ към МВР.

ДА СЕ ИЗИСКА от Директора на ОД на МВР – Хасково, в срок най-късно датата на следващото съдебно заседание, да представи по делото оригинала на пътна книжка на служебен лек автомобил Г. У. В. с регистрационен номер [рег. номер].

НАЛАГА на М. А. М. с адрес [населено място], [улица][адрес] ГЛОБА в размер на 50 (петдесет) лева, на основание чл. 85, ал. 1 от ГПК, във връзка с чл. 144 АПК.

Срещу наложената глоба може да бъде подадена молба за отмяната й до съда, който я е наложил, в едноседмичен срок от датата на съобщението.

ПОСТАНОВЯВА принудителното довеждане на свидетеля М. А. М. с адрес [населено място], ул. Георги Бенковски“ [адрес] за датата на следващото съдебно заседание.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на процесуалния представител на жалбоподателя да се задължи Министерство на вътрешните работи да представят по делото на електронен носител записи от камерите за дата 06.12.2023 г. за влизащите посетители през централен вход (външен) и в приемната на сградата на МВР, както и да се изиска и представи информация от колко до колко часа министърът на вътрешните работи е бил в сградата на министерството на същата дата

ОТЛАГА разпита на допуснатите по делото свидетели за следващото съдебно заседание.

Адв. А. – Нямам други доказателствени искания на този етап от производството. На дата 28.06.2024 г. аз няма да имам възможност да се явя на съдебно заседание, ако се отсрочи делото за тази дата.

Юриск. Р. – Нямам други доказателствени искания на този етап от производството. Уведомявам съда, че на 05.07.2024 г. аз ще бъде в отпуск.

Като взе предвид ангажираността на процесуалните представители на страните и за събиране на допуснатите доказателства по делото, съдът намира, че същото следва да бъде отложено за нова дата и час, поради което

О П Р Е Д Е Л И :

ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 12.07.2024 г. от 11:00 часа, за когато страните да се считат редовно уведомени от днес.

Заседанието приключи в 11:33 часа.

Протоколът се изготви на 31.05.2024 г.