№ 96973
гр. София, 08.07.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 164 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осми юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА В. НЕДЕВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА В. НЕДЕВА Частно гражданско
дело № 20241110138394 по описа за 2024 година
намери следното:
В заявлението си заявителят ... е претендирал осъждане на длъжника К. Б. Г., с ЕГН
********** да му заплати сумата от общо 33080,07 лв., от която сума 19645,73 лв. –
главница по договор за кредит за текущо потребление от 27.05.2019 г.; 11 988,94 лв. –
възнаградителна лихва, дължима за периода 20.08.2019 г. до 15.04.2024 г.; мораторна лихва в
размер на 1107,18 лв. дължима за периода от 20.09.2019 г. до 15.04.2024 г. и мораторна лихва
в размер на 218,22 лв. дължима за период от 16.04.2024 г. до 14.05.2024 г., както и такси в
размер на 120,00 лв. за обявяване на кредита за предсрочно изискуем.
Към заявлението са представени извлечение от счетоводните книги на банката-
кредитор, уведомление за предсрочна изискуемост на кредита, договор за обединяване на
кредити от 12.09.2022 г., договор за залог на вземания от 12.09.2022 г. и Погасителен план
към договора за кредит – всички относими към лице, различно от сочения длъжник. Всички
приложени документи към заявлението касаят договорни отношения между банката и
кредитополучателя ..., с ЕГН ********** от гр. .., а не посочения в заявлението К. Г.. В
обстоятелствената част на заявлението и в т.14 „Допълнителни изявления и допълнителна
информация“ заявителят е посочил, че с обявяването на предсрочната изискуемост на
кредита на кредитополучателя, настъпва изискуемост на вземанията и срещу поръчителя.
По делото обаче освен това изявление няма нито едно доказателство /документ/ от който да е
видно, че посочения като длъжник К. Г. има качеството на поръчител по сключения между
.... и банката – кредитор, договор за кредит за текущо потребление. Дори представеното
преводно нареждане за внесена по сметка на съда държавна такса в размер на 812, 16 лв. не
кореспондира с посочения общ размер на вземанията, които са заявени с настоящото
заявлението по чл.417 от ГПК. В Заявлението се сочи, че е подадено чрез пълномощник
ст.юриск. С. С., но реално същото е подписано от гл. юриск. ..., за която е и представено
пълномощно.
1
В раздела „изложени обстоятелства, от които произтича вземането“, съдът
констатира противоречия и несъответствия със заявените суми и периоди, които не
кореспондират и с приложените към заявлението писмени доказателства.
Горните несъответствия съставляват нередовност на заявлението по чл.417 от ГПК, за
което съгл. доп. на чл. 411, ал.2, т.1 вр. с чл.410, ал.2 вр. с чл.127, ал.1, т.5 от ГПК, съдът
дължи указания на заявителя.
Констатираните от съда несъответствия следва да се отстранят в тридневен срок от
съобщаването на настоящото разпореждане, като при липса на изпълнение на указанията,
заявлението подлежи на отхвърляне.
Така мотивиран, съдът на осн. чл. 410, ал. 2, т.1 вр. чл. 127, ал. 1, т. 5 от ГПК,
РАЗПОРЕДИ:
УКАЗВА на заявителя ..., с ЕИК ...., чрез пълномощника й гл. юриск. ..., в
тридневен срок от получаване на съобщението да отстрани нередовностите на депозираното
заявление за издаване на Заповед за изпълнение въз основа на документ по чл. 417, т.2 от
ГПК, съгласно указанията в мотивната част на разпореждането.
При неизпълнение на указанията в срок заявлението ще бъде отхвърлено.
Разпореждането не подлежи на обжалване. Същото да се връчи чрез подписалия
заявлението пълномощник главен юрисконсулт ....
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2