М О Т
И В И
към присъда по НОХД № 3090/2016 г. на СГС, НО, 28 с-в
Софийска градска прокуратура е повдигнала обвинениe срещу подсъдимия П.Н.А. за извършено престъпление по чл. 354а, ал. 1, изр.
1, пр. 4, алт. 1 от НК – за това, че на 26.01.2016 г., около 15:40 часа, в гр.
София, в стаята която обитава в апартамент намиращ се в ж. к. „******”, бл. ***,
вх. Б, ет. ***, без надлежно разрешително /изискващо се съгласно разпоредбата
на чл. 73 ал. 1 и чл. 30 от Закона за контрол върху наркотичните вещества и
прекурсорите и чл. 1 от Наредбата за условията и реда за разрешаване на
дейностите по чл. 73, ал. 1 от ЗКНВП вр. чл. 30 от ЗКНВП/ държал с цел
разпространение високо рискови наркотични вещества /включени в списъка на
"Растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве,
поради вредния ефект от злоупотребата с тях, забранени за приложение в
хуманитарната и ветеринарната медицина" - Приложение №1 към чл. 3, т. 1 от
Наредба за реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични/,
като всички наркотични вещества са с нето общо тегло 109,93 грама, на обща
стойност 659,58 /шестстотин петдесет и девет лева и петдесет и осем стотинки/
лева, както следва:
Обект №1 - коноп /марихуана/ с нето тегло 12,09 гр., при цена за 1 гр. 6,00
лева, със съдържание на активно действащ компонент /тетрахидроканабинол/ 25,30 %
на стойност 77,40 лв.;
Обект №2 - коноп /марихуана/ с нето тегло 48,54 гр., при цена за 1 гр. 6,00
лева, със съдържание на активно действащ компонент /тетрахидроканабинол/ 21,60 %
на стойност 291,24 лв.;
Обект №3 - коноп / марихуана/ с нето тегло 49,06 гр., при цена за 1 гр.
6,00 лева, със съдържание на активно действащ компонент /тетрахидроканабинол/ 14,10
% на стойност 294,36 лв.;
Обект №4 – смес, съдържаща коноп /марихуана/ с нето тегло 0,24 гр., при
цена за 1 гр. 6,00 лева, със съдържание на активно действащ компонент
/тетрахидроканабинол/ 27,70 % на стойност 1,44 лева.
В съдебно заседание
представителят на СГП поддържа така повдигнатото обвинение срещу подс. П.А..
Счита, че то е доказано по несъмнен начин от показанията на разпитаните
свидетели и от протоколите за извършени процесуални действия, които установяват,
че именно подсъдимият А. е обитавал стаята, в която са намерени инкриминираните
наркотични вещества. Пледира да бъде постановена осъдителна присъда, като на
подсъдимия бъде наложено наказание лишаване от свобода към минималния предвиден
за престъплението размер, чието изтърпяване бъде отложено за максималния
предвиден в чл. 66 от НК изпитателен срок, като на подс. А. бъде наложено и
наказание глоба към предвидения в закона минимален размер.
Защитникът на подс. П.А. поддържа, че от събраните по
делото доказателства не може да се установи по безспорен начин, че същият
подсъдим е извършил деянието, за което е обвинен. В тази насока сочи, че
инкриминираните наркотични вещества са намерени в стая, която наистина е било
обитавана от подсъдимия А., но същата стая е била незаключена, а при намирането
на наркотичните вещества в жилището са се намирали други хора, а подсъдимият е
отсъствал. Пледира да бъде постановена оправдателна присъда по повдигнатото
срещу подс. П.А. обвинение.
Подсъдимият П.А. отказва да дава обяснения в хода на
съдебното следствие. В последната си дума заявява, че наркотиците, за чието
държане е обвинен, не са негови и моли да бъде оправдан.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства,
доводите и възраженията на страните, намира за установено следното:
Подсъдимият П.Н.А. e роден на *** ***, българин, български гражданин, със средно
образование, неженен, неосъждан, с адрес: гр. София , ул. „***”, бл. ***, с ЕГН
**********.
Свид. Н.П. бил собственик на имот – ап. ***на бл. *** в
ж. к. „******“, който имот той отдавал под наем.
В края на 2015 г. със свид. Н.П. се свързал свид. Г.П. и
поискал да наеме посоченото жилище, като обявил, че ще ползва същото за да
прави татуировки на свои приятели.
След като свидетелите Н.П. и Г.П. се уговорили за
условията на наема, решили да не сключват писмен договор и свид. П. се нанесъл
в жилището. Свид. Г.П. представил на свид. Н.П. и подс. П.А., като свой
приятел, който също ще живее в апартамента.
Жилището, собственост на свид. Н.П. се състояло от общо
помещение, което обединявало хол, трапезария и кухня, както и от две спални.
Свид. Г.П. се нанесъл в едната спалня, а подс. П.А. – в другата. Вратите на
двете спални, обитавани съответно от подс. П.А. и Г.П. били с брави с ключалки,
но било практика те да не се заключват, а ключовете да стоят на самите врати.
На 26.01.2016 г., по повод на подаден оперативен сигнал,
че в жилището, в което били наематели
подс. П.А. и Г.П., се разпространяват наркотични вещества, на служителите на 06
РУ-СДВР свидетелите М.С., М.И. и Ц.Г. било разпоредено да наблюдават апартамента.
Около 15;00 часа полицейските служители забелязали лице
от мъжки пол да влиза във входа, в който се намирало наблюдаваното жилище. Свидетелите
С. и Г. тръгнали след лицето и в момента, в който то стигнало до входната врата
на апартамента и позвънило на звънеца и вратата се отворила, полицейските
служители усетили остра специфична миризма на запалена цигара от марихуана.
Свидетелите – полицейски служители С. и Г. влезли веднага
след непознатото лице в апартамента. След като се легитимирали, свидетелите С.
и Г. установили самоличността на намиращите се в апартамента свидетели: А.М.,
който бил лицето, което влязло непосредствено преди тях, наемателят Г.П., както
и неговите приятели Т.Г. и А.Д. .
Свид. Г.П. потвърдил, че той обитава апартамента, заедно
с подс. П.А., който обаче по същото време отсъствал от жилището.
Свидетелите С. и Г. уведомили оперативния дежурен при 06
РУ-СДВР и свидетелите А.М., Т.Г. и А.Д. били отведени в 06 РУ-СДВР.
Междувременно, след като бил установен собственика на
апартамента – свид. Н.П. и същият пристигнал в него, било извършено
претърсване. При претърсването спалнята, обитавана от подс. П.А. била с
незаключена врата, като вътре била намерена и иззета личната карта на
подсъдимия, както и два стъклени буркана и полиетиленов плик, съдържащи зелена
тревиста маста. От обитаваната от подс. А. спалня била иззета и електронна
везна. При претърсването от саксия, намираща се върху хладилника в помещението,
обединяващо хол, трапезария и кухня, била иззета саморъчно свита неизгоряла напълно
цигара, в която също имало целена изсушена тревиста маса.
Малко след приключване на претърсването в жилището се
прибрал подс. П.А., който бил задържан и отведен в 06 РУ-СДВР.
В хода на образуваното досъдебно производство били
назначена физико-химична експертиза, която дала заключение, че в следните
условно обозначени обекти, се съдържат следните наркотични вещества:
- В Обект № 1 – стъклен буркан, иззет от спалното
помещение, ползвано от подс. П.А. - коноп / марихуана/ с нето тегло 12,09 гр.,
при цена за 1 гр. 6,00лв, със съдържание на активно действащ компонент
/тетрахидроканабинол/ 25,30% на стойност 77,40 лв.;
- В Обект № 2 – стъклен буркан, иззет от спалното
помещение, ползвано от подс. П.А. - коноп / марихуана/ с нето тегло 48,54 гр.,
при цена за 1 гр. 6,00лв, със съдържание на активно действащ компонент
/тетрахидроканабинол/ 21,60% на стойност 291,24 лв.;
- В Обект № 3 – полиетиленов плик, иззет от спалното
помещение, ползвано от подс. П.А. - коноп / марихуана/ с нето тегло 49,06 гр.,
при цена за 1 гр. 6,00лв, със съдържание на активно действащ компонент
/тетрахидроканабинол/ 14,10% на стойност 294,36 лв.;
- В Обект №4 – саморъчно свита неизгоряла цигара, иззета
от саксия в холното помещение на апартамента, наето от свид. Г.П. и подс. П.А. -
смес съдържаща коноп / марихуана/ с нето тегло 0,24 гр., при цена за 1 гр. 6,00
лв., със съдържание на активно действащ компонент /тетрахидроканабинол/ 27,70%
на стойност 1,44 лева.
В хода на досъдебното производство била назначена и
дактилоскопна експертиза за изследване наличието на дактилоскопни следи върху
иззетата от спалното помещение, ползвано от подс. П.А. електронна везна, но
такива следи не били установени.
Така установената фактическа
обстановка се установява от доказателствата, събрани по настоящето
производство: показанията на
свидетелите М.С., Ц.Г., Г.П., Т.Г., А.Д., А.М., Н.П., И.С., Й.А.; заключенията
на назначените по делото физико- химична експертиза, дактилоскопна експертиза и
комплексна съдебно психиатрична и психологична експертиза; протоколите за
извършени процесуални действия и писмените доказателства, приложени по делото.
По непротиворечив и последователен начин от показанията на свид. Н.П. и на
свид. Г.П. се установяват обстоятелствата по наемането на жилището на свид. П.
от свид. П., без сключване на писмен договор за това; присъединяването на подс.
П.А. като наемател на същото жилище; разпределянето между подс. А. и свид. П.
на ползването на двете спални помещения в същото жилище.
Съдът намира
за установен по последователен и категоричен начин факта на извършваното от
страна на свидетелите – служители на 06 РУ – СДВР М.С., М.И. и Ц.Г. наблюдение върху влизащите лица в
апартамента, обитаван от подс. А. и свид. П. във връзка с работата им по
оперативна информация, че в същото жилище се разпространяват наркотични
вещества. Също по еднопосочен и непротиворечив начин се установяват и
обстоятелствата по забелязване на влизащия в жилището свидетел М.С. и
предприетото тогава и влизане на полицейските служители в същия апартамент и
заварването там на свидетелите Г.П., Т.Г. и А.Д..
Съдът кредитира показанията на свидетелите – полицейски
служители, в които се сочи, че при отварянето на вратата отвътре на жилището,
на позвъняването от страна на свид. М.С., е била усетена остра характерна
миризма от пушене на марихуана. Тези показания намират своето обективно
потвърждение във факта на намирането при последвалото претърсване на
апартамента на неизгорялата саморъчно свита цигара с тревиста маса. Противно на
изложената в обвинителния акт фактическа обстановка, тази цигара, условно
обозначена в последвалите изследвания от физико-химичните справка и експертиза
като Обект № 4, не е намерена и иззета в ползваната от подс. П.А. спалня на
апартамента, а от саксия, намираща се на хладилника в помещението,
представляващо хол, трапезария и кухня. Доколкото по категоричен начин по
делото е установено, че в същото помещение са се намирали свидетелите Г.П.Т.Г.
и А.Д., непосредствено преди влизането в апартамента на полицейските служители,
като се съобразят и показанията на последните за усетен мирис на цигара с
марихуана, се обосновава категоричният извод, че тази миризма е идвала от
намерената и впоследствие иззета цигара от саксията в същото помещение и че
някой от посочените свидетели е пушил цигарата.
По категоричен начин от съдържанието на приложения по
досъдебното дело протокол за претърсване и изземване, придружен с фотоалбум, се
установяват обстоятелствата по намирането и изземването на останалите три
обекта, предмет на изследване от назначената в хода на досъдебното производство
физико-химична експертиза, както и на електронна везна и личната му карта в
спалното помещение на апартамента, ползвано от подс. П.А..
Също така по категоричен и неопроверган от други
доказателства начин, от заключението на физико-химичната експертиза се
установява конкретното количествено съдържание на наркотични вещества в
обектите, условно обозначени с номерата от 1 до 4, съответно в двата стъклени
буркана и полиетиленов плик, иззети от спалнята, ползвана от подс. А. и в
цигарата, иззета от саксията в холното помещение.
Предметът на повдигнатото срещу подс. П.А. обвинение
изисква установяване на фактическия въпрос дали той е знаел за наличието на
инкриминираните наркотични вещества в жилището, обитавано от него и свид. Г.П.,
съответно каква конкретна причастност подсъдимия има към наличието на тези
вещества в същото жилище и дали при установяване на такава причастност, той е упражнявал
съзнателно фактическа власт върху тях с цел да ги разпространява.
По делото не бяха събрани доказателства посредством чии
действия инкриминираните наркотични вещества са се оказали в жилището,
обитавано от подс. П.А. и свид. Г.П.. Както съдът посочи, от събраните по
делото доказателства може да се обоснове категоричен извод, че единият от
четирите инкриминираните в обвинителния акт обекта, съдържащи наркотично
вещество, а именно Обект № 4, е била цигара, пушена от някой от свидетелите Г.П.,
Т.Г. и А.Д. е пушил в момента, в който в жилището е влязъл свид. А.М., а
непосредствено след него и полицейските служители от 06 РУ-СДВР. В същото време
от обстоятелствата по местонахождението на останалите три инкриминирани обекта
в спалнята от апартамента, ползвана от подс. П.А., както и на състоянието на
същата спалня към момента на влизане на полицейските служители в жилището и
отсъствието на подсъдимия в същия момент, не могат да бъдат обосновани
категорични фактически изводи, че подсъдимият А. е знаел за наличието на тези
обекти в ползваната от него спалня и че съзнателно е упражнявал фактическа
власт върху тях с цел да разпространява намиращите се в тях наркотични
вещества.
Категорично по
делото беше установено, че вратата на спалнята, ползвана от подс. П.А. не е
била заключена по времето, в което той е отсъствал от апартамента и в него са
се намирали свидетелите Г.П., А.М., Т.Г. и А.Д.. Това обстоятелство обуславя
извод, че всяко едно от тези различни от подсъдимия лица са имали достъп до
спалнята му и в този смисъл са могли да оставят там двата стъклени буркана и
полиетиленовия плик, намерени и иззети при извършеното впоследствие
претърсване. Наличието на личната карта на подс. А. в същата спалня не
установява нещо различно от това, че именно той е ползвал спалнята –
обстоятелство, което не е спорно. Само по себе си, наличието и на електронна
везна в същата спалня, с оглед на липсата на установени по нея дактилоскопни
следи, също не установява несъмнено, че везната е била оставена именно от подс.
П.А. в ползваната от него стая и че това е било във връзка с държането на
инкриминираните наркотични вещества.
По делото липсват категорични и несъмнени доказателства
за съпричастност именно на подс. А. към наличието на двата стъклени буркана и
полиетиленовия плик с коноп в обитаваната от него спалня към момента на
проведеното претърсване и изземване, и с оглед на показанията на свидетелите Г.П.
и А.М., които твърдят, че се е случвало в присъствието на подс. П.А. в жилището
от ползваната от него спалня се чувства миризма на пушена марихуана. Тези
показания следва да бъдат подложени на критичност, доколкото двамата свидетели,
като лица, намирали се в жилището при пристигането на полицейските служители в
момент, в който в жилището е била пушена цигара с марихуана, имат интерес за
отричат своя съпричастност към този факт, прехвърляйки я на отсъствалия в същия
момент подсъдим П.А. от апартамента. Обстоятелството, че при пристигането на
полицейските служители в апартамента, сред намиращите се там различни от
отсъстващия подсъдим лица – свидетелите А.М., Г.П., Т.Г. и А.Д., е имало лице,
което е пушило цигара с марихуана, освен че обуславя извод за заинтересованост
на свидетелите М. и П. да отрекат своя съпричастност към държането на
наркотични вещества в същия апартамент и да я прехвърлят на подсъдимия, дава
възможност да се допусне и извод, че именно някое от посочените различни от
подсъдимия лица е имало достъп до намерените при претърсването три обекта,
съдържащи марихуана в незаключената спалня, ползвана от подс. А..
При така установената от
доказателствата по делото фактическа обстановка съдът намери за недоказано по
предвидения в чл. 303, ал. 2 от НПК несъмнен начин, че именно подсъдимият П.Н.А. е осъществил от обективна и субективна страна състава на
вмененото му престъпление по чл. 354а, ал. 1, изр. 1, пр. 4, алт. 1 от НК, а
именно на инкриминираните дата и място да е държал с цел разпространение
посочените в обвинителния акт обекти, съдържащи наркотични вещества – коноп с
процентно съдържание на активно-действащия компонент от 14,10 % до 27,70 %, с
общо нето тегло 109,93 гр. и на обща стойност 659,58 лв.
По делото не беше установено по категоричен и несъмнен
начин, че по време на отсъствието си от апартамента, когато е установено
наличието на четирите инкриминирани обекта с наркотични вещества, подс. П.А. е
знаел за наличието на тези обекти и по този начин съзнателно е упражнявал
фактическа власт върху тях и то с цел да ги разпространява. Не беше установено
подсъдимият да е съпричастен към оставянето на обектите, съответно двата
стъклени буркана и полиетиленовия плик в ползваната от него спалня и цигарата в
хола на жилището, преди да го напусне и да отсъства от него в инкриминирания
ден. Не беше установено и подсъдимият да е бил съпричастен към държането на
тези четири обекта по времето на отсъствието си, когато тези обекти са намерени
и иззети в хода на претърсването на жилището.
На основание чл. 53, ал. 2, б. „а“
от НК следва да се отнемат в полза на държавата иззетите като веществено
доказателства по делото наркотични вещества.
По изложените съображения съдът постанови присъдата си.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: