РЕШЕНИЕ
№ 13.01.2010г. гр. Ямбол
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Ямболският
районен съд, VІ граждански състав
На 27.11 2009 година,
В открито съдебно заседание,
в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАЛЕНТИНА П.
при участието на секретаря П. Т.
Прокурор:
като разгледа докладваното от
съдия Валентина П.
гражданско дело № 1307 по описа
за 2008г.,
за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството по делото е във фаза по допускане на
делба.
Образувано е по искова молба от И.Д.И. *** против Т.П.С. ***, с която претендира да се допуснат
до делба придобитите по време на брака, прекратен с развод, недвижим имот и движими вещи, находящи се във
владение на ответницата. По отношение на недвижимия имот – апартамент № **,
находящ се в жилищен блок № *********, вх. на ул. **********
в гр. Ямбол, състоящ се от дневна, спалня, кухня, баня и входно антре
със застроена площ от
По отношение на описаните в молби от 03.12.2008г. и от
19.12.2008г. движими вещи, които ищецът твърди, че се намират във фактическата
власт на ответницата претендира да се допуснат до делба при равни квоти.
Ищецът претендира обезщетение за ползването
само от ответницата на вещите предмет на делбата.
Ответницата
е подала отговор – насрещна жалба
на 02.11.2009г..По иска за частична
трансформация касателно апартамента оспорва същия като неоснователен като
твърди, че е закупен с общи
средства СИО. Цената от 10 500 долара, възлизащи към
момента на около 22 000 лв. е платена с пари от заем в размер на 5 000 лв. като разликата
от 17 000 лв., представлявала
спестени от тях средства. Твърди, че
ответникът не е получил обезщетение в размер на
17 000 лв., а в размер на около
11 500 лв., на няколко пъти, които харчел за семейството и за себе си,
както и за покриване на задълженията му за издръжка на двете му
деца от предшестващ брак. От съда се
иска да допусне делба на апартамента при равни квоти.
Искът за делба на движимите вещи ответницата оспорва частично.
По отношение на
движимите вещи - Климатик „Осака”;
Прахосмукачка XTCN 150 Е; Мини скара грил ЕМ 350; Конвектор „Делонги” НВМ
12; кухненски шкафове с мивка; осветителни
тела с лумн. Пури 2 бр., бойлер
По отношение на иска за делба на газов котел, алуминиева лира за баня, 4 бр. алуминиеви радиатори и газов проточен бойлер твърди , че не са съсобствени на
страните, а са собственост на бащата на ответницата - Петър Стоянов П..
По отношение на иска за претендираното от ответника
обезщетение за ползването само от
ответницата на вещите предмет на
делбата, последната е възразила, че същият е неоснователен и неконкретизиран.
Ответницата е поискала в делбената маса да се
включи и апартамент № 2 , построен с отстъпено право на строеж във вх. А на ет. 1 на ул. „Хан Тервел” № 55 в
гр. Ямбол със застроена площ от 111.60 кв.м., състоящ се от антре, дневна,
кухня с трапезария, две спални, баня,
тоалетна, две тераси, ведно с
общите части
Претендира обезщетение за ползването само от ищеца
на процесния апартамент.
Претендира да бъде допусната делба на движими вещи,
находящи се в апартамента при равни квоти, а именно: Бойлер
С оглед твърденията и възраженията на ответницата в
отговор-насрещна жалба, ищецът е депозирал потвърждение на жалба от
17.02.2009г.. И. твърди, че той е
изплатил вноските по апартамент № 2 ,
построен на ул. „Хан Тервел” № 55 в гр. Ямбол.
По отношение на движимите вещи, находящи се в ап. № 20
на ул. „Търговска” по отношение на които ответницата е възразила, че са
закупени от фирмата й за нуждите и с
оглед дейността й като ЕТ ищецът е заявил,че са придобити с част от
парите, с които го е измамила и му дължи
за съвестната му работа във фирмата й.
По
отношение на движимите вещи, находящи се в ап. № 2 на ул. „Хан Тервел”, които С.
иска да бъдат допуснати до делба ответникът прави следните възражения: Бойлер
В откритото съдебно заседание всяка от страните лично
и чрез прцесуалните си представители поддържа твърденията и възраженията си.
Въз основа на събраните по делото доказателства съдът
приема за установено от фактическа
страна следното:
Страните по делото са бивши съпрузи, чийто брак е
прекратен с Решение № 581 / 20.07.2007г. , постановен по гр. д. № 1401/2006г. по описа на ЯРС, частично
отменено с Решение № 262/29.10.2007г., постановено по гр. д. № 397
по описа за 2007г. на ЯОС .
На 23.05.2000г. Т.П.С.
е сключила договор за депозит за
покупка на имот- апартамент №20, ул.”Търговска”, бл. 58, вх. В,
ет.1 с „ФАРОС” АД.
На 27.05.2000г. между М. Г. А.
и Е. Г. О. и ответницата бил сключен предварителен договор за продажба на апартамента.
Договорена била цена в размер на
10 500 $.
На 26.06.2000г. бил сключен
договор за покупко – продажба, материализиран в НА № 21,т. ІV, рег. № 4873,
дело 367
на ап. №**, ул. „*******” като купувачи са посочени и двамата съпрузи,
страни по делото за сумата от 7 200
лв., от която 5000 лв. да изплатени с кредит от „Банка” ДСК ЕАД – районен клон
Ямбол, а останалата част продавачите са получили напълно и в брой от купувачите.
Ищецът е предявил иск за частична
трансформация на апартамента. Поискал е делбата да бъде допусната при квоти 20 100/ 22 600 ид. ч. за него и
2 500/ 22 600 ид. ч. за ответницата. В подкрепа на твърдението
си, че семейното жилище е закупено с обезщетението, което той е получил при пенсионирането му като военнослужещ в размер на
17 600 лв. ищецът е депозирал Служебна бележка с рег. № 144/
24.01.2008г. на поделение 42170 гр.
Сливен, от която се установява, че ищецът е освободен от кадрова военна служба на 27.05.1999г. и му е изплатено обезщетение при освобождаването му в размер
на 17 225 420 лв. и обезщетение за
неизползван платен годишен отпуск в
размер на 374 172 лв..
С Удостоверение № 135/13.01.2009г. мениджъра на ФЦ - Банка
ДСК – Ямбол е удостоверил, че на
28.06.2000 год. Т.П. С. и И. Д.И. са
ползвали жилищен кредит за
покупка на имот, находящ се в гр. Ямбол,
ул. „*********”, бл. ******, ет.2 в
размер на 5 000 лв.. Установява се,
че вноските са били погасени по време на брака на страните.
Впоследствие апартамента
е преустроен в зъболекарски кабинет. Видно от
Разрешение за ползване №2/ 09.01.2001 г. , издадено от Началника на РДНСК-Ямбол е разрешено ползването на строеж „преустройството на апартамента в зъболекарски кабинет”. С молба от 23.01.2009г. ищецът твърди, че е
вложил изключително негов личен
труд по апартамента в период от шест
месеца и половина за извършване на основен ремонт и преустройството му в зъболекарски кабинет с оглед на което иска делбата на
апартамента да се допусне при квоти
21 400/ 22 600 ид.ч. за него
и 1200/ 22 600 ид. ч. за
ответницата.
Видно от Нотариален акт за покупко-продажба на право на строеж № 140,
том ХІІ, дело № 4321/ 97г. от 20.10.1997г.
СД „ СИТИАРХ – БОЙЧЕВ И
СИЕ” гр. Ямбол, представлявано от М. Д.Д. и Е. К. И. са продали на И.Д. И. и Т. П.С. правото на строеж на апартамент № ****, вх. ***** със застроена площ 111, 60
кв.м., състоящ се от входно
антре, дневна, кухня с трапезария, две
спални, баня, тоалетна, стълба за партерното помещение, две тераси и 11,
42 кв.м. общи части към апартамента, ГАРАЖ № 2 със застроена площ
от 16, 43 кв.м. както и 1, 80 кв.м. общи части към него; МАГАЗИН със
застроена площ от 18, 20
кв.м. ; МАЗЕ № 2 с площ от 8,
25 кв.м. ; ТАВАНСКО ПОМЕЩЕНИЕ № 2 с
площ от 4 кв.м. за сумата от
82 659 лева, която сума е
изплатена на продавача напълно при
подписване на настоящия договор.
С Акт за узаконяване № 2 от 30.03.2001г. на Гл. архитект Бъчваров
сградата е узаконена.
Видно от
Разрешение за ползване № 1/ 05.07.2001 г. , издадено от Началника на РДНСК-Ямбол е разрешено ползването на пострената сграда в ПИ
ХV – 3657, КВ. 55 по плана на гр. Ямбол, ул.”*********
С. в отговор – насрещна искова молба е поискала в
делбената маса да бъде включен и
процесният апартамент, който според нея е съсобствен между страните като
делбата бъде допусната при равни квоти.
За да докаже това си твърдение е представила окончателен доклад от „ДИАЛЕКС” ООД гр. Варна от 1999 год.
относно независим строителен
надзор в строителството, където като
носител на правото на строеж и като инвеститори са записани страните по делото. Констатацията е направена
въз основа на НА , т. 140/
20.10.1997г. за покупко-продажба на правото на строеж.
С. твърди, че за изплащане на първата вноска е продала
собствена гарсониера за сумата от
750 000 лв., а останалите вноски били направени след като страните сключили брак.
От представения от ответницата НА за продажба
на недвижим имот № 45, т. ІІІ,
дело № 851 / 1997г. се установява, че на 14.03.1997г. С. е продала на П. И.П.
собствения си недвижим имот:
апартамент № **** находящ се в гр. Ямбол, ул. „*********” № ******* от 47,
Ищецът в депозираното потвърждение на жалба от
17.02.2009г. е направил възражение с правно основание чл. 21, ал. 1 от СК /отм./
за пълна трансформация на апартамента от
СИО в лична собственост. Твърди,
че той е изплатил вноските по апартамент
№ 2 , построен на ул. „******** в гр. Ямбол. От ангажираните от него
писмени и гласни доказателства се установява следното:
На 30.11.1995г. бил сключен договор за строителство със страни
И.Д.И. – възложител и СД „
СИТИАРХ – БОЙЧЕВ И СИЕ” гр. Ямбол, представлявано от М.Д.Д. и Е. К. И. – изпълнител. По силата ,
на който възложителят възлага на
изпълнителя да извърши строителството на
ап. № 2, вх. А, ет. 1, намиращ се на ул.
„Хан Тервел” № 55, парцел ХV, имот № 3657в кв. 55 п плана на г. Ямбол.
Цената на имота е определена
1 801 900 лв. , определена
на база – жилищна площ; гаражна площ; търговска площ в партера; площ на
мазето; тавана. Договорено било цената да бъде изплатена на вноски: първа вноска
от 400 00 лв. , в деня на сключване на договора; втора вноска от
500 000 лв., която да бъде изплатена
в периода 01.02. – 29.02.1996г.;
трета вноска от 500 000 лв. , която да бъде изплатена в 7 – дневен срок след 01.06.1996г.; четвърта вноска от
311 900 лв., която да бъде изплатена
в 3- дневен срок след
01.09.1996г. и последна вноска от 90 092 лв. след подписване на акт 16 и изготвяне на нотариалния акт за собственост, за която
изпълнителят уведомява
писмено възложителя в 7-дневен срок , а
възложителят е длъжен в 7- дневен
срок след уведомяването да заплати
горепосочената цена. Като в деня на плащането възложителят получава НА за собственост върху недвижимия имот.
От представените по делото 4 бр. Приходни
касови ордери и квитанции към тях
се установява, че И. Д.И. е направил четири вноски по договора за
строителство от 30.11.1995г. – първата
от 01.12.1995г. в размер на 400 000 лв.; втората от 01.03.1996г. в размер на 500 000 лв.; третата от 10.06.1996г. в размер на
500 000 лв.; четвъртата от 26.08.1996г. в размер на 311 900 лв..
По отношение на претенциите
за допускане до делба на движими вещи съдът намира за установено следното:
Страните по време на брака
си са придобили в режим на СИО следните движими вещи: Цветен телевизор „ Тошиба” 21 NXRT – цвят черен, около
От представените по делото фактури № **********/31.12.2007 г., №
**********/26.07.2005 г., Фактура № **********/27.07.2005 г.,Фактура №
**********/22.11.2001 г., Фактура № **********/15.11.2001 г., Фактура №
**********/27.11.2004 г.; Фактура № **********/21.11.2001 г.; Фактура №
**********/21.11.2001 г.; Фактура № **********/19.11.2001 г. се установява, че
стоките климатик ОСАКА 12 ABR – бял, монтиран в зъболекарския кабинет;ПрахосмукачкаXTCN 150E – електрическа, сиво - бяла,
с гофриран въздуховод, метална тръба и накрайници; Бойлер електрически – бял, с
емайлиран казан за вода;Мини скара грил EM 350
– електрическа, алуминиева; външни ролетни щори – механични, с платнена лента и
табакери, бели; Вентилатор VG 5,1 – прозоречен,
електрически, бял - на остъклението на терасата са закупени от ответницата по
време на брака й с ищеца, но в качеството й на ЕТ.
От предоставените по делото документи издадени на името на П. С. П.
предварителна техническа ценова оферта № ІV -9
за проектиране и изграждане на
вътрешна газопроводна и
отоплителна инсталация на ап. 21, на ул. “********, 2 броя двустранни протоколи
за завършени и остойностени натурални
видове строително-монтажни работи от 14.06.2005г. и от 22.07.2005г. и
Договор № К – 243/22.04.2005г. се
установява, че бащата на ответницата е собственик на находящите се в ап. 20
движими вещи газов проточен бойлер FAST 13,
около 70 х 40 х
По делото са събрани и гласни доказателства.
Свидетелят Й.Й. бивш съсед на страните твърди, че е
посещавал
апартамента на ул. *******. От показанията му се установява, че в зъболекарския
кабинет имало зъболекарско оборудване, а в кухнята ново кухненско обзавеждане.
Имало шкафове, маса, ел.уреди, мивка, столове,
ютия. Свидетелят посочва, че лично от
ищеца е чувал, че той е участвал в покупката на жилището със средствата,
които е получил от пенсионирането, като заплати.
От показанията на
свидетелката Д.И., майка на ищеца, се установява, че през 1995г. тя и съпругът
й дарили на ищеца 1 500 000 лв. да се включи в кооперация в Ямбол на ул. ********* Като
доказателство за сделката свидетелката представи в съдебно заседание разписка,
написана от мъжа й, който е починал и подписана от двамата. От показанията й се
установява, че на сватбата им бащата на съпруга й им дал 20 златни пендара, а през
От показанията на
свидетелката се установява, че тя е закупила пералня марка „Бош”,
сокоизстисквачка и фритюрник и ги дала на ищеца да ги ползват. Свидетелката
твърди, че след раздялата на страните тя е поискала да й бъдат върнати вещите и
ищецът ги върнал.
От показанията на
свидетелката се установява, че синът й е получил обезщетение след като се е
пенсионирал в размер на 17 600лв.
Свидетелката дава показания, че синът й е казал, че с тези пари ще купува друг апартамент, защото
апартамента на ******** е незаконен.
Свидетелката представи в
съдебно заседание разписка от 16.11.1995год., написана от съпруга й, който е
починал. От съдържанието на разписката се установява, че заедно със съпруга й
са дали 1 500 000
/неденоминирани/ лева за строеж на
жилище в гр. Ямбол ул. “Хан Тервел” №
55. Разписката съдържа подписите на свидетелката , съпругът й и приелия сумата ищец.
Автентичността на разписката
е оспорена от ответницата с твърдението,
че тя не е подписана и написана от
бащата на ищеца Дечо И.И..
От експертните заключения на
двете, назначени по делото съдебно-графически експертизи от 10.09.2009г. и от
12.11.2009г., които съдът кредитира като обективни и компетентно изготвени се
установява, че подписът на
разписката от 16.11.1995г. е положен от
Дечо И. *** .
Св. М., посочен от ищеца
твърди, че веднъж е посещавал страните в
кабинета на докторката, но не може да си спомни каква мебелировка и вещи е
имало.
Свидетелят
Д., чиято съпруга е първа братовчедка на ответницата, дава показания, че познава страните
много добре, поради това, че е посещавал дома им, основно зъболекарския
кабинет. Дава показания, че апартамента
на ул. Търговска е закупен от двамата през 2000г. и след това е
преустроен в зъболекарски кабинет.
Посочва, че И. *** * и му е
показвал зъболекарския кабинет. Дава показания, че основно паричните средства за апартамента са
давани от Т.. Тя продала гарсониера, която била лична нейна собственост и
парите 750 000лв. били внесени като първоначални вноски за апартамента на
ул. ********* Посочва, че И. и му е казвал, че е трудно с плащането, защото
повечето Т. е събирала и изплащала сумите по апартамента. Дава показания, че ищецът е имал финансови
затруднения, т.к. е плащал издръжка на
деца от предишен брак докато Т. работила
като зъболекар при военните и на частно след това.
Свидетелят
А.И., посочен от ответницата, без роднински връзки, дава показания, че е
закупил от ответницата гарсониера. Разбрали се да дадат парите на 01.12.1995г., защото
бързали да строят кооперация и им трябвали пари спешно. Свидетелят посочва, че
ответницата му направила пълномощно да го прехвърля на когото иска и той го
прехвърлил на баща си. Свидетелят заявява, че е дал парите 750 000лв. на Т.
в края на 1995г. Посочва, че на следващия ден те тръгнали да внасят парите в
кооперацията за *******, защото гонили срок.
Свидетелката И. П., майка на
ответницата, дава показания, че Т. продала разширена гарсониера в центъра на
Ямбол за 750 000лв., а освен това имала големи доходи работила в казармата
с много висока заплата, имала и частен кабинет. Като се родило детето не взела
майчинство, за да работи. Ищецът започнал да оспорва строежа на апартамента на
ул. ******, а ответницата се нуждаела от зъболекарски кабинет. Тя имала
спестени пари и решила да купят апартамента на ******* и там направила
зъболекарски кабинет. Взели 5000лв. от банката заем, който Т. изплатила. Ищецът
се пенсионирал 1999г. но оттогава не е
работи. Получил обезщетение след като се пенсионирал от военните, но с тези
пари той си ремонтирал колата, купил
машинки за лозето, купил скъп паркет за жилището на ул. ******. Пенсията му била малка и Т. му
купувала лекарства. От пенсията му удържали средства за издръжка на деца от
предишен брак. Свиделката дава показания, че ищецът живял в дома й 5 години и 5
месеца, заедно с Т. и внучката.
На осн. чл. 344,
ал.2 от ГПК в допълнителна молба ищецът е
предявил иск за заплащане на
обезщетение за периода от 21.07.2008г. до приключване на делото за ползването само
от ответницата на: недвижимия имот на апартамент
№ *****, находящ се на ул. „*******” в
размер 93, 40 лв. месечно и на движимите вещи, чиято делба е поискал в
размер на 56, 10 лв..
На осн. чл. 344,
ал.2 от ГПК в съдебно заседание от
25.02.2009г. ответницата е предявила
иск за заплащане на обезщетение за
ползването само от ищеца на недвижимия
имот на ул. „*********” № ***** в
гр. Ямбол за периода от 21.07.2008г. до
приключване на делото в размера, уточнен
в с.з., съответно 100 лв. месечно за
апартамента и по 50 лв. за гаража и магазина.
За доказване на размера на претенциите с правно
основание чл. 344, ал.2 от ГПК съдът е изслушал съдебно- техническа и съдебно
–счетоводни експертизи.
От заключението на вещото лице по съдебно-техническата
експертиза се установява, че пазарните
стойности на наема за двата делбени имота към 08.04.2009г. е както следва: за апартамент
№ ****** с площ 53 кв.м., находящ се на ул. „********” бл. ******: 368 лв. на месец. За апартамент № ** с
площ 111, 60 кв.м., зъболекарски кабинет
с площ 18,20 кв.м. и гараж с площ 16, 43 кв.м., находящ се на ул. „********** в гр. Ямбол, ********: 486 лв. на месец.
От заключението на вещото лице по съдебно-счетоводната
експертиза се установява, месечния наем за всяка движима вещ, предмет на
делото, а именно Цветен телевизор „ Тошиба” – 1, 50 лв.; Радиатор „Сименс” –
1.50 лв.; Полилей с три тела – 0,15 лв.; Дъска за гладене – 0, 15 лв.;
телефонен апарат – 0,10 лв.; Сешоар и Мини
скара грил са неработещи; Хладилник – фризер – 3, 75 лв.; закачалка виенска – 0,12 лв.; Смесител
за топла и студена вода – 0,38 лв.; батерия с душ – 0,30; Вентилатор – неработещ; Кафе-машина – 0, 63 лв. ; Цветен телевизор JVC – 0,63 лв.; Уред за сандвичи, апарат за кръвно, Ultimate Chopper – електрическа сокоизтисквачка – неработещи; Американ
плейтр – 0,29 лв.; Полилей с 4 бр. – 0, 50 лв.; климатик – 2, 79 лв.;Прахосмукачка – 0,70 лв.;
конвектор Делонги – 1, 39 лв.; външни ролетни щори - 2, 09 лв.; кухненски шкафове – 13, 93 лв.;
осветителни тела с лумин. пури - 0, 56 лв.; Газов проточен бойлер – 5, 57 лв.;
бойлер електрически – 0, 97 лв.; алуминиев радиатор с 20 бр. ребра - 4.00лв.; газов комбиниран двукръгов котел –
17.00; алуминиева лира за баня – 1.00 лв.;алуминиев радиатор с 20 ребра – 12
лв..
Въз основа на горното съдът прави следните правни изводи:
По иска
с правно осн. чл.21, ал.2 СК /отм./
Предявеният от
И. иск по чл.21,
ал.2 СК /отм./ за частична
трансформация на част от апартамент № ***,
находящ се в жилищен блок № ****, вх*****
на ул. „******” в гр. Ямбол от СИО в лично
имущество по смисъла на този
законов текст се преценява като
неоснователен предвид следните съображения:
За да е успешен този иск
ищецът по
безспорен начин следва да установи,
че при закупуването
на процесния апартамент по време
на брака му с
ответницата са вложени средства
с извънсемеен характер. В случая
той се домогва
да докаже, че за закупуване на жилището той е
предоставил обезщетението, което е получил при пенсионирането му като военнослужещ в размер на
17 600 лв. В тази връзка е направено искане делбата на апартамента да се допусне при квоти 20100/ 22 600 ид.
ч. за ищеца и 2 500/ 22 600 ид. ч. за
ответницата. С молба от 23.01.2009г. ищецът твърди, че е вложил изключително
негов личен труд по апартамента в период от шест месеца и
половина за извършване на основен ремонт и преустройството му с оглед на което
иска делбата на апартамента да се допусне
при квоти 21 400/ 22 600 ид.ч. за него и 1200/ 22 600 ид. ч. за ответницата. Следва да се отбележи, че
извършването на ремонтни работи по време на брака няма отношение към
собствеността. Като искания по сметките тези претенции подлежат на разглеждане
във втора фаза на делбата съгласно чл.346 от ГПК. За доказване на иска си за частична трансформация ищецът е депозирал Служебна бележка с рег. № 144/ 24.01.2008г. на поделение 42170 гр. Сливен, от която се
установява, че е освободен от кадрова
военна служба на 27.05.1999г. и му е
изплатено обезщетение при
освобождаването му в размер на
17 225 420 лв. и обезщетение за неизползван платен годишен отпуск в размер на
374 172 лв.. Представената бележка е доказателство за получаване на
посочените суми, но не може да се направи
извод, че именно с тази част от
същите лични средства е заплатена по-голямата част от продажната цена на имота. Изслушани са гласни показания
на майката
на ищеца, която дава показания, че синът й е казал, че с тези пари ще купува друг апартамент, защото
апартамента на “********” е незаконен.Съдът не кредитира показанията на
свидетелката в тази част. На първо място съдът преценя показанията й с
оглед на всички данни по делото като се
има предвид заинтересоваността й. Освен
това свидетелката не пресъздава свои лични възприятия, а преразказва това което
й е казал ищецът. Поради тази причина съдът не кредитира и показанията на
св. Й., на който ищецът е казал, че участва
в покупката на жилището със средства, получени при пенсионирането му.
От своя страна ответницата е
ангажирала гласни доказателства (св. Д. и св. П.), от които се установява, че
през този период ответникът е имал задължения за заплащане на издръжка на децата
си от предходен брак, както и, че получените суми е харчил изключително за себе
си, ремонтирал колата, купил машинки за лозето, купил скъп паркет за
жилището на ул. ******. Становището на съда се основава и на факта, че обезщетението на ищеца е
изплатено на 27.05.1999г., докато транслативния договор за апартамента е сключен на 26.06.2000 г., т. е. не може
да се приеме категорично, че обезщетението е съхранено изцяло и сумата е използвана
за заплащане на част от продажната цена на имота. Изложените
съображения мотивират съда да приеме, че не
е проведено доказвана на
предпоставките на чл. 21, ал.2 от СК /отм./ , а това налага отхвърляне
на предявения иск. Възмездният придобивен способ по процесния договор за
покупко-продажба, осъществен на 26.06.2000г., легитимира страните като
съсобственици на спорния апартамент, на осн. чл. 19 СК /отм./. След
прекратяването на брака им всеки от тях притежава ½ ид. част от имота.
Следователно делбата на недвижимия имот следва да се допусне при равни квоти.
На осн. чл. 341, ал.2 от ГПК ответницата в отговор – насрещна искова молба е поискала в
делбената маса да бъде включен и
апартамент № ***, находящ се на ул. „*******
със застроена площ 111, 60 кв.м., състоящ се от входно антре, дневна,
кухня с трапезария, две спални, баня,
тоалетна, стълба за партерното помещение, две тераси и 11, 42 кв.м. общи части
към апартамента, ГАРАЖ № 2 със застроена площ от 16, 43 кв.м.
както и 1, 80 кв.м. общи части
към него; МАГАЗИН със застроена площ
от 18, 20 кв.м. ; МАЗЕ № 2 с площ
от 8, 25 кв.м. ; ТАВАНСКО ПОМЕЩЕНИЕ № 2 с площ от 4 кв.м., който според нея е съсобствен
между страните като делбата бъде допусната при равни квоти. Ищецът е направил възражение с правно основание чл.
21, ал. 1 от СК /отм./ за пълна трансформация на апартамента от СИО в лична собственост. Видно
от Нотариален акт № 140, том ХІІ, дело № 4321/ 97г. от 20.10.1997г. И.Д. И. и Т. П.С.
по време на брака си са придобили правото
на строеж върху недвижимия имот за сумата от 82 659 лв. Независимо
от обстоятелството, че правото на строеж
е придобито по време на брака между
страните съдът приема, че стойността на апартамента е покрита с
лични на ищеца средства с оглед ,
на което той се явява негова лична собственост. Договорът за строителство от
30.11.1995г. е сключен само с ищеца в
качеството му на възложител. Цената на
имота е определена в размер на 1 801 900 лв. като било договорено цената да бъде изплатена
на вноски. От представените по делото 4 бр.
Приходни касови ордери и квитанции към тях се установява, че И. Д.И. е
направил четири вноски по договора за строителство: първата от 01.12.1995г. в размер на 400 000 лв.; втората от 01.03.1996г. в размер на 500 000 лв.; третата от 10.06.1996г. в размер на
500 000 лв.; четвъртата от 26.08.1996г. в размер на 311 900 лв.. Първата вноска е заплатена преди брака на страните, а следващите
три вноски са направени по време на брака. За доказване на влагането на
средства с извън семеен произход
при покупката на имота по делото е разпитана Д.И., майка на ищеца, от
чиито показания се установява, че през 1995г. тя и съпругът й дарили на ищеца
1 500 000 лв. да се включи в
кооперация в Ямбол на ул. *******. Макар и от кръга на лицата
по чл. 172 от ГПК нейните показания, съпоставени с другите доказателства
по делото, следва да бъдат кредитирани. Като доказателство за сделката
свидетелката представи в съдебно заседание разписка от 16.11.1995год., написана
от съпруга й, който е починал. От съдържанието на разписката се установява, че
са дали на сина си 1 500 000 /неденоминирани/ лева за строеж на жилище в гр. Ямбол ул. “*******. Разписката съдържа подписите на
свидетелката, съпругът й и приелия
сумата ищец. Автентичността на разписката е оспорена от ответницата с твърдението, че тя не е
подписана и написана от бащата на ищеца
Д. И.И.. От експертните заключения на двете, назначени по делото
съдебно-графически експертизи от 10.09.2009г. и от 12.11.2009г., които съдът
кредитира като обективни и компетентно изготвени се установява, че
подписът на разписката от 16.11.1995г. е положен от
Д. И. ***. Ответницата оспорва възражението с правно основание чл. 21, ал.1 от СК /отм./
като твърди, че за изплащане на
първата вноска е продала собствена гарсониера за сумата от 750 000 лв., а
останалите вноски били направени след
като страните сключили брак. За това обстоятелство е ангажирала гласни
доказателства показанията на свидетелите: Д., И., П.. Съдът не кредитира
свидетелските показания, тъй като ответницата по делото е представила НА за
продажба на недвижим имот № 45, т. ІІІ, дело
№ 851 / 1997г., от който установява,
че на 14.03.1997г. е продала на П.И.П. собствения си недвижим имот: апартамент
№ ****, находящ се в гр. Ямбол,
ул. „******** от 47,
По иска за допускане до
делба на движимите вещи:
В доказателствена тежест на ищеца е да установи
следните факти: че семейството е придобило по време
на брака; посочените от него движими вещи, обема на притежаваните от страните права;
съществуването на вещите към настоящият момент и в коя фактическа власт се
намират вещите.
От представените по делото писмени доказателства се
установява,, че по време на брака си страните са придобили в режим на СИО
следните движими вещи, които към настоящия момент са налични: Цветен телевизор „ Тошиба” 21 NXRT – цвят черен, около
От представените по делото писмени доказателства се
установява, че следните движими вещи: климатик
ОСАКА 12 ABR – бял, монтиран в зъболекарския кабинет;Прахосмукачка XTCN 150 E – електрическа, сивобяла, с гофриран
въздуховод, метална тръба и накрайници; Бойлер електрически – бял, с емайлиран
казан за вода;Мини скара грил EM 350 – електрическа,
алуминиева; външни ролетни щори – механични, с платнена лента и табакери, бели;
Вентилатор VG 5,1 – прозоречен, електрически, бял - са
закупени от ответницата по време на брака й с ищеца, но в качеството й на ЕТ.
Ответникът не оспорва обстоятелството, че тези движими вещи са придобити
за нуждите на предприятието на ЕТ.
Възражението на ответника е, че вещите са придобити с част от
парите, с които ответницата го
е измамила и му дължи
за съвместната им работа
във фирмата й. Съдът преценя, че искът за делба на тези движими вещи следва да се
отхвърли, тъй като имуществото на
търговеца не се включва в съпружеската
имуществена общност съобразно
разясненията в т.1 на ТР №2/2001 г. на
ВКС, ОСГК.
От предоставените по делото документи издадени на
името на П. С. П., а именно: предварителна техническа ценова оферта № ІV -
9 за проектиране и
изграждане на вътрешна газопроводна и отоплителна инсталация на ап. ****
на ул. “**********; 2 броя двустранни протоколи за завършени и остойностени
натурални видове строително-монтажни
работи от 14.06.2005г. и от 22.07.2005г. и Договор № К – 243/22.04.2005г. се установява, че собственик на находящите се
в ап. 20 и ап. 21 движими вещи: газов проточен бойлер FAST 13, около 70 х 40 х
Ответницата е
поискала до делба да бъдат допуснати движими вещи, за които твърди, че се
намират в апартамент №2 на ул.”Хан Тервел” № 55 при равни квоти, а именно: Бойлер
По претенциите по реда на
чл. 344, ал.2 от ГПК
По претенцията на ищеца за определяне на месечни суми
съставляващи обезщетение за неползване на имота от него: Съгласно разпоредбата
на чл.
344, ал.2 от ГПК, съдът по искане
на някои от съсобствениците постановява кой каква част от делбените имоти ще
ползва до окончателното извършване на делбата. Като алтернатива, при обективна
невъзможност за разпределяне на ползването, съдът постановява обезщетението,
което се дължи от съделителите ползващи имотите на тези, лишени от същото. В
настоящия случай, видно от съдебното решение по гр.д. № 1401 по описа за
2006г. на ЯРС, съдът е предоставил
ползването на семейното жилище ответницата. Ищецът е лишен от правото да ползва
съсобствената вещ. Обстоятелството, че ответницата ползва имота е безспорно,
като ищеца е лишен от това право по силата на съдебно решение и не може да
претендира реално ползване на собствената си идеална част.
По делото се установи, че съделителите са
съсобственици при равни квоти на
апартамент № *** на ул. „*******”.
Доколкото се претендира обезщетение за притежаваната от него квота в
съсобствеността и се установи, че ищеца не ползва недвижимият имот, то
претенцията му се явява доказана по основание.
Досежно размера на дължимото обезщетение по делото е
изготвена съдебна експертиза. От заключението на вещото лице по
съдебно-техническата експертиза се установява, че пазарните стойности на наема
за апартамент № **** с площ 53
кв.м., находящ се на ул. „********* 368 лв. на месец. По отношение на
претенцията за обезщетение от лишаване от правото на ползване на ищеца върху
имота, с оглед диспозитивното начало на гражданския процес, следва да му се
присъди така, както е поискано, а именно по 93, 40 лв. месечно за периода
21.07.2008г. – датата на депозиране на исковата молба до приключване на делото.
По претенцията на ищеца за определяне на месечни суми
съставляващи обезщетение за неползване на посочените от него движими вещи ЯРС
намира за частично основателна. По отношение на движимите вещи , за които
по-горе се установи, че са съсобствени, а именно Цветен телевизор „ Тошиба” 21 NXRT – цвят черен, около
На осн. чл. 344, ал.2 от ГПК ответницата е предявила иск за заплащане на обезщетение за ползването
само от ищеца на недвижимия имот на ул. „************ в гр. Ямбол за периода
от 21.07.2008г. до приключване на делото
в размера, уточнен в с.з., съответно 100
лв. месечно за апартамента и по 50 лв.
за гаража и магазина. По делото се установи, че съделителите не са
съсобственици на процесният имот. С оглед на което претенцията като
неоснователна следва да се отхвърли.
Поради това, че искът за делба
на някои вещи, включени в делбената маса следва да бъде отхвърлен и на
основание чл. 9 от Тарифа за държавните
такси, които се събират от
съдилищата по ГПК, ищецът и ответницата,
по чието искане са включена в делбената маса, следва да заплатят ДТ съответно:
ищецът в размер на 50 лева, а ответницата в размер на 100 лв.
С оглед на
изложените съображения, ЯРС
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ
иска с правно основание чл.
21, ал.2 СК /отм./ на И.Д.И., ЕГН **********
*** против Т.П.С. ЕГН ********** ***, за приемане за
установено, че ищецът е носител на 21 400/ 22 600 ид.ч. на правото на
собственост върху апартамент № 20, находящ се в жилищен блок № *****, ******** на ул. „*******”,
предмет на договора за покупко-продажба, сключен с НА № 21,т. ІV, рег.
№ 4873, дело 367 от 26.06.2000 на
нотариус с район на действие Районен съд
– гр. Ямбол, придобит чрез трансформация
на лични средства в размер на 17 600 лв. и вложен труд за ремонт и
преустройство.
ДОПУСКА делба между И.Д.И., ЕГН ********** *** и Т.П.С.
ЕГН ********** *** на недвижим имот -
апартамент № ***, находящ се
в жилищен блок № ******* на ул. „********”
в гр. Ямбол, състоящ се от дневна,
спалня, кухня, баня и входно антре със застроена площ от
ПРИЗНАВА
ЗА НЕДОКАЗАНО на основание
чл. 194, ал.2 във вр. с чл. 193, ал.2 от ГПК, направеното от ответницата Т.П.С.
оспорване на истинността на
представената разписка от
16.11.1995г. за сумата от 1 500 000 лв., в частта
относно авторството на подписа на
Д. И.И..
ОТХВЪРЛЯ
иска предявен от Т.П.С. ЕГН **********
*** против И.Д.И., ЕГН ********** *** за делба
на апартамент в гр. Ямбол, ул. “******* ************* със застроена площ 111, 60
кв.м., състоящ се от входно
антре, дневна, кухня с трапезария, две
спални, баня, тоалетна, стълба за партерното помещение, две тераси и 11,
42 кв.м. общи части към апартамента, разположен в ПИ с идентификатор 87374.542.33, със
съседни самостоятелни обекти в сградата на същия етаж: 87374.542.33.8.1; 87374.542.33.8.24;
Под обекта: 87374.542.33.8.15; 87374.542.33.8.16; 87374.542.33.8.18;
87374.542.33.8.17; Над обекта: 87374.542.33.8.33; 87374.542.33.8.34 ГАРАЖ № 2
със застроена площ от 16, 43 кв.м. както и 1, 80 кв.м. общи части към него; МАГАЗИН със
застроена площ от 18, 20
кв.м. ; МАЗЕ № 2 с площ от 8,
25 кв.м. ; ТАВАНСКО ПОМЕЩЕНИЕ № 2 с
площ от 4 кв.м. като НЕОСНОВАТЕЛЕН и НЕДОКАЗАН.
ДОПУСКА
да се извърши съдебна делба
между И.Д.И., ЕГН ********** ***
против Т.П.С. ЕГН ********** *** на следните съсобствени между страните движими вещи:
: Цветен телевизор „ Тошиба” 21 NXRT – цвят черен, около
ПРИ
КВОТИ – 1/2ид.ч. за И.Д.И. и
1/2ид.ч. за Т.П.С.
, като всички вещи се намират във владение на Т.П.С..
ОТХВЪРЛЯ
иска предявен от И.Д.И., ЕГН **********
*** против Т.П.С. ЕГН ********** *** за делба на движими вещи:климатик ОСАКА 12
ABR – бял, монтиран в зъболекарския кабинет;Прахосмукачка XTCN 150 E – електрическа, сивобяла, с гофриран
въздуховод, метална тръба и накрайници; Бойлер електрически – бял, с емайлиран
казан за вода;Мини скара грил EM 350 – електрическа,
алуминиева; външни ролетни щори – механични, с платнена лента и табакери, бели;
Вентилатор VG 5,1 – прозоречен, електрически, бял; газов
проточен бойлер FAST
13, около 70 х 40 х
ОТХВЪРЛЯ
иска предявен от Т.П.С. ЕГН **********
*** против И.Д.И., ЕГН ********** *** за делба
на движими вещи: Бойлер
ОСЪЖДА
Т.П.С. ЕГН ********** *** ДА
ЗАПЛАЩА на И.Д.И., ЕГН ********** *** сумата от 93, 40 лв. месечно,
съставляваща обезщетение за лишаване от правото на ползване на ищеца
върху 1/2ид.ч. от апартамент № ****,
находящ се в жилищен блок № ******* на
ул. „********” в гр. Ямбол, считано от 21.07.2008г. до окончателното
приключване на делбата.
ОСЪЖДА
Т.П.С. ЕГН ********** *** ДА
ЗАПЛАЩА на И.Д.И., ЕГН ********** *** сумата от 25,
32 лв. месечно, съставляваща обезщетение
за лишаване от правото на ползване на ищеца върху 1/2ид.ч. от съсобствените движими
вещи: Цветен телевизор „ Тошиба” 21 NXRT – цвят черен, около
ОСЪЖДА И.Д.И. *** да заплати държавна такса по
сметка ***.
ОСЪЖДА
Т.П.С. да заплати държавна такса по сметка ***.
Решението подлежи на обжалване в 2 - седмичен срок от
връчването на страните пред ЯОС.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
РЕШЕНИЕ
№
26.02.2010г. гр. Ямбол
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Ямболският
районен съд,
VІ граждански състав
На 26.02. 2010 година,
В закрито съдебно заседание,
в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАЛЕНТИНА П.
при участието на секретаря П. Т.
Прокурор:
като разгледа докладваното от
съдия Валентина П.
гражданско дело № 1307 по описа за 2008г.,
за да се произнесе взе предвид
следното
Производството е по реда на чл. 250 ГПК
Образувано е по молба от И.Д.И. ***.С молбата се
иска допълване на решение № 746/13.01.2010г., постановено по гр. д. №
1307/2008г., по описа на ЯРС. Моли се съдът
да постанови допълнителен диспозитив, с който да приеме, че зъболекарска машина -
комплект, включена в делбената маса, е
изцяло лична собственост на молителя и да се осъди ответницата да заплаща на молителя месечен наем в размер на 30 лв. месечно за периода
от 21.07.2008г. до окончателното приключване на делбата.
Ответницата по
молбата
счита искането за недопустимо или неоснователно и съответно иска то да бъде
оставено без разглеждане
или без уважение
Съдът, като взе предвид искането на страните и като
се запозна с материалите по делото, намира следното:
Молбата е подадена
от легитимирана страна, в срока по чл. 250 ГПК, поради което е процесуално допустима.
Разгледана по
същество, молбата е неоснователна. С Определение от 26.01.2009г. ЯРС се е
произнесъл мотивирано, че в делбената маса не се включва зъболекарската машина,
за която ищецът твърди, че е негова лична собственост, а не в режим на
съсобственост между страните по делото.
Съдът се е произнесъл, че е недопустима претенцията на ищеца
относно обезщетението за ползване
на зъболекарската машина с мотива, че същата не е предмет на делбата.
Съдът намира,
че диспозитивът на решението е пълен, поради което
молбата следва да се остави без уважение.
Така мотивиран
и на основание чл. 250 от ГПК съдът
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ,
като неоснователна, молбата на И.Д.И. *** за допълване
на решение № 746/13.01.2010г., постановено по гр. д. №
1307/2008г., по описа на ЯРС.
Решението може да се обжалва
пред ОС-Ямбол в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: