№ 205
гр. Варна, 10.04.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на четвърти април през
две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Мила Й. Колева
при участието на секретаря Нели П. Катрикова Добрева
Сложи за разглеждане докладваното от Мила Й. Колева Търговско дело №
20233100900662 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 13:49 часа се явиха:
Ищцовото дружество „ИСС ИНЖЕНЕРИНГ“ ООД, редовно
уведомено от предходно съдебно заседание, явява се управителят на
дружеството С.И.С., представлява се от адвокат Б. Г., с пълномощно по
делото.
Ответното дружество „ЕСИ ИНВЕСТИЦИЯ“ ООД, редовно
уведомено на осн. чл.56, ал.2 от ГПК, не се явява законен представител,
представлява се от адвокат В. П., с пълномощно по делото.
Вещото лице Е. Й. Т., редовно уведомена, не се явява, депозирана е
молба по делото.
Вещото лице Н. Г. В., редовно уведомен, явява се лично.
Адв. Г.: Да се даде ход на делото.
Адв. П.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното уведомяване на страните намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Производството по делото е отложено за изслушване на допуснатите
съдебно-техническа и съдебно-икономическа експертизи.
СЪДЪТ докладва постъпило заключение с вх. № 9027 от 27.03.2025
година по допуснатата съдебно - техническа експертиза и констатира, че
същото е депозирано в срока по чл.199 от ГПК.
1
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на съдебно-
техническа експертиза, с оглед на което снема самоличността на вещото лице,
както следва:
Н. Г. В. – 65 години; българин; български гражданин; женен;
неосъждан; без родство и дела със страните по спора; предупреден за
наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
В.л. В.: Поддържам представеното заключение. Желая да направя една
корекция. На стр. 10, в т. 5, по задача 8, числото 2409.30 лв. да се замени с
2521.40 лв. Отразявам и върху заключението на експертизата, и се подписвам.
Адв. Г. към в.л.: На стр. 5, в т.3.2, по задача 4 сте посочили, че много от
извършените СМР са скрити и за тяхното изпълнение се достига до логически
път. Възможно ли е да се направи завършващата минерална мазилка “Rofix
713” без преди това да е положен грунд и да е направена циментова
шпакловка?
В.л. В.: Възможно е, но не е добре. Иначе е възможно, но би било
грешка.
Адв. Г. към в.л.: Възможно ли е да се пристъпи към направена
циментова шпакловка без да е направена варо-циментова мазилка и положен
грунд?
В.л. В.: Не, не е възможно. Шпакловката се полага върху мазилка, която
съответно се грундира. По принцип преди всеки следващ слой, е редно да се
положи грунд.
Адв. Г. към в.л.: В този смисъл ли са тези скрити СМР-а, до чието
изпълнение се достига по логически път?
В.л. В.: Да, тези СМР-а не могат да се установят зрително. Тоест, аз не
съм сигурен дали наистина са направени. Предполагам, че са направени, но
няма как да съм сигурен. Грундовете ще е трудно да се установят.
Адв. Г. към в.л.: Съгласен ли сте, че тази последователност на различни
покриващи повърхности се отнася и за повечето изпълнявани СМР-а?
Адв. П.: Въпросът е много общ. По договора, по анексите, по
протоколите, тук не сме да предполагаме. Тук сме да установим какво се е
извършило.
В.л. В.: По принцип добрата строителна практика, не само за тези
специфични работи, по принцип за довършителните работи, шпакловките и за
боядисването в нормалното строителство, изискват преди да се положи
съответния слой, предният да се грундира.
2
Адв. Г. към в.л.: На стр. 5, по т.3.3 по задачи 5 и 6, описали сте къде е
течът и сте посочили съответните снимки, но аз бих искала на общата снимка
№1, където сте снимали…
Адв. П.: На първо място аз имам един въпрос към вещото лице. Вие ли
сте правил тези снимки, защото тези снимки не са по делото, не са
представени? Говори се за клипове и снимки, които ги няма събрани по
делото, аз не знам как са събрани и от кого са събрани?
В.л. В.: Някои от снимките, които съм приложил към заключението са
правени от мен. Другите са предоставени от ищеца, тоест тези, които са
снимани с дрон, са предоставени от ищеца и това е отразено в експертизата.
Адв. П.: Вие говорите също и за клипове, като също нямаме флашки по
делото приети?
В.л. В.: Не съм ги прилагал към експертизата. Просто съм ги използвал,
за да придобия представа за нещата.
Адв. П.: Съгласен съм, въпросът е, че вещото лице не събира
доказателства, той стъпва на доказателства.
Адв. П.: Тези снимки се представят косвено от ищеца чрез вещото лице.
Нито знаем кога са събрани, нито знаем за какво конкретно се касае. Оспорвам
снимките, които са приложени към заключението. И на следващо място, ако те
са представени от ищеца на вещото лице, това означава, че вещото лице и
ищецът са имали самостоятелна среща, на която никой не е присъствал,
защото на срещата на огледа в хотела са присъствали управителят на
ищцовото дружество, управителят на ответното дружество и вещото лице, а
тези клипове и снимки кога са представени, как са представени, аз оспорвам,
защото това за мен накланя везните по отношение безпристрастността на
вещото лице.
Адв. Г. към в.л.: Направили сме увеличено копие на някои снимки и
предоставяме на колегата П., с цел да се видят някои детайли.
Въпросът ми е за теч №1, бихте ли могли да посочите, тъй като сте
представили снимка №1, която е общата снимка, дали бихте могли да
посочите къде се намират детайлите, които са обозначени на снимка №8 и
№9?
В.л. В.: На снимка №1 не се вижда участъкът, за който се отнасят
3
снимки №8 и №9. Снимки №8 и №9, на снимка №1 те се падат от лявата
страна на асансьорната клетка. Снимки №8 и №9 се отнасят за ето тази страна,
дясната страна на клетката. А теч №1 е от лявата страна.
Адв. Г. към в.л.: Нека ако е възможно да посочите снимка №1 и да
разграничите зоните, където са работили служители на ищеца и там, където е
проникнала водата, в частта на сградата?
В.л. В.: За теч №1 трябва да гледаме снимки №8 и №9, тъй като на
снимка №1 не се виждат. Служителите на ищеца са работили ето тук по
границата. Покрай стената на асансьорната клетка. Ето това, което стърчи,
куличката, това е асансьорната клетка.
Адв. Г. към в.л.: Върху покрива, върху керемидите?
В.л. В.: Да, значи той е извършвал довършителни работи по стената.
Адв. Г. към в.л.: Как е възможно да имат достъп до керемидите при
положение, че те работят чрез конзолно скеле. Конзолното скеле е на
разстояние и така се поставя. То просто иначе няма как да се постави, то се
изработва специално в тази част, в която се работи? Тоест тази част, в която се
прави металната обшивка. Какво работят в тази част работниците?
В.л. В.: Полата, която е сложил ищецът, тя е долепена до ската, няма как
да стане от скеле.
В тази част работим по стената. Говорим за теч №1. Той е по тази
граница. Пак казвам не съм виждал участъка, на снимки №8 и №9 се вижда
участъка. Зоната на работа на служителите на ищеца е точно тук. Те са
работили по тази стена. Като тук са работили, това синьото е шпакловка и е
правено от тях. Същото нещо е и от другата страна. Тук да не бъркаме, става
въпрос за различни обшивки. Едното е обшивката по контурите на сградата,
която е изпълнена от ищеца, а другото са отделни елементи поли, които са
сложени по фасадата.
Адв. Г. към в.л.: Успяхте ли да прецените на каква височина е
проникнала вода в помещенията?
В.л. В.: Това, което се вижда отвътре мисля, че е проникнало малко над
границата между асансьорната стена. Нека гледаме снимки №8 и №9, там се
вижда. Ето това нещо е снимано отгоре, тоест от тази страна. Това тук е
стената на асансьора, ето от тук почва малкото синичкото, което се вижда, ето
този профил, ето покрай тази стена е сложен един профил и според мен течът
възниква ето в тази зона.
Управителят С.: Това е несъществуващ профил. Ние не сме слагали
4
нищо там. Има само боядисване.
В.л. В.: Имате калкан…
Управителят С.: Калканната половина е в новата ламарина. Ние сме
подпъхнали калканната половина на новата ламарина под съществуващата
обшивка, която е. Това всичко е кафява ламарина, нашата ламарина е тъмно
сива.
Адв. П.: Хубаво е да се задават въпроси, а не да се обяснява на вещото
лице.
В.л. В.: Значи вие сте сложили един профил, който влиза под стиропора
и под мазилката, която сте сложили.
Управителят С.: В частта, в която сме ремонтирали отдолу. На горе –
не.
В.л. В.: Аз казвам покрай стената. Там сте го сложили. Горе не сте
правили нищо, но тук покрай стената сте сложили профил.
Управителят С.: Стената контактува с два типа покриви. Единият
покрив е ламарина – новият покрив. Вторият покрив е съществуващ с
керемиди. Този покрив, съществуващия с керемиди, има съществуваща кафява
пола. Тя е видимо различен цвят.
В.л. В.: Вашата пола не е сложена под съществуващата ламарина, а е
сложена върху нея. На една от другите снимки се вижда. Това го видях на
едно от клипчетата. Тези снимки не съм ги приложил. Пак казвам, аз съм
гледал много снимки, които са предоставени от ищеца.
Адв. Г. към в.л.: Моят последен въпрос беше на каква височина е
проникнала вода в помещенията?
В.л. В.: Според мен водата е проникнала над асансьора, тоест в участъка
между билото и асансьорната клетка. Или поне смятам, че най-вероятно от
там да е проникнала. В помещението се вижда, то е в наклонената част, тоест
то е преди, като гледа човек тавана, има два наклонени участъка. Единият е
по-стръмният, където е обшивката от ламарината, а другият е по-полегатият
участък, който е с керемидите. Според мен водата е проникнала малко над
участъка с керемидите, понеже вътре в помещението се вижда, че е мокър
участъкът, който е под керемидите. За да е мокър той, би следвало водата да е
проникнала малко по-нагоре. Даже мисля, че на снимката се вижда, че според
5
мен проблемът е, че водата, която върви по съществуващата обшивка, когато
стигне до асансьорната клетка, там някъде намира място и излиза надолу.
Адв. Г. към в.л.: В такъв случай възможно ли е да е точно поради това,
че има счупена керемида и тя от там да си намира път тази вода, която се…?
В.л. В.: Значи счупената керемида е липсваща всъщност. Липсващо
парче или такова парче триъгълно трябва да има и тука. Възможно е, но
според мен ако всичко е направено както трябва, тя просто водата ще се движи
по обшивката. Сега не знам дали в долния край обшивката е загъната, дали
има малко борче. Говоря за съществуващата под керемидите обшивка, която
не е направена от ищеца.
Адв. Г. към в.л.: Виждам едни метални шипчета за гълъби вероятно е
сложено това? Възможно ли е наличието на тези шипчета допълнително да
препятства нормалното движение на водата?
В.л. В.: Даже може и да са пластмасови. Не знам какви са.
Не мисля. И да има някакво влияние, то не е чак толкова голямо. Пак
казвам, според мен водата, която идва от тук, тук някъде в началото на
асансьорната клетка, намира място и излиза долу.
Адв. Г. към в.л.: По отношение на теч №2, той къде се намира,
съобразно снимка №1? Как се отвежда тук водата по асансьорната шахта?
В.л. В.: Той вече се вижда. Той е тук между керемидите и стената.
Водата тече по ската и после по хоризонтален участък. Там има два
участъка. Единият е наклонен, а другият е хоризонтален. Наклоненият е ясно
как тече. По хоризонталния – просто тече. Предполагам, че е направен
някакъв минимален наклон, за да се оттича. Тоест хоризонталният участък, за
който говорим, предполагам, че не е съвсем хоризонтален, но говорим за
малък наклон от няколко процента, колкото да се оттича водата. И после
завива тук по другата стена на асансьорната клетка и влиза в едно казанче.
Адв. Г. към в.л.: Ясно е, че работим с вероятности, но дали е вероятно
да има проникване на водата през керемидите и да влиза между обшивката и
изолацията?
Адв. П.: Възразявам, този въпрос е зададен като вероятност.
СЪДЪТ към адв. П.: Сам по себе си този въпрос е допустим.
Управителят С.: Възможно ли е от този покрив, който е с керемиди,
6
който също се свързва с уламата, да има някъде теч по-нагоре, който да избива
тука долу? Това на-вероятно ли е от всички други вероятности?
В.л. В.: Възможно е, да. Не, според мен това не е най-вероятното нещо.
Възможно е, но не мисля, че това е най-вероятното. Да, наистина не мисля, че
е най-вероятно течът да е някъде горе по керемидите.
Управителят С.: Един и същ ли е наклонът на керемидите, в смисъл на
единична летвена скара, на двойна?
В.л. В.: От ищеца, аз съм го отбелязал.
Адв. П.: Къде от ищеца сте го отбелязал? В личен разговор, в
документите по делото?
В.л. В.: Не, в експертизата. Там като говорихме.
Управителят С.: Затруднена ли е според Вас работата на изпълнителя, в
условията на работещ хотел и хотелски стаи с достъп до открити тераси до
строително скеле?
Адв. П.: Възразявам, такъв въпрос не е поставян.
В.л. В.: Въпреки, че това не е поставено изрично като задача, моето
становище е, че всяко изпълнение на СМР на обект, който е в експлоатация, е
затруднено. Тоест представлява допълнителен проблем.
Адв. Г.: Нямам повече въпроси към вещото лице.
Адв. П. към в.л.: Експлоатацията на хотела представлява проблем в коя
точно от пунктовете по договора, по анексите или по протоколите №1, №2 и
№3, е остойностен този проблем?
В.л. В.: Няма такова нещо. Аз поне не се сещам да има остойностяване
на този проблем.
Адв. П. към в.л.: За снимка №8 почнахте да обяснявате нещо, че не е
направено както трябва. Нещо не можах да разбера, може ли да го обясните,
защо според Вас нещо не е както трябва и от там се получава някакъв теч?
В.л. В.: Тъй като вече съм го казал, ще се опитам да го отговоря същото.
Според мен течът възниква в участъка между билото на покрива и горната
част на стената на асансьорната клетка. Там някъде има няколко проблемни
момента, които съм отбелязал в експертизата и които може да са причина за
този теч.
7
Преди малко на въпроса на управителя С. не съм казал, че неправилно са
го поставили, а казах, че са го поставили отгоре. Поне на един от клиповете,
който ми е предоставен, останах с убеждението, че има една допълнителна
пола, която влиза под мазилката, предполагам и под стиропора на
асансьорната клетка и стъпва върху съществуващата обшивка.
Тази пола сама по себе си не може да е причина за теча. За да има теч
причината трябва да се търси в съществуващата обшивка, която според мен е
под тази допълнителна пола.
Адв. П. към в.л.: На стр. 3 сте посочили най-долу, че през 1975 г.
сградата е надстроена с две нива. Един етаж и един обитаем мансарден
покрив. Това как влияе върху фасадата, това надстрояване? Ако мога да
уточня, в смисъл, че трябва да се направи нова фасада, тъй като се строят два
нови етажа или просто се продължава фасадата на вторите етажи?
В.л. В.: Според мен, просто фасадата съществуващата, е продължена
нагоре в същия стил. Аз не съм сигурен дали тогава сградата е била паметник
на културата, но във всички случаи сградата в момента по фасадите не се
вижда дразнеща смяна на стиловете. Тоест фасадите, поне тези трите, които
така имат елементи на културно наследство, са в един стил.
Адв. П. към в.л.: На стр. 4, в осми абзац в Трета група СМР, се посочват
количества СМР, определени въз основа на извършения оглед и наличните
чертежи. От друга страна посочвате, че не е възможно да се установи
действително извършените СМР и в тази група са посочени максималните
количества от съответните СМР. Защо решихте, в коя от задачите,
формулирани от страните ищеца или ответника, има задача да предоставите
максимални количества, защото въпросите, както аз ги чета са за действително
извършените СМР-а?
В.л. В.: Постарал съм се да сложа някакви ограничения, тъй като аз
няма как да преценя така наречените скрити работи, в каква степен са
извършени. За това съм се постарал да сложа някакви граници, тоест че това,
което е над тези граници или под тези граници, няма как да е вярно.
Адв. П. към в.л.: Като цяло, Вие сте се запознали много добре с
предмета на делото и знаете какъв е предмета на делото, ние спорим за
разликата межди договорените в договора и анексите СМР, и за тези посочени
в протоколите, тъй като те се различават по количества и по стойност. Вие сте
направили съпоставка между вашите максимални стойности между тези по
договора и вашите, и тези по протоколите, но вие не сте отговорил на
основния въпрос – на скритите дейности, които ние оспорваме между
договора и анексите и протокол №1, №2 и №3, защо?
В.л. В.: Защото нямах такава задача. Задачата е поставена така, че се
8
търси разликата между действително извършените работи и работите по
договора и анексите, и разликата между действително извършените работи и
работите по Акт образец 19.
Адв. П. към в.л.: Въпросът, формулиран от ищеца на стр. 1, т.2 от
заключението долу, последен абзац, тоест ние съпоставяме извършените
дейности в съответствие, а не просто един предполагаеми извършени
действия, защото те услужливо ползват ищцовата страна и като сума. Дори
едно сравнение за скелето, самият ищец не твърди, че е направил скеле в такъв
размер, а вие сте посочил един изключително завишен размер дори от
посочения от самия ищец. Това вече излиза извън предмета на задачата и
вкарва лично в мен много повече объркване, отколкото яснота по предмета на
делото.
В.л. В.: Вещото лице трябва да даде заключение относно обема, вида и
количеството извършени работи, тоест това което е извършено на обекта. Да,
дал съм такава оценка. Това е трета група.
Адв. П. към в.л.: Това са максимално, евентуално допустими и говорим
за действително извършени работи, не говорим за предполагаеми, евентуални
дейности.
В.л. В.: Вече казах няколко пъти, че аз не мога да установя точно колко
мазилка е направена и точно колко шпакловка и т.н. За това съм се постарал да
дам някакви граници, от които евентуално съдът да се ползва. Тоест, на скрити
работи, аз не мога да дам количествена оценка.
Адв. П. към в.л.: Скрити работи са посочени в протоколите, които се
различават от анексите. Вашата цел е да остойностите тези скрити работи и да
намерим разликата между „а“ и „б“. Тоест между договора и анексите и
между протокол №1, №2 и №3, къде са противоречията между двете СМР-а,
тъй като те са скрити и евентуално да се отбележи, това е и моята задача 9. Да
се установи със сигурност дали всички СМР-а са изпълнени. Вие сте
посочили, че голяма част от СМР-тата, изпълнени на обекта спадат към така
наречените скрити работи, без нито на едно място да остойностите конкретно
скритите работи в протокол №1, №2 и №3, който ние оспорваме. Това е ядката
на спора. Въпросът е, защо не са остойностени тези скрити работи, които ние
оспорваме, че са извършени от протокол №1, №2 и №3.
В.л. В.: Защото нямам такава поставена задача. За трети път казвам,
моята задача, специално тази втората от ищеца задача, е да установя
действително извършените работи и да ги сравня тях с това, което е по
договора и анексите, и пак тях с това, което е по протоколите Образец 19.
Няма задача да се направи съпоставка между това, което е по договора и това,
което е по протоколите. Не е нужно вещото лице да го прави това. Говорим за
9
числа и за количества.
Адв. П. към в.л.: Навсякъде вие казахте, че наистина задачата е от
ищеца формулирана, така е, но аз също след като съм видял тази задача, съм
преценил какви задача аз да формулирам и тъй като се говори за действително
извършените работи намирам, че вещото лице, вкарвайки едни предполагаеми
цифри, не е отговорило на така поставените задачи.
В.л. В.: Ако може да ми посочите къде сред задачите е поставена задача
да се сравнят количествата по договора и анексите с количествата по
протоколите Образец 19? Къде е тази задача, на която аз не съм отговорил?
Адв. П. към в.л.: Сега ще ви кажа. Аз също не виждам задача за
предполагаеми. За това натъртих на думата действително извършени.
В отг. по Задача 9, това е т.6, на 10 стр. от заключението, сте посочили,
че много от работите, извършени на обекта спадат към така наречените
скрити работи. Тук също използвате един език, който е много обобщаващ. В
смисъл много от работите е неясно за един не специалист, ако за вас е явно.
Защо не сте ги индивидуализирали точно кои са тези скрити работи.
В.л. В.: Не мисля, в експертизата е споменато, че това са всичките
пластове и всичките работи, които не се виждат с просто око. За това са
скрити, защото не се виждат.
Адв. П. към в.л.: Въпросът е, че нито аз съм специалист, нито съдът е
специалист и за вас тези скрити работи са ясни, защото сте специалист, знаете,
че примерно има 3,4,5,6 слоя, но тъй като ние точно спорим дали тези 3,4,5,6
слоя са сложени, са поставени, за това разбираемо е да ни обясните какви са
тези работи, а не просто да обобщавате много от работите. Точно такава е
задачата: кои са тези скрити дейности, които не можем да установим дали са
извършени?
В.л. В.: Да, отговорът на въпрос 9 е да, има. Не сте казали да се посочат
кои са или да се дели по количество, измерение, стойност.
Адв. П. към в.л.: Има ли, означава, че не се отговаря общо, а се
посочват по пунктове. Значи ние спорим тук за пунктове по протоколи. В
смисъл вие сте се запознали много добре със заключението и знаете каква е
ядката на спора. Моята задача има ли скрити дейности, означава да се посочат
скрити дейности, да 5 кв. грунд на цена еди си колко… Аз така съм го задал
въпроса.
В.л. В.: Значи казах, всички работи, които не са на повърхността, са
скрити работи и за техните количества аз няма как да дам сигурно мнение.
10
Адв. П. към в.л.: Говорихме за снимките и клиповете, които сте
получили. Кога и къде сте получили тези снимки и материали от ищеца? Той
ли се свърза с вас или вие се свързахте с него?
В.л. В.: Получих снимките и клиповете от ищеца след разговор, на
имейл. Вече не съм сигурен дали сме били тримата непрекъснато заедно с
госпожа К.. Те бяха на обекта. Първата среща беше там и присъстваха
управителя на ищцовото дружество и госпожа К.. Вече не съм сигурен дали
сме били тримата, когато сме говорили да ми изпратят снимките.
Адв. П. към в.л.: На стр. 6 от заключението оценка стойността на СМР
за отстраняване на теча в стая №401, какво означава около 750 лв. В смисъл не
би ли следвало в този случай да посочите дейност-цена, материал-цена,
защото около 750 лв. За някои 1000 лв. също е около 750 лв., 500 лв. също
може да е?
В.л. В.: Позволил съм си да направя така наречената експертна оценка,
тъй като ако тръгна по стандартния начин да остойностявам СМР-а, ще се
получи много малка сума, която няма как някой да се навие да се качи на
покрива и да я направи. Просто съм преценил колко време и колко човека ще
се занимават с този проблем. За това няма количества посочени на
определените работи и единични цени.
Адв. П. към в.л.: Мислите ли, че някой строител ще поправи това нещо
за 750 лв.? Познавате ли вие такъв човек във Варна, защото аз от разговор с г-
жа К. няма как някой да поправя чужда грешка, която евентуално не знае къде
и как е? В тази цена включено ли е въобще скеле. За да се изгради едно скеле
виждаме какви са цените, които и вие давате и ищецът е дал за едно скеле?
Там цените почват само 500-1000 лв. само за изграждането на скеле.
В.л. В.: Няма включено скеле, тъй като смятам, че нещата могат да се
извършат и без скеле. Всички керемидени покриви се ремонтират без скеле.
Адв. П. към в.л.: Вие сте посочили, че не сте се качил, защото покривът
е много опасен и е труден достъпът.
В.л. В.: Труден е за мен, тъй като не ми е това работата. За човек, който
ремонтира покриви…пак казвам абсолютно всички керемидени покриви се
ремонтират без да се прави скеле. Още повече, че не говорим за основен
ремонт на покрива, а за определен участък.
Адв. П. към в.л.: В тази цена, която сте посочили 750 лв., включено ли е
тротоарно право, разрешение от кметството и всички тези административни
дейности?
В.л. В.: Не, защото не е нужно скеле.
11
Адв. П. към в.л.: Вие сте посочил, че по минералната мазилка на
фасадата се забелязват няколко отремонтирани участъка с размер, това е стр.
9, по т.3.6, с размер от порядъка на няколко сантиметра, но нито сте
представил снимков материал, нито сте ги остойностили. Това като
некачествени дейности евентуално намалява ли цената, какво представляват
тези недостатъци?
В.л. В.: Госпожа К. твърдеше, че има такива неща. На мен ми беше
много трудно да ги забележа и за това не съм ги снимал, тъй като те бяха на
височина някъде на 4 метра над погледа ми. Забелязах някои неравности, за
това така неясно съм отговорил.
Адв. П. към в.л.: Посочили сте на стр. 7, абзац 5, отгоре надолу, сте
записали, че неблагоприятната форма на покрива прави много вероятно
наличието на теч в тази зона и преди изпълнението на процесния ремонт. Ако
е имало такъв теч, не е ли следвало някъде да избие тази вода? Вие забелязали
ли сте следи от такава влага?
В.л. В.: Би следвало да избие и да има някакво проявление. Аз говоря за
теч, който е бил преди да се извърши ремонта. Няма как да съм го отбелязал.
Говорим за теча, който е в стълбищната клетка, тъй като покривът е с наистина
лоша конфигурация, предполагам, че е имало теч и преди ремонта. Тъй като
след ремонта нещата според мен са по-добре отколкото са били преди него.
Фактът, че сега има следи от теч, би следвало този теч да е съществувал и по-
рано или поне е много вероятно.
Адв. Г.: Аз имам последен въпрос, във връзка със спора за скрити
работи. Може ли да ми кажете дали в практиката си сте имали случай, при
който в процеса на завършване на СМР, не е бил осъществяван инвеститорски
контрол от възложителя и авторски надзор от проектанта?
Адв. П.: Този въпрос не е относим.
В.л. В.: Със сигурност съществуват такива случаи, но не е редно.
Според мен е много важно, ако имаше инвеститорски контрол, нямаше да има
дело.
Съдът към в.л.: Имам един въпрос, който касае стр. 8, преди т.3.5,
която е по задача 8. Отбелязали сте, че поради малкото влага, проникнала във
ватата, процесът на съхнене е протекъл без видими признаци. За правилността
на горните предположения говори фактът, че в стаите от последния етаж не се
усеща миризма на мухъл и застояла влага. Ако има такива признаци трябва да
се извърши следното… и описвате дейности, които трябва да бъдат
12
извършени ако има такива признаци. Посочвате, че в експертизата не е
направено остойностяване на посочените по-горе работи, тъй като не смятате,
че ще се наложи тяхното извършване, но ако все пак се наложи извършването
на тези работи, то няма да е по целия контур на сградата. Можете ли в
момента, на базата на това, което сте събрал и работил, да посочите стойност
на тези работи, които са описани на стр. 8 от заключението? Имате ли такава
готовност?
В.л. В.: Не, в момента не бих могъл да посоча стойности на работите,
описани на стр.8 от заключението.
Съдът към в.л.: На същата стр. по задача 8, т.3.5, можете ли да ми
отговорите дали е възможно извършването на ремонтите във всяка една стая
по отделно, говорим за стаи №401 и №402, това са засегнатите стаи, възможно
ли е извършването на ремонтите във всяка една стая по отделно без да се
затваря достъпът до четвъртия етаж на хотела или е необходимо затварянето
му? И евентуално какво би било времетраенето на този ремонт?
В.л. В.: Работите в стаи №401 и №402 могат да се извършат без да се
спира достъпът до другите стаи, но там има и работи в стълбищната клетка,
които докато се изпълняват няма как да се ползват другите стаи, понеже теч
№2 е в стълбището.
СТРАНИТЕ заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещото лице по допуснатата съдебно-техническа експертиза е от съществено
значение за изясняване на спора и следва да бъде прието по делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА по делото заключението на изслушаната в
днешното съдебно заседание съдебно-техническа експертиза.
ОПРЕДЕЛЯ окончателен размер на възнаграждението на вещото
лице Н. Г. В. в размер на 1100.00 лева, съобразно приложената справка-
декларация от вещото лице.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице Н. Г. В. в размер
на 1000.00 (хиляда) лева, от внесените от страните за тази цел депозити.
(Изд. 1 бр. РКО по вн.б. от 11.11.2024 г. за 250.00 лв. от ищеца, 1 бр.
РКО по вн.б. от 07.11.2024 г. за 250.00 лв. от ответника и 1 бр. РКО по вн.б.
от 27.11.2024 г. за 500.00 лв. от ответника за допълнителната задача)
ЗАДЪЛЖАВА страните, в едноседмичен срок, считано от днес да
представят доказателства за довнесен депозит за възнаграждение на вещото
лице в размер на по 50.00 лева по сметка на Варненски окръжен съд, като
указва на страните, че при неизпълнение ще бъдат осъдени по реда на чл.77 от
13
ГПК.
Адв. П.: Правя възражение за приемане заключението на вещото лице,
защото вещото лице не е отговорило на задачите така, както са формулирани.
Най-вече да опише скритите дейности, които се различават от договора и
анексите, и договор №1, №2 и №3, което е същината на спора между страните.
На следващо място вещото лице въобще не е отговорило на зад. №10,
въпреки че самият той е направил едни подробни вероятни цени на СМР,
които не е следвало да извърши. Посочено е, че такава оценка изисква
значително време. Не става въпрос за време и за пари, а става въпрос дали
може да се извърши. Още повече, че ние сме представили и договор на друга
фирма, което най-малкото могат да се съпоставят цифрите. Ние сме посочили
– дали цените на отделните СМР, включени в договора и анексите, са
изначално завишени? Той все пак има база, на която може да стъпи.
И на трето място, тъй като е ползват доказателства, а именно снимков
материал и клипове, които не са събрани по делото, и вещото лице не е
средство за събиране на доказателства по делото, а за оценка на събрания и
допуснат от съда доказателствен материал.
Възразявам да бъде прието заключението. Нямам други искания. Моля
вещото лице да си изготви ново заключение, като отговори на тези въпроси.
Да, допълнително заключение, да отговори за скритите дейности, като
съпостави самите договор и анекси.
Адв. Г.: Противопоставям се на това становище. Вещото лице
изчерпателно е посочило какви са скритите дейности, тоест тези, които не се
виждат с просто око. Отделно от това и в самата наша главна система има
какво представляват скрити дейности, скрити недостатъци. Така, че по
отношение на тази скритост мисля, че няма изненадани какво означава това.
По отношение на точния начин, по който той е определил стойността на тези
скрити дейности, посочил е вещото лице какви прогнозни количества е
ползвал, ограниченията, които той е поставил, за да може да намали техният
размер, за да бъде размерът нито към горната граница, нито към долната
граница. Мисля, че изчерпателно, обстойно и така убедително е защитил
тезата какви количества точно е ползвал, за да определи стойността на
скритите работи.
Адв. П.: Вещото лице не е остойностило разликата, а е посочило едни
вероятни, предполагаеми СМР, което не е това, което ищецът твърди.
По направените възражения от процесуалния представител на ответното
дружество, СЪДЪТ намира, че не са налице основания за неприемане на
изслушаното в днешно съдебно заседание заключение на вещото лице, като на
14
същото, с оглед дадените от него обяснения, СЪДЪТ намира, че следва да
бъде поставена ДОПЪЛНИТЕЛНА задача на съдебно-техническата
експертиза в следния смисъл: Да посочи стойностите на работите, описани на
стр.8 от заключението по първоначалната експертиза, за които не е направено
остойностяване, както и да посочи изрично възможно ли е извършването на
ремонтирането на всяка една от стаите №401 и №402 и на стълбищната клетка
поотделно, без да се затваря достъпа до четвърти етаж на хотела или е
необходимо затварянето му? Каква е стойността на необходимите работи за
тези три ремонта и какво е необходимото технологично време за
извършването им?
По изложените съображения, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПОСТАВЯ ДОПЪЛНИТЕЛНА ЗАДАЧА на съдебно-техническата
експертиза, а именно: Да посочи стойностите на работите, описани на стр.8 от
заключението по първоначалната експертиза, за които не е направено
остойностяване, както и да посочи изрично възможно ли е извършването на
ремонтирането на всяка една от стаите №401 и №402 и на стълбищната клетка
поотделно, без да се затваря достъпа до четвърти етаж на хотела или е
необходимо затварянето му? Каква е стойността на необходимите работи за
тези три ремонта и какво е необходимото технологично време за
извършването им?
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит в размер на 300.00 лв., вносими от
ответника в 1-седмичен срок от днес.
ДАВА възможност на процесуалния представител на ответното
дружество в 1-седмичен срок от днес, с писмена молба с препис за насрещната
страна, да формулира точно задачата, която желае да бъде поставена на
вещото лице, на която твърди, че не е даден пълен отговор от вещото лице.
СЪДЪТ докладва постъпила по делото молба с вх. № 9409 от
01.04.2025 г. от вещото лице Е. Т., с която заявява, че експертизата следва да
бъде изготвена след приемането на съдебно-техническата експертиза. На
второ място, по допуснатата задача по искане на ответника на лист 62 от
делото е посочено, че е направено искане да бъде назначено вещо лице
лицензиран оценител, което да даде заключение относно стойността на
извършените СМР. В тази връзка вещото лице моли ответникът да уточни
поддържа ли се искането за вещо лице лицензиран оценител, тъй като вещото
лице Е. Т. не притежава такъв лиценз за оценител на СМР.
Адв. П.: Не държим, но тя така или иначе, ако няма знанията на
оценител за СМР, ще може ли да ги оцени? Но тъй като е в списъка на вещите
лица на Окръжен съд – Варна, ако прецените, че има знанията и тя ако
15
прецени, че има знанията, нямам възражение.
Адв. Г.: Предоставям на съда.
В.л. В.: Може ли аз да кажа нещо. Лицензиран оценител за СМР поне
доколкото знам не съществува. Лицензираните оценители са за цени на
недвижими имоти.
Адв. П.: Не държа на изискването да бъде непременно лицензиран
оценител на СМР. Вещото лице, в случай, че притежава необходимите знания,
следва да изпълни задачата така, както е поставена.
Във връзка със заключението на изслушаната в днешното съдебно
заседание съдебно-техническа експертиза и поставената допълнителна задача
на същата, СЪДЪТ намира, че следва да конкретизира посочената в
докладваната молба на вещото лице Т. задача на съдебно-икономическата
експертиза, в смисъл, че същата следва да даде заключение какъв би бил
размера на пропуснатите ползи от затварянето на стаи №401 и №402 или на
целия четвърти етаж на хотела за времето, което е необходимо за извършване
на ремонтните дейности.
По изложените съображения, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
КОНКРЕТИЗИРА ЗАДАЧАТА на съдебно-икономическата експертиза,
както следва: Вещото лице да даде заключение какъв би бил размера на
пропуснатите ползи от затварянето на стаи №401 и №402 или на целия
четвърти етаж на хотела за времето, което е необходимо за извършване на
ремонтните дейности.
Адв. П.: Аз имам предложение за ответната страна. С оглед
заключението на вещото лице, правя предложение. Ние сме готови да
изплатим сумата от 40 000 лв., която се дължи по договора и анекса, като
останалите разноски, които вещото лице е посочило остават за наша сметка,
като ищецът следва да си поправи покрива. Виждаме, че се касае за доста
лесни и бързи, според вещото лице, дейности. Предлагам спогодба в смисъл
да изплатим сумата от 40 000 лв., които дължим по анекс и договори, като
останалите разноски, във връзка с пропуснатите ползи, във връзка с
гипсокартон и т.н., които и вещото лице оцени в днешно съдебно заседание и
по другата оценителна експертиза следва да се оценят, ще останат за наша
сметка, както и разноските, които сме направили. Като съответно ищецът
следва да си поправи теча по покрива.
СЪДЪТ, съгласно чл.145, ал.3 от ГПК приканва страните към спогодба,
16
в който случай половината от внесената държавна такса ще бъде върната на
ищеца, на основание чл. 78, ал. 9 от ГПК.
Адв. Г.: Аз съм съгласна, че е хубаво да се уреждат споровете
извънсъдебно, кратно, но нашият иск е за 120 000 лв. Самото предложение да
се поемат 40 000 лв. вече, мисля, че…
СЪДЪТ предлага дата за следващо съдебно заседание 22.05.2025 г.
Адв. П.: На 22.05.2025 г. не мога съжалявам. Седмицата 12- 23.05.2025 г.
ми е пълна.
В.л. В.: Предполагам, че за май месец и аз няма да смогна, тъй като
имам и други дела.
СЪДЪТ намира, че производството по делото следва да бъде отложено
за изслушване на допуснатата съдебно-икономическа експертиза и
назначената допълнителната съдебно-техническа експертиза, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане на
05.06.2025 година от 11:00 часа, за която дата и час страните и вещото лице
В. ще се считат за редовно уведомени от съдебно заседание, призовки няма да
получат.
Да се уведоми вещото лице Е. Т. за датата на следващо съдебно
заседание и допуснатата от съда конкретизация на задачата й по телефон.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 15:07
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
17