Р Е Ш Е Н И Е
|
Номер |
|
Година |
08.05.2018 |
Град |
Кърджали |
|||||||||||||||
В
ИМЕТО НА НАРОДА
|
||||||||||||||||||||
|
Кърджалийски
районен |
Съд |
|
състав |
|||||||||||||||||
|
|
||||||||||||||||||||
|
На |
23.04. |
Година |
2018 |
|||||||||||||||||
|
|
||||||||||||||||||||
|
В
публично заседание и следния състав: |
||||||||||||||||||||
|
|
||||||||||||||||||||
|
Председател |
АНГЕЛ
МОМЧИЛОВ |
|||||||||||||||||||
|
|
||||||||||||||||||||
|
Членове |
|
|||||||||||||||||||
|
|
||||||||||||||||||||
|
Съдебни
заседатели |
|
|||||||||||||||||||
|
|
||||||||||||||||||||
|
Секретар |
Анелия
Янчева |
|
||||||||||||||||||
|
|
||||||||||||||||||||
|
Прокурор |
|
|
||||||||||||||||||
|
|
||||||||||||||||||||
|
като
разгледа докладваното от |
Съдията |
|
||||||||||||||||||
|
|
||||||||||||||||||||
|
Гр. |
дело номер |
889 |
по
описа за |
2017 |
година. |
|||||||||||||||
|
|
||||||||||||||||||||
Предявен е иск с правно основание чл.422 вр чл.415, ал.1 от ГПК.
В исковата молба “ЕВН България Електроснабдяване”ЕАД-Пловдив
сочи обстоятелството, че ответника “Габи - С.
П.” ЕООД - Кърджали е потребител на ел.енергия
с доставчик “ЕВН България Електроснабдяване”ЕАД - Пловдив. На 28.04.2017
r. ищецът е депозирал заявление за издаване на
заповед за изпълнение по реда на чл. 410 от ГПК пред Районен съд - Кърджали за
вземане към ответника в размер на 3 824,49 лв., по силата на което било
образувано ЧГД № 541/2017 г. по описа на РС-Кърджали. Съдът издал заповед за
изпълнение, срещу която ответникът възразил в срок, поради което за ищецът
възникнал правен интерес от завеждане на установителен
иск с предмет установяване на вземане по издадената заповед за изпълнение.
Заявява, че с процесната
искова молба претендира вземането по издадената заповед за изпълнение, като
сочи, че претендира главница в размер на 1 164,51 лв., представляваща дължима
сума по коригиращи фактури за доставена ел. енергия и обезщетение за забава в
размер на 24,58 лв., които суми се отнасят за обект на потребление с ИТН
3074823, находящ се в гр.Кърджали.
В предявената уточняваща искова
молба сочи обстоятелството, че коригиращата сума по издадените фактури е
образувана, както следва: сумата в размер на 484.19 лв., представляваща Аритметичната разлика между дебитното и
кредитното известие за периода от 26.06.2015 г. до 26.07.2015 г.; сумата в размер на 538.79 лв., представляваща Аритметичната разлика между дебитното и кредитното
известие за периода от 27.07.2015 г. до 26.08.2015 г. и сумата в размер на 141.53 лв., представляваща Аритметичната разлика между дебитното и кредитното
известие за периода от 27.08.2015 г. до 03.09.2015 г., т.е. общата сума, която се претендира за периода
26.06.2015 г. - 03.09.2015 г., е в размер на 1 164,51 лв., представляваща главница.
Изложени са съображения, че ищецът „ЕВН България Електроснабдяване ЕАД е краен снабдител, съгласно разпоредбата на чл. 98а от Закона за енергетиката и продава ел.енергия на клиентите си при публично известни общи условия, като по силата на чл. 7, т. 1 от общите условия и чл.4 от договора, ищецът е поел задължение да снабдява с ел.енергия обект на ответника с ИТН 3074823, находящ се в гр.Кърджали, представляващ хранителен магазин, като за „Габи - С. П." ЕООД е бил открит клиентски номер **********. Съгласно чл. 11, т. 1 от общите условия ответникът се е задължил да заплаща всички свои задължения, свързани със снабдяването с ел.енергия, в сроковете и по начините, определени в същите. .
Твърди, че на 04.09.2015 г.
служители на „Електроразпределение ЮГ" ЕАД са извършили техническа
проверка на място на средството за търговско измерване в обекта на ответника,
като средството за търговско измерване било демонтирано и поставено в безшевен
чувал, затворен с пломба с номер 340285, след което демонтираното средство е
било изпратено за изследване на Български институт по метрология. За горните обстоятелства са били съставени
Констативен протокол № 234310/04.09.2015 г., подписан от представител на
ответника при спазване изискванията на чл. 47, ал. 2 от ПИКЕЕ.
Сочи, че след извършената
експертизата в Български институт по метрология и съгласно изготвеният
Констативен протокол от метрологична експертиза на средство за измерване №
956/14.11.2016 г. е било констатирано обстоятелството, че посоченото СИ,
демонтирано от обекта на ответника /електромер/, не отчита правилно
консумираната ел.енергия, като при изследване през деня, електромерът отчитал
консумация на ел.енергия при нощна тарифа.
С оглед на това обстоятелство са били съставени коригиращи фактури, като за периода 26.06.2015 г. до 03.09.2015 г., коригиращата сума по фактурите е в размер на 1 164,51 лв..
Твърди, че „ЕВН България
Електроснабдяване" ЕАД е уведомил ответника за извършените корекции въз
основа на съставения констативен протокол, чрез известие за доставяне, като
поради забава в заплащане на горепосочените фактури, ответникът дължи
обезщетение за забава в общ размер от 24,58 лв. за периода 11.02.2017 г. до 27.04.2017 г.
Моли съда да постанови решение, с
което да признае за установено по отношение на
“Габи - С. П." ЕООД - Кърджали, че „ЕВН
България Електроснабдяване" ЕАД има вземане в размер на 1 164,51 лв., представляващи главница, произтичаща от дължима
сума по коригиращи фактури за доставена ел.енергия за ИТН 3074823, находящ се в гр.Кърджали за периода 26.06.2015 г. -
03.09.2015 г. , както и лихва за забава в размер на 24.58 лв., представляваща
обезщетение за забава за периода 11.02.2017 г. - 27.04.2017 г. ведно със
законната лихва върху посочената главница, считано от датата на депозиране на
заявлението за издаване на заповед за изпълнение в съда до окончателно
изплащане на задължението.
Претендира деловодни разноски в
исковото производство и деловодно разноски в заповедното производство.
В съдебно заседание чрез
юрисконсулт Черняева поддържа изцяло предявения иск.
Представя писмена защита в подкрепа на твърденията си.
В преклузивният
срок по чл.131 от ГПК ответникът “Габи - С. П." ЕООД - Кърджали депозира писмен отговор на исковата
молба, в който изцяло оспорва предявеният установителен
иск.
Излага съображения, че
исковата молба не отговаря на изискванията на чл. 127 от ГПК.
Сочи обстоятелствата, че предявеният иск се различава от предмета на
издадената заповед за изпълнение на парично задължение, в която е посочено, че
вземането по заповедта произтича от доставена, но неплатена ел.енергия за
периода от 11.06.2015 г. до 25.09.2015 г., като никъде не било
посочено, че дължимата сума произтича от корекция на вече платени фактури от
ищеца.
Излага доводи, че предявените искове са изцяло
неоснователни, като в тази връзка възразява относно изложените в
обстоятелствената част на исковата молба твърдения, че процесният
електромер отчита потреблението на ел.енергия в обекта на ответника е бил с
неизправен тарифен
превключвател.
Възразява относно твърдението, че
вследствие на тази неизправност е била неправилно отчитана консумираната от
ответника електрическа енергия.
Счита за неоснователни изложените
доводи, че процесната сума произтича от корекции,
извършени на базата на аналогичен предходен период.
Релевира възражения относно начина на
формиране на процесната сума, респ. относно начина на
коригиране на консумираната и дължима от ответника ел.енергия за процесния период.
Оспорва
изцяло представените с исковата молба писмени доказателства.
В съдебно заседание чрез
адв.Б. поддържа писмения отговор и моли за решение, с
което се отхвърли предявения установителен иск като
неоснователен и недоказан. Представя писмена защита в подкрепа на доводите си.
.
Съдът като прецени събраните по
делото доказателства приема за установено от фактическа и правна страна
следното:
От приетите по делото: Приемателен
протокол с дата 06.10.2015 г., сключен между представители на “ЕВН България
Електроснабдяване” ЕАД - Пловдив относно представени за метрологична експертиза
в РО - Пловдив на 18 бр. СИ; Констативен протокол от метрологична експертиза на
средство за измерване № 956/14.11.2016 г.; Общи условия за продажба на
ел.енергия на “ЕВН България Електроснабдяване” ЕАД - Пловдив; Констативен протокол №
234310/04.09.2015 г. и ч.гр.д. № 541/2017 г. по описа на КРС, се установява, че
на “ЕВН България Електроснабдяване” ЕАД - Пловдив е краен снабдител съгласно
Закона за енергетиката и съответно доставчик и снабдител на ел.енергия на обект
на ответника “Габи –С. П.” ЕООД -Кърджали по
отношение, на който е открит клиентски номер ********** с ИТН 3074823; На
04.09.2015 г. служители на “ЕВН България Електроснабдяване” ЕАД -Пловдив са
демонтирали находящият се в обекта на ответника
електромер, респ. СИ; При извършената метрологична експертиза на електромера е
констатирано, че електромерът не съответства на метрологичните и техническите
изисквания, като през време на проверката през деня електромерът работи на
нощна тарифа; Към датата на депозиране на писмения отговор, “Габи - С. П.” ЕООД -Кърджали е заплатил на ищеца дължимата
ел.енергия за периода 26.06.2015 г. до 03.09.2015 г. по първоначално издадените
фактури; Ищецът е издал 3 бр. коригиращи фактури по отношение на ответника за процесния период, а именно от 26.06.2015 г. до 03.09.2015
г. на обща стойност в размер на 1164,51 лв.; На 28.04.2017 г. “ЕВН България
Електроснабдяване” ЕАД - Пловдив е депозирало заявление за издаване на заповед
за изпълнение по реда на чл. 410 от ГПК против “Габи -
С. П.” ЕООД - Кърджали, по силата на което е образувано ч.гр.дело № 541/2017 г.
по описа на Кърджалийския районен съд. Със Заповед за изпълнение на парично
задължение № 276/02.05.2017 г., издадена от КРС по цитираното дело е разпоредено “Габи - С. П.”ЕООД - Кърджали
да заплати на кредитора “ЕВН България Електроснабдяване” ЕАД - Пловдив сумата в
размер на 3824.49 лв., представляващи главница, произтичаща от неизпълнено парично
задължение за заплащане на доставена електрическа енергия и мрежови услуги за
обект на потребление в гр.Кърджали, с клиентски номер № ********** за периода
11.06.2015 г. до 25.09.2015 г. и лихви за забава в размер на 79.81 лв. за
периода от 11.02.2017 г. до 27.04.2017 г., както и деловодни разноски в размер
на 128.09 лв.; В срока по чл. 414, ал. 2 от ГПК срещу издадената заповед за
изпълнение на парично задължение е депозирано писмено възражение от длъжника.
Видно от заключението на
вещото лице Г.Д. по назначената съдебно – счетоводна експертиза и дадените
показания в съдебно заседание, счетоводството
на “ЕВН България Електроснабдяване” ЕАД – Пловдив е водено правилно и редовно
по отношение на осчетоводяването на вземанията за процесния
обект на потребление съгласно Закона за счетоводството и приложимия счетоводен
стандарт. Първоначално отчетената електрическа енергия за периода 26.06.2015 г.
– 03.09.2015 г. е правилно фактурирана, като фактурите са съставени съобразно
действащите цени, определени от ДКЕВР. Фактурираната електрическа енергия като
количество е правилно фактурирана по действащи цени към периода, за който се
извършва корекцията. Коригираното разпределение на консумираната енергия по
дневна тарифа и нощна тарифа за процесния период
26.06.2015 г. – 03.09.2015 г. е правилно фактурирана по действащи цени към
периода, за който се извършва корекцията. Обезщетението за забава върху
главницата в размер на 1 164.51 лв. за периода от 11.02.2017 г. до
27.04.2017 г. включително е в размер на 24.58 лв.
От заключението на
вещото лице А.К. по назначената съдебно – техническа експертиза, поставената
допълнителна задача и разпита му в съдебно заседание се установява, че към
момента на извършване на експертизата процесният
електромер работел на нощна тарифа от 00.00 часа до 10.00 часа, на дневна
тарифа от 10.00 часа до 15.00 часа, нощна тарифа от 15.00 часа до 24.00 часа.
Така констатираната схема на тарифиране не съвпадала
със схемата, по която би следвало да работи електромерът; След щателен външен оглед не са били открити
следи от механично въздействие; констатациите при извършване на експертизата, а
именно: при експертизата електромерът работи на нощна тарифа от 00.00 часа до
10.00 часа, на дневна тарифа от 10.00 часа до 15.00 часа, нощна тарифа от 15.00
часа до 24.00 часа, която схема на тарифиране не
съвпада със схемата, по която би следвало да работи електромерът, съвпадат с
констатациите от Констативен протокол от метрологична експертиза на средство за
измерване № 956/14.11.2016г., изготвен от БИМ, ГД „Мерки и измервателни уреди“
РО – Пловдив. Вещото лице уточнява, че електромерите, пристигащи от
производителя били със заложени тарифни планове, чиято промяна би могла да се
извърши единствено със специализиран софтуер на производителя. Способът на
промяна на плановете не бил механичен, а се осъществявал с оптична глава. При
експертизата процесният електромер му бил предоставен
от служител на ЕВН и закачен за стенд за изследване, от който първоначално бил
свален, за да бъде сниман, след което отново бил свързан със стенда. На мястото нямало пречка, респ. пломба или
печат, електромерът да бъде свързан със друг стенд или оптична глава. Посочените
от ищеца показания за посоченият аналогичен период 27.06.2014 г. - 28.07.2014
г.; 28.07.2014 г. - 26.08.2014 г.; 26.08.2014 г. - 26.09.2014 г., а именно
27.06.2014 г. - дневна електроенергия: 57 631; нощна електроенергия: 10 368;
28.07.2014 г. – дневна: 62 435; нощна: 11 754; 26.08.2014 г. –
дневна: 67 318; нощна: 13 193 и 26.09.2014 г. – дневна: 71 762;
нощна: 14 522, отговарят като стойности на единиците за действително
отчетените за периода. Коригираното от ищеца доставено количество
електроенергия по дневна и нощна тарифа за процесния
период е извършено съобразно чл. 49, ал. 1 от ПИКЕЕ на база аналогичен период
от изминала година. Корекцията е приложена върху данните от измерванията за периода
от 25.06.2015 г. до 03.09.2015 г., който период съдържа 71 дни. Периодът, за
който е коригирано доставеното количество електрическа енергия е правилно
определен и в съответствие с чл. 49, ал. 2 от ПИКЕЕ.
При така събраните
доказателства, съдът намира предявеният иск за допустим, доказан по основание и
размер. Съгласно чл.415,
ал.1 от ГПК кредиторът може да предяви
иск относно вземането си, като видно от чл. 422 от ГПК искът за съществуване на
вземането се счита предявен от момента на подаване на заявлението.
Ответникът
има качество на клиент на услуги, предоставяни от ищеца, по смисъла на § 27б от
Закона за енергетиката, регламентиращ качеството на клиенти на едро или крайни
клиенти по смисъла на закона на юридически и физически лица-собственици или
ползватели на съответните имоти, клиент,
които купуват електрическа енергия или природен газ за собствено ползване. Крайните клиенти, на които се доставя
електрическа енергия, които са неизправни длъжници,
носят отговорност за задълженията си, като чл. 107 от ЗЕ дава възможност на обществения
доставчик, крайните снабдители, доставчиците от последна инстанция, операторът
на електропреносната мрежа и операторите на
електроразпределителни мрежи да поискат издаване на заповед за изпълнение по чл. 410, ал. 1 от Гражданския процесуален
кодекс за вземанията си за доставена или пренесена електрическа енергия,
както и за оказваните от тях услуги,
независимо от техния
размер.
Съгласно чл.120 от ЗЕ
електрическата енергия доставена на крайни клиенти се измерва със средства за
търговско измерване, собственост на оператора на електропреносната
мрежа или на оператора на съответната електроразпределителна мрежа.
В разпоредбите на раздел
IХ, от чл. 47 до чл. 51
ПИКЕЕ са уредени хипотезите, при които са налице основанията и съответно начините
за извършване на преизчисление на количеството
електрическа енергия от операторите на съответните мрежи, а именно: при липса
на средство за търговско измерване /чл.
48, ал. 1/; случаите, при които при метрологичната проверка се установи, че
средството за търговско измерване не измерва или измерва с грешка извън
допустимата /чл.
48, ал. 1/; случаите, при които при проверка на измервателната система се
установи промяна на схемата за свързване /чл.
48, ал. 2/; при повреда или неточна работа на тарифния превключвател,
поради която използваната електрическа енергия се измерва, но не се регистрира
точно по съответните тарифи, избрани от клиента /чл. 49/, какъвто е и конкретният случай. Крайният
снабдител на електрическа енергия не е длъжен да доказва виновно поведение на
абоната при доказано неточно отчитане на електромера на клиента и извършено преизчисление на сметката му след влизане в сила на
измененията и допълненията на чл.
83, ал. 1, т. 6 от Закона за енергетиката /ЗЕ/, направени със Закона за изменение и
допълнение на ЗЕ /обн. ДВ, бр. 54/2012 г., в сила
от 17.07.2012 г./, и след влизане в сила на Правилата за измерване
на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/, обн.
ДВ, бр. 98/2013 г., в сила от 16.11.2013 г. ( арг. Решение
№ 115/20.09.2017 г. на ВКС по т.д. № 1 156/2016 г. II т.о., постановено по реда на чл. 290
от ГПК). С други думи с изменението на ЗЕ /обн. ДВ,
бр. 54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г./ и приетите въз основа на законовата
делегация ПИКЕЕ /обн. ДВ, бр. 98/2013 г., в сила от
16.11.2013 г./ е предвидена възможност за доставчика на електрическа енергия да
коригира едностранно сметките на потребителите във всички случаи на неизмерена
или неточно измерена доставена електроенергия, като с оглед конкретната причина
за неизмерването или неточното измерване е предвиден начин на извършване на корекцията.
Тази процедура въвежда обективни правила за измерване на доставената, но
неизмерена или неточно измерена електрическа енергия, като освобождава
доставчика от задължението да докаже периода на неточното измерване и реално потребеното количество електроенергия, а в тежест на
потребителя е при оспорване на установените по този ред данни да ангажира
доказателства за установяване на потребеното
количество електроенергия с оглед намиращите се в обекта електроуреди и режима
на използването им. Във всички случаи на неизмерена или неточно измерена
доставена електроенергия обаче правото на доставчика на електрическа енергия да
извърши едностранно корекция не е предпоставено от
доказването на виновно поведение на потребителя, довело до неизмерването или
неточното измерване на доставената електроенергия, тъй като корекционната
процедура цели възстановяване на настъпилото без основание имуществено
разместване, а не да ангажира отговорността на потребителя за негово виновно
поведение.
От съвкупната преценка
на събраните по делото доказателства се установява, че на 04.09.2015 г.
служители на ЕВН България Електроснабдяване” ЕАД - Пловдив са демонтирали
наличния в обекта на ответника “Габи - С. П.” ЕООД
-Кърджали електромер, който е отчитал количеството доставено и потребено количество електроенергия за процесния
период. Съдът намира за доказано твърдението на ищеца, че посоченото средство
за измерване/електромер/, поради неточна работа на тарифния превключвател,
измерва използваната електрическа енергия, но не регистрира точно същата по
съответните тарифи. Това обстоятелство съдът приема за доказано предвид
представените по делото Приемателен протокол с дата 06.10.2015 г., сключен
между представители на “ЕВН България Електроснабдяване” ЕАД - Пловдив относно
представени за метрологична експертиза в РО - Пловдив на 18 бр. СИ; Констативен
протокол от метрологична експертиза на средство за измерване № 956/14.11.2016
г. и Констативен протокол № 234310/04.09.2015 г., както и с оглед заключението
на вещото лице А.К., прието по делото без възражения от страните, от които се
установява, че елекромерът работи на тарифи, които не
съвпадат със заложените от производителя, респ. в часове който следва да
измерва потребената електроенергия по дневна тарифа,
средството за измерва отчита електроенергия по нощна тарифа. В този смисъл
съдът не споделя доводите на процесуалния представител на ответника за
недоказаност на твърдението, че електромерът е с неизправен тарифен
превключвател. Няма никакви доказателства за последващо
въздействие/след демонтирането му/ върху средството за измерване, като същото е
било снето от обекта на едноличното дружество от служители на ищеца при
спазване на изискванията за това и поставено в платнена безшевна торба с,
пломбирана с пломба, в който вид е било представено за метрологично
изследване/Констативен протокол № 956/14.11.2016 г./. Ирелевантно
е обстоятелството, че метрологичната експертиза е била извършена една година
след демонтажа на електромера, още повече, че видно от приетия по делото приемо – предавателен протокол с дата 06.10.2015 г.
средството за измерване е било преодставено от ищеца
на Регионален отдел – Пловдив, ГД „Мерки и измервателни уреди“ към Български
институт по метрология, непосредствено след демонтирането. Извършената проверка
от служители на оператора и демонтирането на електромера са в съответствие с предвидения
в чл.
47 ПИКЕЕ ред в редакцията му, действаща към този момент. Отмяната на чл. 47
ПИКЕЕ с Решение
№ 1500 от 2017 г. на ВАС на РБ /обн. ДВ, бр. 15
от 2017 г./ няма обратно действие, поради което е без значение за настоящия
спор. Неоснователни са твърденията на пълномощника на ответника, че при
демонтажа не е присъствал представител на едноличното дружество, като такъв е
посочен и индивидуализиран в констативния протокол с три имена.
По изложените
съображения настоящият съдебен състав намира, че в случая са налице
предпоставките на чл. 49, ал. 1 от Правилата за измерване на количеството
електрическа енергия, съгласно която норма при повреда или неточна работа на
тарифния превключвател, поради която използваната електрическа енергия се
измерва, но не се регистрира точно по съответните тарифи, избрани от клиента,
отчетената електрическа енергия се разпределя на база на аналогичен предходен
период. Извършената от “ЕВН България Електроснабдяване” ЕАД - Пловдив корекция
на сметката на “Габи - С. П.” ЕООД -Кърджали за процесния период, респ . на
дължимата сума за доставена и потребена
електроенергия е изцяло в съответствие с изискванията на чл. 49, ал. 1 и ал. 2
от ПИКЕЕ, което се установява от заключението на вещите лица Г.Д. и А.К..
Съдът намира, че доколкото
ищецът не изпълни задължението си по чл. 183 от ГПК да представи оригиналите на
депозираните с исковата молба фактури, дебитни известния и кредитни известия
към фактури, то не следва да обсъжда същите. В тази връзка следва да се
отбележи, че ответникът с отговора по исковата молба представя заверени копия
на Фактура № **********/31.07.2015 г., ведно със системен бон за сумата от
4 192.30 лв. от дата 18.08.2015 г.;
Фактура № **********/31.08.2015 г., ведно с 2 бр. системни бонове за
сумите, съответно от 17.59 лв. и 4 860.24 лв. от дата 23.09.2015 г.; Фактура № **********/30.09.2015 г. ведно с 2
бр. системни бонове за сумите, съответно от 9.78 лв. и 5 020.57 лв. от дата
19.10.2015 г., което доказва обстоятелството, че за процесния
период е бил присъединен към електропреносната мрежа
на ищеца и извършвал плащания на доставена и консумирана електрическа
енергия.
В чл. 28 от ОУ
доставчикът е предвидил реда за уведомяване на потребителя на ел. енергия за
извършената корекция, което съдът намира за установено по делото, предвид
липсата на оспорване в тази връзка от ответника и представеното известие за
доставяне № ИД PS 4040 010AR
T. С други думи съдът
приема, че ответникът е бил надлежно уведомен за извършената корекция и поканен
да заплати сумата в срок до 10.02.2017 г.
Ищецът доказва размера
на предявения иск с оглед изложеното от вещото лице по назначената
съдебно-счетоводна експертиза, видно от която счетоводството на “ЕВН България
Електроснабдяване” ЕАД – Пловдив е водено правилно и редовно по отношение на
осчетоводяването на вземанията за процесния обект на
потребление съгласно Закона за счетоводството и приложимия счетоводен стандарт.
Първоначално отчетената електрическа енергия за периода 26.06.2015 г. –
03.09.2015 г. е правилно фактурирана, като фактурите са съставени съобразно
действащите цени, определени от ДКЕВР. Фактурираната електрическа енергия като
количество е правилно фактурирана по действащи цени към периода, за който се извършва
корекцията. Коригираното разпределение на консумираната енергия по дневна
тарифа и нощна тарифа за процесния период 26.06.2015
г. – 03.09.2015 г. е правилно фактурирана по действащи цени към периода, за
който се извършва корекцията. Обезщетението за забава върху главницата в размер
на 1 164.51 лв. за периода от 11.02.2017 г. до 27.04.2017 г. включително е
в размер на 24.58 лв.
Предвид горното и
съобразно приетите за установени фактически обстоятелства съдът приема за доказано
по делото, че „Габи – С. П.“ ЕООД гр.Кърджали дължи
на “ЕВН България Електроснабдяване” ЕАД – Пловдив сумата в размер на 1 164,51 лв., представляващи главница, произтичаща
от дължима сума по извършена корекция за доставена и потребена
ел.енергия за обект с ИТН 3074823, находящ се в
гр.Кърджали за периода 26.06.2015 г. - 03.09.2015 г. , както и лихва за забава
в размер на 24.58 лв., представляваща обезщетение за забава за периода
11.02.2017 г. - 27.04.2017 г., ведно със законната лихва за забава, считано от датата на депозиране на заявлението –
28.04.2017 г. до окончателното изплащане на сумата, за което вземане съществува
издадена Заповед за изпълнение на парично задължение № 276/02.05.2017 г., издадена
от КРС по ч.гр.дело № 541/2017 г.
Съдът не възприема
довода на пълномощника на ответника, че предявеният установителен
иск касаел вземане, което било различно от вземането за което е издадена
заповедта за изпълнение. В тази връзка следва да се отбележи, че заповедта е
издадена за вземане, произтичащо от доставена и консумирана електрическа
енергия за периода 11.06.2015 г. – 25.09.2015 г. за
обект с ИТН 3074823, находящ се в гр.Кърджали, а искът е предявен за вземане,
произтичащо от неплатена сума по
извършена корекция за доставена и потребена
ел.енергия за обект с ИТН 3074823, находящ се в
гр.Кърджали за периода 26.06.2015 г. - 03.09.2015 г. Няма пречка ищецът да
допълни и уточни претенцията си, която в случая произтича от един и същи провопораждащ факт, а именно наличие на потребена,
но незаплатена електрическа енергия от ответника
по иска и длъжник по заповедта за съответния период. Искът е предявен за част
от вземането по заповедта и се явява допустим.
На
основание чл.78, ал.1 от ГПК и предвид обстоятелството, че с поведението си
ответникът е станал причина за завеждане на делото, от следва да бъде осъден да
заплати на ищеца деловодни разноски съобразно уважената част на иска, в размер
на 971.90 лв., от които 21.90 лв. дължима д.т., юрисконсултско
възнаграждение в размер на 300 лв., определено по реда на чл. 78, ал. 8 от ГПК и
650 лв. депозит за вещи лица.
Предвид т.11г. от ТР №4/18.06.2014г. съдът следва да се
произнесе и по направените в заповедното производство, поради което и след като
съобрази цената на предявения и уважен установителен
иск, съдът намира, че в полза на ищеца следва да бъдат присъдени разноски в
заповедното производство в размер на 75 лв., от които 25 лв. заплатена държавна
такса и 50 лв. юрисконсултско възнаграждение.
Водим от изложеното, съдът :
Р
Е Ш И :
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО
по отношение на „Габи
– С. П.“ ЕООД, със седалище и адрес на управление ***, ЕИК ***, представляван
от С. П. Г., че дължи на “ЕВН България Електроснабдяване” ЕАД, ЕИК ***, със седалище
и адрес на управление ***, сумата в размер на 1 164,51 лв., представляващи главница, произтичаща
от дължима сума по извършена корекция за доставена и потребена
ел.енергия за обект с ИТН 3074823, находящ се в
гр.Кърджали за периода 26.06.2015 г. - 03.09.2015 г. , както и лихва за забава
в размер на 24.58 лв., представляваща обезщетение за забава за периода
11.02.2017 г. - 27.04.2017 г., ведно със законната лихва за забава, считано от датата на депозиране на заявлението –
28.04.2017 г. до окончателното изплащане на сумата, за което вземане съществува
издадена Заповед за изпълнение на парично задължение № 276/02.05.2017 г., издадена
от КРС по ч.гр.дело № 541/2017 г.
ОСЪЖДА „Габи – С. П.“ ЕООД, със
седалище и адрес на управление ***, ЕИК ***, представляван от С. П. Г., да
заплати на “ЕВН България Електроснабдяване” ЕАД, ЕИК ***, със седалище и адрес
на управление ***, деловодни разноски в исковото производство в размер на
971.90 лв. и разноски в заповедното производство в размер на 75 лв.
Препис
от решението да се връчи на страните.
Решението
подлежи на обжалване пред КОС в двуседмичен срок от връчването му.
Председател: