РАЙОНЕН СЪД ВАРНА
О П Р Е Д Е
Л Е Н И Е
№981/28.5.2019г. Година 2019 гр. Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД XLV състав, в закрито
заседание на двадесет и осми май 2019 година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СТОЯНА ИЛИЕВА
като разгледа докладваното от съдията ЧНД
№ 1855 по описа на ВРС за 2019
година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 243, ал. 4 от НПК.
Образувано е по жалба на Д.Д.В. с
ЕГН **********, чрез АД В.и Б.ЕИК 177 327 300, представлявано от адв. Ц. В., САК срещу Постановление на Районна прокуратура Варна за прекратяване на наказателното
производство от 28.03.2019 год., с което е прекратено наказателното
производство по ДП / досъдебно производство /
№ 451/2018 год. по описа на сектор ПП РПТ ОД МВР Варна , водено за престъпление по чл. 343,ал.1,б.“б“, предл.2
от НК.
В жалбата се релевират оплаквания, че
обжалваното Постановление на РП Варна е неправилно и незаконосъобразно. Излага
се тезата, че при постановяване на обжалваното Постановление РП Варна, не е
изпълнила задълженията си по чл. 13 и чл. 14 от НПК, а именно не е извършила
обективно, всестранно и пълно изследване на обстоятелствата по преписката,
направила е превратна оценка на събраните доказателства, като напълно
необосновано е игнорирала виновното и противоправно поведение на водача на
лекия автомобил, в резултат на което при формиране на вътрешното си убеждение
прокурорът е достигнал до неверни фактически изводи по отношение на
обстоятелството извършено ли е или не престъпление по чл. чл. 343, ал. 1,
б"б", пр.2 от НК, което по същество обуславя отмяната на обжалваното
Постановление.
Развива
се тезата, че РП Варна е прекратила наказателното производство, достигайки до
извода, че вина за настъпилото ПТП има пешеходката Д.В., пострадала при
пътнотранспортното произшествие, който извод прокуратурата е направила само от
свидетелските показания.
Твърди се, че
пострадалата е пресичала на зелен сигнал на светофарната уредба, в този смисъл
не е било безспорно установено на какъв светлинен сигнал пешеходката е
предприела пресичане на пътното платно и кога се е сменил сигнала на светофара
от зелено на червено, кога е възникнала опасността за водача и имал ли
възможност да предотврати удара при предприемане на своевременни действия за
предотвратяване на удара. Счита се, че неправилно не са били уважени
направените при предявяването искания за събиране на нови доказателства от
които да бъдат установени спорните обстоятелства в наказателното производство -
циклограма на светофарната уредба на мястото на ПТП, от която да се установи
какъв е режимът на работа на светофарната уредба, респ. изследване интервала на смяна на светлинните сигнали;
назначаване на тройна Автотехническа експертиза.
Оспорва се
изготвената по делото АТЕ по отношение изчислената скорост на движение на
автомобила;че не е определен моментът в който водачът е имал обективна възможност
да възприеме пешеходката още докато се намира на тротоара с явно намерение на
пресече и да се определи дали от този момент водачът е имал техническа
възможност да предотврати удара.
Съдът, след като прецени
събраните по делото доказателства, доводите на жалбоподателя и съображенията на
прокурора, намира за установено следното :
По
допустимост на жалбата:
За да бъде допустима жалбата е
необходимо същата да бъде подадена от кръга лица, изброени изрично в
разпоредбата на чл.243,ал.3 от НПКТ, съгласно която право да подадат жалба
срещу постановлението за прекратяване на наказателното производство имат
единствено и само обвиняемият, неговия защитник, пострадалия или неговоти
наследници, ощетеното юридическо лице.
Жалбата е подадена от
процесуално легитимирано лице- пострадал от престъплението, чрез защитника си.
Втората предпоставка , за да бъде жалбата допустима е , че тя трябва да
бъде подадена в предвидения законов срок. Съгласно чл.243,ал.3 от НПК срокът в
който може да се обжалва постановлението на прокуратурата пред съответния
първоинстанционен съд е 7-дневен от получаване на преписа.
В конкретния случай постановлението е било връчено на 02.04.2019 год.,
жалбата е подадена в РП Варна на 08.04.2019 год., т.е. жалбата е подадена в
срока по чл.244, ал.5 от НПК.
Предвид гореизложеното съдът намира, че разглеждането на жалбата е
допустимо.
От фактическа страна:
Наказателното
производство по ДП № 451/2018 г. по описа на Сектор „РПТ"-ОД - МВР - Варна
е започнато за престъпление по чл. чл. 343, ал. 1,6. „б", пр. 2 от НК.
Установеното в хода на
досъдебното производство и изложено в постановлението на ВРП е, че на
09.07.2018 г. в гр. Варна около 10.20 часа на пешеходна пътека, обозначена с
ясно видима маркировка М8 и пътни знаци Д17 и А19, работеща светофарна уредба с
бутон за включване от пешеходци на бул. „Трети март“, настъпва ПТП. Движещ се
по булеварда в лява лента за движение в посока запад /към жк Вл. Варненчик/
л.а."Фолксваген Пасат", червен цвят, производство 1992 г., технически
изправен, управляван от Недко Недев на 75 г., правоспособен водач без
наказания, приближава обозначената пешеходна пътека. На значително разстояние
от нея, възприема излъчвания зелен сигнал на светофарната уредба разрешаващ му
движението и предвид избраната скорост на движение, същия не предприема
намаляване или увеличаване на скоростта преди пешеходната пътека.
Приближавайки, забелязва, че неустановен автомобил движещ се съпосочно и на дистанция пред него, но в съседната,
дясната лента предприема спиране. Веднага след това възприема фигура на
притичващ човек, пресичащ перпендикулярно лентата, в която се движи в посока от
дясно-на ляво. Предприема аварийно спиране и маневра надясно без напускане на
лентата, в която се движи. Въпреки предприетите своевременно действия настъпва
удар, вследствие на който пешеходецът - св. В., получава телесни увреждания.
Водачът и свидетели оказват първа помощ на пострадалата и същата своевременно
транспортирана до болнично заведение и е получила медицинска помощ.
В хода на разследването е
назначена и и изготвена съдебно-медицинска експертиза, видно от заключението е,
че от представената по ДП медицинска документация, медицинската документация на
МБАЛ „Св.Анна-Варна" АД и показанията на свидетелите се установи, че на
09.07.2018 г. в резултат на ПТП като пешеходец блъснат от лек автомобил св.Д.Д.В.
е получила следните травматични увреждания: счупване на пета преддланна кост на
дясната ръка в областта над главичката, счупване на външния кондил на големия
пищял на дясната подбедрица.
Описаните травматични
увреждания са резултат на удари с или върху твърди, тъпи предмети.
Преценени в своята
съвкупност същите биха могли да бъдат получени при удар от МПС в посока отляво
надясно, силно, внезапно отвеждане на дясната подбедрица \ в дясната колянна става, последващо падане
и удар на дясната ръка в подлежащата настилка. В този смисъл описаните
травматични увреждания биха могли да бъдат получени по начина посочен от
свидетелите.
Счупването на пета
преддланна кост на дясната ръка е обусловило трайно затруднение в движенията на
десния горен крайник за период от около 2 месеца.
Счупването на големия пищял
на дясната подбедрица е обусловило трайно затруднение в движенията на десния
долен крайник за период от около 3 месеца, след който ще се проведе повторно
оперативно лечение за отстраняване на синтезиращия материал.
Пострадалата е изписана от
Клиника по Ортопедия и травматология на 17.07.2018 г. със спокойна оперативна
рана и добро общо състояние.
На 18.07.2018год. постъпва
в Неврологично отделение на МБАЛ „Св.Анна-Варна" АД с данни за исхемичен
мозъчен инсулт.
Заболявания от този вид има
причинна обусловеност от изменения, най-често атеросклеротични, в мозъчните
съдове. Не са в причинно следствена връзка с установените травматични
увреждания.
Според АТЕ технически е
било невъзможно да се предотврати удар на МПС в пешеходеца поради факта, че
мястото на удара попада в опасната зона за спиране, като водачът е реагирал в
момента, когато е възприел опасността-излизащ пешеходец пред спиращ в съседна
лента автомобил. По рано не е могъл да види пешеходецът, както поради
ограничената видимост от друг автомобил, намиращ се напред и вдясно, така и от
факта, че пешеходецът е подходил за пресичане от място на тротоара, което не е
било обективно видимо от движещия се в
лява лента автомобил.
Установената от АТЕ скорост на движение
на МПС не надхвърля разрешената от ЗДвП и водачът не е извършил друго нарушение
на ЗДвП. Пешеходецът е извършил нарушение на ЗДвП като предприел пресичане на
пешеходната пътека на забраняващ за него сигнал.
Извода който прави РП Варна
е, че не е налице извършено престъпление от общ характер и на основание чл.199,
чл.243, ал.1, т.1 вр.чл.24, ал.1, т.1 от НПК е прекратила производството по
същото.
От правна страна:
Целта
на съдебния контрол по реда на чл. 243, ал. 4 и сл. от НПК е да се извърши
проверка за правилността и законосъобразността на постановленията на прокурора,
с които се поставя край на наказателното производство, а тази проверка не може
да се осъществи без обсъждане на събрания доказателствен материал.
За нуждите на производството по чл. 243 от НПК съдът
проверява дали са обосновани и законосъобразни изводите на прокурора, като за
целта следи служебно за спазване на материалния и процесуалния закон. В обхвата
на тази проверка се включват преценката дали разследването на досъдебната фаза
е проведено обективно, всестранно и пълно, за да се спази принципът за разкриване
на обективната истина, а когато разследването е в отклонение на тези
изисквания, съдът разполага с правомощието да отмени постановлението на
прокурора за прекратяване на наказателното производство и да му укаже какви
доказателства следва да бъдат събрани и какви следствени действия да бъдат
проведени. В процедурата по чл. 243, ал. 4 и 5 НПК съдът не може да подменя
вътрешното убеждение на решаващия орган (на прокурора).
В контекста на
правомощията си по чл.243, ал.4 от НПК съдът намира, че изложения в постановлението
за прекратяване на наказателното производство извод за наличие на прекратителни
основания е необоснован и немотивиран.
Според състава на
съда гласните доказателства, събрани в хода на досъдебното производство не са
достатъчни за направения от РП Варна категоричен извод, свързан с преминаването
на пострадалата на червен сигнал на светофарната уредба. Основателно е било
искането на процесуалния представител на пострадалата, че следва да се
изследват циклограмите на светофарната уредба, респ. изготвянето на
заключение относно начина на регулиране
на кръстовището от светофарната уредба. Необходимостта от допълнително
заключение относно начина на регулиране на кръстовището от светофарната уредба
е още по-наложителна с оглед и направения от РП Варна извод, че пострадалата в
разпита си от 25.03.2019 год. / имайки предвид и че е претърпяла на 18.07.2018
год. исхемичен мозъчен инсулт /, „ вече
няма ясен спомен от инцидента“.
Изложените в
обстоятелствената част на постановлението на ВРП факти следва да бъдат съпоставени с установеното в допълнителна АТЕ, с която
вещото лице на базата на базата на изискана и приложена справка относно начина на регулиране на кръстовището от сфетофарната уредба с
приложена циклограма следва да даде заключение относно начина на
регулиране на кръстовището от
светофарната уредба и режима и на работа,
Едва тогава би
могло да се направят правни изводи относно причината за настъпилия пътен
инцидент - дали е налице основание за
ангажиране наказателната отговорност на
Недко Недев за нарушение на правна норма
от Закона за движение по
пътищата, респ. категорично да се
установи обстоятелството ,че
действията на пострадалата са
били в нарушение на правилата за движение по пътищата, тъй като е навлязла в
кръстовището на забранителен режим на светофара .
Предвид изложеното
по-горе съдът счита, че Постановлението следва да се отмени и делото да се
върне на прокурора за извършването на ново обективно, всестранно и пълно
изследване на всички обстоятелства по делото.
Мотивиран от изложеното и чл.243, ал.5, т.
1 НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯ Постановление на Районна прокуратура Варна за прекратяване на наказателното
производство от 28.03.2019 год., с което е прекратено наказателното
производство по ДП / досъдебно производство /
№ 451/2018 год. по описа на сектор ПП РПТ ОД МВР Варна , водено за престъпление по чл. 343,ал.1,б.“б“,
предл.2 от НК.
Определението подлежи на обжалване и протест съгласно
разпоредбата на чл.243,ал.6 от НПК в 7-дневен срок от съобщаването му пред
Окръжен съд гр.Варна.
Препис от
определението да се изпрати на РП Варна и на пострадалата Д.Д.В. с ЕГН **********, чрез Адвокатско дружество „ В.и Б.“ ЕИК 177 327 300, представлявано от адв. Ц. В., САК .
СЪДИЯ в РС Варна: