№ 47
гр. Пловдив, 12.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XIV СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи октомври през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Анна Ив. Иванова
Членове:Радослав П. Радев
Иван Ал. Анастасов
при участието на секретаря Валентина П. Василева
като разгледа докладваното от Радослав П. Радев Въззивно гражданско дело
№ 20215300502127 по описа за 2021 година
Обжалвано е решение №261914/08.07.2021г. по гр.д.№6239/2020г. по описа на РС-
Пловдив,ХIV гр.с-в,с което е уважена исковата претенция с правно основание чл.124,ал.1 от
ГПК и е признато за установено по отношение на жалбоподателя,че въззиваемата страна не
дължи сумата от 7649,98лв.,представляваща допълнително начислено вземане поради
неизмерване,непълно или неточно измерване на ел.енергия за периода 31.01.2020г.-
01.05.2020г. по фактури с № №**********/19.05.2020г. и
№**********/19.05.2020г.Жалбоподателят счита решението за неправилно и
незаконосъобразно и моли да се отмени и да се постанови ново,с което да се отхвърли
исковата претенция като неоснователна и недоказана.Претендира за разноски.
Въззиваемата страна счита първоинстанционното решение за правилно и
законосъобразно и като такова моли да се потвърди.Поддържа отговора на въззивната
жалба.Претендира за разноски.
Пловдивският окръжен съд като прецени събраните по делото доказателства,с
оглед становището на страните,установи от фактическа и правна страна следното:
Жалбоподателят е издал две фактури с горепосочените номера на обща
стойност 7649,98лв. за периода 31.01.2020г.-01.05.2020г.,като е посочил основание за
начисляването на тези суми неизмерване,непълно или неточно измерване на ел.енергия.По
делото е представен констативен протокол,от който става ясно,че при извършена проверка в
обект на въззиваемата страна е била констатирана промяна на схемата на свързване на
1
електромера чрез добавяне на устройство.Проверката е била извършена в присъствието на
представител на въззиваемата страна.Тази фактическа обстановка се потвърждава и от
разпита на св.А. в първоинстанционното производство.Била е назначена и СТЕ в
първоинстанционното производство,от чието заключение се установява също,че схемата на
СТИ е била нарушена.
В ОУ е предвидено,че крайният снабдител при извършване на корекция на
сметка на клиента,следва да съдържа ред за уведомяването му за извършване на такава
корекция при неизмерване,непълно или неточно измерване.В настоящия случай не се
установява по какъв начин е бил уведомен въззиваемият за така извършената корекция,тъй
като проверката е била извършена,СТИ е било подменено,но по никакъв начин не е било
съобщено какъв е резултатът от извършената проверка на СТИ.Освен това
дружеството,което е извършило проверката и е издало фактурата/ите/ не е краен снабдител,а
такъв се явява друго дружество,докато жалбоподателя се явява разпределител на ел.енергия
и такъв по подръжка на същата.В този случай обаче е налице противоречие в разпоредбите
на чл.56,ал.1 и 2 от ПИКЕЕ и на чл.98а,ал.2,т.6,б.а и чл.104а,ал.2,т.5,б.а от ЗЕ,поради което
приложима е нормата на по-високия по ранг нормативен акт,а именно закона,според който
сумата се дължи на крайния снабдител,а не на разпределителя.Като не са делегирани права
и дружеството не е било оторизирано да претендира плащане,то и така начислените суми не
се дължат от въззиваемата страна.
Като е стигнал до същите правни изводи районния съд е постановил едно
правилно и законосъобразно решение,което настоящата инстанция следва да потвърди.
Пред настоящата инстанция са претендирани разноски и такива се дължат в
размер на 1000лв. за адвокатско възнаграждение.
като взе предвид гореизложеното,съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение №261914/08.07.2021г. по гр.д.№6239/2020г. по описа
на РС-Пловдив,ХIV гр.с-в.
ОСЪЖДА "Електроразпределение-Юг" ЕАД с ЕИК-***** със седалище и адрес на
управление:гр.*****,представлявано от К. Д.,З. Б.,А. С. да заплати на "СТАРИЯТ
ПЛОВДИВ-96" ЕАД с ЕИК-***** със седалище и адрес на управление:гр.***** чрез
адв.М.П. Ч. направените от него разноски по делото пред настоящата инстанция в размер на
1000лв./хиляда лв./ за адвокатско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО е неокончателно и подлежи на обжалване в месечен срок от датата
на съобщаването му на страните,че е изготвено пред ВКС.
Председател: _______________________
2
Членове:
1._______________________
2._______________________
3