№ 44
гр. гр. Добрич, 29.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ДОБРИЧ в публично заседание на двадесет и девети
април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Павлина Н. Паскалева
при участието на секретаря ИЛИЯНА Н. НЕЙКОВА
като разгледа докладваното от Павлина Н. Паскалева Търговско дело №
20243200900082 по описа за 2024 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано предявени от З. М. М., ЕГН ********** и Б. Е. М., ЕГН
********** и двамата от с.К., община К., област Д., *** срещу Застрахователно дружество
„ЕВРОИНС“, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.София, район Искър,
бул.“Христофор Колумб“ №43 искове за заплащане на следните суми, представляващи
обезщетения за вреди, вследствие претърпяно на ***г. по път III-293 с.О., община Добричка
в посока с.П., община Добричка, на разклона за с.Л., община Добричка ПТП, виновно
причинено от водача на лек автомобил с рег. № ***, марка „Фолксваген“, модел „Пасат" - К.
С. А., застрахован по риска „Гражданска отговорност на автомобилистите“ при ответника,
както следва: 148 800 лв., представляваща обезщетение за претърпени от З. М. М.
неимуществени вреди, изразяващи се в болки и страдания, 94400 лв., представляваща
обезщетение за претърпени от Б. Е. М. неимуществени вреди, изразяващи се в болки и
страдания, ведно със законна лихва върху сумите, считано от подаване на исковата молба до
окончателното плащане; сумата от 2508,23 лв., представляваща обезщетение за забава в
размер на законната лихва върху главницата от 148800 лв. за периода от 18.04.2024г. до
датата на завеждане на исковата молба - 31.05.2024г. ; сумата от 1591,24 лв., представляваща
обезщетение за забава в размер на законната лихва върху главницата от 94400 лв. за периода
от 18.04.2024г. до датата на завеждане на исковата молба - 31.05.2024г.
Претенциите се основават на следните изложени в исковата молба обстоятелства:
На ***г. К. С. А. управлявал в посока от с. З. за гр. Д. лек автомобил „Фолксваген Пасат" с
рег.№ ***. Заедно с него в автомобила пътувал В.С.С.. Двамата решили да минат през с. К. и
да вземат С. А. Д. /баща на водача на автомобила/. Същевременно в колата се качили и
1
ищците З. М. М. и Б. Е. М.. В.С. пътувал на предната седалка, зад него била З. М., до нея Б.
М., а С. Д. зад водача. За гр. Д. К. А. пътувал по път III- 293 /Д. - К./. След изхода на с. О.,
ускорил и се движел с над 127 км/ч. В този момент пред него се е движел товарен автомобил
„Волво" модел „ФХ 42 Т" с рег.№ *** с прикачено полуремарке „Шмитц" тип гондола с рег.
№ ***, управляван от П. Г. М.. Когато наближил разклона за с. Л., общ. Добричка, обл. Д.,
водачът на товарния автомобил подал мигач за извършване на ляв завой, за да извърши
маневра. Тогава възприел в огледалото за обратно виждане застигащ го лек автомобил, който
се изнесъл, за да го изпревари и преценил, че няма да може да приключи маневрата, поради
което остА.л в своята пътна лента, намалявайки скоростта. К. А. също възприел автомобила
пред него и реагирал, оставяйки 50 метра спирачни следи. В резултат посоката, траекторията
на движение и разликите в скоростта настъпил удар между предна дясна част на лекия
автомобил и задната част на полуремаркето. Боравейки неправилно с уредите за управление,
водачът на лек автомобил „Фолксваген Пасат" с рег.№ *** - К. А. в нито един момент до
удара не отпуснал спирачката, правейки автомобила неуправляем в режим на спиране,
въпреки, че пътната лента е била свободна и е могъл да изпревари товарната композиция.
В резултат на възникналото ПТП са причинени телесни увреждания и имуществени вреди
на З. М. М., изразяващи се в счупване на свода на черепа, закрито и разкъсно-контузна рА. в
дясна фронтотемпорална област със значителни размери и неправилна форма и телесни
увреждания на Б. М., изразяващи се в травматичен шок, счупване на друга неуточнена част
на китката и дланта, закрито, мозъчно сътресение, без открита вътречерепна травма,
контузия на лакътя и множествени повърхностни травми на подбедрицата.
За събитието е образувано досъдебно производство №*** от ***г. по описа на Второ РУ
на МВР при ОД на МВР - Добрич. По описа на РП - Добрич е образувА. пр. преписка
№5029/2023г., производството по която приключило с внасяне в Районен съд Добрич на
обвинителен акт срешу виновния водач К. А.. Въз основа на внесения обвинителен акт е
образувано НОХД №503 по описа на Районен съд Добрич за 2024г. С Протоколно
определение №168 от 21.05.2024г., ведно със съдържащото се в него Определение №348,
влязло в законна сила на 21.05.2024г., е одобрено споразумение и е прекратено
наказателното производство. Безспорно установено в проведеното наказателно
производство е, че К. С. А., ЕГН ********** е осъществил от обективна и от субективна
стрА. състав на престъпление по чл.343, ал.3, буква „а", във вр. с ал. 1, буква „б", във вр. с
чл.342, ал. 1 от НК, а именно, че на ***г. по път III - 293 /Д. - К./ в землището на с. Л., на
разклона за с. Л., общ. Добричка, обл. Д. при управление на МПС- лек автомобил
„Фолксваген Пасат" с рег.№ ***, след нарушаване на правилата за движение от Закона за
движението по пътищата: чл. 21, ал. 1: При избиране скоростта на движение на водача на
пътно превозно средство е забранено да превишава следните стойности на скоростта в км/ч:
90км/ч извън населено място, като е управлявал със скорост около 127,45 км/ч., и по
непредпазливост е причинил телесна повреда на повече от едно лице: 2 средни телесни
повреди на В.С.С. от с. З., общ. К., обл. Д., изразяващи се в счупване на таза -
„трансацетабуларна фрактура на дясна тазобедрена става", довело да трайно затруднение
движението на долен десен крайник за период от около 5-6 месеца и „счупване крайната
2
част на лъчевата кост на дясната ръка", довело до трайно затруднение движението на горен
десен крайник за период от около 2-3 месеца, средна телесна повреда на С. А. Д. от с. З.,
общ. К., обл. Д., изразяваща се в „трансацетабуларна фрактура на таза в дясно", довело до
трайно затруднение движението на долен десен крайник за период от около 3-4 месеца,
средна телесна повреда на З. М. М. от с. К., общ. К., обл. Д., изразяваща се в „импресионно
счупване на свода на черепа с контузия на главния мозък и разкъсване на твърда мозъчна
обвивка", обусловило разстройство на здравето, временно опасно за живота и средна телесна
повреда на Б. Е. М. от с. К., общ. К., обл. Д., изразяваща се в „счупване на костите на китката
– ладиевидната кост и трестенната кост на дясната ръка", довело до трайно затруднение
движението на дясната ръка за период от около 1-2 месеца, като деянието е извършено с
действие и при форма на вината - непредпазливост по смисъла на чл. 11, ал. 3 от НК.
Непосредствено след настъпване на произшествието пострадалите З. М. М. и Б. Е. М. са
транспортирани с линейка и приети по спешност в Спешно отделение при „МБАЛ -Д." АД.
З. М. М. е транспортирА. в СО на „МБАЛ -Д." АД в коматозно състояние след преживян
травматичен шок и след необходимите изследвания и прегледи е приета за спешно
оперативно лечение в Отделението по неврохирургия. Операцията е направена на ***г. като
под обща интубационна анестезия е извършена остеокластична костна трепА.ция в дясна
темпорална област. Отстранена е импресионна фрактура, извършена е щателна хемостаза и
шев на дура. След поставяне на тръбен дрен оперативната рА. е затворена послойно и е
поставена стерилна превръзка. Тежкото общо състояние и лечението на пострадалата са
наложили 11 дневен болничен престой в Отделението по неврохирургия при „МБАЛ -
ДОБРИЧ" АД, след което пострадалата е изписА. за домашно лечение.
Възстановителният период е изключително бавен и мъчителен за З. М.. След изписването
й от болничното заведение, същата е предимно на легло, избягва движения и физическо
натоварване, тъй като все още изпитва силни болки в главата. Предвид своето състояние
пострадалата разчита в много голяма степен на помощта на своите близки за елементарни
хигиенни и физиологични нужди. Налага й се да приема болкоуспокоителни ежечасно. По
препоръка на лекарите пострадалата следва да избягва движение и физическо натоварване, а
след като минат и последващите прегледи е планирА. последваща оперативна интервенция с
оглед счупването на черепа, с която лекарите чрез пластика и поставяне на импланти да
изградят нова черепна кост.
Във връзка с обективното състояние на пострадалата З. М. вследствие настъпилите
последици от счупването на черепа и костите на лицето, същата постъпва за втори път в
Отделението по неврохирургия към „МБАЛ ДОБРИЧ“ АД на 19.02.2024г. Според снетата
А.мнеза с оглед извършената й операция по повод ТЧМТ и възстановяването с
постоперативен дефект на черепа дясно темпорално се налага З. М. да бъде приета в планов
порядък за корекция на костния дефект /краниопластика/. При приема й в отделението е
установено наличието на травматични и постоперативни белези в дясно фронто -
темпорално. Направени са й необходимите изследвания като извършената рентгенография
показва наличието на постоперативния костен дефект темпорално в дясно. След мнението за
нисък към умерен риск при оперативна интервенция под обща анестезия на 22.02.2024г. е
3
извършена операцията. След разрез на кожа и подкожие по стария оперативен белег и
скелетиране на подлежащия костен дефект е извършено пластично закриване с поставяне на
титаниева плака, закрепена с костни винтове и е поставена суха стерилна превръзка. На З.
М. са назначени два контролни прегледа.
Преживяното и получените вследствие на произшествието травми са се отразили и на
психическото състояние на пострадалата, която не може да се отърси от шока и чувството,
че е можела да загуби живота си. След преживяното ПТП тя обичайно стои затворена в дома
си, почти не говори с близките си, рядко отронва по някоя дума, а в разговорите на моменти
изгубва концентрацията си и започва да гледа продължително време в една точка. Случвало
се е без причина и цел да излезе от дома си и да поеме в някаква посока, а когато близките й
я открият тя не може да даде обяснение, нито защо е излязла, нито накъде е тръгнала. Освен
ежедневните болки, които З. М. е принудена да търпи, тя изпитва и едно постоянно чувство
на тревожност и страда от безсъние. Пострадалата се притеснява, че такъв тип травма може
да повлияе на качеството й на живот за в бъдеще, тъй като за пълното й възстановяване
лекарите все още не са категорични. Отделно от това към настоящия момент З. М. е
неработоспособна, а същевременно нейното лечение е свързано със сериозни разходи, което
допълнително я тревожи.
Б. Е. М. постъпва в Отделението по анестезиология и интензивно лечение при „МБАЛ -
ДОБРИЧ" АД след преживян травматичен шок, със съчетА. травма, счупване на китката и
дланта, мозъчно сътресение, контузия на лакътя и множествени повърхностни травми на
подбедрицата. Травматичният шок, преживян от Б. М. след претърпяното ПТП по своята
същност представлява животозастрашаващ срив, състояние, при което в човешкия
организъм бързо се развиват изменения, способстващи за нарушаване на функцията на
основни органи и системи - нервна, сърдечно-съдова, дихателна, на бъбреците. При
постъпването си веднага след преживяното ПТП се оплаква от болки в тилната област,
гръдния кош, лумбалната област и лявата предмишница. Установени са контузии на дясна
лакетна става и контузни рани по предната повърхност на двете подбедрици. Веднага след
приема е започната антибиотична, антикоагулатна, обезболяваща и противооточна терапия.
След прием на обезболяващи и консултация с реаниматор е приет в ОАИЛ в тежко общо
състояние, което налага той бъде поставен да диша с кислородна маска и да заеме
принудително положение в леглото, а по лицето си има множествени охлузни рани.
Проведени са му всички необходими изследвания като при прегледа на крайниците му са
установени контузии по дорзалната повърхност на лакетна става, палпаторна болезненост
локално, която води до ограничени активни движения. Рентгенографията показва данни за
фрактура на ос скафоидеум и ос трикветрум. Установени са и контузни рани по предната
повърхност на двете подбедрици.
Рентгенографията на гривнена става - дясна показва фрактура на ос скафоидеум на
дясната китка. Рентгенографията на предмишница дясна установява състояние след
фрактура на десен ос скафоидеум и ос трикветрум, което налага гипсова имобилизация.
Заради объркването, което показва след претърпяното ПТП и упоритото главоболие, за което
съобщава, както и заради предходна неврохирургична интервенция по повод мозъчен тумор
4
във фронталната област, пострадалият Б. М. е насочен, но едва след като се стабилизира към
Отделението по неврохирургия за последващо уточняване на състоянието и лечение.
Общото тежко състояние налага Б. М. да престои 3 дни в болничното заведение.
Вследствие на инцидента на пострадалия Б. М. са причинени физически увреждания,
които сами по себе си имат трайно проявление и оказват влияние върху качеството му на
живот, тъй като пострадалият е получил счупване на дясната китка и дланта, както и травми
по предната повърхност на двете подбедрици. Установените травматични увреждания са
обусловили временно разстройство на здравето, неопасно за живота на пострадалия.
Въпреки изминалото време от датата на инцидента пострадалият все още не се е
възстановил напълно. Предвид получените травми в областта на дясната ръка, той не е бил в
състояние да извършва каквато и да е физическа дейност, ограничени са били движенията
му, изпитвал е болки в ръката и в краката. Освен за себе си, Б. изпитва тревога и за
състоянието на своята съпруга, което е критично с оглед на черепно- мозъчната травма,
която е претърпяла. Грижите за цялото семейство след инцидента падат изцяло върху него.
Пренебрегвайки своите болки, Б. М. започва да обгрижва изцяло и съпругата си, а
семейството има и 3 деца. Често се налага техни роднини да посещават дома им, за да
помогнат в домакинската работа.
До инцидента З. и Б. М.и са били ангажирани ежедневно с трудова дейност, работейки
през летния сезон като *** в КК А., а пред другото време на годината помагайки на
възрастни хора в селото, в което живеят. От инцидента и за периода на възстановяването си,
който и за двамата не е приключил, те са неработоспособни, а семейството изцяло разчита на
техния труд, за да се издържа. Състоянието, в което изпадат създава известни трудности и
неудобства за тях. Те често си припомнят случилото се. Физическото състояние на
пострадалите, трудностите, които търпят и шока от преживяното произшествие са се
отразили и върху психиката на З. и Б. М.и.
Лек автомобил „Фолксваген Пасат" с рег. №***, при управлението на който виновно е
причинено ПТП, е застрахован по риска „ГО" в „ЗАСТРАХОВАТЕЛНО ДРУЖЕСТВО
ЕВРОИНС" АД, по силата на полица № ***, с начална дата на покритие 26.10.2023г. и
крайна дата на покритие 25.10.2024г.
Съгласно чл.380, ал.1 КЗ към „ЗАСТРАХОВАТЕЛНО ДРУЖЕСТВО ЕВРОИНС" АД е
отправена претенция за изплащане на обезщетение за нанесените на З. и Б. М.и
неимуществени и имуществени вреди вследствие на описаното по-горе ПТП. Въз основа на
заведената претенция с вх.№694/18.01.2024г., застрахователят образува застрахователна
щета №***г. по претенцията за вреди на З. М. и щета №***г. по претенцията за вреди на Б.
М.. С уведомително писмо рег.№694/1/07.02.2024г. е определено и изплатено
застрахователно обезщетение в общ размер на 51 246,40 лева, от които 51 200,00 лева за
неимуществени вреди и 46,40 лева за имуществени вреди по претенцията на З. М.. С
уведомително писмо рег.№760/1/06.02.2024г. е определено и изплатено застрахователно
обезщетение в размер на 25 600,00 лева за неимуществени вреди по претенцията на Б. М..
Във връзка с претенция с рег.№694/6/15.03.2024г. за допълнително сторени разходи по
образувА.та щета №***г. на З. М. е определено и изплатено обезщетение в размер на 2
5
010,63 лева.
Ищците намират, че предложените и изплатени от застрахователната компания
обезщетения не кореспондират с критерия за справедливост, установен в чл.52 от ЗЗД, с
оглед претърпените от тях неимуществени вреди, а именно получените телесни увреждания
и психическите травми, които са им били нанесени, поради което е налице правен интерес от
предявяване на настоящите искове.
В срока по чл.367, ал.1 от ГПК от ответника е депозиран писмен отговор на исковата
молба. Заявява се оспорване на предявените искове по основание и размер.
Не се оспорва наличието на полица №***, за сключена застраховка „Гражданска
отговорност“ за лек автомобил „Фолксваген“, ДКН ***, със срок на покритие от 26.10.2023г.
од 25.10.2024г.
Не се спори също, че във връзка с процесното събитие, пред застрахователя е предявена
извънсъдебна претенция по реда на чл.380 КЗ. Образувани са щети с №№*** и ***, по
които на 18.01.2024г. на З. М. е изплатено обезщетение за неимуществени вреди в размер на
51200 лв. и 2057,03 лв. – обезщетение за неимуществени вреди, а на Б. М. 25600 лв. –
обезщетение за неимуществени вреди. При определяне на обезщетенията е отчетено
съпричиняване от стрА. на пострадалите в размер на 20%.
Видно от представения протокол от 21.05.2024г. по НОХД №503/2024г. на ДРС, делото е
приключило със споразумение, с което водачът на лекия автомобил се е признал за виновен
за ПТП.
С отговора е наведено възражение за съпричиняване от стрА. на ищците. Двамата са
пътували на задната седалка, без поставени предпазни колани, което е довело до свободно
движение на телата им в купето на превозното средство при сблъсъка. Видно от снимковия
материал, ударът е бил челен за лекия автомобил, съдейки по деформациите. Под
въздействие на инерционни сили, постарадалите са полетели напред и са се ударили в
предните седалки. По този начин са получени телесните им увреждания. Същите са били
предотвратими при наличието на правилно поставени предпазни колани, които да задържат
телата за седалките. Пострадалите не са се съобразили с правилата за движение и
безопасност, с което са съпричинили вредоносния резултат. Приносът им следва да се
определи на не по-малко от 50% и с него, на основание чл.51, ал.2 ЗЗД, да се намалят
обезщетенията при евентуално уважаване на исковете.
Сочи се също, че водачът на товарен автомобил „Волво“, ДКН ***, също има вина за
произшествието. В исковата молба се твърди, че той е подал мигач за ляв завой. В този
момент е забелязъл в огледалото лекия автомобил, който вече е бил започнал изпреварване.
Водачът на „Фолксваген“ е видял, че камионът се готви да завива и се е опитал да не върне в
лентата си, оставяйки 50 метра спирачни следи. Товарният автомобил обаче, не се е
съобразил със ситуацията и също е започнал да намалява скоростта, за да не изпусне
отбивката, като по този начин е попречил на лекия автомобил да завърши безопасно
маневрата и е допринесъл за последвалия сблъсък.
Оспорват се твърденията, че З. М. не се е възстановила от получените наранявания.
Оплакванията в исковата молба не отговарят на обективното състояние на ищцата. Видно от
6
приложените документи, на 22.12.2023г. при преглед на ищцата се установява, че същата е
контактна и адекватна, без отпадна неврологична симптоматика. На 24.12.2023г.
главоболието и нервно-вегетативната симптоматика са редуцирани. На 27.12.2023г. общото
й състояние е определено като добро. На 28.12.2023г. е отчетено съществено подобрение –
значима редукция на болката и остА.лите оплаквания. На 30.12.2023г. състоянието е оценено
като по-добро и на следващия ден пострадалата е изписА.. Лечението е преминало успешно
и без усложнения. Това се потвърждава и от епикриза, издадена от „МБАЛ Добрич“ АД, при
постъпването на 19.02.2024г. за планова корекция на костния дефект. Неврологичният статус
на ищцата показва, че към този момент тя е била възстановена, без трайни негативни
последици. Установено е, че няма менинго-радикуларно дразнене, няма парези, тазово-
резервоарна дисфункция, сетивността и координацията са несмутени, а съзнанието
съхранено. Операцията на 22.02.2024г. също е преминала успешно и на 26.02.2024г. ищцата
е изписА. в добро общо състояние. От отбелязаното в медицинската документация не може
да се направи извод за изключително бавен и мъчителен възстановителен период. В същата
не се съдържат данни за усложнения и негативна прогноза за качеството на живот на
пострадалата. Оспорват се твърденията за психическа травма.
Оспорват се твърденията, че Б. М. не се е възстановил от телесните увреждания. Невярно
е твърдението, че травмите имат трайно проявление и оказват влияние върху качеството на
живот на ищеца. Травмите на двете подбедрици се изразяват в повърхностни наранявания –
охлузвания и ожулвания, а не фрактури. По отношение на травматичния шок, се сочи че не
са настъпили възможните усложнения. Състоянието на М. е било значително по-леко от това
на съпругата му. Той е получил фрактура в областта на китката и мозъчно сътресение.
Проведеното лечение е било предимно медикаментозно. Поставена е и гипсова
имобилизация. Не са извършвани болезнени медицински интервенции. Ищецът е изписан от
болницата на втория ден. Възстановяването е протекло бързо и в пълен обем. Няма
обективна причина, нито данни за загуба на работоспособност. Оспорват се твърденията за
психическа травма.
Оспорва се обема на неимуществените вреди и размера на претенциите. Същите са
прекомерни и недоказани. Изплатените от ответното дружество обезщетения са адекватни
на вредите, претърпени от ищците и достатъчни да ги компенсират.
Ищецът е депозирал допълнителна искова молба. Поддържат се изложените в исковата
молба твърдения и доводи, както и се оспорват наведените от ответника възражения.
Поддържа се, че причината за настъпване на пътнотранспортното произшествие се корени
изцяло в субективните действия на водача на лекия автомобил „Фолксваген Пасат" с рег.
номер ***, К. А..
В срока по чл.373, ал.1 ГПК ответникът е подал отговор на допълнителната искова молба.
Поддържат се наведените с отговора на исковата молба възражения.
С определение №276/19.09.2024г. е конституираното трето лице – помагач на стрА.та на
ответника ЗАД „ОЗК – Застраховане“ АД.
С писмено становище с вх.рег.№6732/25.10.2024г. трето лице – помагач оспорва исковете
по основание и размер.
7
Не се оспорва наличието на валидно застрахователно правоотношение по застраховка
„Гражданска отговорност" по отношение на товарен автомобил марка „Волво" с рег. № ***.
Оспорва се твърдението на ответника, релевирано в отговора на исковата молба, че ПТП е
настъпило при условията на съизвършителство от стрА. на двамата водачи: на водача на лек
автомобил „Фолксваген", модел „Пасат" с рег. № *** и на водача на товарен автомобил
марка „Волво" с рег. № ***. Твърди се, че процесното ПТП е настъпило само и единствено
по вина на водача на лек автомобил „Фолксваген" - К. С. А.. Това се установява от
протоколно Определение от 21.05.2024 г., постановено по НОХД № 503/2024 г. по описа на
Районен съд - Добрич, с което е одобрено Споразумение между К. А. и Районна прокуратура
- Добрич, с което А. се е признал за виновен за причиняване на процесното ПТП. Освен това
се твърди, че водачът на лек автомобил „Фолксваген" се е движил с превишена скорост,
която освен със законовите изисквания, не е била съобразена и с пътната обстановка. Той не
е спазвал и необходимата безопасна дистанция от движещия се пред него товарен
автомобил. Водачът на лек автомобил „Фолксваген" е предприел маневра „изпреварване“
въпреки че е имало пътен знак преди кръстовището, който изрично е забранявал това. В
случая единствено адекватната реакция на водача на товарния автомобил е спомогнала да
няма по-тежки последици от процесния инцидент.
Не се оспорва факта на настъпване на процесното ПТП, на посочената дата и между
посочените участници.
Оспорват се вида и характера на твърдените от ищците телесни увреждания, периода им
на лечение и възстановяване. Оспорва се твърдението, че към момента на подаване на
исковата молба, пострадалите все още не са се възстановили. Оспорва се и твърдението,
че към момента на подаване на исковата молба, ищците са нетрудоспособни.
Оспорва се размера на предявените искови претенции. Същите за прекомерно завишени,
не кореспондират нито със съдебната практика по сходни дела, нито с принципа на
справедливостта, прогласен с чл. 52 ЗЗД. Заплатените от ответника обезщетения за
неимуществени вреди съответно в размер на 51 200 лв. за З. М. и 25 600 лв. за Б. М. за
справедливи, като изплатените суми са адекватни на преживените от тях неимуществени
вреди и напълно са в състояние да ги репарират. Обезщетения в по-високи размери от вече
изплатените биха довели до неоснователно обогатяване у ищците.
Наведено е възражение са съпричиняване. Ищците са допринесни за настъпване на
вредоносния резултат, тъй като са пътували на задната седалка на лек автомобил
„Фолксваген" с рег. № ***, без поставени обезопасителни колани, т. е. налице са извършени
нарушения на чл.137а ЗДвП, което по своя характер се намира в причинна връзка с
получените в резултат на процесния пътен инцидент телесни увреди. В случай, че
пострадалите са били с правилно поставени колани при процесния челен удар, то несъмнено
телата им щяха да са прикрепени към седалката на автомобила, като в конкретния случай
главата на ищцата З. М. не би контактувала с предната седалка на превозното средство и
съответно изобщо не би получила процесната травма в областта на главата. Вследствие на
произшествието ищецът Б. М. е получил контузии и охлузвания по тялото, мозъчно
сътресение и фрактура на дясната китка, т. е. с оглед получените увреди, тялото и главата му
8
не са били прикрепени към седалката, а са се движили свободно в купето на автомобила и са
имали съприкосновение с детайлите от интериора му.
Съдът, след съвкупна преценка на събраните по делото доказателства, заедно и поотделно
и по вътрешно убеждение, приема за установено следното от фактическа стрА.:
С Определение №348/21.05.2024г., по НОХД №503/2024г. по описа на ДРС, влязло в
законна сила на 21.05.2024г. е одобрено споразумение, с което е безспорно установено в
проведеното наказателно производство, че К. С. А., ЕГН ********** е осъществил от
обективна и от субективна стрА. състав на престъпление по чл.343, ал.3, буква „а", във вр. с
ал. 1, буква „б", във вр. с чл.342, ал. 1 от НК, а именно, че на ***г. по път III - 293 /Д. - К./ в
землището на с. Л., на разклона за с. Л., общ. Добричка, обл. Д. при управление на МПС-
лек автомобил „Фолксваген Пасат" с рег.№ ***, след нарушаване на правилата за движение
от Закона за движението по пътищата: чл.21, ал.1: При избиране скоростта на движение на
водача на пътно превозно средство е забранено да превишава следните стойности на
скоростта в км/ч: 90км/ч. извън населено място, като е управлявал със скорост около 127,45
км/ч., и по непредпазливост е причинил телесна повреда на повече от едно лице: 2 средни
телесни повреди на В.С.С. от с.З., община К., обл. Д., изразяващи се в счупване на таза -
„трансацетабуларна фрактура на дясна тазобедрена става", довело да трайно затруднение
движението на долен десен крайник за период от около 5-6 месеца и „счупване крайната
част на лъчевата кост на дясната ръка", довело до трайно затруднение движението на горен
десен крайник за период от около 2-3 месеца, средна телесна повреда на С. А. Д. от с.З.,
община К., обл.Д., изразяваща се в „трансацетабуларна фрактура на таза в дясно", довело до
трайно затруднение движението на долен десен крайник за период от около 3-4 месеца,
средна телесна повреда на З. М. М. от с. К., общ. К., обл. Д., изразяваща се в „импресионно
счупване на свода на черепа с контузия на главния мозък и разкъсване на твърда мозъчна
обвивка", обусловило разстройство на здравето, временно опасно за живота и средна телесна
повреда на Б. Е. М. от с. К., общ. К., обл. Д., изразяваща се в „счупване на костите на китката
– ладиевидната кост и трестенната кост на дясната ръка", довело до трайно затруднение
движението на дясната ръка за период от около 1-2 месеца, като деянието е извършено с
действие и при форма на вината - непредпазливост по смисъла на чл. 11, ал. 3 от НК.
Страните не спорят и по делото се установява наличието на валидно застрахователно
правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите" на лек
автомобил „Фолксваген Пасат" с рег. №***, по полица № ***, с начална дата на покритие
26.10.2023г. и крайна дата на покритие 25.10.2024г., сключена със „ЗАСТРАХОВАТЕЛНО
ДРУЖЕСТВО ЕВРОИНС" АД;
С вх.№694/18.01.2024г. е предявена от ищците претенция за изплащане на обезщетение за
неимуществени и имуществени вреди, причинени вследствие на настъпилото на ***г.
застрахователно събитие (ПТП), като въз основа на заведената претенция
„ЗАСТРАХОВАТЕЛНО ДРУЖЕСТВО ЕВРОИНС" АД, образува щета №*** по претенцията
за вреди на З. М. и щета №*** по претенцията за вреди на Б. М.. Установено е, че въз основа
за заявените претенции ответното дружество е изплатило на З. М. застрахователно
обезщетение в общ размер на 51246,40 лева, от които 51200,00 лева за неимуществени вреди
9
и 46,40 лева за имуществени вреди през м.февруари 2024г. и обезщетение в размер на
2010,63 лева за имуществени вреди през м.април 2024г., а на Б. М. застрахователно
обезщетение в размер на 25600,00 лева за неимуществени вреди през м.февруари 2024г.
За установяване механизма на процесното ПТП е назначена автотехническа експертиза,
чието заключение /допълнено от КАТМЕ/ като обосновано и мотивирано съдът кредитира.
От заключението се установява следния механизъм на процесното ПТП: На *** г., около
10.30 ч., по път ІІІ-293, /с. К. - гр. Д./, от с.О. по посока към с.Л. се е движел състава от
превозни средства: седлови влекач “Волво” с рег. № *** с прикачено към него полуремарке
тип гондола “Шмитц” с рег. № ***, натоварено с тор, управлявани от П. Г. М., който е
пътувал сам в товарния автомобил. Пътната настилка е била асфалтова, суха, запазена, без
повреди и неравности по нея, хоризонтална, прав участък от пътя в района на
произшествието. Произшествието е настъпило през светлата част на денонощието, при ясно
време и добра метеорологична видимост. Наближавайки мястото на произшествието
разклона за с. Л., водачът на седлови влекач “Волво” с рег. № *** с прикачено към него
полуремарке тип гондола “Шмитц” с рег. № ***, е започнал да намалява скоростта си на
движение, като е имал намерение да извърши маневра завой в ляво и да се включи в
движението по пътя към с.Л..
В същото време, съпосочно зад товарната композиция се е движел лек автомобил
„Фолксваген Пасат” с рег. № ***, управляван от К. С. А. от с. З., като с него в автомобила са
пътували, както следва: на предната дясна седалка В.С.С., на задната седалка в ляво С. А. Д.,
по средата на задната седалка Б. Е. М. и на задната седалка в дясно З. М. М.. Възприемайки
намиращия се пред него товарен автомобил, наближавайки мястото на произшествието -
кръстовището за с. Л., водачът на лекия автомобил „Фолксваген Пасат” с рег. № *** е
предприел изпреварване на движещата се пред него товарна композиция. След като е
предприел тази маневра, той е възприел, че движещият се пред него седлови влекач с
полуремарке е започнал да намалява скоростта си на движение, при което е реагирал
спирайки. В това време водачът на състава от превозни средства седлови влекач “Волво” с
рег. № *** с прикачено полуремарке “Шмитц” с рег. № *** също е забелязал чрез огледалата
за задно виждане и е възприел движещия се зад него лек автомобил, който е извършвал
маневра изпреварване, поради което е продължил да намалява скоростта си на движение без
да предприема маневра завой в ляво.
При създалата се ситуация в следствие разликата в скоростите на движение е настъпил
удар между задната лява част на полуремарке “Шмитц” с рег. № *** прикачено към седлови
влекач “Волво” с рег. № *** и предната дясна част на лекия автомобил „Фолксваген Пасат” с
рег. № ***, като ударът е бил челен ексцентричен за лекия автомобил и заден ексцентричен
за състава от превозни средства. Ударът се е реализирал на нивото на началото на отбивката
за с. Л. в лентата за движение в посока гр. Д.. Вследствие на възникналите моментни
инерционни сили в резултат на скоростите на движение, посоките на движение и масите на
превозните средства, както и вида на удара между тях, лекият автомобил „Фолксваген
Пасат” с рег. № *** се завърта около вертикалната си ос по посока на часовниковата стрелка
леко напред и в дясно, след което се е установил в покой. Съставът от превозни средства
10
седлови влекач “Волво” с рег. № *** с прикачено полуремарке “Шмитц” с рег. № *** е
продължил движението си леко напред, на около 3 – 4 метра от мястото на удара и се е
установил в покой. Мястото на удара между лекия автомобил „Фолксваген пасат” и
полуремарке “Шмитц ”, прикачено към седловия влекач “Волво” се намира в лентата за
движение по посока гр.Д. и на около 2,60 м. до 3,00 м. в ляво от десния край на платното за
движение. В резултат на настъпилото произшествие са причинени различни по вид и степен
травматични увреждания на пътуващите в лекия автомобил „Фолксваген“, както и повреди
по него и по полуремаркето.
Максимално допустимата скорост на движение по път III – 293 /Д. - К./ на разклона за
с.Л., община Добричка, област Д. при управление на МПС лек автомобил категория „В“ е
90 км/ч., а за категория C, D 80 км/ч. Непосредствено преди възникване на произшествието
и преди водачът му да реагира на създалата се ситуация, лекият автомобил „Фолксваген
пасат“ се е движел със скорост около 126 км/ч., а към момента на удара в задната част на
полуремаркето с около 54- 55 км/ч. Към момента на сблъсъка седловият влекач “Волво” с
рег. № *** с прикачено полуремарке “Шмитц” с рег. № *** е преустановил движение,
скоростта му е била 0 км/ч.
Пътната маркировка в района на ПТП е била слабо видима на места разделителна линия,
непрекъсната преди кръстовището и прекъсната в зоната на кръстовището. На 150 м. преди
кръстовището, от дясната стрА. на платното за движение е монтиран знак, указващ
изпреварването забранено и кръстовище с път без предимство от ляво. Няма данни за
наличието на обекти, предмети или метеорологични явления, които да са създавали
визуално препятствие на нивото на зрителния център на двамата участници към мястото на
инцидента. За водача на товарния автомобил е съществувала техническата възможност да
забележи и съответно да възприеме и проследи движението на лекия автомобил, движещ се
съпосочно зад товарната композиция, чрез огледалата за задно виждане и страничните
огледала, с които е оборудван седлови влекач „Волво“. Водачът на товарната композиция е
упражнявал визуален контрол и е възприел намиращия се зад състава от пътни превозни
средства, лек автомобил „Фолксваген“ и създалата се ситуация чрез огледалата за обратно
виждане. Непосредствено преди възникване на инцидента, водачът на товарната композиция
е възприел приближаващия лек автомобил зад себе си, намалил скоростта си на движение и
е преустановил движението си. Водачът на състава от превозни средства е действал
технически правилно. Същият правилно е възприел пътната ситуация - невъзможност да
приключи маневрата преди да бъде застигнат от лекия автомобил и е реагирал правилно,
спирайки в собствената си пътна лента, оставяйки цялата лява пътна лента свободна, а от
там и възможност на водача на лекия автомобил да го изпревари. За водача на товарната
композиция не е съществувала техническата възможност да предотврати настъпването на
произшествието и удара с лекия автомобил „Фолксваген“ чрез спиране на автомобила си
или предприемането на друга маневра.
Причината за настъпването на произшествието от технически характер е движението на
лекия автомобил „Фолксваген” с рег. № *** със скорост 126 км/ч., която е значително по-
висока от ограничената за участъка скорост от 90 км/ч. В момента, в който за водача на лек
11
автомобил „Фолксваген пасат” е съществувала техническата възможност да възприеме
състава от превозни средства и да реагира спирайки се е намирал на почти 212 м. от мястото
на удара. Водачът на лекия автомобил „Фолксваген пасат“ е реагирал със закъснение от 3,15
секунди от момента, в който за него е съществувала техническата възможност да реагира на
създалата се ситуация. За водача на лекия автомобил „Фолксваген пасат“ са съществували
следните технически възможности да предотврати ПТП: ако се е движел в свободната, т.е в
лявата лента на движение; ако при движението си зад седловия влекач и в коридора му на
движение, водачът е спазвал дистанция по-голяма от минимално безопасната – 103 м., ако
водачът на лекия автомобил „Фолксваген” го е управлявал със скорост ограничена за
участъка от 90 км/ч.
Лекият автомобил „Фолксваген Пасат” с рег. № *** е бил оборудван с триточкови
предпазни колани, включително на задния ред седалки за всички места /местата, на които са
пътували ищците/. Автоматичният предпазен колан има задачата при катастрофа да фиксира
тялото на водача или пътниците в техните седалки, за да бъдат по възможност равномерно
спрени, заедно с кабината за пътниците и да не са изложени на високи, неконтролирани
сили. Предпазният /обезопасителният/ колан е средство за пасивна защита, предназначено за
удържане на водача на автомобила и пасажерите му на място при случай на внезапно
спиране при авария или внезапно спиране. Използването на предпазните колани
предотвратява придвижването на намиращите се в автомобила хора по инерция и съответно
възможното им стълкновение с частите на интериора или с други пасажери, а също така
гарантира, че пасажерът ще се намира на положение, гарантиращо безопасно отваряне на
въздушната възглавница. Обезопасителните колани задържат долната част на тялото на
препасания (областта на таза) към седалката и са ефективни при възникнали инерционни
въздействия върху тялото на препасания в посока отзад-напред, които се появяват при рязко
намаляване на скоростта на движение на автомобила при големи стойности на отрицателно
ускорение /при режим на спиране/. По такъв начин се предотвратява контакт на тялото на
препасания с предно разположени детайли от интериора на автомобила, в конкретния
случай с колонката между предна и задна врата.
Автоматичното устройство за навиване на предпазния колан прави възможно леко
поставяне и предлага най-висок комфорт на носене при най-различни размери и тегла на
тялото. Спирачното устройство на колА. е една затягаща система, която фиксира колА. над
неговата ролка и препятства т.н. ефект на филмовата лента (саморазхлабване). Обтегачът
компенсира хлабината на колА., при което той опъва колА. при катастрофа, за да лежи
близко до тялото. Ограничителят на силата на колА. намалява, в съвместно действие с
обтегачите, риска от наранявания на пътниците в горната част на тялото. Най-опасни
елементи от интериора на купето на автомобила за пътуващите без поставени колани, при
сблъсъка с които се получават тежки травми, за водачите са кормилото, кормилната колонка
и предното стъкло, а за пътниците на предната седалка – арматурното табло и предното
стъкло. Така описаното действие на предпазния колан ограничава предвижването на тялото
на водача и пътуващите в автомобила в посока напред, наляво, надясно и нагоре. Освен това
предпазният колан се разтяга малко при рязко издърпване, като по този начин поглъща част
12
от кинетичната енергия на пътника. Разтягането на предпазните колани се извършва с
помощта на устройства за удължаване и амортисьори. По отношение на ефективността,
според проведени проучвания, предпазните колани намаляват риска за водача и пътниците
на предните и задните седалки в зависимост от вида на катастрофата от два до пет пъти.
Предпазните колани са най-ефективната система за защита на живота и здравето на
пътуващите в автомобила. Обезопасителните колани не са особено ефективни при
странични въздействия върху тялото на препасания. Обезопасителните колани не
ограничават свободата на действия на крайниците и главата на препасания.
Обезопасителните колани не могат да се разглеждат като абсолютно предпазно средство,
когато е налице висока скорост на движение на автомобила, както и при значителни
деформации по металоконструкцията на автомобила.
При осовото завъртане на лекия автомобил „Фолксваген" по часовниковата стрелка,
телата на пострадалите са в свободно движение в пространството в задната част на купето
на автомобила. Пострадалата З. М. е получила ЧМТ - импресионна фрактура в дясно
слепоочно най-вероятно от контакт на дясната половина на главата и колонката между
предна и задна врата в дясно, отчитайки инерционните сили на движение на тялото. Тялото
на пострадалата З. М. не би могло да достигне до горната рамка на десния прозорец при
правилно поставен предпазен колан.
Според експертите няма данни пътниците на задните седалки да са били с поставени
предпазни колани. При правилно поставени обезопасителни колани пострадалите пътници
не би следвало да получат същите травми. Те биха могли да получат травми на шията и
главата от т.н. камшичести удари или травми на гръдния кош и корема от самия колан.
За установяване характера и продължителността на настъпилите за ищците травматични
увреждания е назначена съдебно-медицинска експертиза /допълнена от КАТМЕ/, чието
заключение като обосновано и мотивирано съдът кредитира.
Травматичните увреждания на З. М., получени при процесното ПТП са следните: черепно-
мозъчна травма – импресионна фрактура на слепоочната кост в дясно, с разкъсване на
твърдата мозъчна обвивка, състояние на кома. Налице е причинно-следствена връзка между
установените травматични увреждания на З. М. и настъпилото ПТП. Установената черепно-
мозъчна травма, изразяваща се в разкъсно- контузна рА. на меки черепни обвивки и
импресионна фрактура в дясно челно-слепоочно е резултат на силен удар с или върху твърд,
тъп предмет с ограничена удряща повърхност в посочената област на главата. При
приемането на З.М. в лечебното заведение е започната противооточна терапия, вливания на
водно-солеви разтвори, антибиотици. По спешност е извършена и оперативна интервенция
за отстраняване на костните фрагменти в областта на фрактурата. Два месеца след първата
оперативна интервенция е извършена втора интервенция за възстановяване на костния
дефект на черепа с титаниево покритие. Липсват медицински данни за настъпили
усложнения в оздравителния процес на З.М. във връзка с претърпяните травматични
увреждания. Периодът на възстановяване е от порядъка на няколко месеца и прогнозата за
пълно излекуване е благоприятна. Състоянието на пострадалата по настоящем би трябвало
да е напълно възстановена - дифинитивно здрава. По делото няма медицински данни, които
13
да сочат за засягане на мозъчни центрове вследствие на претърпяната черепно-мозъчна
травма, които да се явяват или да причинят остатъчни проявления.
Травматичните увреждания на Б. М., получени при процесното ПТП са следните:
разкъсно-контузни рани по двете подбедрици, ожулвания по лицето и дясната лакътна става,
счупване на костите на китката - ладиевата кост и тристенната кост на дясната ръка.
Установените травматични увреждания на Б. М. са резултат на удари с или върху твърди,
тъпи предмети в областта на дясната ръка и двете подбедрици. Налице е причинно-
следствена връзка между установените травматични увреждания и настъпилото ПТП. Няма
клинични данни, които да сочат за развитието на травматичен шок. При приемането на
пострадалия Б.М. в ОАИЛ на МБАЛ Добрич е започната антибиотична, антикоагулантна,
обезболяваща, противооточна терапия. Пострадалият Б.М. не е подлаган на оперативна
интервенция, а е приложена имобилизация с гипсова шина на дясната ръка. Няма данни за
настъпили усложнения в оздравителния период. Периодът на възстановяване е около два
месеца за консолидиране на фрактурите на ръката и благоприятна прогноза за пълно
излекуване. Състоянието на пострадалия Б.М. по настоящем би трябвало да е напълно
възстановен - дифинитивно здрав. От травматичните увреждания не е възможно да остА.т
остатъчни проявления.
Не са установени по тялото на пострадалите типичните следи от правилно поставен
предпазен колан.
Няма данни за провеждане на рехабилитационни процедури от Б. М. и такива не са
задължителни или наложителни, но са препоръчителни, като същите оказват съществено
влияние за консолидиране на фрактурите. С оглед получената импресионна фрактура на
пострадалата З. М. е било нужно извършването на повторна операция за възстановяване на
костния дефект и провеждането на консулти със специалист неврохирург. Няма данни по
делото за извършване на контролни прегледи при пострадалите и клиничното им състояние
не е изисквало задължително извършването на подобни прегледи. Не са налице съпътстващи
или предходни заболявания, които да оказват влияние върху продължителността на
оздравителния процес на получената от З.М. черепно-мозъчна травма при настъпилото ПТП.
За установяване механизма на ПТП по делото е разпитан в качеството на свидетел П. Г.
М.. Същият излага, че при настъпване на процесното ПТП е управлявал камион с
полуремарке, като превозвал оборска тор от с.Свобода към с.Л.. Преминавайки през с.О.,
достигайки разклона за с.Л., подал мигач и преди да предприеме маневра за завой погледнал
в огледалото за задно виждане. Видял автомобил, който излизал от завоя с висока скорост.
Преценил, че няма да успее да завие преди автомобила да застигне камиона, оставил мигача
да работи и спрял на място преди кръстовището. М. предполага, че другият водач виждайки
пуснат мигача на камиона, е натиснал спирачките и пързаляйки се се ударил в камиона. В
момента на удара камионът е бил спрял.
Ищците са ангажирали по делото гласни доказателства с показанията на свидетелите С. Е.
С. (брат на ищеца Б.М.) и Ю.З.Ф. (съпруга на св.С.С.). Свидетелите излагат, че веднага след
ПТП, отишли в болницата в гр.Д., но не ги допуснали на видят ищците. На втория ден им
предоставили информация за тях – Б. е дошъл в съзнание, а З. била в кома три дни. Ищците
14
били в болница около 10 дни, като Б. бил изписан по-рано. По време на престоя в
болницата ищците имали придружители – бащата и сестрата на Б.. Свидетелите видяли
ищците след изписването им от болницата. Б. бил със счупена ръка, а З. със зашита глава /без
превръзка/. З. била много зле, оплаквала се от главоболие, все лежала, не искала да общува с
никой, не говорела. Преди катастрофата З. била щастлива, разговаряли със св.Ф.. Св.С., след
работа, ходел да помага на ищците в дома им. Св.Ф. заедно с другата етърва на З. се грижели
по цял ден за ищците – готвели, перяли, грижели се за децата им. Според св.С. ищците не
можели сами да се къпят и преобличат, нуждаели се от помощ. Според св.Ф., З. и Б. сами се
къпели и преобличали. След изписването от болницата З. се движела самостоятелно, но
бързо се изморявала и все искала да лежи и да си почива. Около 1-2 месеца след втората
операция на З., ищецът Б. заявил на св.Ф., че повече нямат нужда от помощ, но свидетелите
продължили да ги „проверяват“. Към настоящия момент Б. продължава да се оплаква, че го
боли ръката. З. не е предишната, иска все да стои сама и не желае да общува с никой. След
катастрофата ищците не работели защото не се чувствали добре, а преди работели много.
Едва през м.ноември 2024г. и двамата започнали работа – Б. като параджия в детска градина,
а З. в почистването към общината. Б. се оплаквал, че работата му е тежка.
При тази фактическа установеност, настоящият състав на Добричкия окръжен съд,
достигна до следните правни изводи:
Предявените искове са с правно основание чл.432, ал.1 от КЗ вр. чл.45 и чл.52 от ЗЗД и
чл.86 ЗЗД.
Съобразно разпоредбата на чл.429, ал.1 КЗ със сключването на договор за застраховка
"Гражданска отговорност", застрахователят поема задължението да покрие отговорността на
застрахования към трети лица за причинените имуществени и неимуществени вреди.
Същевременно разпоредбата на чл.477, ал.1 и 2 КЗ предвижда, че обект на застраховане по
задължителната застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите е гражданската
отговорност на застрахованите физически и юридически лица за причинените от тях на
трети лица имуществени и неимуществени вреди, свързани с притежаването и/или
използването на моторни превозни средства.
Основателността на прекия иск на увредения срещу застрахователя за обезщетяване на
причинените в резултат на застрахователно събитие вреди, предполага установяването при
условията на пълно и главно доказване от стрА. на ищеца на валиден застрахователен
договор; настъпило по време на действие на застрахователния договор застрахователно
събитие, представляващо покрит от застраховката риск; противоправност на поведението на
застрахования водач на МПС, в резултат на което е причинено ПТП; обстоятелството, че
вследствие извършеното ПТП ищецът е претърпял имуществени и неимуществени вреди,
както и размера им; причинно-следствена връзка между поведението на застрахования и
претърпените вреди. В тежест на ответника е да докаже наведените от него възражения.
Предявените искове са допустими съгласно разпоредбите на чл.432, ал.1 и чл.498, ал.1 и
ал.3 от К3, тъй като към исковата молба са представени доказателства относно изпълнението
на задължението на ищците по чл.380 от КЗ. Ищците са депозирали претенцията си пред
ответника на 18.01.2024г. Несъгласието на ищците с размера на определеното им и
15
изплатено обезщетение за неимуществени вреди обосновава правния интерес от завеждане
на настоящото дело.
Предвид разпоредбата на чл.300 от ГПК от постановения по НОХД №503 по описа на
ДРС за 2024 г. съдебен акт се установява несъмнено извършването на твърдяното в исковата
молба деяние, неговата противоправност и вината на водача на МПС – К. С. А..
Споразумението има сила на присъда, а същата е задължителна за гражданския съд, на осн.
чл.300 ГПК и следователно изключва преценката на настоящия състав относно това дали е
извършено деянието, противоправно ли е то и относно вината на дееца. С оглед на
изричната забрА. на коментирА.та разпоредба, съдът намира, че в настоящото производство
не може да се изследва и въпроса относно причините, поради които е настъпило
произшествието, тъй като причините са релевантни към въпроса за вината. Що се отнася до
механизма на произшествието, в гражданския процес тези факти могат да се обсъждат само
досежно евентуално релевирано възражение за съпричиняване на вредоносния резултат.
Съдът намира за неоснователно наведеното от ответника възражение за съпричиняване на
деликта от водача на седлови влекач “Волво” с рег. № *** с прикачено към него полуремарке
тип гондола “Шмитц” с рег. № ***, за който не се спори, че е застрахован по „Гражданска
отговорност“ от третото лице помагач. Не се установява по делото допуснато от този водач
нарушение на правилата за движение, което да е причина за настъпване на ПТП. От
заключението по СТЕ се установява, че водачът на състава от превозни средства е действал
технически правилно. Същият правилно е възприел пътната ситуация - невъзможност да
приключи маневрата преди да бъде застигнат от лекия автомобил и е реагирал правилно,
спирайки в собствената си пътна лента, оставяйки цялата лява пътна лента свободна, а от
там и възможност на водача на лекия автомобил да го изпревари. За водача на товарната
композиция не е съществувала техническата възможност да предотврати настъпването на
произшествието и удара с лекия автомобил чрез спиране на автомобила си или
предприемането на друга маневра.
Допълнително следва да се посочи, че дори и да бе установено съпричиняване на деликта
по смисъла на чл.53 ЗЗД, това би било ирелевантно за предмета на спора, по който съдът
дължи произнасяне, доколкото отговорността между ответника и подпомагащата стрА. би
подлежала на разпределяне по правилата на чл.127 ЗЗД и чл.499, ал.6 и ал.7 КЗ и в
настоящия процес не е предявен обратен иск.
Съгласно разпределената доказателствена тежест, ищцците установяват наличието на
всички елементи от фактическия състав на чл.432, ал.1 КЗ във вр. чл.45 от ЗЗД, ангажиращи
отговорността на застрахователя за обезвреда на настъпилите за тях в резултат на деликта
вреди.
С пълно и пряко доказване ищците доказват и наличието на остА.лите елементи от
фактическия състав на непозволеното увреждане – настъпилите за тях болки и страдания от
причинените травми, техния характер, степен и продължителност във времето, както и
пряката им причинна връзка с деянието.
Н алице е и хипотезата на чл.432, ал.1 КЗ. Доказва се наличието на валиден договор за
застраховка "ГО" към датата на реализиране на ПТП между собственика на причинилия
16
увреждането автомобил и ответника като застраховател по риска. Предвид обхвата на
застрахователното покритие, регламентиран в чл.477, ал.1 КЗ, застрахователят обезщетява
всички вреди, за които отговаря застрахованото лице на основание чл.45 ЗЗД. Съгласно
разпоредбата на чл.477, ал.2 КЗ застраховани лица са собственикът на моторното превозно
средство, за което е налице валидно сключен застрахователен договор, както и всяко лице,
което ползва моторното превозно средство на законно основание.
Съгласно задължителните за съдилищата постановки, дадени с Постановление №
4/23.12.1968 г. по гр. д. № 2/1968 г. на Пленума на ВС, понятието "справедливост" не е
абстрактно понятие, а е свързано с преценка на обективно съществуващи конкретни
обстоятелства. За да се определи обезщетение, съставляващо справедлив паричен еквивалент
на претърпени от деликт болки и страдания, е необходимо да се отчете действителния
размер на моралните вреди, с оглед на характера и тежестта на уврежданията, интензитета и
продължителността на болките, причинените морални страдания, осакатявания,
загрозявания, както и икономическата конюнктура в стрА.та към момента на причиняване
на вредите. Следва задължително да бъдат изтъкнати и надлежно оценени всички
обстоятелства, обосноваващи размера на дължимото по чл.52 ЗЗД обезщетение.
В конкретния случай ищците З. М. и Б. М. са в работоспособна възраст, към момента на
осъществяване на ПТП и настъпване на вредите съответно на 30 и на 42 години. В резултат
на процесното ПТП ищците са получили различни травматични увреждания. На ищцата З.,
получила черепно-мозъчна травма, по спешност е извършена оперативна интервенция за
отстраняване на костните фрагменти в областта на фрактурата и два месеца по-късно втора
интервенция за възстановяване на костния дефект на черепа с титаниево покритие. Липсват
данни за засягане на мозъчни центрове вследствие на претърпяната черепно-мозъчна
травма, които да причинят остатъчни проявления. Не са налице и данни за настъпили
усложнения в оздравителния процес на З.М. във връзка с претърпяните травматични
увреждания. Периодът на възстановяване на ищцата З. е бил от няколко месеца и настоящем
същата е напълно възстановена - дифинитивно здрава. На ищеца Б. е приложена
имобилизация с гипсова шина на дясната ръка. Няма клинични данни, които да сочат за
развитието на травматичен шок, няма данни за настъпили усложнения в оздравителния
период. Периодът на възстановяване е около два месеца, понастоящем същият е напълно
възстановен. Макар по делото да не се събрани подробни данни за физическите и
емоционални страдания и неудобства на ищците, то правилата на формалната човешка
логика налагат извод, че травма на главата /черепно-мозъчна фрактура/ за ищцата З. и
счупването на крайник на човешкото тяло за ищеца Б., водят до физически страдания,
сериозни особено за ищцата З., продължили и след първоначалното оперативно лечение.
Вследствие на получените при процесното ПТП увреждания са били засегнати значими за
пострадалите човешки потребности. Настъпила е промяна в обичайния им начин на живот.
За период от една година след ПТП ищците не работели. Било е необходимо да бъдат
подпомагани от близки в ежедневните дейности по домакинството и в отглеждането на
децата им. Въпреки това, от показанията на св.Ф., която е полагала ежедневни грижи за
домакинството на ищците, се установява че същите самостоятелно са се придвижвали,
17
хранели, хигенно обслужвали и пр.
Надлежно установените релевантни факти и обстоятелства за определяне размера на
обезщетението, съобразно указанията дадени с ППВС № 4/1968г. по приложението на чл. 52
ЗЗД, в това число възрастта на пострадалите, степента на уврежданията им от процесното
ПТП, продължителността на лечение, вида и интензитета на претърпените болки и
страдания, констатациите за пълно възстановяване, икономическата конюнктура към
момента на настъпване на вредите, нивата на застрахователното покритие към момента на
увреждането /лимит на отговорност/, както и по-новата съдебна практика по определяне
размерите на неимуществените вреди при подобни травми, но при отчитане конкретиката на
настоящия случай, съдът намира, че справедливото обезщетение за претърпените
неимуществени вреди, което се следва на ищцата З. М. е в размер на общо 100 000 лв., а на
ищеца Б. М. в размер на общо 30000 лв.
Доколкото размерът на дължимото обезщетение следва да се определи окончателно и
съобразно възраженията на ответника, съдът дължи преценка на възражението за
съпричиняване на вредоносните последици. Застрахователят релевира възражение за
съпричиняване, като твърди, че в нарушение на правилата за поведение на пътниците в
автомобила, при ПТП ищците са пътували без поставени обезопасителни колани. При
разглеждането на възражението съдът следва да извърши преценка доколко поведението на
пострадалия ищец е способствало за настъпване на деликтния резултат. Релевантен
за съпричиняване на вредата е само онзи конкретно установен принос, без който наред с
проявеното от виновния неправомерно поведение, не би се стигнало до вредоносен резултат.
Поради това не всяко поведение на пострадалия, действие или бездействие, дори и когато не
съответства на предписаното от закона, може да бъде определено като съпричиняващо
вредата по смисъла на чл. 51, ал. 2 ЗЗД, а само това, чието конкретно проявление се явява
пряка и непосредствена причина за произлезлите вреди. (така Р № 169/28.02.2012 г., т.д. №
762/2010 г., ВКС, ІІ ТО).
В конкретния случай от събраните по делото доказателства се установява, че при
процесното ПТП пострадалите ищци като пътници в автомобила не са изпълнили
задължението си да поставят обезопасителните колани, с които превозното средство е било
снабдено, в разрез с разпоредбата на чл.137а, ал.1 от ЗДвП. В този смисъл е неоспореното от
страните и кредитирано от съда заключение по комплексната експертиза. Според
заключението при правилно поставен предпазен колан ищците не биха получилиа
установените травматични увреждания. Допуснатото от пострадалите З. М. и Б. М.
нарушение на ЗДвП е в пряка и непосредствена връзка с получените увреждания.
Последното е основание за определяне размера на приноса на пострадалите, който в случая
следва да се определи на 20 %.
По гореизложените съображения, с оглед приноса на пострадалите, определеното по
правилата на чл. 52 ЗЗД обезщетение за причинените на ищците от процесното
застрахователно събитие неимуществени вреди следва да бъде редуцирано с 20 %.
Доколкото на ищцата З. М. извънсъдебно е била заплатена от ответника сумата в размер на
51200 лв., то предявената пред съда претенция е основателна до размер от 28800 лв. (100000
18
лв. х 20% - 51200 лв. = 28800 лв.), като за горницата до предявения размер от 148800 лв. като
неоснователна следва да се отхвърли. След редуциране с 20 % на дължимото на Б. М.
обезщетение за имуществените вреди до размера от 24800 лв. (30000 лв. х 20% = 24800 лв.)
и като съобрази, че на ищеца Б. М. извънсъдебно е била заплатена от ответника сумата от
25600 лв., предявената пред съда претенция като неоснователна следва да се отхвърли. Като
последица от неоснователността на главната претенция подлежи на отхвърляне и
акцесорната такава на Б.М. за заплащане на законна лихва върху претендираното
обезщетение.
С оглед изхода от спора по главния иск на З. М., следва да бъде уважена и претенцията на
същата ищца за заплащане на законната лихва върху присъденото обезщетение съобразно
искането от предявяване на исковата молба – 31.05.2024г. до окончателното заплащане.
Ищцата З. М. претендира и обезщетение за забава в размер на законната лихва, считано от
18.04.2024г. до подаване на исковата молба.
На основание чл.45 ЗЗД виновният застрахован водач носи отговорност и за обезщетение
за забава към увредения, което се покрива от застрахователя на основание функционалната
отговорност. Мораторната лихва е дължима считано от датата на предявяване на
застрахователната претенция от увреденото лице, на основание чл.429, ал.3 КЗ вр. чл.493,
ал.1, т.5 и чл.429, ал.2, т.2 КЗ, доколкото лихвите, прибавени към обезщетението за
неимуществени вреди, не надхвърлят застрахователната сума. Тези лихви застрахователят
дължи не за собствената си забава, а за забавата на застрахования делинквент, с оглед
функционалната обусловеност на отговорността на застрахователя от отговорността на
делинквента. Съгласно чл.429, ал.3, изр. 2-ро КЗ вр. чл.493, ал.1, т.5 и чл.429, ал.2, т.2 КЗ,
застрахователят дължи на увреденото лице лихвите за забавата на застрахования по
застраховка "Гражданска отговорност", считано от по-ранната дата на уведомяване на
застрахователя за настъпване на застрахователното събитие от застрахования делинквент
или от увреденото лице, вкл. чрез предявяване от последното на застрахователна претенция,
стига лихвите да са в рамките на лимита на отговорност на застрахователя, определен от
размера на застрахователната сума. В тази насока Решение № 167/30.01.2020 по дело №
2273/2018 на ВКС, ТК, II т. о. В случая застрахователят е уведомен за застрахователното
събитие на 18.01.2024 г. с предявяване на застрахователната претенция от увреденото лице,
поради което за периода от 18.04.2024г. /дата следваща тази, на която е уведомен
застрахователя/ до датата на подаване на исковата молба – 30.05.2024г. ответникът дължи
законна лихва за забава върху застрахователното обезщетение за неимуществени вреди.
При извършените служебно от съда изчисления с лихвен калкулатор, подлежи на
уважаване иска на З.М. за сумата от 474,43 лв., представляваща законна лихва за забава
върху обезщетението за неимуществени вреди в размер на 28800 лв., считано от 18.04.2024г.
до 30.05.2024г. За горницата над посочения размер до предявения такъв от 2508,23 лв. искът
следва да се отхвърли.
По разноските:
С оглед изхода на спора разноски се следват на ищцата З. М. пропорционално на
уважената част от исковете – заплатено адвокатско възнаграждение в размер на 696,51 лв.
19
Ответникът е сторил разноски в размер на 1627,74 лв. – депозит по КАТМЕ. Претендира
се и юрисконсулско възнаграждение. От тях съобразно отхвърлената част от исковата
претенция, на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК, в полза на ответника следва да се присъдят
разноски в размер на 1435,05 лв. и юрисконсултско възнаграждение по чл. 78, ал. 8 от ГПК,
което съдът определя в размер на 476,08 лв. по реда на чл. 37 от Закона за правната помощ,
във вр. с чл. 25, ал.1 от Наредбата за заплащане на правната помощ.
Ищците са освободени от внасяне на държавна такса и разноски в производството на
основание чл.83, ал.1, т.4 от ГПК, поради което и на основание чл.78, ал.6 ГПК ответното
дружество следва да бъде осъдено да заплати в полза на Бюджета на съдебната власт, по
сметка на Добрички окръжен съд сумата от 1202 лв., представляваща дължимата държавна
такса, определена съгласно чл.1 от Тарифа за държавните такси, които се събират от
съдилищата по ГПК, върху размера на уважената част от исковете.
Водим от горното Окръжният съд,
РЕШИ:
ОСЪЖДА „ЕВРОИНС“, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.София,
район Искър, бул.“Христофор Колумб“ №43, на основание чл.432, ал.1 от КЗ вр.чл.45 и
чл.52 от ЗЗД и чл.86 ЗЗД, да заплати на З. М. М., ЕГН ********** от с.К., община К., област
Д., ул.***, следните суми:
28800 лв., представляваща обезщетение за неимуществени вреди, вследствие претърпяно
на ***г. по път III-293 с.О., община Добричка в посока с.П., община Добричка, на разклона
за с.Л., община Добричка ПТП, виновно причинено от водача на лек автомобил с рег. №
***, марка „Фолксваген“, модел „Пасат" - К. С. А., застрахован по риска „Гражданска
отговорност на автомобилистите“ при ответника, ведно със законна лихва върху сумата,
считано от подаване на исковата молба – 31.05.2024г. до окончателното плащане, като
ОТХВЪРЛЯ иска за горницата над 28800 лв. до предявения размер от 148800 лв.;
474,43 лв., представляваща законна лихва за забава върху обезщетението за
неимуществени вреди в размер на 28800 лв., считано от 18.04.2024г. до 30.05.2024г., като
ОТХВЪРЛЯ иска за горницата над 474,43 лв. до предявения размер от 2508,23 лв.;
696,51лв., представляваща сторени по делото разноски.
ОТХВЪРЛЯ предявените от Б. Е. М., ЕГН ********** от с.К., община К., област Д.,
ул.*** срещу Застрахователно дружество „ЕВРОИНС“, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр.София, район Искър, бул.“Христофор Колумб“ №43 искове за
заплащане на сумата от 94400 лв., представляваща обезщетение за неимуществени вреди,
вследствие претърпяно на ***г. по път III-293 с.О., община Добричка в посока с.П., община
Добричка, на разклона за с.Л., община Добричка ПТП, виновно причинено от водача на лек
автомобил с рег. № ***, марка „Фолксваген“, модел „Пасат" - К. С. А., застрахован по риска
„Гражданска отговорност на автомобилистите“ при ответника, ведно със законна лихва
върху сумите, считано от подаване на исковата молба до окончателното плащане и сумата
от 1591,24 лв., представляваща обезщетение за забава в размер на законната лихва върху
20
главницата от 94400 лв. за периода от 18.04.2024г. до датата на завеждане на исковата молба
- 31.05.2024г.
ОСЪЖДА З. М. М., ЕГН ********** и Б. Е. М., ЕГН ********** и двамата от с.К.,
община К., област Д., ул.*** да заплатят на Застрахователно дружество „ЕВРОИНС“, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр.София, район Искър, бул.“Христофор
Колумб“ №43 сторените по делото разноски в размер на 1435,05 лв. и юрисконсултско
възнаграждение в размер на 476,08 лв.
ОСЪЖДА „ЕВРОИНС“, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.София,
район Искър, бул.“Христофор Колумб“ №43 да заплати по сметка на Окръжен съд Добрич, в
полза на Бюджета на съдебната власт, сумата от 1202 лв., представляваща дължимата
държавна такса, определена съгласно чл.1 от Тарифа за държавните такси, които се събират
от съдилищата по ГПК, върху размера на уважената част от исковете.
Присъдените суми могат да бъдат заплатени по следната посочена от ищеца банкова
сметка:
IBAN: ***
*** АД
Титуляр: З. М. М..
Решението е постановено при участието на ЗАД „ОЗК – Застраховане“ АД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр.София, ул.“Света София“ №7 ет.5 като
трето лице – помагач на стрА.та на ответника.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Апелативен съд гр.Варна в двуседмичен
срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Окръжен съд – Добрич: _______________________
21