№ 1336
гр. София, 18.03.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 3-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на дванадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ ХР. ШОЙЛЕКОВА
МАРИНОВА
при участието на секретаря МИХАЕЛА Д. МИХАЙЛОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ ХР. ШОЙЛЕКОВА МАРИНОВА
Административно наказателно дело № 20241110200292 по описа за 2024
година
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
„КАУФЛАНД БЪЛГАРИЯ ЕООД енд КО“ КД, представлявано от И. Н. Ч. -
управител и И. К. Г. - прокурист чрез юрк. Н. е обжалвало наказателно постановление
/НП/ №004384/27.11.2023г. на директора на РД за областите София, Софийска,
Кюстендил, Перник и Благоевград към ГД „Контрол на пазара” при Комисията за
защита на потребителите, с искане за отмяната му като незаконосъобразно. Сочи, че в
съдържанието на НП липсват основни реквизити по чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН - описание
на нарушението и обстоятелствата на неговото извършване, без да е направен анализ
на всички относими към случая обстоятелства. Твърди, че дружеството не е извършило
вмененото нарушение, тъй като не се разкривали белези на нелоялна търговска
практика, без да се отчита наличността, търсенето и възможностите да се осигури при
изчерпване на количествата равностоен продукт. При евентуалност, ако съдът не се
съобрази с изложеното, моли случаят да се зачете като маловажен е да се приложи
чл.28 от ЗАНН, тъй като нарушението е формално, нямало причинени вреди и вредни
последици. Ако и с това не се съгласи съда, оспорва правилността на наложеното
наказание по размер, като счита, че санкцията била необосновано завишена за
постигане на зелите на закона.
В съдебно заседание жалбоподателят чрез юрк. Б. поддържа жалбата и
моли НП да бъде отменено по изложените в същата съображения. Претендират
1
присъждане на разноски като юрисконсултско възнаграждение.
Наказващият орган не се представлява. Адв. К. е депозирала молба с вх.
№7594/07.05.2024г., като оспорва жалбата и моли НП да бъде потвърдено като
правилно и законосъобразно. НП било издадено от компетентен орган при спазване на
материалния закон и процесуалните правила. От доказателствата се установило по
безспорен начин, че извършеното нарушение се явявало заблуждаваща, нелоялна
търговска практика при наличие на кумулативните предпоставки за квалифицирането
му по ЗЗП. Счита, че в конкретния случай не следва да се прилага чл.28 от ЗАНН.
Намира, че по отношение на размера на санкцията наказващият орган изложил мотиви
в НП, според които е завишена над минималния размер имуществена санкция. Прави
възражение за прекомерност на претендираните от жалбоподателя разноски, тъй като
делото не се отличавало с фактическа и правна сложност. Претендира юрисконсултско
възнаграждение на база на изготвеното становище по жалбата от юрк. Д..
Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност, съобразно доводите на страните, приема за установено от
фактическа страна следното:
С обжалваното НП на „КАУФЛАНД БЪЛГАРИЯ ЕООД енд КО“ КД е
наложена имуществена санкция, в размер на 35 000 лева, за това, че при извършена
проверка на 14.07.2023г. в обект: магазин Кауфланд, находящ се в гр. София, ул.
“Скопие“ №1, стопанисван от дружеството по повод на жалба от потребител, че
липсват промоционални стоки, посочени в брошура, е установено, че рекламирани в
седмична брошура – за периода от 10.07. до 16.07.2023г. предложения към
потребители за покупка на стоки с намалени цени, част от тях не са налични –
микровълнова печка „Crown“ за 99 лева, трион „Premium“ за 100 лева и туристически
куфара за 50 лева, представляващо използване от търговеца на заблуждаваща нелоялна
търговска практика, тъй като предоставената информация за стоки с намаление от
брошурата е невярна и подвеждаща, тъй като въз основа на брошурата и посещавайки
обекта, потребителят очаква във всеки един ден на промоцията да може да закупи
изложените стоки, което влияе на неговото икономическо поведение, като пряко се
отнася до вземане на решение за покупка - нарушение на чл.68ж, т.5, вр. чл.68г, ал.4,
вр. чл.68в от Закона за защита на потребителите /ЗЗП/.
НП е издадено въз основа на АУАН №004384/05.10.2023г. и констативен
протокол №К-2757083/14.07.2023г.
Приобщена по делото е административнонаказателната преписка /АНП/ по
издаване на обжалваното НП и приложени към жалбата писмени доказателства.
Разпитана по делото е свид. А. П. М. - присъствала при установяване на
нарушението и съставяне на акта, според която при извършване на проверка в обект на
търговеца въз основа на жалба от потребител, установили, че част от стоките, които са
2
обявени с промоционални цени в седмична брошура не били налични по щандовете в
магазина – микровълнова печка „Кроун“, трион „Премиум“ и туристически куфар.
Проверката била извършена в присъствието на управителя на обекта.
При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните
изводи от правна страна:
Подадената жалба е процесуално допустима, а разгледана по същество -
основателна.
При проверка на АУАН, въз основа, на който е издадено НП, съдът установи, че
е със задължителното съдържание по чл.42 от ЗАНН. При съставяне на АУАН са
спазени изискванията на чл.40, ал.1 от ЗАНН и е предявен по правилата на чл.43, ал.1
от ЗАНН. Актът е съставен от оправомощено лице със заповед №326 ЛС/22.04.2015г.
на председателя на КЗП.
При проверка на НП, съдът установи, че е издадено от компетентен орган,
упълномощен със Заповед №984/07.11.2023г. на председателя на КЗП. НП е с
предписано съдържание по чл.57, ал.1 от ЗАНН, конкретно по т.5, тъй като е
направено пълно, разбираемо и точно описание на нарушенията и обстоятелствата на
неговото извършване.
Съдът установи, че е налице съществено нарушение на процесуалните правила,
което е ограничило правото на защита на дружеството, явяващо се в две направление:
От една страна, в НП е налице несъответствие между описание на нарушението
и посочена за нарушена законова разпоредба, тъй като е посочено, че дружеството е
нарушило чл.68ж, т.5, вр. чл.68г, ал.4, вр. чл.68в от ЗЗП, а е изложено в текстовата част
като обстоятелства на извършване на нарушението, че търговецът прилага
заблуждаваща нелоялна търговска практика, като не е спазил Заповед
№349/25.05.2018г., с която му е забранено при упражняване на своята дейност да
използва нелоялна търговска практика. Това описание реализира състав на нарушение
на чл.210в, вр. чл.68л, ал.1 от ЗЗП. По тази именно разпоредба е наложена и санкцията,
което още повече води до затруднение за реализиране на защитата на наказаното лице.
От друга страна, е налице противоречие между нарушението, за което е съставен
АУАН на дружеството и нарушението, за което на същото е наложена санкция. Актът е
съставен и административнонаказателното производство е образувано за нарушение на
чл.210в от ЗЗП, за това, че при извършена проверка на 14.07.2023г. в обект на
търговеца прилага заблуждаваща нелоялна търговска практика, като не е изпълнил
Заповед №349/25.05.2018г., с която му е забранено при упражняване на своята дейност
да използва нелоялна търговска практика. С НП на дружеството е наложено наказание
по чл.210в, вр. чл.68л, ал.1 от ЗЗП за нарушение на чл.68ж, т.5, вр. чл.68г, ал.4, вр.
чл.68в от ЗЗП, което означава, че дружеството е санкционирано за нарушение, за което
3
не е съставен АУАН, съответно не е образувано административнонаказателно
производство, което не е допустимо.
Затова, поради тези допуснати съществени нарушение на процесуалните
правила, които са ограничили правото на защита на наказаното лице, НП следва да
бъде отменено като незаконосъобразно, без да се обсъжда правилността на наложеното
наказание по вид и размер и приложението на чл.28 от ЗАНН.
Съдът не счита, че е в хипотезата на чл.63, ал.7, т.1 от ЗАНН и следва да измени
НП, като приложи закон за същото, еднакво или по-леко наказуемо нарушение, тъй
като е налице съществено изменение на обстоятелствата на нарушението и
недопустимо е съдът да замества волята на наказващия орган за преценка относно
квалификацията на деянието и подвеждането му като административно нарушение под
съответна законова разпоредба.
При този изход на делото, в полза на жалбоподателят следва да се присъди
възнаграждение на осн. чл.63д, ал.3 от ЗАНН, тъй като дружеството е защитавано от
юрисконсулт. При определяне на размера на възнаграждението, съдът се ръководи от
разпоредбата на чл.63д, ал.5 от ЗАНН и съобрази изискванията на чл.37 от Закона за
правната помощ и чл.27е от Наредбата за заплащането на правната помощ, както и
липсата на фактическа и правна сложност на делото, бързо приключилото разглеждане
в една съдебно заседание, обосноваващи възнаграждение в минимален размер от 80
лева, което учреждението или организацията чийто орган е издал НП – в случая КЗП
следва да бъде осъден да заплати по арг. на чл.63д, ал.4 от ЗАНН.
Водим от горното съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯВА наказателно постановление №004384/27.11.2023г. на
директора на РД за областите София, Софийска, Кюстендил, Перник и
Благоевград към ГД „Контрол на пазара” при Комисията за защита на
потребителите като незаконосъобразно.
ОСЪЖДА учреждението или организацията, чийто орган е издал НП - КЗП
да заплати на жалбоподателя „КАУФЛАНД БЪЛГАРИЯ ЕООД енд КО“ КД с
ЕИК ********* възнаграждение в размер на 80 лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд-
София град в 14-дневен срок от съобщаването му на страните на основанията,
предвидени в НПК по реда на Глава XII от АПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4