Р
Е Ш Е
Н И Е
№
гр. Русе, 03.01.2013 г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Административен съд-Русе - VІ-ти състав, в публично заседание на 10 декември две хиляди и дванадесета година в състав:
СЪДИЯ: ЕЛГА ЦОНЕВА
при секретаря НАТАЛИЯ ГЕОРГИЕВА и с участието на
прокурора
АНДРЕЙ АНГЕЛОВ като разгледа докладваното от
съдията ЦОНЕВА адм. дело № 271 по описа за 2012 г., за да се произнесе, съобрази:
Производството е
по реда на чл.215 ЗУТ във вр. с чл.219 ЗУТ и чл.145 и сл. АПК.
Постъпила е жалба от В.Б.Ф., М.И.С., И.Ц.С., Е.А.И., К.Т.И., И.К.Й., В.Т.Т., Е.Ф.А., Т.И.И., Д.Н.Ц., Д.И.Д., С.М.И., Б.И.И., Н.Б.М., В.Я.И., В.И.Д., П.М.Н.,К.И.А., Р.Г.Н., П.С.Г.,
Ю.И.П., Н.М.В., Х.Г.Х.,
Н.П.С., Н.А.О.,*** срещу Решение № 228 по протокол № 12/21.06.2012г. на
Общински съвет – Русе, с което се одобрява подробен устройствен план /ПУП/ - план за улична
регулация /ПУР/ и изменение на план за улична регулация /ИПУР/ от ОТ 9304 при
бул.”Липник” до ОТ 8577 при ул.”Чипровци”-гр.Русе.
Жалбоподателите релевират
основания за незаконосъобразност на оспорения административен акт по чл.146 АПК – нарушение на административно-производствените правила и
на материалния закон. Излагат подробни правни доводи за незаконосъобразност на
акта. Претендират отмяна на оспорения акт и присъждане на разноски.
Ответникът –
Общински съвет Русе, чрез процесуален представител, развива съображения за
неоснователност на жалбата. Претендира присъждане на разноски.
Участващия по
делото прокурор от Окръжна прокуратура дава заключение за неоснователност на
жалбата.
След като прецени събраните по делото доказателства, становищата на страните и след служебна проверка за законосъобразност на атакувания административен акт на основание чл.168 АПК във вр. с чл.146 АПК, съдът приема за установено следното:
Оспорването е процесуално допустимо.
Жалбата е подадена от физически лица, които имат качеството на заинтересовани лица по см. на чл.131, ал.2, т.1 във вр. с ал.1 ЗУТ. Правният си интерес те обосноват изрично и еднозначно с факта, че са носители на огра-ничено вещно право на строеж върху два поземлени имоти с идентификатори 63427.5.322 и 63427.5.409 по КККР на гр.Русе, които са непосредствено засегнати от обжалвания план, като представят писмени доказателства, приложени на л.л.39-78 от делото. Безспорно е по делото, че имотите с горните идентификатори са частна общинска собственост на основание чл.2, ал.1, т.1 ЗОбС и пар.42 от ПЗР към ЗОбС. Освен това, видно от отбелязването върху цветната графична част на ПУП - ПУР на жк „Родина”, одобрен със Заповед № 2860/ 17.05.2002г. на зам.кмета на общината, за тях са съставени актове за общинска собственост.
Безспорно е, че процесното решение за одобряване на ПУП не е обжалвано от лица, носители на вещни права върху други непосредствено засегнати от плана имоти /извън ПИ 63427.5.322 и ПИ 63427.5.409/. Ето защо, съдът приема, че в останалата част, като необжалван, процесният ПУП е влязъл в сила на основание чл.132, ал.2 ЗУТ.
Жалбата е подадена в законоустановения преклузивен 14-дневен срок и атакува акт, подлежащ на съдебен контрол /чл.214 ЗУТ/.
От фактическа страна по делото бе установено следното. Съдът излага установените и релевантни за спора факти в хронологичен ред, така както са се случили последователно във времето:
В Държавен вестник бр.57 от 23 юли 1974г. е публикувано Разпореждане № 104/02.07.1974г. на МС, с което се одобрява общия градоустройствен план на гр.Русе до 1990г. и се възлага на Министерството на транспорта да разработи въз основа на ОГП проекти за развитие на железопътния автомобилния и речен транспорт на гр.Русе /л.л.118-119 от делото/.
Със Заповед № 2860/17.05.2002г. на зам.кмета на Община-Русе е приет ПУП – план за улична регулация и обекти на публичната собственост в жк “Родина” /л.208 и 209 от делото/. Планът е действащ, няма твърдения и данни за противното.
Със Заповед № 3467/25.11.2004г. на кмета на община-Русе е одобрен ИПУР, ПУР, ИПР и ПЗ за кв.430 и кв.876, обхващащ терени от бул.”Липник” до жп линията. Няма данни и твърдения за обжалването му и същият е действащ /л.л.436-437/.
По искане на жалбоподателя Ф. по делото бяха приобщени оригиналите на графичните части на посочените по - горе два подробни плана. Бяха приложени и цветни заверени копия на същите.
През 2006г. ОбС-Русе активно работи по актуализиране на общия градоустройствен план на гр.Русе. На 21.09.2006г. на основание чл.127, ал.1 ЗУТ във вр. с чл.121, ал.1 ЗУТ е проведено обществено обсъждане на изменение на ОГП /вж. протокол на л.л.201-204/. От текста на протокола е видно, че по време на обсъждането не са поставяни въпроси във връзка с предвидената в изменението на ОГП нова пътна връзка, свързваща бул.”Липник” с жк „Родина”. Изменението на ОГП е обсъждано на няколко заседания на ОбС-Русе.
По делото е представено Решение № 1234/13.04.2007г. на ОбС-Русе, което гласи: ”Предлага на Националния експертен съвет да приеме Правила и нормативи за прилагане на ОГП със специфични правила и нормативи за устройство и застрояване на смесена традиционна централна зона и на Територия с културно-историческо наследство на територията на гр.Русе по Приложение № 3.” Те са приложени към цитираното решение /л.л.367 -376/. Правилата са предложени от ОбС за приемане на основание чл.10 и чл.13 ЗУТ, чл.2, ал.2 и пар.6 от Наредба № 7/22.12.2003г. и имат за цел да конкретизират и допълнят разпоредбите на същата.
През м.юни 2008г. ОбС - Русе приема изменение на ОГП с решение № 231/12.06.2008г. /л.365 от делото/, което гласи: “1. Одобрява проекта за изменение на действащия ОГП на гр.Русе от 1974г. с генерален комуникационно-транспортен план в обхват съгласно плана заедно с правилата и нормативите за прилагането му като негова неразделна част; 2. Предлага на МРРБ да одобри съобразно чл.13, ал.3 ЗУТ специфичните правила и нормативи за устройство и застрояване на смесена традиционна централна градска зона и на територия с културно-историческо наследство на територията на гр.Русе във вр. с Решение № 1234 по протокол № 58/13.04.2007г.”. Решението за одобряване изменение на ОГП е публикувано в ДВ бр.70/08.08.2008г. /л.117/. То е влязло в сила от деня на обнародването, тъй като не е подлежало на обжалване /арг. чл.127, ал.6 ЗУТ в действащата тогава редакция/.
По искане на жалбоподателя Ф., съдът изиска и получи справка от МРРБ /л.л.481-482 от делото/, от която е видно, че Националният експертен съвет по устройство на територията и регионалната политика не е разглеждал и министърът на регионалното развитие не е одобрявал проект на Правила и нормативи за прилагане на ОГП на гр.Русе. На свое заседание на 19.11.2009г. НЕСУТРП е разгледал и не е приел проект за “Специфични правила и нормативи за устройство и застрояване на Смесена традиционна централна зона и на територия с културно – историческо наследство”, към проекта за изменение на ОГП на гр.Русе, съставляващи част ІІІ от “Правила и нормативи за прилагане на ОУП на гр.Русе”.
В същия брой на ДВ е публикувано Решение на НС, издадено на основание чл.86, ал.1 Конституцията, за налагане на мораториум върху застрояването на устройствени зони, предвидени за комплексно застрояване. Съгласно това решение в устройствените зони, предвидени за комплексно застрояване, не може да се извършва строителство в отклонение от влезлите в сила до обнародване на това решение устройствени планове /л.116/. Приложени са обсъжданията на народните представители, които имат характер на мотиви за вземане на това решение /л.л.122-131/. От тях е видно, че депутатите са имали предвид да се наложи мораториум върху новото строителство в междублоковите пространства и да се преустанови преуплътняването в жилищните комплекси.
По делото са представени извлечение от графичната част на ОГП на гр.Русе от 2008г. и План схема на комуникационно-транспортната система към него /л.л. 205-207/. В тях е предвидена и означена с пунктир процесната новопроектирана връзка между бул.”Липник” и жк “Родина”.
По делото е приложено Задание за обществена поръчка от 14.07.2008г., одобрено от зам.кмет на община Русе инж.О. Л.. Предмет на заданието е: План за улична регулация и комуникационно-транспортен план на пробив /нова улица/ от ОТ 9304 /бул.”Липник”/ до ОТ 8577 /ул.”Чипровци”/ - гр.Русе. Предвидено е проектът да се разработи еднофазно. Посочени са подробно видовете работи, които следва да обхване проектът и видовете планове и снимки, които да се разработят от фирмата-изпълнител /л.л.1-4 от преписката/. Посочено е изрично къде следва да мине трасето, а именно: начало бул.”Липник”, улица между магазините “Практикер” и “Кауфланд”, преминаване под жп линията Русе-Варна, стигайки до жк „Родина”, преминава по ул.”Лозен планина”, ул.”П.Яворов” и се включва в кръстовището на ул.”Чипровци”. В заданието изрично е вписано, че в ОГП на гр.Русе пробивът /нова улица/ от ОТ 9304 /бул.”Липник”/ до ОТ 8577 /ул.”Чипровци”/ е определен като пътна артерия ІІІБ клас, 2х2 ленти за автомобилно движение. Зададени са нормативите, на които следва да отговаря проекта /л.2 от заданието/.
Безспорно е по делото, че е проведена процедура по възлагане на обществена поръчка, обявена от кмета на община – Русе – инж.Б. Й. С решение № РД01/4016/23.10.2008г. на кмета на общината като изпълнител е определена фирмата “Пътконсулт Симеон Станчев” ЕООД /л.5 от преписката/. На 11.11.2008г. кметът на община Русе и определеният изпълнител сключват договор с предмет : Проектиране на План за улична регулация и комуникационно-транспортен план на пробив /нова улица/ от ОТ 9304 /бул.”Липник”/ до ОТ 8577 /ул.”Чипровци”/ - гр.Русе /л.л.6-7 от преписката/. В чл.7 от договора се съдържа изрично изброяване на частите, които следва да съдържа проектът /л.6 от преписката/.
В края на 2008г. фирмата – изпълнител представя 2 папки /2 варианта/ с графични и други материали. Те са приложени по делото и всяка от тях съдържа: обяснителна записка; стойностна сметка по окрупнени показатели; чертежи - теренно-ситуационна снимка, ситуационно решение, надлъжен профил, типов напречен профил, типов напречен профил в зоната на рампите, типов напречен профил в зоната на подлезното съоръжение, организация на движението, регулационен план, нивелетен план /л.л.8-38 от преписката/.
С писмо от 13.01.2009г. кметът на община Русе инж.Б.Й. изпраща Уведомление за инвестиционно предложение до РИОСВ – Русе /л.л. 192-195 от делото/. Същото е изготвено като обхват съгласно нормативните актове и съдържа искане да се даде становище за предприемане на необходимите действия по Закона за опазване на околната среда и Закона за биологичното разнообразие. Като приложения към него са изпратени материалите, изготвени от фирмата - изпълнител на обществената поръчка - „Пътконсулт Симеон Станчев” ЕООД. В отговор на депозираното инвестиционно предложение е получено Становище на РИОСВ-Русе /л.39 от преписката/. От него е видно, че обектът не попада в кръга на обектите, за които е необходимо решение по ОВОС, мотивирано решение за преценка на необходимостта от ОВОС или оценка за съвместимост.
В края на 2011г. новата общинска администрация подновява и продължава работата по проекта. Изискано е становище от ДП “НК Железопътна инфраструктура” относно проект за обект: “Пробив /нова улица/ от ОТ 9304 /бул.”Липник”/ до ОТ 8577 /ул.”Чипровци”/ - гр.Русе”. С писмо от 06.02.2012г. ДП “НК Железопътна инфраструктура” дава положително становище и предписва кои нормативни актове следва да се спазват и чии становища да се имат предвид в следващите етапи на проектирането /л.л.40-41 от преписката/.
Работна група към общински
експертен съвет на свое заседание на 17.02.2012г. разглежда проекта и дава
становище да се картотекира попадащата в трасето декоративна дървесна
растителност /л.42 от преписката/.
Проектът за ПУП е разгледан на заседание на Общински експертен съвет по устройство на територията на 22.02.2012г. В ДВ бр.23/20.03.2012г. е публикувано съобщение на община Русе, че е изработен проект за ПУП – ПУР и ИПУР от бул.”Липник” до ул.”Чипровци” /л.44/. Същото съобщение е публикувано и във в.”Утро”, бр.67/21.03.2012г./л.45/. В законоустановения срок е постъпило възражение от заинтересовано лице /л.46/. На 25.04.2012г. се провежда ново заседание на ОЕСУТ, на което се одобрява процесния ПУП /л.54/.
По делото е представена заповед № РД01/3096 от 15.11.2007г., с която на основание чл.5, ал.4, чл.6, ал.2, ал.4 и ал.7 от ЗУТ кметът на община Русе назначава общински експертен съвет по устройство на територията, определя основния и разширения му състав, както и условията и реда за работа /л.л.237-239/.
С писмо вх.№ 447/19.05.2012г. кметът на община Русе П. С. внася в ОбС-Русе предложение за одобряване на ПУП – изменение на план за улична регулация /ИПУР/ и план за улична регулация /ПУР/ на улица, свързваща бул.”Липник” и ул.”Чипровци” в жк “Родина” - Русе.
По делото не се спори, че предложението на кмета е оформено в контролен лист № 171 и е разгледано на заседания на помощните комисии на общинския съвет. Представени са Протокол № 7/14.06.2012г. на Постоянна комисия по ЗОРС и списък на присъствалите членове /л.377/; Протокол № 7/ 12.06.2012г. на ПК по ТСУ и списък на присъствалите членове /л.378/; Протокол № 7/ 14.06.2012г. на ПК по комунални дейности и списък на присъствалите чле-нове /л.379/. Постоянните комисии одобряват предложения проект по КЛ № 171. От заверения протокол на заседанието на ПК по ЗОРС е видно, че при разглеждане на процесния ПУП е предложена промяна на едно от правните основания за приемане на проекта, а именно, да отпадне т.6 и след чл.134, ал.2, предл. 1 ЗУТ да се добави “във вр. с чл.134, ал.1, т.2 ЗУТ”.
В интернет сайта на ОбС на 15.06.2012г. е публикуван дневния ред на заседанието за 21.06.2012г. и в него като т.30 фигурира разглеждане на К.Л.171: одобряване на ПУП – изменение на план за улична регулация /ИПУР/ и план за улична регулация /ПУР/ на улица, свързваща бул.”Липник” и ул.”Чипровци” в жк “Родина” - Русе.
На 21.06.2012г. се провежда заседание на ОбС Русе. На заседанието присъстват 45 общински съветници /от общо 51/ и всички гласуват единодушно в подкрепа на предложения ПУП /л.92 от преписката/.
Предложението на кмета за приемане на процесния ПУП се докладва от зам.кмета по ТСУ – инж.Д.Н. При представяне на проекта той съобщава за предлаганата корекция в правното основание от заседанието на ПК по ЗОРС и докладва промяната, както следва: заличаване на чл.134, ал.2, т.6 ЗУТ и вместо това се вписва “чл.134, ал.2, предл.1 ЗУТ във вр. с чл.134, ал.1, т.2 ЗУТ”. По време на обсъжданията и изказванията проектът за ПУП се представя на екран пред съветниците.
По време на заседанието на ОбС и след предварително депозиране на искане вх.№ 534/15.06.2012г. /л.77 от преписката/, изказване прави един от жалбоподателите по настоящото дело – г-н В.Ф.. Той изразява принципното си съгласие с осъществяване на проекта за свързване на бул. ”Липник” с жк „Родина” до ул.”Чипровци”, но възразява срещу това трасето да преминава покрай блока, в който живее, т.е. по ул.”Лозен планина” и ул.”П.Яворов”. Предлага трасето на новопроектираната улица да мине по съседни съществуващи улици – ул.”Българка” или ул.”Мала планина”. В този смисъл е и депозираната ден преди заседанието на ОбС подписка от граждани, вкл. и г-н Ф..
След изслушване на гражданина общинските съветници продължително обсъждат предложения им проект за ПУП. Техните изказвания представляват мотиви за приемане на оспореното решение. Подробни и аргументирани изказвания в подкрепа на предложението правят съветниците арх. Силвия Алексиева, д-р Теодора Константинова, арх. Венцислав Илиев, Искрен Веселинов, зам.-председателят на общинския съвет Борислав Българинов /вж. протокол от заседанието на ОбС на л.л.86-89 от преписката/.
Според арх. Алексиева, налице е последователност в процедурите за проектиране на транспортните комуникации в гр.Русе, която започва с ОГП и изменението му, когато е проведено и обществено обсъждане. Тя обяснява какво е довело до идеята за предвиждане на пробив точно в този район – необходимост от разтоварване на вътрешната градска скоростна артерия /бул.”Липник”/ и създаване на повече връзки към бул.”България”. Общинската съветничка коментира и трасето на новопроектираната улица, в частта попадаща в жк „Родина”. Заявява, че се е запознала и с оригиналната документация на проекта, която се намира в общината, а в ОбС се намират копия на същата, и счита, че предложеното от жалбоподателя Ф. алтернативно трасе е невъзможно да бъде направено по технически и други нормативи.
Зам. кметът Н., като докладчик на предложението на кмета, разяснява на общинските съветници предвижданията на ОГП на гр.Русе досежно процесната улица /л.85 от преписката/ и по-специално относно трасето и категорията на новопроектираната пътна артерия.
Всички вписани в протокола изказвания, мнения и становища подчертават необходимостта и изключителното значение на проекта с оглед подобряване на транспортните връзки на жк „Родина” с централната част на града и разтоварване на вътрешноградските пътни артерии.
От представените от жалбоподателя Ф. извадки от местни печатни медии /л.л.515-516 от делото/, от изказванията на общинските съветници по време на заседанието на 21.06.2012г., както и от становище на ответника, изразено в молба вх. № 3118/07.12.2012г. /л.494/ се установява, че процесната проектирана пътна връзка е компонент № 4 от проектно предложение на община Русе № ВG161РО001-1.5.03-0005 с наименование “Интегрирана система за градски транспорт на гр.Русе”, одобрено с Решение № РД-02-14-1878/25.07.12г. на МРРБ за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ в размер на 26 милиона лева по схема „Подкрепа за интегриран градски транспорт в петте големи града”. Тази информация е общоизвестна и се намира на сайта Оперативна програма “Регионално развитие” /Раздел „Оценени проекти” и Раздел „Интегриран градски транспорт”/.
По делото е
безспорно, че процесната улица е пътна артерия
клас ІІІБ, 2х2 ленти за автомобилно движение. Това се установява от План – схема на
комуникационно-транспортната система, от заданието за изготвяне на процесния
ПУП и от заключението на вещото лице. Впрочем,
страните също не спорят, че процесната улица е клас ІІІБ – районна артерия.
По делото са
представени Решение № 1184 по протокол № 54/ 21.12.2006г. на ОбС – Русе за приемане на План за развитие
на община - Русе 2007г.-2013г. и Решение № 1183 по протокол № 59/19.05.2011г. на
ОбС-Русе за приемане на Актуализация на плана за развитие на община Русе за
периода 2011-2013г. /л.л.495-505 от делото/. От представената извадка на План
за развитие на община Русе – Актуализиран документ за периода 2011-2013г.
/л.л.506-510/, е видно, че проектът “проектиране на пробив в жк Родина” е
заложен за изпълнение за периода 2011-2013г./ л.510/. Актуализираният план е
публикуван на сайта на община-Русе.
Представен е
Правилник за организацията и дейността на ОбС-Русе /л.л.210-221 от делото/.
По искане на
жалбоподателите по делото бе назначена съдебно-техническа експертиза с вещо лице - геодезист. Добавени бяха и
въпроси от ответника. Експертът е включен в одобрения списък на вещите лица за
2012г. в Клас 5.1 „Съдебни-инженерно технически експертизи” – специалност инженер-геодезист
и оценител на недвижими имоти. Вещото лице е давал многократно заключения по
специалността си по други дела в Административен съд, РС - Русе и ОС - Русе и
съдът цени заключението като изготвено безпристрастно и от компетентен в
съответната област специалист.
В писменото
заключение вещото лице отговаря ясно и еднозначно на поставените въпроси и
подкрепя отговорите си с изготвени от него 4 броя графични приложения. Приложение №
1 е комбинираната цветна скица, която съвместява общия градоустройствен план и
процесния подробен устройствен план. При изработването на комбинираната скица е
използвана съществуващата регулация към момента, както и съществуващия
кадастър. От изготвената комбинирана скица - Приложение
№ 1, се установява, че трасето на действащия
общ градоустройствен план /ОГП/ и процесния ПУП не съвпадат напълно. Началото и края на трасето според ОГП и процесния ПУП
съответстват, и последният е съобразен с
действащия ОГП. В съдебно заседание вещото лице допълнително разяснява,
че ако процесният ПУП трябва да съвсем точно да следва изчертаното в сива линия
трасе върху ОГП, то тогава в трасето на проектираната улица
/пробив/ ще попадат бл. “Яворов”, бл.
“Малина”, част от детската градина и част от магазин “Практикер”. Когато се
прави трасето на ПУП, то трябва да бъде съобразено със съществуващото
застрояване в съответните жилищни райони, за да не се налага ново
преструктуриране, премахване на сгради и построяване отново. От тази гледна
точка процесният ПУП не повтаря напълно трасето, което е посочено в общия
градоустройствен план, а преминава по съществуваща приета регулация съгласно
Заповед №3467/2004 г. на кмета на община Русе и се включва в съществуващата
регулация на жк “Родина” по ул. “Лозен планина”, ул. “Яворов” и достига ул.”Чипровци”. Именно така е
избрано процесното трасе и то съответства на предвижданията на ОГП.
Община – Русе
като собственик на поземлени имоти, засегнати от предвижданията на процесния
ПУП – ПУР и ИПУР не е подавала искане до кмета на община-Русе за изработването му, във връзка с инвестиционните й намерения като
собственик на същите имоти и не е подавала писмено искане до кмета на Община Русе за
изменение на устройствения план.
В Приложение №
3 вещото лице посочва точния брой декоративни
дървета, които попадат по трасето на новопроектираната улица в частта по ул.”Пейо Яворов” и ул.”Лозен
планина”, общо 25 бр. дървета, а в обстоятелствената част на заключението е
посочен точно видът на всяко дърво – липи и платани. Дървета с № №3, 9, 17, 18, 24, 25 попадат в
тротоара, а не в проектираните пътни ленти. От устните обяснения на вещото лице
се установява, че по трасето на проектираната улица, в участъка от жп линията
до включването в ул.”Лозен планина” има 2 дървета череши и 1 бр.джанка, няколко
саморасли черници, които не са отразени в Приложение № 3.
Според вещото лице в следващите фази на проектирането
/работния или технически проект, който ще се изпълни на база на този ПУП/, ще
бъде разработена такава част, която касае озеленяване и паркоустройване. С този
проект ще трябва да се запази съответната част на озеленяване в съответния
район. Част от дърветата се запазват, а
други /малките дървета/ могат да бъдат преместени и в следващата част от
проектирането да бъдат засадени дървета. Следва да се посочи, че отразените от
вещото лице декоративни дървета според поставената му задача, отговарят на
отразяванията в приложените нивелетен план и теренно-ситуационна снимка.
От
заключението се установява, че измереното по прав ъгъл разстояние между ПИ с идентификатор
63427.5.413 по КККР на гр. Русе и североизточния ъгъл на жил. блок „Скъта"
/сграда 63427.5.409.9, вх.6 на блока/ е
20.35м. Съгласно предвидените по чл. 56, ал. 1 от „Правила и
нормативи за прилагане на ОГП за гр.Русе” размери за улици - районни
артерии ІІІ-б клас,
ширината
следва да е
21.00 м, т.е. измереното разстояние 20.35 м е недостатъчно, за да се осигури трасе за
процесната улица ІІІ-б клас.
Според
заключението не
е възможно трасето на новата улица да доведе до намаляване под допустимите
норми на процента за озеленяване в устройствената зона, тъй като няма ново
застрояване. В съдебно заседание излага
допълнителни съображения, а именно: с процесния ПУП не се предвижда
преструктуриране на територията, няма да има ново застрояване и новата улица е
съобразена с ОГП, при който е минала оценка за екологичност във връзка с баланса на
озеленената територия и съответната залесеност в района; дали улицата ще мине
по това трасе или ще се отклони в известна част, балансът се запазва в необходимия
процент.
Вещото лице
дава заключение, че заданието за обществена поръчка, приложено по делото,
съдържа информацията и техническите условия, необходими да се изработи
процесният ПУП, като например:
геодезически работи, комуникационно-транспортен план, план за улична регулация
и нивелетен план, конструкции, схеми и други изисквания.
Ширината на тротоара,
предвидена в обжалваната част от процесния ПУП е З м. Тя отговаря на ширината на тротоар за
улици ІІІ-б клас по чл. 115, ал. З, т. З от Наредба №2/29.06.2004 г. за
планиране и проектиране на комуникационно-транспортните системи на урбанизираните територии. При З метра ширина на тротоар, размерът на
проектираната улица /районна артерия ІІІ-б клас/ е 20.00 м, т.е. така
както е предвидено по плана.
Одобреният ПУП от бул.
"Липник" до жп линията и до жк "Родина" напълно съвпада с приетия със Заповед
№3467 от 25.11.2004 г. на кмета на община Русе ИПУР, ПУР, ИПР, ПЗ за Централна
градска част. В участъка от бул.
"Родина" по ул. "Лозен планина" и ул. "Яворов" до
кръстовището с ул. "Чипровци" има приет ПУР и ПР на жк"Родина"
със Заповед №2860/17.05.2002 г. и до днес не е променяна регулацията. Трасето на одобрения
ПУП в този участък съответства като предвижда само уширяване на съществуващата улична регулация. Новата
улична регулация от процесния ПУП е само между бул. "Родина" и ул. “Лозен планина".
От Приложение
№ 3 към заключението е видно, че уширението на съществуващата регулация по
ул.”П.Яворов” е само по посока бл.”Скъта”, а в посока ПИ с идентификатори 5.413
и отредения имот за Детска градина, следва досегашната регулационна линия, и
предвижда само уширяване на съществуващия
тротоар на 3 м /сегашният е 2.50 м/.
Във връзка с
направени възражения от жалбоподателя Ф., касаещи заданието на обществена
поръчка, бяха изискани и представени
писмени доказателства относно ползван отпуск на действащия към 2008г.
зам.кмет по ТСУ – инж.Д.Д.. От тях е видно, че към датата на одобряване на
Заданието за обществена поръчка /л.л.1-4 от преписката/ той е бил в платен
отпуск. Съдът намира, че същите са ирелевантни за предмета на спора, предвид безспорния по делото факт, че заданието е
подписано от зам.кмет инж.О. Л., поради което не ги цени.
При така установената фактическа обстановка
съдът прави следните правни изводи:
Оспореният акт е
издаден от компетентен орган – Общински съвет / арг. от чл.21, ал.1, т.11 ЗМСМА, чл.129, ал.1 ЗУТ /,
заседавал в изискуемия кворум и приел решение с необходимото мнозинство съгл.
чл.27, ал.2 и ал.3 ЗМСМА.
Административният акт е в предписаната от закона писмена форма и
съдържа изискуемите реквизити. Посочени са правните основания за издаване на
акта, а фактическите основания се съдържат в подготвителните актове към административната преписка и в изказванията на
членовете на колективния орган /общинските съветници/ преди вземане на
оспореното решение.
В хода на
административното производство са допуснати формални процесуални нарушения,
които обаче не са се отразили на ясната, категорична и еднозначно изразена воля
на решаващия орган – Общински съвет Русе. Ако тези нарушения не бяха допуснати,
волята на органа не би била друга. Целта на процесуалните правила е те да бъдат
гаранция за формиране на обосновано и в съответствие с материалния закон
волеизявление. Съдът намира, че точно такова е формирано от Общински съвет -
Русе, въпреки някои допуснати процесуални нарушения, които ще бъдат коментирани
по-долу.
Административният
орган правилно е приложил материалния закон.
Съдът намира, че
административният орган правилно е посочил правните основания за издаване на
оспорения акт, по – конкретно, атакуваното от жалбоподателите
основание по чл.134, ал.1, т.2 ЗУТ – възникнала нова
общинска нужда за обекти - собственост
на общината. Така посоченото правно основание е установено, доказано и мотивирано.
Налице е очевидна обществена нужда
/общинска/ за
свързване на бул.”Липник” с жк „Родина” чрез проектната улица. Тази нужда е
безспорна: тя е видна от подробните и аргументирани изказвания на общинските съветници по време на
обсъждането за нуждата от създаване на връзка между жк “Родина” и ЦГЧ, както и от многократно изразените в хода на
делото становища от жалбоподателите относно необходимостта за изграждане на
проектната улица. Наред с това, реализирането на новопроектираната улица е
включено в Актуализирания план на община Русе за периода - 2011-2013г. – основен стратегически
документ за развитие на общината.
Видът на проектирания обект е улица. Съдът приема,
че съгласно действащата нормативна уредба той се квалифицира като „общински
обект от първостепенно значение”. Съгласно т.73 от пар.5 на ДР на ЗУТ "общински обекти от
първостепенно значение" са: общински пътища, метрополитени, трамвайни трасета, улици от
първостепенната улична мрежа, депа или други съоръжения за третиране на
отпадъци, гробищни паркове, както и други обекти - публична общинска
собственост, определени в програмата по чл. 8, ал. 9 от Закона за общинската
собственост за обекти от първостепенно значение. Според чл.77, ал.1, т.1 и т.2 ЗУТ уличната мрежа в населените места и селищните образувания съобразно
функционалното й предназначение се разделя на първостепенна улична мрежа и
второстепенна. Към първостепенната улична мрежа се отнасят: I клас - скоростни градски
магистрали; II клас - градски магистрали;
Въз основа
на изложеното по-горе съдът приема, че
са налице достатъчно доказателства, които обосновават посочване на правно основание
по чл.134, ал.1, т.2 ЗУТ.
Съдът следва да
обсъди и да даде отговори на всички оплаквания на жалбоподателите.
І. Относно наведени основания за нарушение на материално-правни разпоредби.
1. От многократните изявления на жалбоподателите в съдебния процес и по време на заседанието на ОбС-Русе, както и
от личните непосредствени впечатления на съда, придобити в хода на
производството, се установи, че основното оплакване на жалбоподателите е свързано
с несъгласието им трасето на
проектираната пътна артерия да минава покрай блоковете, в които живеят /бл.”Драва”,
бл.”Мала планина”, бл.”Скъта”, разположени в общински имоти с идентификатори 63427.5.322 и
63427.5.409/. Те не желаят трасето да следва съществуващите ул. „Лозен планина”, ул. ”П.Яворов”
и да стигне до кръстовището й с
ул.”Чипровци”. Вместо това, те предлагат след като излезе от новопроектирания
подлез под жп линията, трасето на улицата да продължи по ул.”Българка” и да се
включи в ул.”Чипровци”, или алтернативно, да продължи по ул.”Мала планина” и да
се включи в друга точка в ул.”Чипровци”.
Всички
останали оплаквания и свързаните с тях правни доводи са наведени, за да
подсилят основното оплакване и да създадат впечатление за изключителни и
многобройни грешки, допуснати от административния орган. Това бе изрично
подчертано от жалб.Ф. в последното съдебно заседание по делото /л.548 и л.549/.
От събраните по
делото доказателства се установява категорично защо е очертано именно това трасе
в оспорваната от жалбоподателите част на плана. От приложената цветна извадка
от ОГП е видно, че общият градоустройствен план задава посоката на
проектираната улица – идеята е да се
създаде пряка връзка от бул.”Липник” /кръстовище с ул.”Дебър” или т.нар. Ялта/
през жп линията в кв. „Родина” и до кръстовището на ул.”Чипровци” с ул. ”П.Яворов”.
Това е разяснено подробно по време на заседанието на ОбС от вносителя /л.85 от
преписката/. Т.е. с процесното трасе се следват предвижданията на актуализирания
през 2008г. ОГП на гр.Русе и на План - схемата на комуникационно – транспортната
система. В този смисъл са спазени разпоредбите на чл.103, ал.4 ЗУТ и чл.104,
ал.1 ЗУТ. От писменото заключение и обясненията на вещото лице, както и от Приложения № 1 и № 4 към заключението, се
установи, че трасето на процесната проектирана улица съответства на концепцията
и предвижданията на ОГП, но то се отклонява в една част, за да се избегне
необходимостта от преструктуриране на комплекса и събаряне на съществуващите
жилищни и други сгради. Трасето е съобразено
и с приетите до момента и действащи два подробни устройствени плана, одобрени
със Заповед
№ 2860/17.05.2002г. и Заповед 3467/2004г. на кмета на
община-Русе. Последният очертава трасето
на улицата от бул.”Липник” /кръстовище с ул.”Дебър”/ до проектираното подлезно
съоръжение, като включително дава и посоката
на пътя към жк „Родина” /вж. графичната част/.
От графичната
част на процесния ПУП е видно, че
предлаганото трасе в частта от
новопроектираното подлезно съоръжение до кръстовището на ул.”Чипровци” с
ул.”П.Яворов” е по-късият път за връзка в сравнение с предлаганите два други варианта
от жалбоподателите /по ул.”Българка” или по ул.”Мала планина”/, а следователно и по - евтиният, свързан с по-малко
инвестиции. В този смисъл е и изказването на общинската съветничка
арх.Алексиева в заседанието на ОбС на 21.06.2012г.
При сравняване
на графичните части на новия проект и действащия към момента ПУР за жк „Родина”
от 2002г. и като се има предвид, че се проектира улица районна артерия - клас ІІІБ,
която ще се ползва и от МПС на градския транспорт, е
видно, че ако трасето на новопроектираната улица премине съгласно исканията на
жалбоподателите /по ул.”Българка” или ул.”Мала планина”/ ще се получат остри завои, което би било опасно и нецелесъобразно. В този смисъл има
изказани мотиви от общинската съветничка арх.Алексиева.
Неоснователен е доводът
на жалбоподателите за нарушение на чл. 108, ал. 5 от ЗУТ и чл. 6 от АПК, тъй
като органът не бил обсъдил няколко варианта на трасе, след което да избере икономически най-изгоден и най-благоприятен за
обществото вариант. Съгласно чл. 104, ал. 1 и чл.
103, ал. 4 от ЗУТ предвижданията на ОУП са задължителни при изготвянето на
подробните устройствени планове и последните следва да са съобразени с него. Подробните планове следва да се съобразяват и със
съществуващото застрояване и ако е целесъобразно да запазват сградния фонд /арг. от
чл.54, ал.2 от Наредба № 8/2001г./.
В ОГП на гр. Русе е предвидено трасе, свързващо бул. „Липник” /кръстовището
с ул.”Дебър”/ до точно
определено място - кръстовището
на ул. „Чипровци” с ул.”Яворов”. На плана то е
отбелязано със сив цвят и пунктирна линия и е означено с Т2 – терен за мрежи и съоръжения на
техническата инфраструктура. Видно от комбинираната скица – Прил. 1 към експертизата, сградите в територията са разположени така, че
единственият
възможен вариант,
съобразен с предвижданията на ОГП е именно този, реализиран с оспорения ПУП. Всякакви други
варианти биха довели или до засягане на съществуващи сгради /няколко
жилищни блока, магазин ”Практикер” и Детската градина/ или пък не биха били съобразени
с ОГП /според
предложенията на жалбоподателите трасето би се включило в ул.”Чипровци” в
точки, различни от предвидената в ОГП крайна точка/, което пък би било нарушение на чл. 104, ал. 1 ЗУТ.
Неснователни
са и наведените възражения, че проектираната улична регулация ще мине покрай
Детската градина. От графичната част на действащия към момента ПУР на
жк”Родина” е видно, че поземленият имот, отреден за Детска градина и в момента
граничи с ул.”Яворов” и ул.”Чипровци”. С процесния ПУП не се предвижда
уширяване на уличната регулация по посока имота, отреден за детска градина - тя
съвпада с досегашната линия. Нещо повече, предвижда се уширяване на тротора до детската
градина от 2.50 м на 3 м.
По
изложените съображения съдът приема, че одобрявайки този вариант
на улична регулация административният орган е приел най – целесъобразното и
отговарящо на обществения интерес решение, което запазва съществуващите
жилищни сгради.
Неснователни
са оплакванията във връзка с ширината на новопроектираното трасе в частта от
ПУП, която засяга ПИ 63427.5.322 и 63427.5.409,
Безспорно по делото е, че процесната улица е
районна артерия клас IIIБ /2+2/, което я прави част от първостепенната улична
мрежа на град Русе. Като такава, улицата е предвидена по плана с габарит на районна артерия
Според
жалбоподателите ширината на този клас улици следва да е
От систематичното тълкуване на нормата
на чл.2, ал.2 от Правилата и нормативите за прилагане на ОГП, определяща
предмета на регулиране, и чл.5 от същите, може да се направи извод, че
Правилата могат да дерогират приложението единствено на общата наредба за
правилата и нормативите за устройство на отделните видове територии и
устройствени зони /Наредба № 7 от 2003г./, но не и прилагането на всички останали
подзаконови актове, уреждащи устройството на територията, като напр. Наредба
№ 2/29.06.2004г. за планиране и проектиране на комуникационно-транспортните
системи на урбанизира-ните територии, която изобщо
не е визирана в процесните Правила и нормативи за прилагане на ОГП.
От текста на Решение № 231/12.06.2008г. на ОбС-Русе е видно, че освен ОГП на гр.Русе са
одобрени и Правила и нормативи за неговото прилагане, но последните липсват към решението, а от текста му не става ясно дали това са правилата по Решение № 1254/13.04.2007г. /Приложение №
3/ или съществуват някакви други. Липсата на конкретизирано волеизявление на административния орган по отношение на Правилата и нормативите за прилагане на ОГП създава съмнения дали именно гриложените по делото правила
са приети заедно с
ОГП и дали точно те се прилагат за него.
Но
дори и да се приеме, че Правилата и
нормативите към Решение № 1254/13.04.2007г. са действащи,
те биха били прилагани с приоритет само спрямо нормите на наредбата по чл. 13,
ал. 1 от ЗУТ. Този извод се налага, тъй като съгл.
104, ал.2 ЗУТ правилата и нормативите
към ОУП се изработват в съответствие с Наредбата по чл.13, ал.1 ЗУТ /т.е.
Наредба № 7/2003г./, а според чл.2, ал.2
от приложените Правила, последните имат за цел да „конкретизират и допълнят разпоредбите
на Наредба № 7/2003г.”. Както бе посочено по-горе,
габаритът на улиците и ширината на тротоарите са предмет на правна уредба в друг нормативен акт - Наредба №2/29.06.2004г.
за планиране
и проектиране на комуникационно-транспортните системи
на урбанизираните територии.
Наред с това, следва да се обърне
внимание и на факта, че в Заданието за разработване на процесния ПУП,
възложителят изрично е посочил на кои нормативи следва да отговаря разработваният
ПУП /л.2 от преписката/. Сред изброените там нормативни актове е именно Наредба
№ 2/2004г.
И на последно място, с Решение № 1254/13.04.2007г. Общинският съвет е
изразил воля Правилата и нормативи /Приложение №
3/ да бъдат предложени за утвърждаване от Национален експертен съвет. Видно от изисканата служебно от съда справка от МРРБ, НЕСУТРП не е
разглеждал и министърът на регионалното
развитие и благоустройство не е одобрявал предложените с Решение № 1254/13.04.2007г. Правила
и нормативи до датата на приемане на изменението
на ОГП през м. юни 2008г., въпреки изрично изразената воля на ОбС-Русе.
Предвид изложените съображения, може да се направи
извод, че проектираната пътна артерия клас IIIБ следва да отговаря на общите действащи нормативи за този вид улици – нормите на
Наредба №2/29.06.2004г. за планиране и
проектиране на
комуникационно-транспортните системи на урбанизираните територии. Като е приел проектирана ширина на улица и тротоари в
размер на 20 м, административният орган е
спазил приложимите материално-правни разпоредби. Тази ширина е достатъчна,
за да може проектираната пътна артерия ІІІб клас да
мине по предвиденото в плана трасе.
2. Относно Решение на НС за налагане мораториум върху застрояването на устройствени зони, предвидени за
комплексно застрояване.
От текста на решението на НС и от мотивите за приемането му /вж. приложената по делото стенограма/ е видно, че предлаганият мораториум визира ново строителство в междублоковите пространства в жилищните ком-плекси и има за цел да се преустанови преуплътняването им, т.е. цитираното решение на НС не се отнася до процесния случай, който касае улична регулация. От заключението на приетата по делото техническа експертиза, а също и от текстовата и графична част на процесния ПУП става ясно, че той е план за улична регулация и изменение на план за улична регулация. Същият не съдържа елементи на план за застрояване и следователно не влиза в обхвата на наложената забрана. Но дори и да се приеме, че с оспорения ПУП се предвижда застрояване, той отново не би попаднал под действието на забраната, тъй като е съобразен с действащите до влизане в сила на мораториума планове, както следва: с приетия със Заповед № 3467/ 25.11.2004г. на кмета на община Русе ИПУР, ПУР, ИПР, ПЗ за Централна градска част; с приетия със Заповед № 2860/17.05.2002г. на кмета на община-Русе ПУР и ПР на жк. „Родина” и с Общия устройствен план на град Русе, който е обнародван и влязъл в сила на същата дата с Решението на НС за мораториума /ДВ бр.70/08.08.2008г./, което се установява от заключението на вещото лице и от сравняване на цветните графични части на посочените ПУП.
3. Относно възражения за нищожност на ОУП на гр.Русе.
Според дадената от ЗУТ дефиниция на ОУП и съгласно постоянната практика на ІІ-ро отделение на ВАС, общият устройствен план дава само общите рамки и насоки за изграждане и развитие на съответните територии, при което планирането е с дългосрочен характер, но няма пряко приложение за отделните поземлени имоти и за разрешаване на строителство в тях. В този смисъл общият устройствен план представлява една концепция за развитие на съответната територия и не може да има срок за действие. Приет веднъж, той подлежи на изменение и актуализация в зависимост от промяна на вижданията за развитието на територията.
Първоначалният ОГП на гр.Русе от
1974г. е приет от компетентен орган,
съгласно действащата тогава нормативна уредба на чл.39 ППЗТСУ /отм./. Общите градоустройствени
планове на окръжните градове, както и на други населени места с важно
национално значение, включени в утвърден от Министерския съвет списък, се
одобряват от Министерския съвет по доклад на министъра на архитектурата и
благоустройството, съгласуван с Държавния
комитет за планиране. Вписването в текста на разпореждането на МС на думите “до 1990г.” очевидно
няма предвид да създаде срок на действие на този ОГП. Поначало, по тогава действащия
ЗТСУ не е съществувала възможност за определяне срок на действие на ОГП, а и редакцията на
чл.19 ЗТСУ /отм./ не оставя никакви съмнения, че веднъж създаден и одобрен, ОГП
може само да бъде изменян и допълван в обществен интерес. Тук следва да
се съобрази и нормата на пар .6, ал.1
от ПЗР на ЗУТ, че действащите към деня на влизане в сила на този закон /ЗУТ, отменил
ЗТСУ/ териториалноустройствени планове,
общи и подробни градоустройствени планове запазват действието си и посочените планове се изменят при
условията и по реда на този закон. Съгласно действащата към 2008г. редакция
на разпоредбата на чл.127, ал.6 ЗУТ, решението за приемане, респ. изменение, на
ОУП е окончателно и не подлежи на обжалване.
По изложените
съображения, без да е предмет на настоящото дело, съдът само констатира, че
приетото изменение на ОГП на гр.Русе
през 2008г. е в съответствие с действащата тогава нормативна уредба и
наведените от жалбоподателите възражения са неоснователни.
3. Относно
оплаквания за нарушения на норми, касаещи озеленените площи
Видно от представените по делото доказателства Уведомление за
инвес-тиционно предложение и Становище на РИОСВ – Русе, кметът на общината е поискал от РИОСВ Русе преценка на
необходимостта от екологична оценка на изготвяния ПУП на основание чл. 125, ал. 6 от ЗУТ. От становището на
директора на РИОСВ е видно, че за проектиране и реализиране на инвести-ционното предложение
„Промяна на улична регулация /ПУР/ и Подробен Комуникационно-транспортен план за Пробив /нова улица/ от ОТ 9304 бул.
„Липник” до ОТ 8577 ул. „Чипровци” - град Русе” не е необходимо да се
прите-жава
решение по ОВОС или мотивирано решение за преценяване на необходи-мостта от ОВОС по реда
на глава шеста от ЗООС, или да се извърши оценка за съвместимост. Следва да се
посочи, че при изискване на становището от РИОСВ кметът е приложил подробни данни, както и изготвената от
фирмата-изпълнител документация /планове, скици, уведомление и др./, видно от
текста на приложеното инвестиционно предложение.
Неоснователно е оплакването за нарушение на чл.21 от
Наредба № 1/ 1993г. за опазване на озеленените площи и декоративната
растителност. Спо-ред цитираната норма, когато за един строеж се налага премахване на повече от 20 дървета,
проектът задължително се подлага на оценка за въздействието върху околната
среда. От събраните по делото доказателства, относими към наведеното оплакване,
не може да се установи наличие на предпоставките на чл.21 от Наредбата –
премахване на повече от 20 бр. декоративни дървета, което да изисква
задължително ОВОС. Този факт очевидно е бил съобразен от РИОСВ – Русе при изготвяне
и изпращане на горното Становище.
От съвместното изследване на изготвените Прил. № 2 и
Прил. № 3 към заключението на вещото лице, от обясненията му в с.з. на 23.11.2012г. и от
приложените нивелетен план и теренно-ситуационна снимка се установява, че не
всички дървета, попадащи в трасето
на проекта, подлежат на
премахване. Подлежат на премахване само тези, които попадат на пътното платно
/улицата/, но не и тези, които попадат в тротоарите. Така например, посочените
в Приложение № 3 дървета с номера 3, 9, 24,
25, 18, 17 попадат в новопроектираните
тротоари от страна на бл.”Скъта” и бл.”Мала планина” и не подлежат на
премахване. Нещо повече, 4 бр. от подлежащите на премахване дървета, попадащи в
проектираното пътно платно /означени в приложението с малки кръгчета/, са на
възраст, позволяваща да бъдат преместени.
Неоснователно е
оплакването, че по делото не е установен
броят на дърветата към януари 2009г. Точно обратното се установява от
заключението на вещото лице и от приложените нивелетен план и теренно-ситуационна
снимка, изготвени и предадени от фирмата-изпълнител към м.декември 2008г. Върху
цитираните два графични материала е означена декоративната дървесна растителност
по трасето и е видно, че по-малко от 20
бр. декоративни дървета попадат в пътните ленти на проектираната улица.
Следователно, няма нарушение на чл.21 от Наредба № 1/1993 г.
Като се има предвид, че предметът на регулиране на
Наредба № 1/1993г. не включва овощните насаждения в населените места, съдът
намира, че правилно вещото лице не е взел предвид и не е означил 3 бр. плодни
дръвчета /2 череши и 1 джанка/ и саморасли дръвчета-черници, намиращи се в
близост до жп линията.
Процентът на
озеленяване с предвиденото уширяване на процесната улица не се променя. Вещото
лице дава заключение, че балансът по ОГП се запазва. От приложената извадка от ОГП на град Русе е видно, че в частта на проектираната с процесния ПУП улична регулация са предвидени две жилищни зони /Жг5 и Жг6/ и терен за мрежи
и съоръжения на техническата инфраструктура /Т2/. По принцип, още при
изработването и приемането на изменението на ОГП /при изготвянето на който е
минала оценка за екологично съответствие във връзка с баланса на озеленената
територия и съответната залесеност/ е заложено изграждането на улица, която е
взета предвид при определяне процента на озеленяване в двете съседни зони.
Нейното конкретно проектиране с оспорения ПУП – ПУР и ИПУР не може да повлияе
на общия процент на озеленяване на зоните
Неоснователни са
оплакванията за нарушение на чл.62а, ал.3 ЗУТ. Нормата е ирелевантна и неприложима
в конкретния случай. С процесния ПУП, респ. в обжалваната му част, не се
предвижда промяна на предназначение на територии и поземлени имоти, предвидени
в общите или подробните планове за озеленени площи. Както е видно от извадката
от ОГП /л.205 от делото/ територията, по която е предвидено да преминава
процесното трасе е означена с Т2, т.е. предвидена е като терен с конкретно
предназначение - за мрежи и съоръжения на техническата инфраструктура. Не се
налага промяна на предназначението с процесния ПУП.
Във връзка с наведени оплаквания за
нарушение на норми, касаещи устройство
на озеленените площи, жалбоподателите релевираха твърдения относно изобразен в графичната част на оспорения ПУП
“тупик” /от ОТ 8570 до ОТ 10201/ и за неотразена там дървесна растителност.
Следва да се подчертае, че предметът /обхватът/ на оспореното Решение №
228/21.06.2012г. на ОбС Русе е изрично отразен в диспозитива на решението. Там
е изразена ясно и еднозначно волята на компетентния орган и тя е: “Одобрява
подробен устройствен план /ПУП/ - план за улична регулация /ПУР/ и изменение на
план за улична регулация /ИПУР/ от ОТ 9304 при бул.”Липник” до ОТ 8577 при ул.”Чипровци”.
Видно от обсъжданията, предхождащи приемането на решението и от самия текст на
решението, ОбС не е одобрявал ПУР за улица “тупик” от ОТ 8570 до ОТ 10201. Следва
да се обърне внимание и на факта, че в заданието за изготвяне на проекта липсва
такова възлагане /л.л.1-2 от преписката/. Поначало тези точки са извън
процесното трасе. Действително, такава улица /тупик/ е показана в графичната
част на оспорения проект, но компетентният орган не е формирал и не е изразявал
волеизявление в тази част, което изключва възможността за нея да се провежда
съдебен контрол в настоящото производство. Именно по тези съображения съдът
отказа доказателствено искане, направено в последното съдебно заседание на
10.12.2012г. за назначаване на ландшафен експерт, който да отрази дървесна
растителност в улицата “тупик”, която, както бе посочено по-горе, не е включена
във волеизявлението на органа.
4. Относно претендирана нищожност на Заповед 3467/ 2004г. на кмет на община Русе.
Неоснователни са наведените оплаквания за нищожност на посочения административен
акт, мотивирани с противоречие на материалния закон. Налице е влязъл в сила
стабилен административен акт и инцидентен контрол в това производство е
недопустим. За да се претендира нищожност трябва да се обоснове наличие на
правен интерес. Независимо, че съгласно чл.149, ал.5 АПК оспорването на основание
нищожност не е ограничено във времето, винаги когато се претендира нищожност на
административен акт, трябва да се обоснове съществуването на правен интерес. А
правен интерес да претендират нищожност на един административен акт имат само
лица, които са имали правен интерес да искат унищожаемост /незаконосъобразност/
на същия акт. В случая е безспорно, че жалбоподателите не са имали правен
интерес да искат отмяна като незаконосъобразна на Заповед № 3467/2004г. на
кмета на община Русе, тъй като те никога не са били засегнати от нея.
ІІ. Наведени оплаквания за допуснати процесуални
нарушения
1. Относно нарушения в процедурата
по възлагане на изработване на ПУП
Според
жалбоподателите, кметът на общината като представител и изразяващ волята на собственика на засегнатите от процесния
ПУП поземлени имоти /общината/, следва
да отправи и поиска разрешение от себе си като компетентен орган по см.
на чл.124, ал.2 и чл.135, ал.3 ЗУТ за изработване на ПУП. Следването на такава
процедура изглежда нелогично и се налага внимателно изследване на горецитираните норми.
След анализ на
цитираните правни норми, съдът намира, че не са налице твърдяните нарушения по
чл.124, ал.3 ЗУТ и чл.135, ал.3 ЗУТ в редакция, действаща към момента на възлагане изработването на процесния ПУП.
Според чл.124, ал.2 ЗУТ изработването на подробните устройствени планове се възлага от кмета на общината, от областния управител, от министъра на регионалното развитие и благоустройството или от други лица определени от закон. А според чл.124, ал.3 ЗУТ изработването на подробни устройствени планове може да се възлага и от заинтересовани лица след разрешение от кмета на общината, респ.областния управител или министъра. Систематичното тълкуване на ал.3 на чл.124 ЗУТ във вр. с ал.2 от същия член налага извод, че възлагането може да стане освен от лицата по алинея 2, и от заинтересовани лица, но само след получаване на предварително разрешение от кмета на общината, респективно от областния управител или министъра на регионалното развитие и благоустройство. Т.е. процедурата по чл.124, ал.3 ЗУТ се прилага, когато възлагането на изработването на подробен устройствен план се извършва от заинтересовани лица, различни от посочените в чл. 124, ал. 2 на ЗУТ, и именно в тези случаи се изисква разрешение за възлагане от компетентните органи. В конкретния случай безспорно се касае за имоти – общинска собственост, а представител и изразяващ волята на носителя на правото на собственост е кметът на общината.
Неоснователно
е и оплакването за нарушение на чл.135, ал.3 ЗУТ. Процедурата е неприложима в
конкретния случай, тъй като Възложителят – кмет на община Русе е действал в
условията на чл.135, ал.5 ЗУТ и служебно е инициирал производството. Както се
установи от заключението на вещото лице и обясненията му, заданието съдържа
всички технически условия и необходима информация за изработване на ПУП.
2. Относно
липса на техническо задание по чл.125, ал.1 ЗУТ
Според чл. 125, ал. 1 от ЗУТ проектите за устройствените планове се изработват въз основа на задание, включващо при необходимост опорен план и допълнителна информация, свързана с устройството на съответната територия, осигурена от общините, Агенцията по геодезия, картография и кадастър, централните и териториалните администрации и дружества, които изработват специализирани карти, регистри и информационни системи. Заданието, съставено от възложителя, обосновава необходимостта от изработването на плана и съдържа изисквания относно териториалния му обхват, сроковете и етапите за изработване. За да се приеме, че в процесния случай има документ, който може да се счита за задание по смисъла на чл.125, ал.1 ЗУТ следва да са налице две предпоставки: а/ той да съдържа минимално изискуемата инфор-мация, необходима за изработването на подробния устройствен план; и б/ да изхожда от възложител.
Процесният ПУП е
възложен за изработване със Задание за обществена поръчка от 14.07.2008г. Следователно,
спазена е разпоредбата на чл. 126, ал. 1 от ЗУТ. Видно от съдържанието на заданието, обоснована е
необходимостта от изработването на плана /проектът “пробив – нова улица” е
предвиден в ОГП/. В него е налична подробна информация за: териториалния обхват на
плана - план за улична регулация и комуникационно-транспортен план за Пробив
/нова улица/ от ОТ 9304 /бул. „Липник”/ до ОТ 8577 /ул. „Чипровци”/ - град Русе; геодезическите работи; вариантите на плана; съобразяването му със
ВиК, ел. и топлопреносните мрежи; етапите
/еднофазно проектиране по см. на чл.126, ал.5, вр. ал.4 ЗУТ/ и сроковете за
изработването на плана; нормативните актове, с които трябва да бъде съобразен. От внимателния прочит на това писмено доказателство може да се направи
извод, че заданието за обществена поръчка /л.1-4 от преписката/ съдържа изискуемата
информация и технически условия, за да се изработи оспореният ПУП. В този смисъл
е и заключението
на вещото лице в отговор на въпрос № 8 от експертизата.
Заданието е одобрено от
зам. кмет по комунални дейности инж.О. Л., който според жалбоподателите
не е притежавал власт да извърши това действие и то е нищожно. Дори и да се приеме, че зам.кметът не
е бил овластен да възлага изготвяне на подробно задание за
разработване на устройствен план и че това е право единствено на кмета на общината като
компетентен орган – възложител по см. на ЗУТ, съдът
приема, че е налице валидно възлагане. Това е така, защото са налице
доказателства за извършени последващи саниращи действия от кмета на Община Русе. Той е провел процедура по възлагане
на обществена поръчка, издал е Решение № РД01/ 4016/23.10.2008г., с което
определя фирмата - изпълнител на обществената поръчка и е подписал Договор № Н-19 от
11.11.2008г, с който в изпълнение на компетенциите си по чл.124, ал.2 ЗУТ е възложил проектиране на оспорения ПУП в обхвата на
изготвеното задание. С тези свои действия кметът е извършил последващо потвърждаване на условията
на Заданието и го е припознал като свое, в качеството му на възложител.
По тези съображения
съдът приема, че заданието за обществена поръчка отговаря на посочените по-горе две
изисквания: съдържа
изискуемата по чл.
125, ал. 1 и 2 от ЗУТ информация и изхожда от възложител. Възлагането на изработването на
оспорения ПУП е извършено в съответствие с чл. 124, ал. 2 и чл. 126 от ЗУТ.
3. Относно нарушения в работата на общинския експертен съвет по устройство на територията
/ОЕСУТ/.
Неоснователни са твърденията на жалбоподателите, че заседанията на
ОЕСУТ и волеизявленията на този помощен орган са опорочени, тъй като протоколите не са подписани от всички членове на съвета, а Заповед № РД01/
3096/15.11.2007г. на кмета на община-Русе е нищожна.
Горната заповед е издадена от компетентен орган – кмет на
община /арг. от чл.5, ал.4 ЗУТ/. В нея той е определил основен и разширен
състав на съвета и правилата за работата му. Според чл. 6, ал. 7 от ЗУТ
условията и редът за работа на експертните съвети се уреждат със заповед на
органа, който ги назначава. Според т. 8 от Заповедта в случай на отсъствие от
заседание на съвета, протоколът може да бъде подписан от отсъствалия член в 5-дневен срок, считано от
деня, следващ провеждането на заседанието. Неподписването в този срок се счита
за съгласие с приетите решения и становища. Несъгласие с решение на съвета
неговият член
изразява с особено мнение /арг. от т.6 на заповедта/. Посочената заповед е вътрешно
служебен акт, който не подлежи на самостоятелен контрол, още по-малко
пък на инцидентен такъв в настоящото производство. което прави наведените възражения
за нейната нищожност неоснователни. Съдът приема, че заседанията на ОЕСУТ, на които е допуснат и приет
оспорения ПУП са проведени при спазване на определените правила от
компетентния орган по чл.5, ал.4 и чл.6, ал.7 ЗУТ. Допускането и приемането на процесния ПУП от ОЕСУТ са станали в присъствие
на повече от половината членове на съвета, без възражения, без постъпили особени мнения, и със съгласието всички негови членове /арг. от т.8/.
При обсъждане на наведените оплаквания
за нарушения в работата на ОЕСУТ следва да се има предвид и неговият статут - той е помощен,
консултативен орган и неговите становища и решения не са задължителни за
административния орган, постановяващ крайния акт.
4. Относно нарушение на чл.128, ал.5 ЗУТ Липсата на обществено обсъждане в конкретния случай
не представлява съществено процесуално нарушение и не нарушава принципа за
публичност /чл.12 АПК/ и принципа на равенство /чл.8 АПК/. Безспорно е, че проектът
за ПУП е съобщен в Държавен вестник и в местните медии. Фактът, че е постъпило възражение срещу него в законовия срок /л.46 и
сл. от преписката/, е доказателство за постигнатата публичност при разгласяване
на проекта. Последното се доказва и от
факта, че на самото заседание на ОбС, макар и извън законоустановения срок,
един от жалбоподателите е изложил съображенията си срещу проекта, които са били обсъдени от общинските
съветници на 21.06.2012г., а преди заседанието на ОбС е депозирана подписка,
която също е станала достояние на общинските съветници преди формиране на
тяхното волеизявление. Макар и формално да липсва обществено обсъждане на
проекта за ПУП по реда на чл.128, ал.5 ЗУТ /стара редакция/ във вр. с чл.121,
ал.1 ЗУТ /отм./, това не е опорочило волята на компетентния орган. Допуснатото
процесуално нарушение не е от категорията на съществените. Жалбоподателите са
имали възможност да подадат възражения, но не са сторили това в
законоустановения срок, така както са направили други заинтересовани лица. По посочените
по-горе начини е осигурена публичност и възможност за изразяване на
становища в хода на административния процес, каквато е целта на предвиденото
обществено обсъждане по действащата тогава нормативна уредба. В подобен смисъл са изложени мотиви в Решение № 574/11.03.2011г. по адм. дело №
2631/2010г. на
АС-Варна, потвърдено
с Решение № 9035/22.06.2011 г. на ВАС по адм. д. № 6094/2011 г. и Решение №
233/30.10.2008г. на АС-Ямбол по адм. дело № 97/ 2008г.
Независимо от изложеното
по-горе следва да се има предвид, че нормите на чл.121, ал.1 ЗУТ и чл.128, ал.5 ЗУТ /стари редакции/ имат процесуален характер, тъй като не създават права и
задължения за граждани и юридически лица, а уреждат начина за упражняването им. В хода на настоящото производство
чл.121 ЗУТ е отменен, а чл.128 ЗУТ в новата редакция изключва процедура по обществено
обсъждане, поради което отменените норми не следва да се съобразяват в
настоящия процес при постановяване на решението.
5.Оплаквания за непълноти в обема и съдържанието
на проекта
Видно от придружаващите
процесния ПУП планове и схеми, изработени изпълнителя, спазени са изискванията
чл.108, ал.2 ЗУТ и по-специално, тези които се отнасят до планове за регулация,
какъвто е настоящият. В приложените нивелетен план и теренно-ситуационна
снимка е отразено озеленяването. Следователно, в част “Геодезия” на процесния ПУР е заснета
съществуващата дървесна декоративна растителност в обхвата на същия.
Оплакването за съществено нарушение на чл.63, ал.4 ЗУТ също е неоснователно. Както е видно от
административната преписка, още преди предаване на проекта за разглеждане от
ОЕСУТ е проведено заседание на Работна група в широк състав, включващ и представители на общинските органи по озеленяване,
и са предписани действия по
картотекиране на декоративната растителност, попадаща в трасето на
проектираната улица /л.42 от преписката/. Информацията, която се представя с
картотекирането на дървесната растителност /картотекират се декоративни
дървета на възраст над 20 г. – арг. от чл.15 от Наредба 1/1993г./, касае
съобразяване на проектирането в следващите етапи - технически и работни проекти,
с цел да се запазят здравите и ценни декоративни видове. Картотекирането на
декоративните дървесни видове няма връзка с графиката на уличната регулация на
фаза ПУР.
6. Относно нарушения на Правилника за организацията и дейността на Общински
съвет –Русе
Наведени са доводи за нарушение на чл.67, ал.1 и ал.2 и
чл.62 от Правилника. Според жалбоподателите оспореното решение е прието от ОбС – Русе без съветниците да са
запознати със становището на водещата комисия - ПК по ТСУ и на останалите комисии
разглеждали предложението - ПК по ЗОРС и ПК по комунални
дейности.
Според чл. 67, ал. 1 от Правилника проектите за решения заедно със становището
на водещата комисия се предоставят на общинските съветници по реда на чл. 62,
ал. 1 от Правилника, а именно, от звеното по чл. 29а, ал. 2 от ЗМСМА, като материалите се
осигуряват за всеки съветник, а в случаите на чл.62, ал.2 от
Правилника /когато по изключение се допуска предоставяне на материали в деня на
самото заседание/ – не по-късно от началото на заседанието, в което ще бъдат
разгледани.
От събраните доказателства, се
установи, че Становището на ПК по ЗОРС за корекция в правното основание на проекторешението е възприето от вносителя
и същият е докладвал
корекцията в самото начало на заседанието. Дори и извършена в последната фаза на административната
процедура, корекцията съответства на действителните
фактически основания - безспорно доказаната общинска нужда. Представени са на
съветниците и извлеченията от протоколите на помощните комисии.
Неоснователно е твърдението на жалбоподателите, че на съветниците не е
предоставена за запознаване графичната
част на процесния план и други
материали по проекторешението. Действително, няма данни, че за всеки съветник е бил размножен цветен
вариант на процесния ПУП, което би било твърде скъпо и поради това нецелесъобразно,
но пък от съвпадащите твърдения на ответника и на жалб.Ф. /вж. протокол от с.з.
на 10.12.2012, вкл. и извършена поправка на протокола по негово искане/ е
видно, че по време на заседанието на ОбС,
на мултимедиен екран е представян цветният проект за ПУП и там са се намирали
папките с проектите. Освен това от съдържанието на протокола е видно, че преди
заседанието общинските съветници са разполагали с матариали, касаещи
проекторешението, вкл. и с постъпила в предния ден подписка от граждани.
Наред с това, в протокола на ОбС от 21.06.2012г. /л.88 от преписката/ е вписано изявление
на общинския съветник арх. С. Алексиева, която казва изрично, че не само скицата, но и цялата папка с документите,
свързани с приемания ПУП се намират в Общинския съвет и дори
преди изказването си е могла чисто визуално да прегледа възможностите за друго трасе на
улицата, с оглед направените предложения от
жалбоподателя Ф.. Съдът приема,
че по време на обсъжданията, когато са изказани мотиви в подкрепа на проекта, а
също и по време на гласуването, общинските
съветници са
били запознати не само със становищата на постоянните комисии към общинския
съвет, но и с предвижданията на оспорения ПУП. Този извод се подкрепя и от представените 3 бр. протоколи
от заседания на помощните комисии по ЗОРС, ТСУ и по Комунални дейности, от
които е видно, че в тях са участвали подписалите се общински съветници,
съответно 10, 9 и 10, които са запознати в детайли с предложения проект.
По изложените съображения съдът приема, че не са
допуснати съществени процесуални нарушения по чл.62 и чл.67 от Правилника за
дейността на общинския съвет и е постигната целта на уредените в тези текстове
процедурни правила – общинските съветници да бъдат запознати със същността на
предлаганото им за гласуване проекторешение.
В заключение съдът
приема, че коментираните в горните няколко пункта формални процедурни нарушения
не са от категорията на съществените, тъй като не са довели до опорочаване на
волята на компетентния орган. Ако те не бяха допуснати, компетентният орган не
би стигнал до друго волеизявление, различно от процесното.
Мотивиран така
съдът намира, че оспореният акт е законосъобразен и следва да бъде
потвърден, а жалбата – отхвърлена като неоснователна.
Предвид изхода на
спора и своевременно заявената претенция за при-съждане на разноски, съдът
намира, че жалбоподателите следва да бъдат осъ-дени да заплатят на ответника
направените от него съдебно деловодни разноски - юрисконсултско възнаграждение и
възнаграждение за вещо лице. Съдът приема за основателно направеното от
жалбоподателите възражение за прекомерност на претендираното от ответника юрисконсултско
възнаграждение и намира, че същото следва да бъде определено на 150 лв.
Мотивиран така и
на основание, чл.219, ал.1 ЗУТ, вр. чл.172, ал.2, предл. последно АПК и чл.143,
ал.3 и ал.4 АПК, административният съд
Р Е Ш
И:
ОТХВЪРЛЯ оспорване на В.Б.Ф., М.И.С., И.Ц.С., Е.А.И., К.Т.И.,
И.К.Й., В.Т.Т., Е.Ф.А.,Т.И.И., Д.Н.Ц., Д.И.Д., С.М.И., Б.И.И., Н.Б.М., В.Я.И., В.И.Д.,
П.М.Н., К.И.А., Р.Г.Н., П.С.Г., Ю.И.П., Н.М.В., Х.Г.Х., Н.П.С., Н.А.О.,***,
срещу Решение № 228 по протокол № 12/21.06.2012г. на Общински съвет – Русе, с
което се одобрява подробен
устройствен план /ПУП/ - план за улична регулация /ПУР/ и изменение на план за
улична регулация /ИПУР/ от ОТ 9304 при бул.”Липник” до ОТ 8577 при ул.”Чипровци”,
в качеството им на носители на ограничени вещни права върху два поземлени
имота, непосредствено засегнати от предвижданията на плана - ПИ с идентификатор 63427.5.322 и ПИ с
идентификатор 63427.5.409 по КККР на
гр.Русе.
В останалата
част /извън поземлени имоти с
идентификатори 63427.5.322 и 63427.5.409/ одобреният с
решение № 228/21.06.2012г. на ОбС - Русе подробен устройствен план е влязъл в
сила като необжалван от засегнати лица, на основание чл.132, ал.2 ЗУТ.
ОСЪЖДА В.Б.Ф., М.И.С., И.Ц.С., Е.А.И., К.Т.И.,
И.К.Й., В.Т.Т., Е.Ф.А.,Т.И.И., Д.Н.Ц., Д.И.Д., С.М.И., Б.И.И., Н.Б.М., В.Я.И., В.И.Д.,
П.М.Н., К.И.А., Р.Г.Н., П.С.Г., Ю.И.П., Н.М.В., Х.Г.Х., Н.П.С., Н.А.О.,***, да
заплатят на Общински съвет – Русе сумата 350 лв. /триста и петдесет лева/
разноски по делото, от които юрисконсултско възнаграждение в размер на 150 лв.
и възнаграждение за вещо лице в размер на 200 лв.
На основание чл.215, ал.7, изр.2, предложение последно ЗУТ
решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
СЪДИЯ: