№ 212
гр. Благоевград, 07.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН
НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети юни
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Красимир Аршинков
Членове:Атанас Маскръчки
Диана Узунова
при участието на секретаря Мария Миразчийска
в присъствието на прокурора Х. Янк. Г. и
като разгледа докладваното от Красимир Аршинков Въззивно наказателно
дело от общ характер № 20251200600518 по описа за 2025 година
С присъда № 10/05.02.2025 год., постановена по н.о.х.д. № 824/2024 год.
на Районен съд - Благоевград, подсъдимият Р. Е. Г. е признат за виновен в това,
че на 15.09.2021 год., за времето от около 12,00 часа до около 13,00 часа, в
жилище, находящо се на административен адрес град Благоевград, ж.к. „==“
№20, ет.7, ап.20, унищожил противозаконно чужди движими вещи,
собственост на Е И Г.а, а именно – един брой тъмносиньо на цвят сако, размер
46, с етикет с надпис „Un 1 deux 2 trois 3“ и под него надпис „Paris“ на
стойност 60,00 лева /шестдесет лева/, като скъсал плата на същото през
средата в областта на гърба и разкъсал вътрешната страна на подплатата на
сакото; един брой черна на цвят риза, размер „М“, с етикет с надписи „Zagato,
Made in Turkey“ на стойност 72,00 лева /седемдесет и два лева/, като скъсал
същата в областта на гърба; един брой синьо-бяла рокля на райета с етикет с
надпис „New Collection“, без размер, на стойност 30,00 лева /тридесет лева/,
като скъсал същата в областта на гърба; един брой черен на цвят кожен
панталон с поставен на него един брой черен на цвят кожен колан, като
черният на цвят кожен панталон е с етикет с надписи „Zabaione, Size XXL“, на
1
стойност 15,00 лева /петнадесет лева/, като разкъсал десния крачол на
панталона в предната и задната горна част на същия; един брой блуза цвят
бордо с етикет с надписи „Lilia, М“ на стойност 20, 00 лева /двадесет лева/,
като скъсал предницата и гърба на блузата; един брой черно на цвят кожено
яке с подплата и цип, размер „М“, с етикет от вътрешната страна с надписи
„Wilson, Vintage USA, Minneapolis, MN since 1899“ на стойност 288,00 лева
/двеста осемдесет и осем лева/, като скъсал левия ръкав на якето по цялата му
дължина; един брой черно – бяла на цвят блуза, размер 38, с етикет с надписи
„Shugaa, Made in Turkey“ на стойност 30,00 лева /тридесет лева/, като скъсал
предницата и задницата на блузата; един брой червено на цвят сако, размер
40, с етикет с надпис „Street One“ на стойност 45,00 лева /четиридесет и пет
лева/, като скъсал сакото в областта на гърба; един брой черен на цвят спортен
панталон, размер 40, с етикет с надписи „Shugaa, Made in Turkey“ на стойност
27,00 лева /двадесет и седем лева/, като скъсал левия крачол на панталона
отпред и отзад; един брой черна на цвят рокля с цип на гърба, размер 44, с
етикет с надпис „Verda“ на стойност 96,00 лева /деветдесет и шест лева/, като
разкъсал роклята през средата, отпред и отзад; един брой шарена рокля на
цветчета, с преобладаващ розов цвят, без етикет, на стойност 28,50 лева
/двадесет и осем лева и петдесет стотинки/, като скъсал роклята отпред и
отзад; един брой шарена рокля на цветчета, с преобладаващ син цвят, размер
40, с етикет с надпис „Ashilda“ на стойност 28,50 лева /двадесет и осем лева и
петдесет стотинки/, като скъсал роклята в задната й част, приблизително през
средата; един брой сива рокля на цветчета, без етикет, на стойност 27,00 лева
/двадесет и седем лева/, като разкъсал роклята в горната й част; един брой
черно-зелена рокля с цип с етикет с надпис „Triangle“ на стойност 22,50 лева
/двадесет и два лева и петдесет стотинки/, като скъсал роклята отпред и отзад;
един брой синя, спортна рокля, размер 44, с етикет с надпис „LC Waikiki“ на
стойност 22,50 лева /двадесет и два лева и петдесет стотинки/, като направил
дупки в предната и задната част на роклята, приблизително в нейния център;
един брой сив на цвят панталон тип „потур“, размер „М“, с етикет с надпис
„Sweet style“ на стойност 40,00 лева /четиридесет лева/, като скъсал изцяло,
отпред и отзад, от левия до десния крачол, частта на „потура“; един брой
черно-бяла на цвят рокля с презрамки, размер 42, с етикет с надпис „Н&M“ на
стойност 27,00 лева /двадесет и седем лева/, като скъсал роклята отпред и
отзад по средата; един брой розова на цвят жилетка с копчета и по един джоб
2
от лявата и дясната страна, без размер, с етикет с надпис „Made in Italy“, на
стойност 96,00 лева /деветдесет и шест лева/, като скъсал жилетката от лявата
страна, в близост до копчетата за закопчаване; един брой черно на цвят сако, с
черни копчета, размер „L“, с етикет с надписи „Enjoy, womanswear“ на
стойност 16,00 лева /шестнадесет лева/, като скъсал същото на гърба, в
горната му дясна част; един брой черна на цвят грейка, размер „L“, с етикет с
надписи „U.S.Polo ASSN., Authenticgoods, Superion Quality“, на стойност 80,00
лева /осемдесет лева/, като скъсал гърба на грейката изцяло по дължина; един
брой черна на цвят дълга грейка, размер „L“, с подплата, без етикет, на
стойност 70,00 лева /седемдесет лева/, като скъсал вътрешната част на
подплатата, както и самата грейка отдясно, в областта на ципа и в областта на
гърба на същата, в средата; един брой черен на цвят елек, тип „грейка“, с
етикет с надпис „Karakas“, на стойност 50,00 лева /петдесет лева/, като скъсал
елека на гърба, по средата на дрехата; един брой черно на цвят грейка – яке с
качулка и с етикет с надписи „Guess, Est.1981, Superion Quality“ на стойност
180,00 лева /сто и осемдесет лева/, като скъсал якето на гърба, по цялата
дължина; един брой кафява чанта с етикет с надпис „Pablo Boticelli“ на
стойност 30,00 лева /тридесет лева/, като откъснал и изцяло отделил горната
част от долната част на чантата; един чифт маратонки, бели на цвят отвън и
жълто-зелени отвътре, номер 36, като всяка маратонка от чифта е с надписи на
подметката, стелката и езика „Guess“, на стойност 225,00 лева /двеста
двадесет и пет лева/, като отрязал задната част на лявата маратонка и скъсал
дясната маратонка от лявата й страна по продължение на подметката; един
чифт кобинки, черни на цвят, 37 номер, на стойност 72,00 лева /седемдесет и
два лева/, като скъсал лявата обувка от чифта по подметката в задната й част и
в лявата й част; един чифт маратонки, цвят бордо, със златисти на цвят
кантове, 37 номер, на стойност 36,00 лева /тридесет и шест лева/, като скъсал
лявата маратонка от чифта от дясната и от лявата й страна, като общата
стойност на всички нанесени щети на движимите вещи, собственост на Е И
Г.а, възлиза на сумата от 1734,00 лева /хиляда седемстотин тридесет и четири
лева/, поради което и на основание чл.216, ал.1 от НК вр. чл.55, ал.1, т.2, б.“б“
от НК му е наложено наказание „пробация“, включващо следните
пробационни мерки:
на основание чл.42а, ал.2, т.1 от НК във връзка с чл.42б, ал.1 от НК
„Задължителна регистрация по настоящ адрес за срок от 6 /шест/ месеца,
3
изпълнима при периодичност два пъти седмично“;
на основание чл.42а, ал.2, т.2 от НК във връзка с чл.42б, ал.2 от НК –
„Задължителни периодични срещи с пробационен служител за срок от 6
/шест/ месеца по график, определен от служителя“.
Със същата присъда на основание чл.301, ал.1, т.11 от НПК съдът е
постановил приобщените по делото веществени доказателства да бъдат
върнати на собственика им Е Г.а.
В тежест на подсъдимия на основание чл.301, ал.1, т.12 от НПК са
възложени сторените в хода на досъдебното производство разноски в размер
на 253,50 /двеста петдесет и три лева и петдесет стотинки/ лева, които да се
заплатят по сметка на ОД на МВР Благоевград, а по сметка на РС –
Благоевград да заплати сумата от 130 /сто и тридесет/ лева, представляваща
сторени в хода на съдебното производство разноски, както и сумата от 5,00
/пет/ лева за служебно издаване на изпълнителен лист.
Срещу посочената присъда на БлРС е депозиран въззивен протест от
Районна прокуратура – Благоевград, ведно с допълнителни съображения към
него, с който се оспорва само видът и размерът на наложеното на подсъдимия
наказание. В него се изтъква, че проведеното по общия ред наказателно
производство и степента на обществена опасност на деянието и дееца не
позволяват да се приложи чл.55 от НК. В този смисъл се иска изменение на
присъдата.
Депозирана е и въззивна жалба от името на подсъдимия Г., с която се
оспорва законосъобразността и обосноваността на присъдата, като се иска
отмяната й и постановяване на оправдателна такава от въззивния съд.
Представителят на Окръжна прокуратура – Благоевград поддържа
въззивния протест, като счита, че авторството на деянието е безспорно
установено и са налице основанията за изменение на присъдата като се
наложи наказание „лишаване от свобода“ в предложения от РП размер с
приложение на правилата на условното осъждане по чл.66, ал.1 от НК.
Поддържа и заявеното в допълнителното изложение към подадения протест.
В пледоарията си по съществото на делото защитникът смята, че при
провеждане на съдебното следствие не били безспорно установени
фактическите обстоятелства по делото, а именно не била установена
стойността на вредите, т.е. стойността на вещите, които подсъдимият е
унищожил. Оспорва се заключението на вещото лице по изготвената по
4
делото оценителна експертиза, тъй като не била приложена ясна и проверима
методика за оценката на стойността на вещите. Това нарушавало правото на
защита на подсъдимия, доколкото не могли да се обосноват ниската стойност
на вещите и евентуалната малозначителност на деянието. Адвокатът допълва,
че с оглед липсата на основен елемент от фактическия състав на
престъплението – определената стойност на вещите, е налице основание за
оправдаване на подсъдимия. Иска се първоинстанционният съдебен акт да
бъде отменен.
Подсъдимият Г. се явява лично и изразява съжаление за постъпката си. В
последната си дума заявява, че не се счита за виновен.
Пред въззивния съд не са направени доказателствени искания от
страните и допълнителни доказателства не са събирани.
Въззивният съд, след цялостна проверка на атакувания съдебен акт
съобразно изискванията на чл.314 от НПК и самостоятелен анализ на
събрания по делото доказателствен материал, намира за установено от
фактическа и правна страна следното:
Извършвайки задълбочен, всестранен и обективен анализ на събраните
по делото доказателства, Районният съд е приел фактическа обстановка, която
с оглед задълженията на въззивната инстанция практически следва да бъде
приповторена.
Жалбоподателят Р. Г. към инкриминираната дата имал навършени
четиридесет и три години. Същият е неосъждан /реабилитиран/. Той и
пострадалата Е Г.а били съпрузи, като от брака си имат две деца. Постепенно
отношенията им се влошили. Двамата не живеели заедно, а се виждали само
през уикенда. Поради това Г.а поискала да се разделят и да прекратят брака
си. Тъй като подс. Г. не приел добре това решение на съпругата си, на
08.09.2021 год. посетил жилището й, находящо се в гр. Благоевград, ж.к. „==“
№ 20, ет. 7, ап. 20, където тя живеела с двете им деца, и й заявил, че иска да се
съберат и от този момент нататък той да контролира живота й. Притеснена от
поведението на подсъдимия, Г.а подала жалба до 01 РУ на МВР – Благоевград
и инициирала производство за издаване на заповед за защита от домашно
насилие пред Районен съд – Благоевград. По повод подадената срещу
подсъдимият жалба свидетелят М – полицейски служител при 01 РУ на МВР –
Благоевград, на 15.09.2021 год. се свързал с Г. и го помолил да се яви в
5
полицейското управление. Около 11,25 часа на същият ден последният отишъл
в полицейското управление, но отказал да даде обяснения. Изготвен му бил
протокол за предупреждение по чл.65 от Закона за министерството на
вътрешните работи. След като си тръгнал от там, силно афектиран от случая,
подсъдимият отишъл в жилището на свид. Г.а – на адрес гр. Благоевград, ж.к.
„==“ № 20, ет. 7, ап. 20, за което имал ключ, влязъл вътре и започнал да чупи
мебели и уреди, в банята, в коридора и стаите. Нарязал дрехи, чанти и обувки
на Г.а, след което се обадил на свид. М и му споделил какво е направил, като
заявил, че напуска града.
От своя страна, свид. М уведомил за случилото се свид. Г.а, която при
прибирането си установила, че подсъдимият е нарязал един брой тъмносиньо
на цвят сако, размер 46, с етикет с надпис „Un 1 deux 2 trois 3“ и под него
надпис „Paris“, като бил скъсан плата на същото през средата в областта на
гърба и разкъсана вътрешната страна на подплатата на сакото; един брой
черна на цвят риза, размер „М“, с етикет с надписи „Zagato, Made in Turkey“,
която била скъсана в областта на гърба; един брой синьо-бяла рокля на райета
с етикет с надпис „New Collection“, без размер, като същата била скъсана в
областта на гърба; един брой черен на цвят кожен панталон с поставен на него
един брой черен на цвят кожен колан, като черният на цвят кожен панталон е с
етикет с надписи „Zabaione, Size XXL“, на който бил разкъсан десния крачол в
предната и задната горна част на същия; един брой блуза цвят бордо с етикет с
надписи „Lilia, М“, като била скъсана предницата и гърба на блузата; един
брой черно на цвят кожено яке с подплата и цип, размер „М“, с етикет от
вътрешната страна с надписи „Wilson, Vintage USA, Minneapolis, MN since
1899“, на който бил скъсан левия ръкав по цялата му дължина; един брой
черно-бяла на цвят блуза, размер 38, с етикет с надписи „Shugaa, Made in
Turkey“ , на която била скъсана предницата и задницата; един брой червено на
цвят сако, размер 40, с етикет с надпис „Street One“, което било скъсано в
областта на гърба; един брой черен на цвят спортен панталон, размер 40, с
етикет с надписи „Shugaa, Made in Turkey“, на който бил скъсан левия крачол
отпред и отзад; един брой черна на цвят рокля с цип на гърба, размер 44, с
етикет с надпис „Verda , която била разкъсана през средата, отпред и отзад;
един брой шарена рокля на цветчета, с преобладаващ розов цвят, без етикет,
която била скъсана отпред и отзад; един брой шарена рокля на цветчета, с
преобладаващ син цвят, размер 40, с етикет с надпис „Ashilda“, която била
6
скъсана в задната й част, приблизително през средата; един брой сива рокля на
цветчета, без етикет, която била скъсана в горната й част; един брой черно-
зелена рокля с цип с етикет с надпис „Triangle“ , която била скъсана отпред и
отзад; един брой синя, спортна рокля, размер 44, с етикет с надпис „LC
Waikiki“ , на която били направени дупки в предната и задната част на
роклята, приблизително в нейния център; един брой сив на цвят панталон тип
„потур“, размер „М“, с етикет с надпис „Sweet style“, който бил скъсан изцяло,
отпред и отзад, от левия до десния крачол, частта на „потура“; един брой
черно-бяла на цвят рокля с презрамки, размер 42, с етикет с надпис „Н&M“,
която била скъсана отпред и отзад по средата; един брой розова на цвят
жилетка с копчета и по един джоб от лявата и дясната страна, без размер, с
етикет с надпис „Made in Italy“, която била скъсана от лявата страна, в близост
до копчетата за закопчаване; един брой черно на цвят сако, с черни копчета,
размер „L“, с етикет с надписи „Enjoy, womanswear“, което било скъсана на
гърба, в горната му дясна част; един брой черна на цвят грейка, размер „L“, с
етикет с надписи „U.S.Polo ASSN., Authenticgoods, Superion Quality“, което
било скъсана на гърба изцяло по дължина; един брой черна на цвят дълга
грейка, размер „L“, с подплата, без етикет, която била скъсана във вътрешната
част на подплатата, както и самата грейка отдясно, в областта на ципа и в
областта на гърба на същата, в средата; един брой черен на цвят елек, тип
„грейка“, с етикет с надпис „Karakas“, който бил скъсан на гърба, по средата;
един брой черно на цвят грейка – яке с качулка и с етикет с надписи „Guess,
Est.1981, Superion Quality“ , което било скъсано на гърба, по цялата дължина;
един брой кафява чанта с етикет с надпис „Pablo Boticelli“, като била
откъсната и изцяло отделена горната част от долната част на чантата; един
чифт маратонки, бели на цвят отвън и жълто-зелени отвътре, номер 36, като
всяка маратонка от чифта е с надписи на подметката, стелката и езика „Guess“,
като била отрязана задната част на лявата маратонка и скъсана дясната
маратонка от лявата й страна по продължение на подметката; един чифт
кобинки, черни на цвят, 37 номер, като била скъсана лявата обувка от чифта
по подметката в задната й част и в лявата й част и един чифт маратонки, цвят
бордо, със златисти на цвят кантове, 37 номер, като била скъсана лявата
маратонка от чифта от дясната и от лявата й страна.
Свид. М, придружен от колегите си К и Н, след обаждането на
подсъдимия Г. посетил апартамента и установил повредите.
7
В хода на досъдебното производство е била назначена съдебно-
оценителна експертиза, която е определила стойността на нанесените щети на
движимите вещи, собственост на Е Г.а, на 1 734 /хиляда седемстотин тридесет
и четири/ лева. Междувременно нанесените на свидетелката Г.a щети са били
изцяло възстановени от страна на подсъдимия.
Тази фактическа обстановка е приета от съда след обстоен и
съдържателен анализ на събрания по делото доказателствен материал.
Обсъдени са показанията на всички разпитани свидетели като е обоснована
връзката между тях и безспорно установеното, послужило на съда като
основание да изгради фактическите си и правни изводи.
В подкрепа на установената фактическа обстановка, както правилно е
възприето и от проверяваната инстанция, са показанията на всички разпитани
по делото свидетели – както на пострадалата Е Г.а, така и на полицейските
служители, участвали в проверката по случая – ...... М свидетелстват за това,
че са получили обаждания от подсъдимия, като последният им разказал какво
е направил и когато пристигат на адреса, лично са възприели състоянието на
процесното жилище и намиращите се в него унищожени вещи от подс. Г..
Свид. Г.а дава информация и за това в какви отношения се е намирала тогава с
бившия си съпруг, както и описва от къде, приблизително и на каква стойност
и какви марки са били унищожените й от подсъдимия дрехи, обувки и чанта. В
подкрепа на установената фактическа обстановка, както правилно е възприето
и от проверяваната инстанция, са и показанията на свидетелите К и Н, които
закарали колегата си М до адреса и видели, че всичко в апартамента е
обърнато наопаки. Свид. П изяснява какво е било неговото участие във връзка
със случая – това, че е участвал в съставянето на предупредителните
протоколи на подсъдимия, тъй като работел в съседен на М кабинет, като няма
спомен дали Р. Г. е бил агресивен. Действително, полицейските служители са
незаинтересовани от изхода на делото лица, който в служебното си качество са
направили необходимото, за да установят кой е конкретният нарушител, за да
се предприемат спрямо него предвидените в закона действия. Ето защо и
въззивната инстанция се доверява на показанията им, още повече, че същите
се подкрепят и от приобщения по делото фотоалбум, протокол за оглед на
местопроизшествие, протокол за оглед на веществени доказателства, както и
от показанията на пострадалата Е Г.а. Последната, макар и в качеството на
пострадала от престъплението, дава логични, последователни и
8
непротиворечиви показания, които кореспондират с останалия приобщен по
делото доказателствен материал и не се явяват изолирани. Районният съд
правилно е установил, че свидетелските показания са подкрепени и от
приобщените писмени доказателства. Липсва каквото и да било противоречие
между заявеното от отделните свидетели и установеното по документален
път, за да се налага по-обстойното обсъждане на значението на всеки от
посочените протоколи. Все в същата посока е и заключението по съдебно-
оценителната експертиза, определила пазарната стойност на вещите, от които
съответно е определената и щетата за собственичката им. Изложеното до тук
дава отговор на възражението за наличие на съмнения относно авторството в
извършване на престъплението, позволявайки на съдилищата да заключат, че
Р. Г. е лицето, извършило вмененото му престъпление.
Друго, направено от защитата възражение, е, че не е доказана по
безспорен начин стойността на вещите, съответно на причинените на Г.а
вреди, като се оспорва заключението по изготвената по делото оценителна
експертиза. От назначената от разследващия орган съдебно-оценителна
експертиза се установява, че стойността на унищожените вещи, собственост
на Е Г.а, възлиза на общо стойност от 1734.00 лева. При определяне на
стойността им правилно е изходено от пазарните цени, както и от факта, че
вещите са били използвани, макар и запазени. При изготвяне на експертизата
са взети предвид стойността на подобни обекти, амортизационните норми,
средните пазарни цени, като е изчислена действителната стойност на
унищожените вещи към момента на деянието, която единствено е меродавна.
Предвид това, не се констатират основания за отхвърляне на експертното
заключение, а възражението на защитата, че определената стойност е
завишена, не може да бъде споделено. Същата съдържа изискуемите, съгласно
чл.152 от НПК, реквизити и отговор на поставените въпроси. Изготвена е от
вещо лице, включено в списъка на вещите лица за Благоевградския съдебен
район и притежаващо специални знания, дало своето заключение под страх от
наказателна отговорност по аргумент от чл.291 от НК. По делото не са налице
данни за заинтересованост на експерта от изхода на делото или неговата
некомпетентност. Поради всичко това и цялостното възприемане на
заключението на СОЕ се явява правилно и законосъобразно, поради което това
възражение не се споделя и от въззивния съд. Според настоящия състав
заключението на СОЕ е обективно и компетентно изготвено, а съдържащите
9
се в него изводи са пълни, ясни и обосновани, поради което и въззивният съд
кредитира същите изцяло и възприема посочената от вещото лице обща
стойност на увредените вещи.
При така установеното от фактическа страна и с допълнения анализ на
значението на събраните доказателства за установяване на обективната истина
по делото, проверяващата инстанция напълно се съгласява със сторения от
БлРС правен извод за вината на подсъдимия Г. в извършването на вмененото
му престъпление. На практика липсват противоречия или несъответствия,
които да разколебават този извод, поради което и възраженията на защитника
на Г. за липсата на обоснованост в проверяваната присъда се отхвърлят
изцяло.
От обективна и субективна страна същият на 15.09.2021 год., за времето
от около 12,00 часа до 13,00 часа до, в гр. Благоевград, в жилище, находящо се
на административен адрес – град Благоевград, ж.к. „==“ № 20, ет. 7, ап. 20
унищожил противозаконно чужди движими вещи, собственост на Е И Г.а, а
именно – един брой тъмносиньо на цвят сако, размер 46, с етикет с надпис „Un
1 deux 2 trois 3“ и под него надпис „Paris“ на стойност 60,00 лева /шестдесет
лева/, като скъсал плата на същото през средата в областта на гърба и разкъсал
вътрешната страна на подплатата на сакото; един брой черна на цвят риза,
размер „М“, с етикет с надписи „Zagato, Made in Turkey“ на стойност 72,00
лева /седемдесет и два лева/, като скъсал същата в областта на гърба; един
брой синьо – бяла рокля на райета с етикет с надпис „New Collection“, без
размер, на стойност 30,00 лева /тридесет лева/, като скъсал същата в областта
на гърба; един брой черен на цвят кожен панталон с поставен на него един
брой черен на цвят кожен колан, като черният на цвят кожен панталон е с
етикет с надписи „Zabaione, Size XXL“, на стойност 15,00 лева /петнадесет
лева/, като разкъсал десния крачол на панталона в предната и задната горна
част на същия; един брой блуза цвят бордо с етикет с надписи „Lilia, М“ на
стойност 20,00 лева /двадесет лева/, като скъсал предницата и гърба на
блузата; един брой черно на цвят кожено яке с подплата и цип, размер „М“, с
етикет от вътрешната страна с надписи „Wilson, Vintage USA, Minneapolis,
MN since 1899“ на стойност 288,00 лева /двеста осемдесет и осем лева/, като
скъсал левия ръкав на якето по цялата му дължина; един брой черно – бяла на
цвят блуза, размер 38, с етикет с надписи „Shugaa, Made in Turkey“ на
10
стойност 30,00 лева /тридесет лева/, като скъсал предницата и задницата на
блузата; един брой червено на цвят сако, размер 40, с етикет с надпис „Street
One“ на стойност 45,00 лева /четиридесет и пет лева/, като скъсал сакото в
областта на гърба; един брой черен на цвят спортен панталон, размер 40, с
етикет с надписи „Shugaa, Made in Turkey“ на стойност 27,00 лева /двадесет и
седем лева/, като скъсал левия крачол на панталона отпред и отзад; един брой
черна на цвят рокля с цип на гърба, размер 44, с етикет с надпис „Verda“ на
стойност 96,00 лева /деветдесет и шест лева/, като разкъсал роклята през
средата, отпред и отзад; един брой шарена рокля на цветчета, с преобладаващ
розов цвят, без етикет, на стойност 28,50 лева /двадесет и осем лева и петдесет
стотинки/, като скъсал роклята отпред и отзад; един брой шарена рокля на
цветчета, с преобладаващ син цвят, размер 40, с етикет с надпис „Ashilda“ на
стойност 28,50 лева /двадесет и осем лева и петдесет стотинки/, като скъсал
роклята в задната й част, приблизително през средата; един брой сива рокля на
цветчета, без етикет, на стойност 27,00 лева /двадесет и седем лева/, като
разкъсал роклята в горната й част; един брой черно – зелена рокля с цип с
етикет с надпис „Triangle“ на стойност 22,50 лева /двадесет и два лева и
петдесет стотинки/, като скъсал роклята отпред и отзад; един брой синя,
спортна рокля, размер 44, с етикет с надпис „LC Waikiki“ на стойност 22,50
лева /двадесет и два лева и петдесет стотинки/, като направил дупки в
предната и задната част на роклята, приблизително в нейния център; един
брой сив на цвят панталон тип „потур“, размер „М“, с етикет с надпис „Sweet
style“ на стойност 40,00 лева /четиридесет лева/, като скъсал изцяло, отпред и
отзад, от левия до десния крачол, частта на „потура“; един брой черно – бяла
на цвят рокля с презрамки, размер 42, с етикет с надпис „Н&M“ на стойност
27,00 лева /двадесет и седем лева/, като скъсал роклята отпред и отзад по
средата; един брой розова на цвят жилетка с копчета и по един джоб от лявата
и дясната страна, без размер, с етикет с надпис „Made in Italy“, на стойност
96,00 лева /деветдесет и шест лева/, като скъсал жилетката от лявата страна, в
близост до копчетата за закопчаване; един брой черно на цвят сако, с черни
копчета, размер „L“, с етикет с надписи „Enjoy, womanswear“ на стойност
16,00 лева /шестнадесет лева/, като скъсал същото на гърба, в горната му
дясна част; един брой черна на цвят грейка, размер „L“, с етикет с надписи
„U.S.Polo ASSN., Authenticgoods, Superion Quality“, на стойност 80,00 лева
/осемдесет лева/, като скъсал гърба на грейката изцяло по дължина; един брой
11
черна на цвят дълга грейка, размер „L“, с подплата, без етикет, на стойност
70,00 лева /седемдесет лева/, като скъсал вътрешната част на подплатата,
както и самата грейка отдясно, в областта на ципа и в областта на гърба на
същата, в средата; един брой черен на цвят елек, тип „грейка“, с етикет с
надпис „Karakas“, на стойност 50,00 лева /петдесет лева/, като скъсал елека на
гърба, по средата на дрехата; един брой черно на цвят грейка – яке с качулка и
с етикет с надписи „Guess, Est.1981, Superion Quality“ на стойност 180,00 лева
/сто и осемдесет лева/, като скъсал якето на гърба, по цялата дължина; един
брой кафява чанта с етикет с надпис „Pablo Boticelli“ на стойност 30,00 лева
/тридесет лева/, като откъснал и изцяло отделил горната част от долната част
на чантата; един чифт маратонки, бели на цвят отвън и жълто – зелени
отвътре, номер 36, като всяка маратонка от чифта е с надписи на подметката,
стелката и езика „Guess“, на стойност 225,00 лева /двеста двадесет и пет лева/,
като отрязал задната част на лявата маратонка и скъсал дясната маратонка от
лявата й страна по продължение на подметката; един чифт кобинки, черни на
цвят, 37 номер, на стойност 72,00 лева /седемдесет и два лева/, като скъсал
лявата обувка от чифта по подметката в задната й част и в лявата й част; един
чифт маратонки, цвят бордо, със златисти на цвят кантове, 37 номер, на
стойност 36,00 лева /тридесет и шест лева/, като скъсал лявата маратонка от
чифта от дясната и от лявата й страна, с което е причинила на собственика им
Е И Г.а от гр. Благоевград щета на стойност 1734,00 лева – престъпление по
чл.216, ал.1 от НК. От обективна страна деянието се изразява в активни
действия на подсъдимия, изразяващи се в разкъсване на движимите вещи,
нанесло сериозни поражения върху същите, вследствие на което те станали
негодни за ползване по първоначалното им предназначение. От субективна
страна деянието е извършено при пряк умисъл – Г. е съзнавал обществено-
опасния характер на това, което върши, предвиждал е причиняване на
конкретния престъпен резултат и е целял настъпването му като последица от
действията си.
Относно конкретната отговорност, която извършителят на
престъплението следва да понесе за извършеното престъпление, корекции в
проверяваната присъда не се налагат, независимо от съображенията на
прокуратурата в протеста и в пледоарията на представителя на държавното
обвинение.
Конкретното наказание се определя от съда при съблюдаване на
12
изискванията на чл.54 от НК. Съществени пропуски в тази връзка не са
допуснати от първостепенния съд. Като смекчаващи отговорността
обстоятелства са отчетени чистото съдебно минало на дееца, тежкото
финансово и материално положение, здравословно му състояние, както и
възстановяването от него на щетите. Към тази група следва да се отнесе и
изразеното от Г. съжаление за стореното. На срещуположната страна е
отчетено като отегчаващо обстоятелство единствено броя на унищожените
вещи. В съвкупност, изброените по-горе смекчаващи обстоятелства, могат да
бъдат определени като многобройни по смисъла на чл.55 от НК, а отчитайки
ниската степен на обществена опасност на дееца и стореното от него след
деянието, може да се заключи и че и най-лекото предвидено от закона
наказание „лишаване от свобода“ до пет години, се явява несъразмерно тежко.
За яснота се изтъква, че като многобройни се отчитат смекчаващите
обстоятелства не само заради относителния им брой, а заради тежестта им при
съпоставката им с отегчаващите. Този извод е обоснован и почиващ на
установените по делото фактически данни, поради което и законосъобразно
съдът е определил наказанието при условията на чл.55, ал.1, т.2, б.“б“ от НК
на „пробация“ с наложените две задължителни пробационни мерки за срок от
6 месеца.
Всяко по-тежко наказание би се явило в конкретния случай
необоснована репресия срещу лице, което макар и извършило престъпление, е
осъзнало своята вина и с поведението си е дало повод да се счете, че целите на
наказанието могат да бъдат постигнати и с определянето на минимално
такова. Като се отчете, че наказанието според НК се налага на извършител на
престъпление с цел да бъде превъзпитан и поправен, и се вземат пред вид
данните за Г. в тази посока, по категоричен начин може да се заключи, че с
определянето на „лишаването от свобода“ в рамките на 1 /една/ година,
изтърпяването на което да бъде отложено с изпитателен срок от 3 /три/ години
на основание чл.66, ал.1 от НК, както се иска от прокурора, не се гарантира в
по-висока степен реализацията на целите по чл.36 от НК. Основен аргумент в
полза на подсъдимия в тази връзка е, че след деянието е възстановил
нанесените щети на пострадалата и в цялостното му поведение се наблюдават
позитивни промени и положителни характеристични данни. Затова и
отчитайки изложеното по-горе, настоящият съдебен състав не намира
основания за ревизия на наказанието, определено от БлРС при съблюдаване на
13
изискванията на закона и съобразно събраните доказателства.
Правилно БлРС се е произнесъл по отношение на направените съдебни
разноски, отчитайки изискванията по чл.189 и сл. от НК, както и по
отношение на приобщените в хода на ДП веществени доказателства, които да
бъдат върнати на собственика им – Е Г.а.
По изложените съображения и на основание чл.338 от НПК Окръжният
съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА изцяло присъда № 10/05.02.2025 год., постановена по
н.о.х.д. № 824/2024 год. на Районен съд – Благоевград.
Решението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
14