Р Е Ш Е Н И Е
№ 1520
15.11.2018г. гр.Бургас
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Бургаският районен съд, 48 наказателен състав, в открито съдебно заседание, проведено на двадесет и втори
октомври две хиляди и осемнадесета година, в следния състав:
Председател: Красимир Сотиров
При секретаря: Мария Милева, разгледа
докладваното от съдия Красимир Сотиров НАХД №4209
по описа за
2018г. на БРС, и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда
на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е във
връзка с постъпила жалба, подадена от „Елфрида” АД, ЕИК:*********, със седалище
и адрес на управление: гр.Бургас, ул. „Вардар” 1, вх. Б,ет.2, ап.23,
представлявано от Е.П.- член на Съвета на директорите, срещу Наказателно
постановление №1780- F365856/20.04.2018г.,
издадено от Заместник- директор на ТД на НАП- Бургас, упълномощен със Заповед №ЗМФ-
755/14.08.2017г. на Изпълнителния директор на НАП, с което е наложена имуществена
санкция в размер на 2 000 лв., за нарушение на чл.38, ал.1, т.1 от Закона за
счетоводството /отм./ вр. параграф 10 от действащия Закон за счетоводството
/ЗСч/ и представляващо публикуване в Търговски регистър на годишен финансов
отчет /ГФО/ за 2015г., без заверка от регистриран одитор и за липсата на
изготвен одиторски доклад. В жалбата са изложени съображения, че не е приложен
действащият закон в процесния случай, което представлява незаконосъобразност на
обжалваното наказателно постановление. Направено е възражение за изтичането на
повече от 3 мес. от откриване на нарушението, с оглед на датата на обявяването
му в Търговския регистър- 14.11.2016г. до съставянето на АУАН- 06.12.2017г. Изложени
са твърдения за изтичането на повече от 1 год. от извършването на нарушението-
30.06.2016г. Иска се отмяна на административната санкция, наложена с горното
наказателно постановление, поради незаконосъобразност на същото.
В съдебно заседание представител на
жалбоподателя не се явява. Явява се представител на административнонаказващия
орган, взема отношение и изразява становище съобразно процесуалното си
положение.
Съдът, след като разгледа жалбата и
изложените в нея твърдения и се запозна със събраните по делото доказателства,
доводите и възраженията на страните, намира за установено следното:
С разпорежданията за насрочване на
делото на два пъти са дадени указания на административнонаказващия орган да
представи доказателства за връчването на горното наказателно постановление,
които не са изпълнени. С оглед на горното съдът приема, че жалбата е подадена в законен срок. Същата изхожда от активно
легитимирано лице. Съдържа изискуемите от закона
реквизити за
редовност и е предявена пред компетентен съд. Разгледана по
съществото на спора жалбата се явява основателна. Съображенията за това са
следните:
От фактическа съдът
намира следното:
С акт за установяване на
административно нарушение №F365856/06.12.2017г., съставен
от Т. В.- Генчева- инспектор по приходите в ТД на НАП- Бургас, след извършена ревизия
на 06.12.2017г. на дружеството- жалбоподател е установено, че последното не е
изпълнило задължението си по чл.38, ал.1, т.1 от ЗСч /отм./ вр. параграф 10 от
ПЗР на ЗСч, като липсва заверка на ГФО за 2015г., публикуван в Търговския
регистър, както и не е налице изготвен одиторски доклад.
Съставеният АУАН за констатираното
нарушение е връчен на 06.12.2017г.
Въз основа на съставения АУАН е
издадено обжалваното наказателно постановление, с което на основание чл.75, ал1 от ЗСч, за нарушение на чл.38, ал.1, т.1 от ЗСч /отм./ вр. параграф 10 от ПЗР на
ЗСч, е наложена имуществена санкция в размер на 2 000 лв. Възпроизведени са
фактическите констатации, изложени в съставения АУАН.
В проведения разпит в открито съдебно
заседание на свидетеля Т. В.- Генчева са уточнени обстоятелства по повод на
извършената проверка и съставения АУАН.
Видно от вписванията по партидата на „Елфрида”
АД в Търговския регистър датата на обявяване на ГФО за 2015г. е 14.11.2016г.
С оглед на горното съдът достигна до
следните правни изводи:
При обжалването на наказателно
постановление съдът се явява инстанция по съществото на спора, която дължи
цялостна проверка относно правилното приложение на закона, независимо от
наведените основания. Съобразно правомощията си настоящата инстанция намира, че
съставеният АУАН и обжалваното наказателно постановление са издадени от
компетентни органи и в предвидената от закона писмена форма, като е спазен
законоустановения ред за това. Съдът приема, че същите са връчени редовно на
страната. Надлежно са описани констатациите на органа, извършил проверката,
нарушението и нарушената правна норма.
Разпоредбата на чл.38, ал.1 от ЗСч /отм./
предвижда, че годишните финансови отчети на акционерните дружества подлежат на
независим финансов одит от регистрирани одитори, освен когато в закон е
предвидено друго. Съгласно параграф 10 от ПЗР на действащия ЗСч съставянето и одитирането на финансовите
отчети и докладите за дейността за 2015г. се извършват по реда на отменения ЗСч,
а публикуването на финансовите отчети и докладите за дейността за 2015г. се
извършва по реда на действащия закон. В чл. 38, ал.1 от действащия ЗСч е предвидено задължение за всички търговци по
смисъла на Търговския закон да публикуват годишния финансов отчет,
консолидирания финансов отчет и други годишни доклади, приети от общото
събрание на съдружниците или акционерите или от съответния орган чрез заявяване
за вписване и представяне за обявяване в Търговския регистър, в срок до 30 юни
на следващата година. На основание чл.38, ал.3 от ЗСч годишните финансови
отчети и докладът за дейността се публикуват във вида и с текста, въз основа на
които регистрираният одитор е изразил становището си. На публикуване подлежи и
пълният текст на одиторския доклад. Задължение за акционерните дружества е
спрямо годишните и консолидираните им финансови отчети да бъде извършен задължителен
независим финансов одит, с изключение на случаите, когато дружествата не са
осъществявали дейност през отчетния период, съгласно чл.37, ал.2 от ЗСч. В ДР,
параграф 1, т.10 на ЗСч е дадено легално определение на независим
финансов одит на финансов отчет, съгласно което за такъв се смята
одитът по Закона за независимия финансов одит /ЗНФО/. В чл.2 от ЗНФО е дефинирана
целта, която се преследва с извършването на финансовия
одит. В закона е посочено, че извършването на финансовия одит цели да повиши степента
на доверие на потребителите на финансовия отчет чрез изразяване на одиторско
мнение относно изготвянето на отчета в съответствие с приложимата рамка за
финансово отчитане. Горното регистрираният одитор при задължителен финансов
одит удостоверява с поставянето на личния си подпис и професионален печат върху
одиторския доклад и върху всеки от елементите на годишния финансов отчет, без
приложението, съгласно приложимата счетоводна база, за които е изразено
одиторското мнение, на основание чл.51, ал.9 от ЗНФО. На основание чл.75, ал.1
от ЗСч, който е задължен и не възложи извършването на независим финансов одит
на регистриран одитор, се наказва с глоба в размер от 500 до 5000 лв., а на
предприятието се налага имуществена санкция в размер от 2000 до 10 000 лв.
В ЗАНН са предвидени хипотези, при
които са налице абсолютни пречки за образуване на административнонаказателно
производство. На основание чл.34, ал.2 от ЗАНН, при нарушение на нормативен
акт, уреждащ финансово- стопанската и отчетната дейност или за нарушение на
ЗНФО не се образува административнонаказателно производство ако не е съставен
АУАН в продължение на 6 мес. от откриване на нарушителя, респ. изтичането на
повече от 5 г. от извършване на нарушението. В настоящия случай се твърди, че нарушението
е установено при извършена на
06.12.2017г. ревизия на дружеството- жалбоподател. С оглед на гореизложеното
настоящият съдебен състав намира, че моментът на установяване на нарушението и на
неговия автор започва да тече от публикуването в Търговския регистър на
годишния финансов отчет и одиторски доклад, респ. ненадлежното им публикуване.
Вписванията в Търговския регистър са публични, поради което от извършването им
следва да се приеме, че се установява както нарушението, така и авторството на
нарушението, свързано с публикуваните книжа. В процесния случай такова вписване
е извършено на 14.11.2016г. АУАН е съставен на 06.12.2017г. след изтичането на
предвидените в закона срокове за ангажиране на административнонаказателната
отговорност на нарушителя. Обратното виждане, че при последваща проверка е
допустимо да се открива нарушение на документи, които са били публично вписани
в съответния регистър, пренебрегва преследваната от законодателя цел на
публичните вписвания на документи и обстоятелства, както и законоустановените
пречки за упражняване на правото на административнонаказателно преследване.
С оглед на гореизложеното наказателно
постановление следва да бъде отменено изцяло.
Така мотивиран, на основание чл.63, ал.1,
предл. III oт ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление №1780-
F365856/20.04.2018г., на Заместник- директор на ТД на
НАП- Бургас, упълномощен със Заповед №ЗМФ- 755/14.08.2017г. на Изпълнителния
директор на НАП, с което на „Елфрида” АД, ЕИК:*********, със седалище и адрес
на управление: гр.Бургас, ул. „Вардар” 1, вх. Б,ет.2, ап.23, представлявано от Е.П.-
член на Съвета на директорите, е наложена имуществена санкция в размер на 2 000
/две хиляди/ лв., на основание чл.75, ал.1 от ЗСч, за нарушение на чл.38, ал.1,
т.1 от Закона за счетоводството /отм./ във връзка с параграф 10 от ЗСч /Обн.,
ДВ, бр.95/08.12.2015 г., в сила от 01.01.2016 г./.
Решението може да бъде обжалвано с касационна жалба пред
Административен съд- гр.Бургас, в 14-дневен срок от съобщаването му.
Районен съдия: /п/
Вярно
с оригинала:
ММ