Решение по дело №336/2013 на Районен съд - Свиленград

Номер на акта: 408
Дата: 30 април 2013 г. (в сила от 15 май 2013 г.)
Съдия: Добринка Димчева Кирева
Дело: 20135620200336
Тип на делото: Административно наказателно дело
Дата на образуване: 2 април 2013 г.

Съдържание на акта

Р Е Ш Е Н И Е 

 

                                 гр.Свиленград, 30.04.2013г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Свиленградският  районен съд на тридесети април две хиляди и тринадесета година   в публично заседание в следния състав:

 

                                                            Председател : Добринка Кирева

 

секретар: Ц.Д. прокурор: ............................... като разгледа докладваното от съдията  НАХД № 336 по описа за 2013 година

 

Р Е Ш И:

 

      І.ПРИЗНАВА обвиняемия Р.М.С. , ЕГН: ********** ,роден на ***г***,българин ,български гражданин , неженен,безработен,с основно образование ,неосъждан ,живущ ***

        за ВИНОВЕН, в това че:  на 25.03.2013г. в гр.Любимец, обл.Хасково, управлявал моторно превозно средство - лек автомобил марка „Опел,модел „Кадет” с рег. № Х0517АМ ,без съответно свидетелство за управление на моторно превозно средство, като деяниято е извършено в едногодишен срок от наказването му по административен ред за същото деяние с влязло в сила на 19.02. 2013год.  Наказателно постановление № 1114 от 26.10.2012г. на Началник на група ОП в РУП- Свиленград -престъпление по чл.343в,  ал.2, вр. ал.1 от НК

     , поради което и на основание чл.343в,ал.2 вр.с ал.1 вр.чл.78а ал.1 от  НК го освобождава от наказателна отговорност, като му НАЛАГА административно наказание глоба в размер на 1000 лева.

 

 

              Решението подлежи на въззивно обжалване и протест пред Хасковски окръжен съд в 15-дневен срок считано от днес .

 

 

                                                        Районен съдия:......................

 

 

Съдържание на мотивите

          МОТИВИ към Решение №.......... по НАХД № 336 по описа за 2013 година г. на РС- Свиленград  от 30.04.2013 г.

 

                         Гр.Свиленград ,09.05.2013г.

 

          Производството е по реда на чл.375 и сл. от НПК вр.чл.78а от НПК.

          Постъпило е постановление от 01.04.2013г. на Прокурор при Районна прокуратура гр. Свиленград, в което се сочи, че срещу обвиняемия Р.М.С. , ЕГН: ********** ,роден на ***г***,българин ,български гражданин , неженен,безработен,с основно образование ,неосъждан ,живущ *** е образувано БП207/2013г. по описа на РУП-Свиленград за престъпление по чл. 343в,ал.2 във вр.с ал. 1 от НК  ,представляващо прокурорска преписка с вх.№671/2013 по описа на РП Свиленград.Събраните на досъдебно производство доказателства установявали по категоричен и безспорен начин извършването на престъплението от обвиняемия С.,както и че  не бил осъждан за престъпления от общ характер и не бил освобождаван от наказателна отговорност по реда на раздел  ІV на глава VІІІ от НК, както и от деянието нямало причинени имуществени вреди, поради което целите на наказанието можели да се постигнат и с налагане на административно наказание. И тъй като в случая били налице предпоставките на член 78а от НК, прокурорът предлага обвиняемото лице да бъде освободено от наказателна отговорност, като му се наложи административно наказание.

       В съдебно производство  РП-Свиленград не се явява и не представлява.

      Обвиняемото лице на досъдебно производство признава вината си. В съдебно производство обвиняемия редовно призован се явява . Разбира обвинението,признава се за виновен ,но не желае да даде обяснения по случая. Адв.М., моли за налагане на минимално наказание, като излага подробни съображения в тази насока, което негово становище се подкрепя и от обвиняемия.

       Съдът, като се запозна със събраните по делото доказателства, приема за установено следното:

        На 25.03.2013г. около 19.45 часа в гр.Любимец, обл.Хасково полицейски­те служители Филип Ангелов Голев и И. Димитров Георгакиев -свидетели по Бързото производство, спрели за проверка движещия се по ул."Кирил и Ме­тодий" в гр.Любимец лек автомобил марка,"Опел", модел «Кадет» с рег. № Х 0517АМ. При извършената проверка полицейските служители установили, че автомобила се управлявал от обв.С., който не им представил свидетелст­во за управление на МПС. Била извършена справка в системата на МВР, чрез оперативен дежурен при РУII- Свиленград, от която се установило, че обв.С. не притежавал Свидетелство за управление на МПС, т.е последния е неправоспособен водач. Във връзка с констатираното нарушение на обв. С. бил съставен АУАН бланков №466568, заведен под № 138/26.03.2013г. по описа на РУП-Свиленград, който последния подписал без възражения.

Била извършена и допълнителна справка, от която се установило, че обв.С. бил наказван по административен ред за същото, като настоящото деяние е извършено от него в едногодишен срок от наказването му с влязло в сила на 19.02.2013г. Наказателно постановление № 1114/26.10.2012г. на Начал­ник група ОП в РУП-Свиленград към ОДМВР-Хасково.

          В хода на досъдебното производство при разпита му като обвиняем С. се признава за виновен по предявеното обвинение, като описва механизма на извършването му.

        От приложената справка за съдимост е видно,че обв. С. не е осъждан.

     От приложената характеристика се установява,че обвиняемият няма съдебна или криминална регистрация, като се ползва с добро име . Също така е посочено ,че не е семеен.От ДСМПИС се установява,че обвиняемия С. живее на семейни начала със Светла Раимова и има син на 7 години ,не получава трудови доходи,а само детски надбавки,както и не притежава на свое име движимо или  недвижимо имущество.

         Описаната фактическа обстановка се подкрепя от показанията на свидетелите Филип Ангелов Голев и И. Димитров Георгакиев,които са логични и последователни, поради което следва да бъдат кредитирани, както и от приложените по делото писмени доказателства - акт за установено административно нарушение № 138/ 25.03.2013г, Наказателно Постановление №1114/12 от 26.10.2012г. на Началника на група ОП при РУП Свиленград  вл. в сила на 19.02.2013г.справка за нарушител от региона ,договор за покупко-продажба на моторно превозно средство, свидетелство за регистрация,свидетелство за съдимост; Характеристика; ДСМПИС.

      На първо място, съдът приема като достоверни приобщените показания на свидетелите Филип Ангелов Голев и И. Димитров Георгакиев,от които се установява,че  на 25.03.2013г. изпълнявайки служебните си задължения като дежурен автопатрул в гр.Любимец  около 19,30часа  спрели обвиняемия ,който управлявал лек автомобил марка „Опел” ,модел „Кадет” с рег. № Х0517АМ. След проверка свидетелите установили,че лицето не притежава свидетелство за правоуправление   ,като извършили и справка чрез оперативния дежурен  в РУП Свиленград, поради което на обвиняемия съставили акт за установяване на административно нарушение от същата дата, който обвиняемия подписал без да изложи възражения по констатациите в акта. Според приложената справка за нарушител от региона на сектор кат-ОДП Хасково /л.19/ се установява,че обвиняемия няма издадено свидетелство за правоуправление,а от приложеното НП №1114/12 на  Началника на група ОП в РУП Свиленград се установява,че обвиняемия е бил наказван за управление на моторно превозно средство без да е правоспособен водач /чл.150 от ЗДвП/, което НП е влязло в законна сила на 19.02.2013г.

        Показанията на свидетелите, които съдът кредитира като обективни, логични и последователни, дадени от лица, незаинтересовани от изхода на делото се установяват по безспорен начин правнозначимите по делото факти, а именно управлението на МПС от страна на обв. С., мястото на извършване на деянието, времето на неговото извършване. Показанията на свидетели, че обвиняемият не е правоспособен да управлява МПС  се подкрепят и от писменото доказателство на лист 19 от БП № 207 /2013г. по описа на РУП – Свиленград, приобщени по реда на чл.283 НПК, а именно: справка за нарушител от региона на сектор кат-ОДП Хасково и НП №1114/12 на  Началника на група ОП в РУП Свиленград. Обстоятелството, че обв.С. е управлявал МПС в едногодишния срок от наказването му административен ред за управление на моторно превозно средство без съответно свидетелство за управление извърши такова деяние се установява от показанията на свидетелите и от приложените писмени доказателства към досъдебното производство/ акт за установено административно нарушение № 138/2013г, справка за нарушител от региона на сектор кат-ОДП Хасково и НП №1114/12 на  Началника на група ОП в РУП Свиленград /.       

  С оглед изложеното, настоящият съдебен състав намира, че при така констатираната фактическа обстановка и след обсъждане на направените доводи относно съставомерността и правната квалификация на престъпното деяние се установи, че подсъдимият е осъществил деяние, което се субсумира под състава на престъпление по чл. 343в, ал. 2, вр. ал.1 от НК, поради следните доводи от правна страна:

Престъплението по чл. 343в, ал.2 от НК е формално, на просто извършване и за неговата съставомерност не се изисква друг съставомерен резултат. Това обстоятелство обаче в никакъв случай не води до извод, че обществената опасност на деянието е явно незначителна. Това е така, защото за престъпление по възведената квалификация е достатъчно от обективна страна деецът да управлява МПС в едногодишен срок, след като е бил наказан по административен ред за управление на МПС без съответно свидетелство. Други изисквания за съставомерността на деянието законодателят не е поставил. Затова и с факта на самото управление при изложените предпоставки, деецът осъществява признаците на престъплението.

              Обществената опасност на този вид престъпления се обуславя от непосредствения обект на засягане, а това са обществените отношения, свързани с безопасността на транспорта, касателно транспортните средства и съоръжения, и здравето и живота на хората. В този смисъл, управлението на МПС без свидетелство за управление, при хипотезата на конкретната правна норма, съставлява престъпление с висока степен на обществена опасност, която не следва да се подценява.

            От събраните по делото доказателство  безспорно се установява, че с деянието си обв. С. е осъществил от обективна и субективна страна състава на престъплението по чл. 343в, ал.2 във вр. с ал.1 от НК, тъй като на 25.03.2013г. в гр.Любимец, обл.Хасково, управлявал моторно превозно средство - лек автомобил марка „Опел,модел „Кадет” с рег. № Х0517АМ ,без съответно свидетелство за управление на моторно превозно средство, като деяниято е извършено в едногодишен срок от наказването му по административен ред за същото деяние с влязло в сила на 19.02. 2013год.  Наказателно постановление № 1114 от 26.10.2012г. на Началник на група ОП в РУП- Свиленград.      

Следва да се посочи ,че разпоредбата на   чл. 343в, ал. 2 от НК е приложима за всички случаи, когато лицето е вече санкционирано по административен ред на основание чл. 177, ал. 1, т. 2 от ЗДвП за управление без свидетелство - както и когато то не е издавано на водача, така и в хипотезата, когато е отнето. С факта на административното отнемане на този документ се преустановява и притежаването му от титуляра. Това е така, тъй като той е изгубил качествата и уменията, позволяващи управлението на моторно превозно средство и по тази причина вече представлява опасност за транспорта. Целите на закона (чл. 1, ал. 2 от ЗДвП) - да се опазят живота и здравето на участниците в движението, да се улеснява тяхното придвижване, да се опазват имуществото на юридическите и физическите лица, както и околната среда от замърсяване, не биха били постигнати, ако при нарушение водачите с отнето свидетелство са поставени в по-благоприятен режим от тези, на които изобщо не е издавано такова свидетелство. Текстът на чл. 177, ал. 1, т. 2 от ЗДвП не създава двойнствен режим на административнонаказателна отговорност в зависимост от основанието, поради което водачът е лишен от свидетелство за управление. Напротив, той легитимира еднаквата тежест на нарушението и не разграничава първоначалната липса на свидетелство от последващата липса в резултат на отнемане. Не се касае до две отделни изпълнителни деяния на административно нарушение, а до поясняваща редакция, която включва отнемането към непритежаването на съответното свидетелство.

Приобщеното по делото Наказателно постановление № 1114 от 26.10.2012г. на Началник на група ОП в РУП- Свиленград формират убеждение на настоящият състав за обективната  съставомерност на неправомерното деяние.

 На следващо място анализираните факти, в съвкупност с безспорно доказаната по делото неправоспособност на  С. да управлява моторно превозно средство към инкриминираната  дата, съгласно  Наказателно постановление № 1114 от 26.10.2012г. на Началник на група ОП в РУП- Свиленград  и справка за нарушител от региона на сектор кат-ОДП Хасково убедително очертават знание за осъщественото нарушение и реализираната административно-наказателна отговорност, предхождащи инкриминираното посегателство, и обуславят заключение за субективни представи в съзнанието на обв.Стоянов  на престъплението, субсумирано под  норма на чл. 343в, ал. 2 от НК.

   При така установената фактическа обстановка, от обективна и субективна страна, настоящият състав прие че  обв. Р.М.С. е осъществил от обективна и субективна страна  състава на престъплението по чл. 343 в,ал.2, вр.ал. 1 от НК, на 25.03.2013г. в гр.Любимец, обл.Хасково, управлявал моторно превозно средство - лек автомобил марка „Опел,модел „Кадет” с рег. № Х0517АМ ,без съответно свидетелство за управление на моторно превозно средство, като деяниято е извършено в едногодишен срок от наказването му по административен ред за същото деяние с влязло в сила на 19.02. 2013год.  Наказателно постановление № 1114 от 26.10.2012г. на Началник на група ОП в РУП- Свиленград.

От обективна страна обвиняемия  на 25.03.2013г. в гр.Любимец, обл.Хасково, управлявал моторно превозно средство - лек автомобил марка „Опел,модел „Кадет” с рег. № Х0517АМ ,без съответно свидетелство за управление на моторно превозно средство, като деяниято е извършено в едногодишен срок от наказването му по административен ред за същото деяние с влязло в сила на 19.02. 2013год.  Наказателно постановление № 1114 от 26.10.2012г. на Началник на група ОП в РУП- Свиленград.-престъпление по чл.343в, ал.2,вр.ал.1 от НК.

От субективна страна обв. Р.М.С. е извършил деянието виновно, при условията на пряк умисъл по смисъла на чл. 11, ал. 2, хип. 1-ва от НПК.Съзнавал е обществено опасния характер, предвиждал е общественоопасните последици и е искал настъпването им.От събраните по делото доказателства се установява по безспорен и категоричен начин, че обвиняемият е съзнавал всеки елемент от обективния състав на престъплението за което му е повдигнато обвинение. Разбирал е много добре ,че не следа да управлява автомобила без свидетелство за управление на МПС и че е неправоспособен водач,но въпреки това се е качил в него и го е управлявал на процесната дата.

          Обвиняемия Р.М.С. , ЕГН: ********** ,роден на ***г***,българин ,български гражданин , неженен,безработен,с основно образование ,неосъждан ,живущ ***

        След като прецени тежестта на деянието и данните за обвиняемият, съдът счита че са налице всички материални предпоставки за освобождаване на обвиняемия от наказателна отговорност с налагане на административно наказание, визирани в императивната разпоредбана чл.78а ал.1 от НК. За извършеното от него престъпление законът предвижда наказание лишаване от свобода до 2години, същият не е осъждан, не е освобождаван от наказателна отговорност по реда на чл. 78а от НК. От деянието не са настъпили имуществени вреди, които подлежат на възстановяване. В този смисъл съдът счита, че на обвиняемия следва да бъде наложено административно наказание глоба. При определяне размера на наказанията, съдът се съобрази с материалното и имотно състояние на обвиняемия,като смекчаващи отговорността обстоятелства при индивидуализация на наказанието, следва да се посочат чистото му съдебно минало, тежкото социално положение ,младата възраст на обвиняемия ,както и обстоятелството ,че обвиняемият се грижи за сина си като отегчаващи отговорността обстоятелства не се констатираха. Имайки предвид тежестта на деянието, съдът счита че наказанието „глоба” следва да бъде определено в минималния предвиден в закона размер, а именно глоба в размер на 1000 лева.

С така наложеното наказание съдът счита, че ще бъдат постигнати целите на личната и генералната превенция на закона, което ще въздействува възпитателно и предупредително както върху дееца, така и по отношение на останалите членове на обществото.

           Водим от изложеното съдът  постанови своя съдебен акт.

 

                                                               Съдия:.............................