МОТИВИ към Решение
№.......... по НАХД № 336 по описа за 2013 година г. на РС- Свиленград от 30.04.2013 г.
Гр.Свиленград ,09.05.2013г.
Производството е по
реда на чл.375 и сл. от НПК вр.чл.78а от НПК.
Постъпило е постановление от 01.04.2013г. на Прокурор
при Районна прокуратура гр. Свиленград, в
което се сочи, че срещу обвиняемия Р.М.С. , ЕГН: ********** ,роден на ***г***,българин
,български гражданин , неженен,безработен,с основно образование ,неосъждан
,живущ *** е образувано БП №207/2013г. по описа
на РУП-Свиленград за
престъпление по чл. 343в,ал.2 във вр.с ал. 1 от НК ,представляващо
прокурорска преписка с вх.№671/2013 по описа на РП Свиленград.Събраните
на досъдебно производство доказателства установявали по категоричен и безспорен
начин извършването на престъплението
от обвиняемия С.,както
и че не бил осъждан за престъпления от общ характер
и не бил освобождаван от наказателна отговорност по реда на раздел ІV на глава VІІІ от НК, както
и от деянието нямало причинени имуществени вреди, поради което целите на
наказанието можели да се постигнат и с налагане
на административно наказание. И тъй като в случая
били налице предпоставките на член 78а от НК, прокурорът
предлага обвиняемото лице да бъде освободено от наказателна
отговорност, като му се наложи административно наказание.
В съдебно производство РП-Свиленград не
се явява и не представлява.
Обвиняемото лице на досъдебно производство
признава вината си. В съдебно производство обвиняемия редовно призован се явява
. Разбира обвинението,признава се за виновен ,но не желае да даде обяснения по
случая. Адв.М., моли за налагане на минимално наказание, като излага подробни
съображения в тази насока, което негово становище се подкрепя и от обвиняемия.
Съдът, като
се запозна със събраните по делото доказателства, приема за
установено следното:
На 25.03.2013г. около 19.45 часа в гр.Любимец,
обл.Хасково полицейските служители Филип Ангелов Голев и И.
Димитров Георгакиев -свидетели по Бързото
производство, спрели за проверка движещия се по ул."Кирил и Методий"
в гр.Любимец лек автомобил марка,"Опел", модел «Кадет» с рег. № Х 0517АМ. При извършената проверка полицейските
служители установили, че автомобила се управлявал от обв.С., който не им
представил свидетелство за управление на
МПС. Била извършена справка в системата на МВР, чрез оперативен дежурен при РУII- Свиленград, от която се установило,
че обв.С. не притежавал Свидетелство за управление на МПС,
т.е последния е неправоспособен водач. Във
връзка с констатираното нарушение на обв. С. бил съставен АУАН бланков №466568,
заведен под № 138/26.03.2013г. по описа на РУП-Свиленград, който
последния подписал без възражения.
Била извършена и допълнителна
справка, от която се установило, че обв.С. бил наказван по
административен ред за същото, като настоящото деяние е извършено от него в едногодишен срок от наказването му с влязло
в сила на 19.02.2013г. Наказателно
постановление № 1114/26.10.2012г. на Началник група ОП в РУП-Свиленград към
ОДМВР-Хасково.
В хода на досъдебното производство при разпита
му като обвиняем С. се признава за виновен по предявеното обвинение, като
описва механизма на извършването му.
От приложената справка за съдимост е видно,че обв. С. не е осъждан.
От
приложената характеристика се установява,че обвиняемият няма съдебна или
криминална регистрация, като се ползва с добро име . Също така е посочено ,че не
е семеен.От ДСМПИС се установява,че обвиняемия С. живее на семейни начала със Светла
Раимова и има син на 7 години ,не получава трудови доходи,а само детски
надбавки,както и не притежава на свое име движимо или недвижимо имущество.
Описаната фактическа обстановка се подкрепя
от показанията на свидетелите Филип Ангелов Голев и И. Димитров Георгакиев,които
са логични и последователни, поради което следва да бъдат кредитирани, както и
от приложените по делото писмени доказателства - акт за установено
административно нарушение № 138/ 25.03.2013г, Наказателно Постановление
№1114/12 от 26.10.2012г. на Началника на група ОП при РУП Свиленград вл. в сила на 19.02.2013г.справка за
нарушител от региона ,договор за покупко-продажба на моторно превозно средство,
свидетелство за регистрация,свидетелство за съдимост; Характеристика; ДСМПИС.
На първо място, съдът приема като достоверни приобщените показания на
свидетелите Филип Ангелов Голев и И. Димитров Георгакиев,от които се установява,че на 25.03.2013г.
изпълнявайки служебните си задължения като дежурен автопатрул в гр.Любимец около 19,30часа спрели обвиняемия ,който управлявал лек
автомобил марка „Опел” ,модел „Кадет” с рег. № Х0517АМ. След проверка
свидетелите установили,че лицето не притежава свидетелство за правоуправление ,като
извършили и справка чрез оперативния дежурен
в РУП Свиленград, поради което на обвиняемия съставили акт за
установяване на административно нарушение от същата дата, който обвиняемия
подписал без да изложи възражения по констатациите в акта. Според приложената
справка за нарушител от региона на сектор кат-ОДП Хасково /л.19/ се
установява,че обвиняемия няма издадено свидетелство за правоуправление,а от
приложеното НП №1114/12 на Началника на
група ОП в РУП Свиленград се установява,че обвиняемия е бил наказван за
управление на моторно превозно средство без да е правоспособен водач /чл.150 от ЗДвП/, което НП е влязло в законна сила на 19.02.2013г.
Показанията на свидетелите, които съдът кредитира като обективни,
логични и последователни, дадени от лица, незаинтересовани от изхода на делото
се установяват по безспорен начин правнозначимите по делото факти, а именно
управлението на МПС от страна на обв. С., мястото на извършване на деянието,
времето на неговото извършване. Показанията на свидетели, че обвиняемият не е
правоспособен да управлява МПС се
подкрепят и от писменото доказателство на лист 19 от БП № 207 /2013г. по описа
на РУП – Свиленград, приобщени по реда на чл.283 НПК, а именно: справка за нарушител
от региона на сектор кат-ОДП Хасково и НП №1114/12 на Началника на група ОП в РУП Свиленград. Обстоятелството, че обв.С. е управлявал МПС в едногодишния срок от
наказването му административен ред за управление на моторно превозно средство
без съответно свидетелство за управление извърши такова деяние се установява от
показанията на свидетелите и от приложените писмени доказателства към
досъдебното производство/ акт за установено административно нарушение № 138/2013г, справка
за нарушител от региона на сектор кат-ОДП Хасково и НП №1114/12 на Началника на група ОП в РУП Свиленград /.
С оглед изложеното, настоящият съдебен състав
намира, че при така констатираната фактическа обстановка и след обсъждане на
направените доводи относно съставомерността и правната квалификация на
престъпното деяние се установи, че подсъдимият е осъществил деяние, което се
субсумира под състава на престъпление по чл.
343в, ал. 2, вр. ал.1 от НК, поради следните доводи от правна страна:
Престъплението по чл. 343в, ал.2 от НК е формално, на просто извършване и
за неговата съставомерност не се изисква друг съставомерен резултат. Това
обстоятелство обаче в никакъв случай не води до извод, че обществената опасност
на деянието е явно незначителна. Това е така, защото за
престъпление по възведената квалификация е достатъчно от обективна страна
деецът да управлява МПС в едногодишен срок, след като е бил наказан по
административен ред за управление на МПС без съответно свидетелство. Други
изисквания за съставомерността на деянието законодателят не е поставил. Затова
и с факта на самото управление при изложените предпоставки, деецът осъществява
признаците на престъплението.
Обществената опасност на този вид престъпления
се обуславя от непосредствения обект на засягане, а това са обществените
отношения, свързани с безопасността на транспорта, касателно транспортните
средства и съоръжения, и здравето и живота на хората. В този смисъл,
управлението на МПС без свидетелство за управление, при хипотезата на
конкретната правна норма, съставлява престъпление с висока степен на обществена
опасност, която не следва да се подценява.
От събраните по делото
доказателство безспорно се установява, че с деянието си обв. С. е осъществил от обективна и
субективна страна състава на престъплението по чл. 343в, ал.2 във вр. с ал.1 от НК, тъй като на
25.03.2013г. в
гр.Любимец, обл.Хасково, управлявал моторно превозно средство - лек автомобил
марка „Опел” ,модел „Кадет” с рег. № Х0517АМ
,без
съответно свидетелство за управление на моторно превозно средство, като деяниято
е извършено
в
едногодишен срок от наказването му по административен ред за същото деяние
с влязло в сила на 19.02. 2013год. Наказателно постановление № 1114 от 26.10.2012г. на
Началник на група ОП в РУП- Свиленград.
Следва да се посочи ,че разпоредбата на чл. 343в, ал. 2 от НК е приложима за всички
случаи, когато лицето е вече санкционирано по административен ред на основание
чл. 177, ал. 1, т. 2 от ЗДвП за управление без свидетелство - както и когато то
не е издавано на водача, така и в хипотезата, когато е отнето. С факта на
административното отнемане на този документ се преустановява и притежаването му
от титуляра. Това е така, тъй като той е изгубил качествата и уменията,
позволяващи управлението на моторно превозно средство и по тази причина вече
представлява опасност за транспорта. Целите на закона (чл. 1, ал. 2 от ЗДвП) -
да се опазят живота и здравето на участниците в движението, да се улеснява
тяхното придвижване, да се опазват имуществото на юридическите и физическите
лица, както и околната среда от замърсяване, не биха били постигнати, ако при
нарушение водачите с отнето свидетелство са поставени в по-благоприятен режим
от тези, на които изобщо не е издавано такова свидетелство. Текстът на чл. 177,
ал. 1, т. 2 от ЗДвП не създава двойнствен режим на административнонаказателна
отговорност в зависимост от основанието, поради което водачът е лишен от
свидетелство за управление. Напротив, той легитимира еднаквата тежест на
нарушението и не разграничава първоначалната липса на свидетелство от
последващата липса в резултат на отнемане. Не се касае до две отделни
изпълнителни деяния на административно нарушение, а до поясняваща редакция,
която включва отнемането към непритежаването на съответното свидетелство.
Приобщеното
по делото Наказателно
постановление № 1114 от 26.10.2012г. на
Началник на група ОП в РУП- Свиленград формират убеждение на настоящият състав за обективната
съставомерност на неправомерното деяние.
На следващо
място анализираните факти, в съвкупност с безспорно доказаната по делото
неправоспособност на С. да управлява моторно
превозно средство към инкриминираната дата, съгласно Наказателно постановление
№ 1114 от 26.10.2012г. на
Началник на група ОП в РУП- Свиленград и справка за нарушител
от региона на сектор кат-ОДП Хасково убедително очертават
знание за осъщественото нарушение и реализираната административно-наказателна
отговорност, предхождащи инкриминираното посегателство, и обуславят заключение
за субективни представи в съзнанието на обв.Стоянов на престъплението, субсумирано под норма на
чл. 343в, ал. 2 от НК.
При така установената фактическа обстановка, от обективна
и субективна страна, настоящият състав прие
че обв. Р.М.С. е осъществил от
обективна и субективна страна състава на
престъплението по чл. 343 в,ал.2,
вр.ал. 1 от НК, на 25.03.2013г. в
гр.Любимец, обл.Хасково, управлявал моторно превозно средство - лек
автомобил марка „Опел” ,модел „Кадет” с рег. № Х0517АМ
,без
съответно свидетелство за управление на моторно превозно средство, като деяниято
е извършено
в
едногодишен срок от наказването му по административен ред за същото деяние
с влязло в сила на 19.02. 2013год. Наказателно постановление № 1114 от 26.10.2012г. на
Началник на група ОП в РУП- Свиленград.
От
обективна страна обвиняемия на 25.03.2013г. в
гр.Любимец, обл.Хасково, управлявал моторно превозно средство - лек
автомобил марка „Опел” ,модел „Кадет” с рег. № Х0517АМ
,без
съответно свидетелство за управление на моторно превозно средство, като деяниято
е извършено
в
едногодишен срок от наказването му по административен ред за същото деяние
с влязло в сила на 19.02. 2013год. Наказателно постановление № 1114 от 26.10.2012г. на
Началник на група ОП в РУП- Свиленград.-престъпление
по чл.343в, ал.2,вр.ал.1 от НК.
От субективна страна обв.
Р.М.С. е извършил
деянието виновно, при условията
на пряк умисъл по смисъла на чл. 11, ал. 2, хип. 1-ва от НПК.Съзнавал е
обществено опасния характер, предвиждал е общественоопасните последици и е
искал настъпването им.От
събраните по делото доказателства се установява по безспорен и категоричен начин, че обвиняемият е
съзнавал всеки елемент от обективния състав на престъплението за което му е
повдигнато обвинение. Разбирал е много добре ,че не следа да управлява автомобила без свидетелство
за управление на МПС и че е неправоспособен водач,но въпреки това се е качил в него и го е
управлявал на процесната дата.
Обвиняемия Р.М.С. , ЕГН: ********** ,роден на ***г***,българин ,български гражданин , неженен,безработен,с
основно образование ,неосъждан ,живущ ***
След като прецени тежестта на деянието и
данните за обвиняемият, съдът счита
че са налице всички материални предпоставки за освобождаване на обвиняемия от
наказателна отговорност с налагане на административно наказание, визирани
в императивната разпоредбана чл.78а ал.1 от НК. За
извършеното от него престъпление законът предвижда наказание
лишаване от свобода до 2години, същият не е
осъждан, не е освобождаван от наказателна отговорност
по реда на чл. 78а от НК. От деянието не са
настъпили имуществени вреди, които
подлежат на възстановяване. В този смисъл съдът
счита, че на обвиняемия следва да
бъде наложено административно наказание глоба. При
определяне размера на наказанията, съдът се
съобрази с материалното и имотно състояние на обвиняемия,като
смекчаващи отговорността
обстоятелства при индивидуализация на наказанието, следва да се посочат чистото
му съдебно минало, тежкото социално положение ,младата възраст на обвиняемия
,както и обстоятелството ,че обвиняемият се грижи за сина си като отегчаващи отговорността обстоятелства
не се констатираха. Имайки предвид
тежестта на деянието, съдът счита че наказанието „глоба” следва да бъде
определено в минималния предвиден в закона размер,
а именно
глоба в размер на 1000 лева.
С така наложеното наказание съдът счита, че ще
бъдат постигнати целите на личната и генералната превенция на закона, което ще
въздействува възпитателно и предупредително както върху дееца, така и по
отношение на останалите членове на обществото.
Водим от изложеното
съдът постанови
своя съдебен акт.
Съдия:.............................