№ 280
гр. Сливен, 28.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, V СЪСТАВ, в публично заседание на осми
юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Анна К. Димитрова
при участието на секретаря НЕДЕЛИНА М. БОЖИЛОВА
като разгледа докладваното от Анна К. Димитрова Административно
наказателно дело № 20222230200463 по описа за 2022 година
Производството е образувано по повод жалба от ИВ. ХР. К. против
Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство, серия К № 4912035 на ОД на МВР –
Сливен, с който на жалбоподателя е наложено административно наказание
„Глоба” в размер на 300 лева на основание чл. 189, ал. 4 във вр. чл. 182, ал. 2,
т. 4 от Закона за движение по пътищата (ЗДвП) за нарушение на чл. 21, ал. 2
от ЗДвП.
В с.з. жалбоподателят редовно призован, не се явява и не се
представлява.
В с.з. административно – наказващият орган, редовно призован, не
изпраща представител. Изпраща писмено становище, с което счита жалбата
за неоснователна и моли съда да потвърди атакувания ел.фиш.
Въз основа на събраните по делото доказателства, преценени в своята
съвкупност и по отделно като безпротиворечиви и относими към предмета на
делото, съдът намира за установено следното от фактическа страна :
На 17.05.2021 год. в 11,38 часа по път І-6, на км. 363+500, в района на
общ. Т., в посока гр. София, с автоматизирано техническо средство № 584,
било заснето движение на лек автомобил „Пежо 407”, с рег. № ... със скорост
от 92 км./ч. – над разрешената скорост от 60 км./ч. за съответния участък от
1
пътя, въведена със знак В-26. Въз основа на заснемането бил издаден
Електронен фиш за налагане на глоба, серия К № 4912035, в който като
нарушител било вписано лицето, на когото е регистрирано МПС – ИВ. ХР.
К.. В издадения Електронен фиш № 4912035 за налагане на глоба е отразено,
че за констатираното нарушение на чл. 21, ал. 2 от ЗДвП на жалбоподателя на
основание чл. 189, ал. 4 във вр. чл. 182, ал. 2, т. 4 от ЗДвП е наложено
административно наказание „Глоба” в размер на 300 лева.
Горната фактическа обстановка съдът прие за безспорно установена от
събраните по делото писмени доказателства. Въз основа на нея направи
следните правни изводи :
Жалбата е процесуално допустима – подадена в законния срок, от лице,
имащо правен интерес от обжалване. Разгледана по същество се явява
неоснователна.
Разпоредбата на чл. 21 от ЗДвП задължава водачите на МПС да
съобразяват скоростта при управление на МПС с императивно определени
норми, очертани за конкретно място на движение за различните пътни
превозни средства. Разграничителният критерий, даден в чл. 21, ал. 1 от
ЗДвП, установяващ допустимите скорости на движение, е категорията на
пътното превозно средство и мястото на движение – населено място, извън
населено място, магистрала. За съответния участък от пътя е била въведена
скорост от 60 км.ч., със знак В-26. Жалбоподателят е нарушил правилата на
движение, установени в чл. 21, ал. 2 от ЗДвП, движейки се със скорост от 92
км/ч. при допустима такава от 60 км/ч. Така описаното деяние съдържа
всички обективни и субективни признаци на административно нарушение по
чл. 6 от ЗАНН и осъществява както от обективна, така и от субективна страна
състава на нарушение по ЗДвП.
Административно - наказващият орган правилно, след като е
установил всички елементи от хипотезата на правната норма е издал
електронен фиш серия К № 4912035 и е наложил наказание в
законоустановения му фиксиран размер – глоба в размер на 300 лв. на
основание чл.189, ал.4, вр. чл. 182, ал.2 т.4 от ЗДвП. Съгласно разпоредбата
на чл.189 ал.4 (изм.ДВ бр.19 от 13.03.2015 г.) при нарушение, установено и
заснето с автоматизирано техническо средство или система, в отсъствието на
контролен орган и на нарушител се издава електронен фиш за налагане на
2
глоба в размер, определен за съответното нарушение. В §6, т.65 от ДР на
ЗДвП законодателят е предвидил, че автоматизираните технически средства и
системи и уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани,
одобрени и проверени съгласно ЗДвП, които установяват и автоматично
заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат
да бъдат: а) стационарни – прикрепени към земята и обслужвани периодично
от контролен орган; б) мобилни – прикрепени към превозно средство или
временно разположени на участък от пътя установяващи нарушение в
присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния
процес. С Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за
използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на
правилата за движение по пътищата /обн. ДВ бр. 36 от 19.05.2015 г./ издадена
на основание чл. 165, ал. 3 от ЗДвП е определен начина и реда за
използването й. В настоящия случай видно от представеното по делото
писмени доказателства са били спазени изискванията на цитираната Наредба,
а именно: било е използвано автоматизирано техническо средство TFR1-M
584, одобрено по реда на Закона за измерванията и преминало проверка по
надлежния ред, попълнен е протокол за използване на мобилно АТСС за
контрол. От приложения по преписката клип № 8348 от Радар № 584
безспорно се установява, че автомобилът е управляван с по-висока скорост от
разрешената, а именно 92 км/ч, като с електронният фиш е приспаднат
толеранс от 3 км/ч, с оглед на което съдът намира, че жалбоподателят е
извършил нарушение на чл. 21, ал.2 от ЗДвП, поради което същият следва да
понесе предвидената административнонаказателна отговорност. При
издаването му не са допуснати нарушения, нито на материалния, нито на
процесуалния закон. Ел.фиш е издаден при напълно изяснена фактическа
обстановка, която се подкрепя с доказателствата и доказателствените
средства, събрани и проверени в хода на производството.
Съдът не споделя доводите на жалбоподателя подробно развити в
подадената жалба. От приложените по делото снимки ясно се вижда, че
поставеният знак не е бил закрит от храсти, дървета и т.н., не е бил надраскан
или подправен, не е бил прикрит от друг обект. По отношение на посочените
обстоятелства, налагащи допълнително ограничение на скоростта, съдът не е
компетентен да се произнесе. Какво е наложило поставянето на този знак за
ограничение на скоростта и правно ирелевантно. Факт е, че такъв знак
съществува, въведено е ограничение на скоростта и то трябва да се спазва,
като всяко превишаване на посочената в знака скорост на движение,
3
представлява адм. нарушение. В ел.фиш точно и ясно са посочение всички
изискуеми от закона реквизити. При съпоставка на клипа и ел.фиш се
установява, че толерансът от 3 км.ч. е бил приспаднат. По отношение на
останалите доводи, съдът подробно поясни защо може да се използва
посоченото във фиша техническо средство и че това отговаря на изискванията
на закона.
Предвид изложеното, съдът намира, че следва да потвърди изададения
електронен фиш, като законосъобразен
Ръководен от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на глоба, серия К №
4912035, на ОД на МВР – Сливен, с който на ИВ. ХР. К. от гр. София, ЕГН
********** е наложено административно наказание „Глоба” в размер на
300,00 лева на основание чл. 189, ал. 4, във вр. чл. 182, ал. 2, т. 4 от ЗДвП за
нарушение на чл. 21, ал. 2 от ЗДвП, като ЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.
Решението подлежи на касационно обжалване пред СлАС в 14 – дневен
срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
4