№ 29
гр. Кюстендил , 13.09.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ в закрито заседание на тринадесети
септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Веселина Д. Джонева
като разгледа докладваното от Веселина Д. Джонева Частно търговско дело
№ 20211500900049 по описа за 2021 година
Производството е по реда на част Шеста – “Охранителни
производства”, глава 49 „Общи правила“, чл.536 ал.3 от ГПК.
Делото е образувано по молба на „Изамет 1991“ ООД, с ЕИК
**********, със седалище и адрес на управление: гр.София, п.к.1528, район
„Искър“, ж.к.„Гара Искър“, ул.„5007“ №5, представлявано от управителя
И.Г.З., с ЕГН **********, дружеството – в качеството му на едноличен
собственик на капитала на „Изамет 01“ ЕООД, с ЕИК **********, със
седалище и адрес на управление в гр.Дупница, обл.Кюстендил, п.к.2600, ул.
„Разметаница“ №5, представлявано от управителя И.Г.З..
В молбата се иска съдът да постанови спиране на регистърното
производство по заявление с вх.№20200505183144, подадено до Агенцията по
вписванията, ТР за вписване на промени в обстоятелствата по партидата на
„Изамет 01“ ЕООД, с ЕИК **********, със седалище и адрес на управление в
гр.Дупница, обл.Кюстендил, п.к.2600, ул.„Разметаница“ №5, до приключване
с влязъл в сила съдебен акт на съдебното производство по искова молба от
01.09.2021г., депозирана в деловодството на ОС-Кюстендил.
Сочи се, че с въпросното заявление е поискано да се впишат промени в
следните обстоятелства по партидата на „Изамет 01“ ЕООД: I/ Решение на
едноличния собственик на капитала (ЕСК) на дружеството – „Изамет 1991“
ООД - приемане като съдружник по негова молба К.Г.Х. с ЕГН **********;
II/ Решения на новия ЕСК на дружеството – К.Г.Х., а именно – 1/
освобождаване от длъжност като управител досегашния управител И.Г.З., с
ЕГН **********; 2/ избор за управител на дружеството на К.Г.Х. с ЕГН
**********, който на основание чл.141 от ТЗ да представлява и управлява
дружеството; 3/ промяна на седалището на дружеството от гр.Дупница,
обл.Кюстендил, п.к.2600, ул.„Разметаница“ №5 на гр.София, район Красно
1
дело, бул.„Ген.Скобелев“ №50, ет.3, офис 6 и 4/ приемане нова редакция на
учредителния акт на дружеството, с която се отменя досегашния учредителен
акт, приет от ЕСК на 26.09.2017г.
В молбата се твърди, че по отношение на взетите решения, чието
вписване е заявено по партидата на „Изамет 01“ ЕООД молителят е подал
искова молба в ОС-Кюстендил, имаща за предмет искове за прогласяване
нищожността на въпросните решения на ЕСК от дата 20.03.2020г. и към
настоящия момент производството е висящо пред ОС-Кюстендил.
Към молбата е приложена искова молба до ОС-Кюстендил, както и –
след дадени указания – е представена квитанция за внесена държавна такса.
При извършена справка в деловодната програма на ОС-Кюстендил
(разпечатката е приложена към кориците на делото) се установява, че по
приложената към настоящата молба искова молба пред съда е било
образувано търговско дело с №48/2021г. по описа на съда.
При извършена справка в Търговския регистър по входящия номер на
заявлението – вх.№20200505183144 по партидата на „Изамет 01“ ЕООД е
видно, че такова е подадено, има за предмет вписване на посочените в
молбата промени в обстоятелствата и към настоящия момент е със статус
„спряно“ по решение на ОС-Кюстендил по т.д.№36/2021г.
При справка в деловодната програма на ОС-Кюстендил се установява,
че с определение, постановено по ч.т.д.№36/2020г. КнОС е спрял
регистърното производство пред Търговския регистър при Агенция по
вписванията по Заявление А4 с вх.№20200505183144 за промяна на
обстоятелства по партидата на „Изамет 01“ ЕООД, ЕИК **********, със
седалище и адрес на управление гр.Дупница, област Кюстендил, п.к. 2600,
ул.„Разметаница“ № 5, въз основа на взети решения по протокол от
20.03.2020 г. до приключване с влязъл в сила съдебен акт на производството
по т.д.№33/2020г. по описа на Окръжен съд-Кюстендил. Последното е имало
за предмет предявени искове по чл.74 от ТЗ.
Съдът, като взе предвид твърденията в молбата и след като съобрази
фактите, установими от приложенията към нея и от направените справки,
приема следното:
Молбата е процесуално допустима – подадена е от дружество, което е
едноличен собственик на капитала на „Изамет 01“ ЕООД, по отношение на
което е налице висящо регистърно производство за вписване на промени в
обстоятелствата, подлежащи на вписване. ГПК в чл.536 съдържа ред, по
който да бъде реализирано заявеното от дружеството искане. Настоящият съд
е родово и местно компетентен да го разгледа.
Молбата се явява основателна, при следните доводи:
2
Според чл.536 ал.1 т.1 от ГПК, охранителното производство се спира,
когато има дело относно правоотношение, което е условие за издаване на
искания акт или е предмет на установяване с този акт. Според чл.536 ал.3 от
ГПК, охранителното производство по ал.1 се спира, ако са налице условията
за издаване на искания акт, в случаите на чл.19 ал.5 от ЗТР. Регистърното
производство е охранително по естеството си и цитираната разпоредба
намира приложение.
Според съда, установените по делото факти сочат на извод за наличие
на висящо регистърно производство. Обстоятелството, че последното е
спряно до приключване на конкретно съдебно производство не лишава
страната от правен интерес да иска спиране, поради наличие на висящо друго
дело с различен предмет.
Изпълнена е и другата изискуема се от нормата на чл.536 ал.1 от ГПК
предпоставка за постановяване на исканото спиране, а именно – наличие на
дело относно валидността/законосъобразността на акта, заявен за
вписване/обявяване в Търговския регистър. От съдържанието на нормата
става ясно, че съдът, разглеждащ искането за спиране, дължи извършване на
преценка единствено относно наличието на обвързващи за издаването на
охранителния акт последици от резултата от спорното правоотношение, т.е.
доколко от постановимия акт по същото би било обусловено издаването,
респективно отказа за издаване, на искания охранителен акт. Законодателят е
ограничил преценката за допускане на спирането само до формалното
наличие на обвързаност на издаването на охранителния акт с резултата от
образуваното дело, като е отчел и целта на закона за максимално охраняване
на интереса от извършване на вписвания или заличавания в търговския
регистър, неограничен до предмета и до кръга на субектите, ангажирани в
спорното правоотношение.
В настоящия случай се установи, че между двете дружества е налице
висящ спор по предявени искове за прогласяване нищожност на взети
решения на едноличния собственик на капитала на ответното дружество, въз
основа на които решения са заявените за вписване с процесното заявление
промени в обстоятелствата. Посоченото налага потребността да се приеме за
осъществена хипотезата на чл.536 ал.1 т.1 от ГПК, тъй като самото завеждане
на исковата молба е достатъчно основание за спиране на регистърното
охранително производство, с оглед последиците, визирани в чл.536 ал.2 от
ГПК – влязлото в сила решение по спора ще е задължително при разрешаване
на охранителното производство.
В контекста на изложеното, регистърното производство по заявление с
вх.№20200505183144 следва да бъде спряно до разрешаване на правния спор
по предявените искове с влязъл в сила съдебен акт.
Воден от горното и на основание чл.536 ал.3 от ГПК, съдът
3
ОПРЕДЕЛИ:
СПИРА регистърното производство пред Търговския регистър при
Агенция по вписванията по Заявление А4 с вх.№20200505183144 за промяна
на обстоятелства по партидата на „Изамет 01“ ЕООД, ЕИК **********, със
седалище и адрес на управление гр.Дупница, област Кюстендил, п.к.2600, ул.
„Разметаница“ №5, въз основа на взети решения по протокол от 20.03.2020г.
до приключване с влязъл в сила съдебен акт на производството по т.д.
№48/2020г. по описа на Окръжен съд-Кюстендил.
Препис от определението да се изпрати незабавно на Търговския
регистър.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред САС в
едноседмичен срок от датата на връчването му.
Съдия при Окръжен съд – Кюстендил: _______________________
4