№ 18996
гр. София, 24.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 34 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и четвърти ноември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:========
при участието на секретаря ..............
Сложи за разглеждане докладваното от ======== Гражданско дело №
20221110100303 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:21 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ: М. Д. С. – редовно уведомена, не се явява, представлява се от адв.
Г., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ: И. А. В. – редовно уведомен, не се явява, представлява се от
адв. ......., с пълномощно по делото.
Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.
С оглед редовното призоваване на страните, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. Г.: Водим допуснатия ни свидетел.
Адв. .......: Не водя допуснатия ни свидетел, отказвам се от него.
С оглед изявлението на ответника, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определение от 13.09.2022г. в частта, в която е допуснат
1
втори свидетел на ответника при режим на довеждане.
Съдът пристъпи към изслушване на гласните доказателства:
Снема самоличността на свидетеля на ищеца при режим на довеждане:
........ – на 28г., българин, български гражданин, неосъждана, без дела и
родство със страните.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да говори истината. Съдът върна личната карта на
свидетеля.
На въпроси на съда, свидетелят ......... отговори: Познавам М. С.. Не
познавам И.. Познавам М. от около 20 /двадесет/ години, тя е много добра
приятелка на моята майка. М. живее в гр.София, в .........., не знам номера на
улицата, намира се на ет.10, не знам номера на апартамента. Знам, че
настоящото дело се води за наводнението на съседа, чиято тераса е протекла.
Не знам как се казва съседът на М.. Той живее на ет.11, не зная номера на
апартамента му. Ходила съм в апартамента на М.. За първи път бях там преди
около 10 /десет/ години, а за последен път – преди 4 /четири/ дена. Ходя
веднъж на два, три месеца. Наводнението се появи през м.септември 2018г.
Беше паднала цялата мазилка в двете стаи в апартамента на М.. Това са
спалнята и холът, като холът е преходен. Имаше мухъл навсякъде в целия
апартамент. Горе от самия таван течеше като от слабо пусната чешма и в
двете стаи. Течеше постоянно. На фасадата отвън бяха избили огромни петна
около апартамента на М.. Помагахме да разместим всичко вътре. Помагахме
аз, моят баща и нейният мъж. Местихме мебели, защото течеше буквално
отвсякъде.
На въпроси на адв. Г., свидетелят ......... отговори: Паркетът се беше
подул и в двете стаи. Наводнението се отрази много зле на М.. Тя преди това
беше весела, беше много по-комуникативна. След случая се затвори в себе си,
не искаше да излиза никъде, търсеше вината в себе си. Обвиняваше се за
случилото се. Сега е малко по-добре. Миналата година започна да се
2
подобрява състоянието ѝ. Не можеше да спи, чувстваше се много зле от това.
На въпроси на адв. ......., свидетелят ......... отговори: Когато се случи
наводнението, навън валеше дъжд. Не мога да отговоря кога точно през месец
Септември 2018г. се случи наводнението. Не помня в продължение на колко
дни е валяло. Мухълът се появи с течение на времето. Самият теч продължи
много дълго време. Не помня колко време е валяло дъжд. Не помня колко
дълго време продължи течът. След това наводнение М. направи ремонт, но не
помня кога точно го е направила. Ремонтът не беше през тази /2022/ година.
Не помня преди наводнението дали М. е правила ремонт и кога. Беше
направила ремонт в кухнята със сигурност, но не знам кога го е правила. Не
знам дали в другите стаи е правен ремонт.
Страните /поотделно/: Нямаме повече въпроси към свидетеля.
С оглед изчерпване на въпросите, свидетелят ............. ......... беше освободена
от съдебната зала.
Адв. Г.: Нямам доказателствени искания.
Адв. .......: Представям и моля да приемете информация от Националния
институт по метеорология и хидрология за времето от края на м.Август 2018г.
до началото на м.Септември 2018г.
Адв. Г.: Считам, че това доказателство е следвало да бъде изискано още
с отговора на исковата молба. Също така, то касае период от 3 /три/ дни и
считам, че е неотносимо към предмета на делото.
Съдът счита, че представеното писмено доказателство следва да бъде
прието, като по съществото си ще бъде обсъдено с крайния съдебен акт,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
3
ПРИЕМА представеното от ответника в днешното съдебно заседание
писмо от Националния институт по метеорология и хидрология.
Страните /поотделно/: Нямаме доказателствени искания.
С оглед изчерпване на доказателствените искания, съдът счита делото
за изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене и ДАВА ХОД на устните състезания:
Адв. Г.: Моля да уважите предявените искове като основателни и
доказани. С приетата по обезпечителното производство експертиза бе
категорично доказана стойността на щетите в апартамента на ищцата, както и
че причина за възникването им са течове от покривната тераса, използвана
единствено от ответника, тъй като достъп до нея се осъществява само през
неговия апартамент. В хода на настоящото производство бяха доказани
неимуществените вреди, които е претърпяла ищцата, представляващи болки и
страдания, причинени от невъзможността да ползва и обитава собствения си
недвижим имот и да живее при нормални битови условия. Вследствие на
наводнението в собствения си апартамент, доверителката ми в рамките на
около 2 /две/ години е преживявала непрекъснато ситуацията, в която се е
намирала, сънят се е нарушил, редуцирала е комуникацията си с
обкръжаващия я социален кръг и от един весел и лъчезарен човек се е
превърнала в затворена в себе си личност. Претендирам разноски, за което
представям списък по чл.80 от ГПК, с препис за ответната страна.
Адв. .......: В случай, че не приемете възражението за давност, направено
с отговора на исковата молба, което аз считам за доказано, моля да
отхвърлите претенцията на ищеца като приемете, че дори да е имало теч в
апартамента на ищеца, то той се дължи не на действия на доверителя ми, а на
климатични условия, на които той не може да влияе. Няма доказателства, че
той е използвал покривната тераса по неправилен начин, така че да причини
течовете. Вън от това, тази покривна тераса е по протежението на цялата
4
фасада на етажа, и конструктивно така е направена, че достъп до нея имат
само апартаментите, през които тя минава, което не означава, че те се ползват
от нея. Това е покривна тераса, следователно тя е обща част на сградата и за
нея следва да се погрижи Етажната собственост. Независимо от това, от
заключението на вещото лице в обезпечителното производство е видно, че
доверителят ми е извършил качествен ремонт на тази тераса, което не е
негово задължение, поради което течове няма. Моля да съобразите и
представената днес от мен метеорологична информация. Подробни
съображения ще изложа в писмена защита, за което моля да ми предоставите
срок. Претендирам разноски, съобразно приложения списък.
Адв. Г.: Съгласно правилото на чл.50 от ЗЗД, лицето под чийто надзор
се намира вещта отговаря обективно и безвиновно за вредите, причинени на
всяко трето лице. В хода на производството бе доказано, че покривната
тераса се намира под надзора единствено на ответника, без значение дали има
характер на общи части.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕДОСТАВЯ възможност на ответника да депозира писмена защита в
1-седмичен срок от днес.
Съдът
ОБЯВИ:
Ще се произнесе с решение в срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09:39 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5