РЕШЕНИЕ
№ 78
гр. Пазарджик, 28.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на тридесети
януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Б. Ал. Илиев
при участието на секретаря Петя Кр. Борисова
като разгледа докладваното от Б. Ал. Илиев Гражданско дело №
20225200100700 по описа за 2022 година
В исковата си молба ищеца Н. Б. Н. като ЕТ,, Фиат Дукато-Никола Николов“ гр.
Пазарджик, чрез процесуален пълномощник и съдебен адрес :гр.П.,ул."Х. К.№2 адв. В. К.
от ПАК е предявил против " Електроразпределение-Юг" ЕАД, със седалище и адрес на
управление: гр. Пловдив иск по чл.49 във р. с чл.45 от ЗЗД ул."Христо Г. Данов" № 37 иск за
сумата от 20 393.00 лв. обезщетение за останалата част от претърпяната имуществена вреда
представляваща пропуснат наем за недвижимия имот за периода 22,05.2015 до 22.05.2020г
поради прекъсване и невъзстановяване на електроподаването в имота от страна на
ответника ,ведно със законната лихва от датата на исковата молба до окончателното
плащане.Твърди ,че доверителят му на основание покупко-продажба извършена с н.а. №
3/17.05.1999г. е придобил право на собственост върху недвижим имот,който към момента на
сделката е представлявал двуетажна масивна административно-битова сграда с площ от 330
кв.м. и прилежащ терен с площ от 1327.5 кв.м. , съставляващ парцел VI от кв. 1 по плана на
гр. П . По действащата КК на гр. П. имота е отразен като поземлен имот с идентификатор е
площ от 1327 кв.м., ведно с построените в него 2-етажна масивна административна и делова
сграда с идентификатор с площ от 385 кв.м. , както и три други сгради , а именно : сграда с
идентификатор с площ от 27 кв.м. , сграда е идентификатор с площ от 61 кв.м. и сграда е
идентификатор с площ от 76 кв.м. През 2003г. по вина на праводателя на ответното
дружество е прекъснато електрозахранването на имота и пак по негова вина не е било
възстановено до датата 22.05.2020г. на която доверителя е предявил срещу ответника искове
за възстановяване на електроснабдяването по чл. 109 от ЗС и частичен иск за присъждане на
обезщетение в размер на пропуснатия наем за имота за периода 22.05.2015 до 22.05.2020г.
по чл,49 във вр. с чл.45 ЗЗД . С решение по гр. дело № 1063/2020г. на Районен съд-
Пазарджик, влязло в сила на 06.04.2022г., ответника е осъден и по двата иска . По
деликтния иск е прието, че прекъсването на електрозахранването в имота на ищеца от
страна на ответника и последвалото бездействие на последния да го възстанови
представляват неправомерни действия и бездействия на лицата на които ответника е
възложил работа които са причинили на доверителя вреди под формата на пропуснатия наем
за имота за посочения период . който е установен чрез приета СТЕ в общ размер от 45 393.00
лв., но е присъден до частично претендирания размер от 25 000 .00 лв, следващ се за периода
от 26.05.2015 г. до 22.05.2018 г.
1
С настоящата молба предявява срещу ответника претенция за разликата от 20 393.00
лв. до пълния размер на причинените вреди при правопораждащите факти установени с
влязлото в сила съдебно решение по гр.дело № 1063/2020г. на Районен съд- Пазарджик.
Твърди,че съгласно т,2 от Тълкувателно решение № 3/2016 22,04.2019 г, на ОСГГК на ВКС .
решението по уважен частичен иск за парично вземане се ползва със сила на прееълено
нещо относно правопораждащите факти на спорното субективно материално право при
предявен в дру|г исков процес иск за защита на вземане за разликата до пълния размер на
паричното вземане, произтичащо от същото право. Поради това. че общите право
пораждащи юридически факти и по двете дела са едни и същи , те се ползват от последиците
на СГ1Н и при разглеждане на настоящия иск не подлежат на доказване или оспорване
.Предвид изложеното , от името на доверителя му моли след установяване на релевантните
факти , да се постанови решение с което се осъди „Електроразпределение Юг „ЕАД да
заплати на доверителя му на основание чл.49 от ЗЗД сумата в р-р на 20 393.00 лв.
обезщетение за останалата част от претърпяната имуществена вреда представляваща
пропуснат наем за недвижимия имот за периода 22,05.2015 до 22.05.2020г поради
прекъсване и невъзстановяване на електроподаването в имота от страна на ответника . ведно
със законната лихва от датата на исковата молба до окончателното плащане .Претендира и
разноските по делото, в т.ч. и заплатено адвокатско възнаграждение.
Ответникът - " Електроразпределение-Юг" ЕАД със седалище и адрес на управление
гр. Пловдив, ул. "Христо Г. Данов" № 37 не е подал отговор на исковата молба.Изразява
становище в писмен вид ,чрез юрк.С.Р. ,като счита исковете за допустими,но неоснователни
поради което ги оспорва изцяло. Претендира за разноски.
Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства и доводите на страните,
намира за установено следното:
По делото е приложено Решение по гр. дело № 1063/2020г. на Районен съд-
Пазарджик, влязло в сила на 06.04.2022г., с което ответника „ Електроразпределение -
Юг“ЕАД е осъден и по двата предявени иска .По деликтния иск е прието, че прекъсването
на електрозахранването в имота на ищеца от страна на ответника и последвалото
бездействие на последния да го възстанови представляват неправомерни действия и
бездействия на лицата на които ответника е възложил работа които са причинили на
доверителя вреди под формата на пропуснатия наем за имота за посочения период . който е
установен чрез приета СТЕ в общ размер от 45 393.00 лв., но е присъден до частично
претендирания размер от 25 000 .00 лв, следващ се за периода от 22.05.2015 г. до 22.05.2020
г.По делото са допуснати и изслушани първоначална и повторна съдебно-оценъчни
експертизи относно пазарния наем на процесните сгради в имот с идентификатор по КК на
гр.Пазарджик за периода 22.05.2015г. до 22.05.2020г. От заключението на допуснатата
първоначална съдебно-оценъчна експертиза се установи,че общата стойност на пазарния
наем на процесните сгради в имота е в р-р на 61 644лв. От повторната съдебно-оценъчна
експертиза на в.л. по чл.201 от ГПК се установи,че общата стойност на пазарния наем на
процесните сгради в имота е в р-р на 62 400лв.
На осн.чл.214,ал.1 от ГПК е допуснато изменение на предявения иск, като е увеличен
размера на същия от 20 393лв. на 36 644лв.,ведно със законната лихва от датата на исковата
молба до окончателното изплащане.
При така изложеното съдът съобразява обстоятелството,че ищеца е предявил срещу
ответника претенция за разликата от 25 000.00 лв. до пълния размер на причинените вреди
при правопораждащите факти установени с влязлото в сила съдебно решение по гр.дело №
1063/2020г. на Районен съд- Пазарджик .В тази връзка следва да се отбележи следното.
Съгласно т,2 от Тълкувателно решение № 3/2016 22,04.2019 г, на ОСГГК на ВКС .
решението по уважен частичен иск за парично вземане се ползва със сила на пресълено
нещо относно правопораждащите факти на спорното субективно материално право при
предявен в дру|г исков процес иск за защита на вземане за разликата до пълния размер на
паричното вземане, произтичащо от същото право. Поради това. че общите правопораждащи
юридически факти и по двете дела са едни и същи , те се ползват от последиците на СПН и
при разглеждане на настоящия иск не подлежат на доказване или оспорване .При уважаване
на частичния иск обективните предели на СПН обхващат основанието на иска,
индивидуализирано посредством правопораждащите факти /юридическите факти, от които
2
правоотношението произтича/, страните по материалното правоотношение и съдържанието
му до признатия размер на спорното субективно материално право. Поради това, че общите
правопораждащи юридически факти са едни и същи, както за частичния иск, така и за иска
за останалата част от вземането, те се ползват от последиците на СПН при разглеждане на
иска за останалата част от вземането.
Когато искът е за установяване на факт, обективните предели на СПН обхващат само
съответния факт, а субективните предели - лицата, за които осъществяването на този факт
има правно значение.
При така установените правнорелевантни факти съдът приема , че прекъсването на
електрозахранването в имота на ищеца Н. Б. Н.като ЕТ“Фиат Дукато-Никола
Николов“,ЕИК:********* от страна на ответника „Елекроразпределение-Юг“ЕАД и
последвалото бездействие на последния да възстанови захранването по досегашния начин е
довело до невъзможност собственикът да извлича ползи от своя имот-чл.92
ЗС.Следователно ищецът е понесъл вреди под формата на пропуснати ползи.Същите са в
резултат на тези неправомерни действия и бездействия на лицата на които ответникът е
възложил работата по електроснабдяване на имотите.Вредите са търпени в периода от
прекъсването през 2003г.- до постановяване на решението по делото.Същите са в размер на
несъбрания наем за имота за този период,доколкото другите вреди не се твърдят и не са
доказани.Ищецът претендира обезщетение за периода от 22.05.2015г. до датата 22.05.2020г.
/последните пет години/.От допуснатата и приета по настоящото дело първоначална СОЕ се
установи,че в периода 22.05.2015г. -22.05.2020г. пазарния наем за процесния имот е в р-р
на 61 644лв.,като в.л е допълнило ,че разликата по предходно заключение и това по
настоящото дело се дължи на инфлацията.Тъй като обезщетение се претендира за предявен
частичен иск за сумата в увеличен размер от 36 644 лв. съобразявайки изложеното по-горе в
мотивите на съдебния акт настоящия състав намира,че искът следва да се уважи до
претендирания с исковата молба размер , за сумата от 36 644лв. За пълнота на изложението
следва да се отбележи,че по принцип при предявен частичен иск правопогасяващите
възражения на ответника за заявена претенция за останалата част от вземането не се
преклудират, тъй като е допустимо за разликата, която не е била предявена с първоначалния
иск, вземането да е погасено по давност, чрез плащане, прихващане или по друг
начин.Правоотлагащите възражения по отношение на останалата част от вземането също не
се преклудират, защото е възможно да се твърдят факти, които отлагат нейната изискуемост.
В този аспект, макар и с предявяване на частичния иск за ответника-длъжник да възниква
задължението по чл. 131 ГПК с отговора си на исковата молба да изчерпи защитните си
възражения, не може да се отрече възможността в новия исков процес за разликата до
пълния размер на вземането, той да разполага и с други защитни средства, нерелевирани при
разглеждането на частичния иск,каквито в настоящото производство не се установи да са
заявявани от страна на ответното дружество „Електроразпределение-Юг“ЕАД .
Като акцесорен и следващ съдбата на главния иск следва да се уважи и акцесорния иск
за заплащане на законна лихва върху присъдената главница,считано от предявяване на
исковата молба до окончателното изплащане на сумата.
По разноските:
При този изход на делото и на осн.чл.78,ал.1 от ГПК ответникът следва да заплати
съдебно-деловодни разноски на ищеца.Съгласно списък на разноските по чл.80 от ГПК и
представените доказателства,разноските на ищеца са в р-р на 4 555лв. от които внесена Д.Т
- 1481лв. ,депозит за в.л. в р-р на 102лв. ,и заплатено адвокатско взъзнаграждение в – р на
2950 лв.
Водим от гореизложеното Съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА“ Електроразпределение-Юг" ЕАД, със седалище и адрес на управление: гр.
Пловдив, ул. "Христо Г. Данов" № 37 да заплати на Н. Б. Н. в качеството на ЕТ,, Фиат
3
Дукато-Никола Николов“ гр. Пазарджик, чрез процесуален пълномощник и съдебен адрес :
гр.П.,ул.“Х. К.“№2 адв. В. К. от ПАК на осн.чл.49 от ЗЗД сумата в р-р на 36 644лв. –
обезщетение за останалата част от претърпяната имуществена вреда съгласно съдебно
решение по гр.дело № 1063/2020г. на Районен съд- Пазарджик, представляваща пропуснат
наем за периода 22.05.2015г. до 22.05.2020г. поради прекъсване и невъзстановяване на
електроподаването в имота от страна на ответника,ведно със законната лихва за забава от
подаване на исковата молба в съда 11.05.2022г. до окончателното изплащане.
ОСЪЖДА „ Електроразпределение-Юг" ЕАД, със седалище и адрес на управление: гр.
Пловдив, ул. "Христо Г. Данов" № 37 да заплати на . Б. Н. в качеството на ЕТ,, Фиат Дукато-
Никола Николов“ гр. Пазарджик, чрез процесуален пълномощник и съдебен адрес
:гр.П.,ул.“Х. К.“№2 адв. В. К. от ПАК съдебни разноски в общ р-р на сумата от 4 533лв. от
които внесена Д.Т - 1481лв. ,депозит за в.л. в р-р на 102лв. ,и адвокатско възнаграждение
в р–р на 2950 лв. съгласно списък на разноските по чл.80 от ГПК.
Решението може да се обжалва пред Пловдивски Апелативен съд в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните чрез връчване на препис от решението.
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
4