№ 11463
гр. София, 09.05.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 79 СЪСТАВ, в закрито заседание на
девети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ЦВЕТОМИР М. МИНЧЕВ
като разгледа докладваното от ЦВЕТОМИР М. МИНЧЕВ Гражданско дело
№ 20211110174723 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 140, ал. 3, вр. чл. 146 ГПК
Предявени са кумулативно обективно съединени осъдителни искове с правно
основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 153 ЗЕ и чл. 422, ал. 1 ГПК,
вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД за признаване за установено съществуването на парични задължения в
размер на сумите, както следва: 1 915,33 лв., представляваща цена на топлинна енергия за
периода от 01.05.2018 г. до 30.04.2020 г.; 212,69 лв., представляваща мораторна лихва върху
задължението за цена на топлинна енергия за периода от 15.09.2019 г. до 20.04.2021 г.; 63,03
лв., представляваща цена на услуга за дялово разпределение за периода от 01.05.2018 г. до
30.04.2020 г., както и 11,14 лв., представляваща мораторна лихва върху задължението за
цена на услуга за дялово разпределение за периода от 01.07.2018 г. до 20.04.2021 г., ведно
със законната лихва върху всяка от главниците от датата на подаване на заявлението по чл.
410 ГПК – 13.05.2021 г. до окончателното плащане, за които суми по ч. гр. дело №
26464/2021 г. по описа на СРС, 79 състав, е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК
от 27.05.2021 г.
Ищецът „... ЕАД твърди, че е налице облигационно правоотношение, възникнало
между него и ответника ЮЛ. В. ИВ. въз основа на договор за продажба на топлинна енергия
при общи условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителя без да е
необходимо изричното им приемане. Поддържа, че съгласно тези общи условия е доставил
за процесния период топлинна енергия до топлоснабден имот, находящ се на адрес: гр.
София, ж. к. „Гоце Делчев“, бл. 37, вх. А, ет. 4, ап. 12, с абонатен № 65120, като ответникът
като негов собственик не е изпълнил насрещното си задължение за заплащане на дължимата
цена, формирана на база на прогнозни месечни вноски и изравнителни сметки, както и цена
на услуга за дялово разпределение. Сочи, че съгласно приложимите общи условия, в случай,
че резултатът от изравняването е сума за доплащане, тя се прибавя към първата дължима
сума за съответния период, а когато е сума за възстановяване, от нея се приспадат най-
старите просрочени задължения на потребителя. Твърди, че съгласно общите условия от
27.06.2016 г., в сила от 10.07.2016 г., купувачът на топлинна енергия е длъжен да заплаща
същата в 45-дневен срок от датата на публикуване на фактурата на интернет страницата на
продавача, като публикуването се удостоверява в присъствието на нотариус и се съставят
констативни протоколи. Допълва, че ответникът е изпаднал в забава, поради което
претендира и мораторна лихва върху всяка от главниците. Претендира и разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът ЮЛ. В. ИВ. е подал отговор на исковата
молба, с който оспорва исковете. Оспорва доказателствената стойност на представените от
ищеца писмо с изх. № Г-10503/14.07.2015 г., декларация от .. от 09.12.2002 г., както и списък
1
на етажните собственици, тъй като изхождат от ищеца, не са годни до удостоверят
релевантни за спора факти, а освен това част от тях съдържат подписи на лица, които към
момента на съставянето им са били починали. Оспорва да са представени доказателства,
удостоверяващи връчването на фактурите, с които са начислено задължението за топлинна
енергия, от който момент счита, че възниква това за заплащане на същото. Навежда довод за
изтекла погасителна давност. С тези съображения отправя искане за отхвърляне на
предявените искове. Претендира и разноски.
По разпределяне на доказателствената тежест между страните:
УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да докаже следните обстоятелства:
1). По исковете по чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД и чл. 153 ЗЕ в тежест
на ищеца е да установи възникването на облигационно правоотношение по договор за
продажба между него и ответника, по силата на което е доставил топлинна енергия в
твърдените количества и за него е възникнало насрещно задължение за плащане на
уговорената цена в претендирания размер, както и че през процесния период в сградата, в
която се намира процесният имот, е извършвана услугата дялово разпределение от лице, с
което ищецът има сключен договор, при което е възникнало задължение за заплащане на
възнаграждение за предоставената услуга в претендирания размер.
Във връзка с възражението за изтекла погасителна давност, в тежест на ищеца е да
установи наличието на обстоятелства, водещи до спиране или прекъсване на давността.
При установяване на тези обстоятелства, в тежест на ответника е да установи, че е
погасил претендираните вземания в случай, че твърди това, за което той не сочи
доказателства.
2). По исковете по чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да
установи възникването на главен дълг, изпадането на ответника в забава и размера на
обезщетението за забава. При установяване на тези обстоятелства, в тежест на ответника е
да установи, че е погасил дълга на падежа в случай, че твърди това, за което той не сочи
доказателства.
УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства, че в рамките на исковия период
ответникът е бил изключителен собственик на процесния апартамент № 12.
По исканията на страните и по допускане на доказателствата:
В исковата молба ищецът е направил искане за привличане на „...“ ЕООД като трето
лице – помагач на негова страна, като обосновава правния си интерес с обстоятелството, че
това лице е длъжно да извърши дяловото разпределение за процесния имот и в случай на
неточно изпълнение на това задължение ще възникне вземане за обезвреда. Това искане е
основателно.
Ищцовото дружество е представило писмени доказателства, които следва да бъдат
приети, като доказателствената им стойност и тяхната относимост подлежи на изследване по
същество на спора. Доказателственото искане на ищеца за допускане на съдебно-техническа
експертиза следва да бъде уважено. С оглед възраженията на ответника, допускането на
съдебносчетоводна експертиза не се явява необходимо, поради което това доказателствено
искане на ищеца следва да се остави без уважение.
Следва да се приложат по делото материалите по ч. гр. дело № 26464/2021 г. по описа
на СРС, 79 състав.
Делото следва да се насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
2
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК „...“ ЕООД, с ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „Проф. Г. Павлов“ № 3, като трето лице –
помагач на страната на ищеца.
ДОКЛАДВА делото съгласно мотивната част на настоящото определение.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 29.09.2022 г. от
09:50 часа, за която дата и час страните да се призоват.
ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК третото лице – помагач „...“ ЕООД, с ЕИК
********* в срок до първото по делото съдебно заседание да представи: намиращите се у
него документи, касаещи отчитането и разпределението на топлинна енергия в процесния
имот, с абонатен номер 65120, включително изравнителните сметки и документите за главен
отчет на уредите за дялово разпределение и на водомерите за топла вода, документите,
удостоверяващи връчването на изравнителните сметки, както и такива относно
сертификацията на уредите за дялово разпределение.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-техническа експертиза със задачи, посочени от
ищеца в исковата молба.
НАЗНАЧАВА вещо лице инж. ТК специалност „Промишлена топлотехника“.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението по съдебно-техническата
експертиза в размер на 260 лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
УКАЗВА на вещото лице по съдебно-техническата експертиза, че следва да изготви
заключението след проверка на документите, намиращи се у третото лице, касаещи
отчитането и разпределението на топлинната енергия в процесния имот, както и че при
отговор на въпрос № 4 следва да съобрази изравнителните сметки, но само за месеците,
включени в процесния период, който е м.05.2018 г. - м.04.2020 г.;
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ищеца за допускане на
съдебносчетоводна експертиза със задачи, посочени в исковата молба.
ПРИЛАГА по делото ч. гр. дело № 26464/2021 г. по описа на СРС, 79 състав.
УКАЗВА на страните, че могат да уредят спора помежду си чрез МЕДИАЦИЯ. При
постигане на спогодба дължимата държавна такса за разглеждане на делото е в половин
размер.
КЪМ СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД действа програма „Спогодби“, която предлага
безплатно провеждане на медиация.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по
делото, да се връчи на страните, а на ищеца и препис от отговора на исковата молба.
Препис от настоящото определение да се връчи и на конституираното трето лице –
помагач заедно с препис от исковата молба и приложенията, както и отговора на исковата
молба.
Вещото лице да се уведоми за възложената задача след представяне на доказателства за
внасяне на депозита от ищеца.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3