№ 104
гр. Варна, 10.02.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на
десети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Мая В. Нанкинска
Членове:Трайчо Г. А.
Ерна Якова-Павлова
при участието на секретаря Дебора Н. Иванова
Сложи за разглеждане докладваното от Трайчо Г. А. Въззивно наказателно
дело от частен характер № 20213100601396 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
Жалбоподателят-подсъдим Г. Г. Г., редовно призована, явява се лично и с адв. Д.
Ст. - К., от преди.
Частният тъжител АТ. ЯН. АТ. , редовно призован, явява се лично и с адв. В.Б., от
преди.
Адв. Стоянова: Да се даде ход на делото.
Адв. Б.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
На основание чл.331, ал.2 от НПК делото СЕ ДОКЛАДВА от съдия А.
Адв. Стоянова: Представям медицинско удостоверение издадено през 2020 г., от
което се вижда, че моята подзащитна е пострадала от домашно насилие срещу тъжителя, а
също така и Заповед за защита, от която се вижда, че към момента тя е действаща.
Тъжителят е осъден за нанесеното спрямо моята доверителка насилие.
Представям списък с разноски.
Адв. Б.: Да не се приемат, тъй като не са относими към спора. Това, че има някакво
1
домашно насилие не означава, че ответната страна не трябва да спази решението на съда за
предаване на детето, съответния режим.
Представям справка за пътно-транспортни разноски.
СЪДЪТ намира представените писмени доказателства за относими и допустими,
доколкото същите допринасят за изясняване на делото от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото Заповед за защита
№4/22.10.2021 г. и Медицинско удостоверение №1055/2020 г.
СЪДЪТ намира делото за изяснено от фактическа и правна страна и дава ход на
същото
ПО СЪЩЕСТВО:
Адв. Б.: Така постановената присъда е правилна и законосъобразна и най-вече
същата почива на конкретни правни доказателства, събрани надлежно по делото. Събрани са
както доста гласни доказателства – свидетели на ответната страна, така и наши. Разликата е,
че гласните доказателства, които са събрани от нашите свидетели се потвърждават и от
разпитаните полицаи и най-вече от представения по делото записа от тел.112, което
надлежно поставя подопечния ми на конкретното място в конкретното време. Той е отишъл
да си види детето. По делото се вижда, че преди това е пращал покани и какво ли още не, за
да предупреди, че ще отиде реално да си изпълни родителските ангажименти, които съда
изрично му е дал права да изпълнява.
Същевременно устните доказателствата на техните свидетели първо, че са
разнопосочни, второ съответно на Галя веднъж са в една посока, после в друга. Тук по-
скоро прокуратурата трябва да помисли за нещо по 290, въпреки че не е работа да го мислим
сега.
При всички случаи считам, че присъдата е правилна, законосъобразна. Съдът е
разгледал всички факти, преценил ги е правилно.Моля за решението. Ви.
Видно е от всичко по делото, че подопечният ми прави всичко възможно да вижда
детето си. Пълно е с родители, които неглижират родителските си задължения и т.н., но моят
подопечен наистина иска да вижда детето си и прави всичко възможно за това. От ответната
страна се вижда явно пренебрежение. Доколкото знам един или два пъти е глобявана за това,
че пуска неверни сигнали към 112. Това, че иска да вижда детето си трябва да е адмирирано
според мен.
Ч. т. А.: Подкрепям казаното от адв ми.
Адв. Стоянова: В така постановената присъда на първоинстанционния съд са
2
допуснати много процесуални нарушения, които аз подробно съм изложила в жалбата си.
Единственото възможно решение е присъдата да бъде отменена.
На първо място, по чл.180, ал.2 са дадени й две наказания, като закона изрично
подчертава и вмъква съюза „или“ - „Пробация“, или „Глоба“. На моята подзащитна са й
наложени едновременно две наказания, което според мен е недопустимо.
Повдигнатата с обвинението тъжба е по чл.182, ал.2, предл.1. Никъде в хода на
производството не се събраха данни за предл.2, нито с тъжбата беше повдигнато такова
обвинение. Съдът, излизайки извън предмета на обвинението, дава присъда на моята
подзащитна, като й налага наказание за по-тежък случай по предл.2, като пак подчертавам,
че никъде не е коментирано, нито са събирани доказателства в тази връзка.
Отделно разпитания свидетел на тъжителя Николай, който е негов брат, след като
даде показания пред първоинстанционния съд, беше поканен да седне в залата. Той
присъства на цялото наказателно производство и накрая му беше дадена отново думата,
което считам за съществено процесуално нарушение, при условие, че той е присъствал там.
Той стана и почна да дава нови факти и обстоятелства, които до този момент не бяха
събрани. Това е недопустимо.
Считам, че тъжбата на тъжителя не отговаряше на изискванията на закона, тъй като
не стана ясно по кое от двете деяния той повдига обвинение на моята подзащитна. Защото
законът по чл.182 изрично казва: „има две изпълнителни деяния“. Тя трябва да осуети или
да не изпълни. Не става ясно какво е извършила – осутиела е (и с кое свое действие) или не е
изпълнила. Няма обяснения по кое време, на коя дата, къде, на кой адрес са отишли да
търсят детето, какво точно се е случило в този момент. Остана неизяснена самата
фактическа обстановка. Освен това, същественото което е, е че моята подзащитна не е била
там, както стана ясно от показанията на свидетелите на тъжителя и няма как да е извършила
процесното деяние, за което и доказателства в хода на процеса не се събраха. За това деяние
се изисква форма „пряк умисъл“, но това е тя да съзнава какво точно извършва и да иска
тези последици. В цялото производство такива данни не бяха събрани.
Моля да имате предвид, че тъжителя е осъждан два пъти с влязло в сила решение,
както представих и едната заповед за защита - веднъж 2018 г. и в момента има действаща
заповед, че е осъществил насилие, вкл. тя важи и за детето му Мирела. Той не ходи и не
посещава дома на моята подзащитна. Единствената причина, поради която тя не търси
контакт с него е това, че се страхува за себе си и за детето. Двете страни нямат нормални
контакти като родители на това дете и по затова сме тук – отмъщават си един на друг и това
рефлектира върху детето. Моята доверителка изпитва сериозен страх от тъжителя и това е
причина тя да не иска да се вижда с него и да контактува, тъй като той и към настоящия
момент продължава да я заплашва. Моля да отмените присъдата като незаконосъобразна и
постановена при нарушени процесуални правила.
Подс. Г./право на лична защита/: Постоянно ме обижда и плаши.
3
СЪДЪТ дава на подсъдимата
ПОСЛЕДНА ДУМА:
Подс. Г.: Не съм виновна.
СЪДЪТ се оттегли и след тайно съвещание, счете делото за изяснено и обяви, че ще
се произнесе с решение в законоустановения срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 14:10 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4