Р Е Ш
Е Н И Е
гр.Етрополе, 20.06.2018 год.
в
името на народа
Етрополски
районен съд в публично
заседание на четвърти май през две хиляди
и осемнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : МАЯ НИКОЛОВА
при секретаря: КЛИМЕНТИНА ЧИКОВА и
при участието на прокурора:.................... като разгледа
докладваното от Председателя НАХ дело № 00155 по описа за 2017 година и за да
се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл.59 и следващите от ЗАНН.
“Т.1.” ЕООД, ЕИК-*********, представляван от Иванка
Ценова Банчева, със седалище и адрес на управление ***, чрез пълномощника си
адв.Г.Ц. от САК, обжалва Наказателно постановление № 23-001741/06.11.2017 год.
на ИД Директор на Д “ИТ”-Софийска област, с което на основание чл.416 ал.5 вр.
чл.414 ал.3 от КТ, за нарушение на чл.61 ал.1 от КТ, на работодателя е наложена
имуществена санкция в размер на 2 500 лева. Твърди, че НП е незаконосъобразно,
необосновано и немотивирано. Твърди, че посоченото в акта и НП лице – Денислава
Софронова не е престирала търговска дейност в обекта, като същата е
присъствала, но в качеството си на клиент.
Лицето не е обслужвало клиенти и няма контролна покупка, удостоверяваща,
че тя е осъществявала трудова дейност. Твърди, че АНО при издаване на НП е
нарушил разпоредбата на чл.27 ал.2 от ЗАНН.
Моли НП на Директора на Д “ИТ”-Софийска област да
бъде отменено изцяло.
В съдебно заседание жалбоподателя, чрез пълномощника си адв.Г.Ц. от САК, поддържа
жалбата и моли наказателното
постановление да бъде отменено като незаконосъобразно, а алтернативно
имуществената санкция да бъде намалена, тъй като до този момент работодателят няма
налагани наказания за неспазване на трудовото законодателство.
Дирекция “Инспекция по труда”-Софийска област, в
съдебно заседание, чрез процесуалния си представител ст.юриск.Иглика
Низамска-Петрова оспорва изцяло жалбата. Твърди, че безспорно е установено, че
в деня на проверката лицето е заявило, че е дошло да помага, но дори и такава
помощ следва да бъде уредена по начина, предвиден в КТ. Моли НП да
бъдепотвърдено.
В
съдебно заседание не се явява представител на РП-Етрополе, редовно
призована.
Съдът след като обсъди събраните по делото доказателства, прие че жалбата е подадена
в законоустановения срок, атакува подлежащ на обжалване административен акт,
поради което е допустима, а разгледана по същество е основателна, поради следните съображения:
На 21.09.2017г. Звезделина Ш. и Г.Г., представители
на “Инспекция по труда”-Софийска област извършвали
проверка по зпазване на трудовото законодателство в гр.Етрополе. Извършили
проверка в търговски обект: кафе „Елаците“ на бул.“Руски“ № 92, стопанисван от “Т.1.”
ЕООД. В обекта били заверени две лица, на които проверяващите раздали да
попълнят декларации. Лицето Денислава Софронова първоначално отказала да я
попълни, но след заплаха, че ще се извика полицията, попълнила декларацията,
като отбелязва, че е в обекта да помага за деня, като е поела този ангажимент
към сервитьора Сашка Маркова. Докато Маркова влязла да вземе поръчка в кухнята,
Софронова занесла две кафета на една от масите. Тя никога не била работила в
търговския обект, била дошла при бармана, неин приятел и пиела кафе на бара.
За констатираното
нарушение бил съставен АУАН с № 23-001741/06.10.2017 година, връчен на законния
представител на ЕООД, като въз основа на същия е издадено и атакуваното НП, по
силата на което за нарушение на чл.61 ал.1 от КТ на “Т.1.” ЕООД е наложена на основание
чл.416 ал.5 вр.чл.414 ал.3 от КТ имуществена санкция в размер на 2500.00 лева.
Горната фактическа обстановка съдът възприе изцяло от показанията на
свидетелите Г.Г., Сашка Маркова, както и от писмените
доказателства, приложени към административно наказателната преписка и тези
събрани в хода на съдебното дирене.
Актът и наказателното
постановление са издадени от компетентни органи, в предвидените от закона ред и
форма, и съдържат всички изискуеми съгласно чл.42 и чл.57 от ЗАНН реквизити.
Правилно е приложен и материалния
закон.
Съгласно разпоредбата на чл.61 ал.1
от КТ трудовият договор се сключва между работника и работодателя, преди
постъпването на работа. За това нарушение на работодателя се налага имуществена
санкция, съгласно разпоредбата на чл.414 ал.3 от КТ.
Безспорно се установи, че проверката
от ИТ е извършена на 21.09.2017г. в търговски обект кафе „Елаците“, като
проверката е продължила на 06.10.2017г. по документи и тогава е издаден АУАН.
Независимо от горното в НП е
посочено, че лицето Софронова е дошла да
помага в кафене „Елаците“, гр.Етрополе, бул.“Руски“ № 92 на
21.05.2017г., без да бъде сключен писмен трудов договор.
Посочването на различни дати, когато
лицето е било без трудов договор, е съществено процесуално нарушение, като с
това се нарушава правото на защита на нарушителя, да разбере какво точно
нарушение му се преписва, кога и къде е извършено същото.
Само на това формално основание НП
ще следва да бъде отменено.
Независимо от изхода на делото на
дружеството-жалбоподател не се следва присъждане на разноски. Съгласно Тълкувателно решение № 2 от
03.06.2009г. на ОСК на ВАС е посочено: 1. В производството пред районния съд по
обжалване на НП по ЗАНН не се заплаща държавна такса; 2. При подаване на
касационна жалба пред административния съд срещу решение на районния съд не се
дължи държавна такса; 3. В производствата пред районния съд по разглеждане на
жалби срещу НП, при субсидиарно прилагане на НПК, когато НП е отменено, не се
присъждат разноски в полза на нарушителя, както когато подсъдимият бъде
оправдан в наказателното производство, не се присъждат разноски срещу
държавата.
Когато жалбоподателят е ангажирал
адвокат, на който е платил съответен хонорар, по силата на цитираното Тълкувателно
решение, дори и НП да бъде отменено, административния орган няма да бъде
задължен да възстанови на лицата, направените разходи за адвокатски хонорар.
Водим от горното съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯВА Наказателно постановление № 23-001741/06.11.2017 год. на ИД Директор на Д
“ИТ”-Софийска област, с което на “Т.1.” ЕООД, ЕИК-*********, представляван от Иванка
Ценова Банчева, със седалище и адрес на управление ***, за нарушение на чл.61
ал.1 от КТ основание чл.416 ал.5 вр. чл.414 ал.3 от КТ е наложена имуществена
санкция в размер на 2 500 лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд-София област в 14-дневен срок, считано от получаване на съобщението от страните за постановяването му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: