Р Е
Ш Е Н
И Е
Номер 430 Година
2020, 14.02. Град
ПЛОВДИВ
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, ХХІ състав
на 15.01.2020 година
в публичното заседание в следния
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЯВОР
КОЛЕВ
ЧЛЕНОВЕ: ЯНКО АНГЕЛОВ
ВЕЛИЧКА ГЕОРГИЕВА
при секретаря П.Ц. и при присъствието на прокурора СТЕФАНИ ЧЕРЕШАРОВА, като
разгледа докладваното от СЪДИЯ ЯВОР
КОЛЕВ к. адм. дело номер 3675 по описа за 2019 година и като обсъди:
Производство по чл.208 и сл. АПК във вр. с чл.63 ал.1 ЗАНН.
Постъпила
е касационна жалба от „АПИД-2000“ООД със седалище и адрес на управление
гр.Пловдив, ул.“Скопие“№14,ет.1 срещу Решение №1907/ 23.10.2019г. по АНД
№5257/19г. по описа на Районен съд – Пловдив, ХVI н. с., с което е потвърдено наказателно постановление/НП/ №448354-F483038 от 15.07.2019г. на Началник отдел „Оперативни дейности“ – Пловдив
в ЦУ на НАП, с което на дружеството на основание чл.185 ал.2 изр. второ във
връзка с ал.1 от Закон за данък върху добавената стойност/ЗДДС/, е наложено
административно наказание „Имуществена санкция“ в размер на 500 лева за
нарушение на чл.118 ал.6 ЗДДС във връзка с чл.3 ал.3 от Наредба
Н-18/13.12.2006г. на МФ.
В
жалбата се сочи, че решението е незаконосъобразно, неправилно и необосновано,
като се развиват доводи за неговата незаконосъобразност и се настоява за
отмяната му и отмяна на наказателното постановление.
Ответникът
по касационната жалба – ЦУ на НАП - София, чрез процесуалния си представител юриск. А., излага съображения за неоснователност на
касационната жалба, като подробни такива развива в депозирания отговор.
Претендира юрисконсултско възнаграждение.
Представителят
на Окръжна прокуратура – Пловдив застъпва становище за неоснователност на така
подадената касационна жалба.
Пловдивският
административен съд – двадесет и първи състав, след като разгледа поотделно и в
съвкупност, наведените с жалбата касационни основания, намира за установено
следното.
Касационната
жалба е подадена в срок, от надлежна страна и производството е процесуално
допустимо. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.
Настоящият
състав установи, че с оспореното НП №448354-F483038 от 15.07.2019г. на Началник отдел „Оперативни дейности“ – Пловдив
в ЦУ на НАП, „АПИД-2000“ООД е било санкционирано на основание чл.185 ал.2 изр.
второ във връзка с ал.1 ЗДДС с административно наказание „имуществена санкция“
в размер на 500 лева за нарушение на чл.118 ал.6 ЗДДС във връзка с чл.3 ал.3 от
Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ за това, че при извършена оперативна проверка
на 27.02.2019г. в 16,40 часа на обект – бензино-газстанция
„А2“, находящ се в гр.Перущица, стопански двор,
стопанисвано от „АПИД-2000“ООД, ООД-то в качеството си на лице, което извършва
продажби на течни горива по чл.3 ал.2 Наредба № Н-18 от 13.12.2006г. на МФ, е
извършило нарушение на разпоредбите на същата, като не е предавало на НАП по
установената дистанционна връзка данни, които дават възможност за определяне на
наличните количества горива в резервоарите за съхранение в горепосочения обект
за търговия на течни горива.
Констатирано
е, че в процесния обект се използва нивомерна измервателна система/НИС/ Optilevel за обем на течни горива с информационен изход за свързване към централно
регистриращо устройство на ЕСФП модел „Дайс KL“ с № на ФУ DS004247 и № на
ФП 35004247. Съгласно документ № 5931/ 05.02.2019г. към Акцизен данъчен
документ № 00001119177 от 05.02.2019г. с УГН № 0000000004333536/05.02.2019г. на
05.02.2019г. в бензино-газстанцията е получена
доставка на гориво „Дизелово гориво Б6“ с код по КН: 27102011 с количество 3000
л. Направена е справка в ИС на НАП, модул „Постъпили и проточени горива в
обекти с ЕСФП“, при която е установено, че наличното в обекта ЕСФП с нивомерна система не е изпратило данни от НИК за получената
доставка по дистанционна връзка на НАП – данни, които дават възможност за
определяне на наличните количества горива в резервоарите за съхранение в обектите
за търговия на течни горива.
За да
обоснове крайния си извод за законосъобразност на атакуваното НП, състав на
Районния съд е приел, че от една страна, по несъмнен начин и с безспорни
доказателства се установява извършване от страна на „АПИД-2000“ООД на вмененото
му нарушение на Наредба № Н-18 от 13.12.2006г. на МФ, а от друга, че наложеното
му наказание съответства на осъществената от него противоправна
дейност, както и че не са налице допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила от административнонаказващия
орган. Прието е също така и че не са налице основания за прилагане разпоредбата
на чл.28 ЗАНН.
Като е
стигнал до тези правни изводи, районният съдия е постановил правилен съдебен
акт. В решението са изложени подробни мотиви относно законосъобразността на
оспореното НП. Фактите по делото са обсъдени поотделно и в тяхната съвкупност.
Въз основа на правилно установената фактическа обстановка, са направени
обосновани изводи относно приложението, както на материалния, така и на
процесуалния закон. Фактическите констатации и правните изводи, формирани от
първостепенния съд, се споделят напълно от настоящата инстанция. Това прави
излишно тяхното преповтаряне.
Съставеният
АУАН е съобразен с изискванията на закона, нарушението е установено по несъмнен
начин, индивидуализиран е нарушителят и му е дадена възможност да направи
възражение във връзка с констатираните нарушения съгласно чл.42-44 ЗАНН. Въз
основа на акта е издадено и оспореното наказателно постановление против
„АПИД-2000“ООД, което е изцяло съобразено с изискванията на чл.57 ал.1 ЗАНН.
Доводите,
наведени в касационната жалбата, са идентични с тези, наведени и пред Районния
съд, който в мотивите на решението си ги е обсъдил подробно. Отделно от това, в
решението на ПРС е обосновано наличието на съответствие между писмените
доказателства и събраните гласни доказателствени средства. В случая не са
ангажирани доказателства, които да оборят фактическите констатации относно
вмененото на касационния жалбоподател административно нарушение, т.е. липсват
доказателства, че на 05.02.2019г. наличното в обекта ЕСФП с нивомерна
система е изпратило данни от НИС за получената доставка на гориво „Дизелово
гориво Б6“ с код по КН: 27102011 с количество 3000 л., поради което правилно и
законосъобразно е ангажирана административнонаказателната
му отговорност.
Във
връзка с изложените в касационната жалба възражения, че ПРС не е уважил
изричното искане в жалбата за допускане на СТЕ, следва да се посочи, че от една
страна отговорът на така поставените въпроси по никакъв начин няма да доведе до
изясняване на спора от фактическа и/или правна страна, доколкото не е спорно,
че е била налице техническа и/или софтуерна неизправност в НИС, като за целта
санкционираното дружество е предприело неговата подмяна, а и в последното
съдебно заседание представителят на „АПИД-2000“ ООД изрично е заявил, че няма
други искания.
В
казуса неподдържането на направени от лицето доказателствени искания, в т.ч. и
изрично изявление, че няма други доказателствени искания, имплицитно изключва
тяхното обсъждане и съдът не дължи нарочно произнасяне. В тази насока съдът
намира възраженията за неоснователни.
В
случая липсват и доказателства, въз основа на които да бъде направен извод, че
конкретното деяние и неговият извършител биха могли да бъдат определени като
такива с ниска степен на обществена опасност. Касае се до деяние на просто
извършване и е ангажирана отговорността на юридическо лице. За последното няма
доказателства да са налице такива обстоятелства, които да го поставят в
привилегировано отношение спрямо другите юридически лица, които имат същото
задължение за предаване на НАП по установената дистанционна връзка и данни,
които дават възможност за определяне на наличните количества горива в
резервоарите за съхранение в обектите за търговия на течни горива, като за
целта като средство за измерване от одобрен тип се използва нивомерна
измервателна система за обем на течни горива с информационен изход за свързване
към централно регистриращо устройство на ЕСФП, подлежащо на метрологичен контрол.
Фактът, че такова нарушение е установено за първи път също не означава, че
други такива не са били извършвани, а и последното би имало значение само за
квалификацията на деянието, с оглед евентуална повторност
или разглеждането му като отегчаващо обстоятелство при индивидуализиране на
наказанието, като в случая наказващият административен орган е определил
минималния размер на имуществената санкция, като е съобразил, че нарушението не
води до неотразяване на приходи. Или иначе казано, и това възражение е
неоснователно.
Този
съдебен състав намира, че правилно Районният съд е преценил всяко доказателство
поотделно, събрано в хода на съдебното производство, а освен това и всички в
съвкупност, като е достигнал до единствения правилен извод, а именно, че се установяват
изложените факти в АУАН и основания на него последващ
акт – наказателното постановление, предмет на съдебна проверка по реда на ЗАНН.
С оглед
на изложеното, не са налице касационните основания по чл.348 ал.1,т.1 и т.2 НПК, а атакуваното решение на Районния съд е валидно, допустимо и съответстващо
на материалния закон и във връзка с чл.221 ал.1 АПК следва да бъде оставено в
сила.
С оглед
изхода на спора, на основание чл.63 ал.5 ЗАНН, във връзка с чл.37 ал.1 от
Закона за правната помощ/ЗПП/, във връзка чл.27е от Наредбата за заплащането на
правната помощ, на Национална агенция за приходите се дължи присъждане на
юрисконсултско възнаграждение в размер на 80 лв., чийто размер е определен от
настоящия съдебен състав при съобразяване на фактическата и правна сложност на
делото.
Ето защо и поради мотивите, изложени
по-горе ПЛОВДИВСКИЯТ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ХХI състав:
Р Е Ш
И
ОСТАВЯ В СИЛА Решение №1907/23.10.2019г. по АНД № 5257/2019г.
по описа на Районен съд – Пловдив, ХVI н. с.
ОСЪЖДА „АПИД-2000“ООД със седалище и адрес на управление гр. Пловдив,
ул.“Скопие“№14,ет.1 да заплати на Национална агенция за приходите с адрес гр.
София, бул.„Княз Ал. Дондуков“№52 сумата от 80/осемдесет/ лева, представляваща
възнаграждение за осъществената юрисконсултска
защита.
РЕШЕНИЕТО НЕ подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ : 1.
2.