№ 6267
гр. София, 17.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 156 СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ВА
при участието на секретаря ЕД
Сложи за разглеждане докладваното от ВА Гражданско дело №
20221110152295 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:34 часа се явиха:
На второ четене, след спазване на разпоредбите на чл. 142, ал. 1, изр. 2
от ГПК.
ИЩЕЦЪТ „ТС“ ЕАД – редовно уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 ГПК,
се представлява от юрк. Т, с днес представено пълномощно.
ОТВЕТНИКЪТ Д. Д. Х. – редовно уведомен по реда на чл. 56, ал. 2
ГПК, не се явява, представлява се от адв. С., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ М. Д. Х. – редовно уведомен по реда на чл. 56, ал. 2
ГПК, не се явява, представлява се от адв. С., с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. И. Ж. – редовно призован, се явява.
СТРАНИТЕ /поотделно/ – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Представям доказателства за отсъствието ми в
1
предходното съдебно заседание.
СЪДЪТ докладва молба от 02.03.2023 г. от ищеца, с представени към
нея фактури.
ДОКЛАДВА молба от 06.03.2023 г. от ищеца, с изразено становище по
същество във връзка с фактурите.
Юрк. Т – Моля да ми връчите копие от експертизата.
СЪДЪТ връчи заключение на СТЕ на ищеца.
Адв. С. – Считам, че представените от ищеца писмени доказателства,
наречени фактури, всъщност не са фактури. Нямат издател и нямат
характеристика на частен документ. Ако имаха характеристика, аз бих ги
оспорил като документ с невярно съдържание. Бих оспорил подпис, но няма
подпис, бих оспорил и издател, но няма издател. Представил съм в НАП
заявление, тъй като те твърдят, че има издадени фактури с посочени номера
по приложена справка. Те са посочили номера на фактури, което значи, че са
издадени. Ако нямаше фактури, нямаше да има номера. Това е ирелевантно.
Могли са да не издават фактури, това е опция при която се плаща на каса и се
издава касов бон, но когато става въпрос за търговска сделка от разстояние,
няма как да не се издаде фактура. Още повече, че законът за ДДС, при
наличие на плащане по банков път задължават ищеца. Няма как потребителят
да знае размера на дължимата сума, ако няма фактура. Така че, това нещо
трябва да се тълкува когато се извършват само плащания на каса или на място
и се издава срещу него касов бон, а не фактура. Не трябва да се злоупотребява
с тази разпоредба. Има посочени номера на фактури, значи такива фактури са
издадени.
СЪДЪТ като взе предвид становището на страните намира следното: На
първо място, съдът счита, че следва обяви проекта за доклад по делото
обективиран в определение от 13.01.2023 г. за окончателен, както и да остави
без уважение оспорванията и възраженията по доклада от ответниците,
2
направени в предходното съдебно заседание. Доколкото съдът е успял да се
запознае с представеното, в едната си част нечетливо становище, същото не
касае доклада по делото, а касае правния спор по същество. В този смисъл,
съдът счита, че трябва да приеме представените от ищеца писмени
доказателствени средства, предвид направеното искане от ответника към
молбата от 02.03.2023 г., като съдът ще ги цени, включително с оглед
изложените в днешното открито съдебно заседание доводи и оспорвания от
ответниците с акта си по същество, съответно, съдът ще се произнесе по
тяхната допустимост, необходимост и относимост.
ТАКА мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА проекта за доклад по делото обективиран в определение на
съда от 13.01.2023 г., за окончателен.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ възражението по доклада от ответниците
развити в становището представено в о. с. з. от 27.02.2023 г.
ПРИЕМА представените от ищеца в молба от 02.03.2023 г. писмени
доказателствени средства.
Адв. С. – Подал съм заявление по чл. 37б от Закона за защита на
личните данни до НАП от името на Д. Д. Х., тъй като той е посочен като
адресат на издадените „фактури“. Входящият номер в НАП е 94-Д-
198/06.03.2023 г., като изрично съм поискал да ми бъде отговорено, като на
стр. 2, до сегашния момент не ми е отговорено, тъй като не е изтекъл срока.
Моля да ми се даде възможност да получа отговор, тъй като срокът изтича на
двадесети, двуседмичен е срокът за отговор, да ми се даде възможност, след
като получа отговор да представя и да се има предвид, има ли въобще такива
фактури или няма такива фактури в правния мир, тоест, да видим върху какво
е извършена ССчЕ. Върху някакви данни дадени от ищеца, които ги няма в
правния мир и в нарушение на Закона за ДДС или се потвърждава
твърдението, което съм изложил в становището и в отговора, тоест, че самата
ССчЕ е извършена върху юридическо нищо.
3
Юрк. Т – Предоставям на съда.
СЪДЪТ намира, че така направеното искане не касае доказателствено
искане за способ предвиден в ГПК от една страна. От друга страна, дори
съдът да тълкува, че същото е искане за предоставяне на възможност по реда
на чл. 144 ГПК за ангажиране на писмени доказателствени средства, предвид
факта, че в днешното съдебно заседание докладът е обявен за окончателен,
съдът би следвало да счита, че същото е процесуално допустимо, но същото е
неотносимо към предмета на правния спор, поради което следва да бъде
оставено без уважение.
ТАКА мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответниците за предоставяне на
възможност по реда на чл. 144 ГПК за ангажиране на писмени
доказателствени средства по делото във връзка с твърдяната молба до НАП.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изслушване на съдебно – техническа
експертиза.
СНЕМА самоличността на вещото лице:
А. И. Ж. – 70 г., неосъждан, без дела и родство със страните,
предупреден за наказателната отговорност по реда на чл. 291 НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Представил съм писмено заключение в срок, което
поддържам. Искам само да направя едно допълнение. В т. 9 при отговор на
въпрос 7 за преминаването на метрологични проверки на общия топломер,
съм констатирал, че последващата метрологична проверка топломера в
етажната собственост след м. 10.2018 г., по данни от топлофикационният
район „Земляне“, вместо през 2020 г., както е по нормативна уредба, е
проведена през 2021 г. Съгласно съобщенията по данъчни фактури са
посочени топлинна енергия за отопление и топлинна енергия за БГВ. В
4
конкретния случай имаме единствено потребление на топлинна енергия за
отдадена сградна инсталация. Но аз в таблица № 1 и в таблица № 4 съм
посочил, че се касае за топлинна енергия за отопление на имот, а всъщност
това е сградна инсталация, тъй като по този начин са посочени в съобщенията
към данъчни фактури издадени на ответника. Има съмнение дали
техническата изправност на топломера е била в годност до 2021 г. Това е
неясно. Не може да се твърди, че е бил тенически изправен изцяло.
На въпроси на юрк. Т – вещото лице отговори:
Просто, вместо през 2020 г., когато е трябвало да бъде извършена
метрологична проверка, тъй като по данни от топлофикационните райони,
Топлофикация не е имала валиден договор с лицензирана фирма за
извършване, е извършена през 2021 г. на същия топломер. Бил е годен през
2021 г., но дали от 2020 г. до 2021 г. е бил технически изправен, не се знае.
На въпроси на адв. С. – вещото лице отговори:
На стр. 2 и 3 се касае за „Камструп“ 6364. Не са ми представили за 2018
г. Не мога да твърдя, че е бил същия. Искал съм за целия период, но не са ми
представени. Температурата на топлата вода във вътрешната топлинна
инсталация е по – ниска, защото в щранговете на вътрешната отоплителна
инсталация обикновено има химични и механични замърсявания, което води
до загуба на топлинна енергия и при всички случаи е по – ниска отколкото
тази, която е доставена. Тази температура на топлата вода във вътрешната
отоплителна инсталация е относима към технологичните загуби, които отдава
сградната инсталация. При всички случаи. Тази температура по формулата по
6.1.1 има я като сградна инсталация в долната част на формулата. На стр. 6
съм я посочил. Това е средна температура. Температурата на топлата вода не
се измерва. Няма я във формулата. Топлофизическите свойства на сградата не
се отчитат, не се отчитат тези обстоятелства, дали сградата е топлоизолирана,
дали има отопление в общите части, дали има прозорци в общите части, дали
са счупени. В конкретния случай имаме само и единствено потребление на
сградна инсталация, без топлинна енергия за отопление на имот. Във
формулата не се отчитат топлинните тела, които са с нулеви показания. За
процесния имот няма монтирани отоплителни тела. Те са затапени. Не съм
5
имал такава задача. Тази система работи по няколко варианта. Ако имаме
отделни входове, в които имаме подадена топлинна енергия, ако в единия
работи само един радиатор, а в следващия работят 4 радиатора, в конкретния
случай топлинната енергия, която се отдава на отделните входове ще бъде
еднаква, независимо от това колко радиатора ще работят в отделните входове.
Съществуват и други варианти, при които топлинната енергия, която е
отчитана по методиката по 6.1.1, по същия начин вече имаме едно
увеличаване на стойността на този показател, което показва, че при еднакви
обстоятелства, независимо от това колко радиатора работят при дадено
разклонение във вътрешната отоплителна инсталация, топлинната енергия
която се отчита е една и съща.
На въпрос на адв. С. – Ще се качи ли топлата вода и ще премине ли през
радиатора, който е с отворен винтил и ще се върне обратно?
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ДОПУСКА въпроса. Същият е неотносим към поставените задачи на
експертизата.
Адв. С. – Нямам въпроси. Оспорвам експертизата. Моля да не
кредитирате експертизата, тъй като е извършена по въпроси неотносими към
изясняване на спора от фактическа страна. Моля да кредитирате отговорите
на вещото лице и съгласно тълкувателно решение 2/2014 г. да установите
противоречието между подзаконовия нормативен акт, тоест разпоредбата в
Наредба 16334, по – точно 6.1.1. и противоречието й с чл. 155, ал. 2 от Закона
за енергетиката от една страна, от друга страна с чл. 9 и чл. 10 от Директива
от 20001227. Тоест, имаме противоречие, както във вътрешното, така и в
Европейското право и имаме противоречие с обективен закон, законът на
Нютон – Рихмен. Видно от отговорите на вещото лице, тази формула не
отчита двата основни показатели при отдаване на топлинна енергия съгласно
обективния закон, а именно температурата на топлата вода във вътрешната
6
отоплителна инсталация и площта на топлоотдаване. Нещо повече, това което
обясни по последния въпрос вещото лице, това е принципа на действие на
тази система. Просто тази формула не отчита принципа на действие на тази
система.
СЪДЪТ намира, че следва да приеме заключението на вещото лице
изслушано в днешното открито съдебно заседание, като предвид направените
оспорвания, съдът ще ги цени с акта си по същество.
ТАКА мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещото лице.
ДА се изплати възнаграждение на вещото лице от внесения депозит.
ИЗДАДЕ се РКО за сумата от 250,00 лв.
Адв. С. – Тъй като вещото лице е работило по данни, които ги няма в
кориците на делото, моля да задължите ищеца да представи писмени
доказателства които се намират в него, както следва: средно месечен
температурен график; списък по чл. 63, ал. 2 от Наредба 16334, като моля
допълнително да задължите ищеца да представи кои от инсталираните
отоплителни тела са с нулеви показания, тоест не са работили в процесния
период. Моля да задължите ищеца да представи разрешение от ДНСК за
пускане на абонатната станция в експлоатация; както и да представи 72
часова проба при експлоатационни условия, тъй като там има данни, които
единствено ги има от всички документи които се представят относно
настройката на абонатната станция.
Юрк. Т – Моля да оставите без уважение исканията, тъй като са
преклудирани и по част от тях не е работило вещото лице.
Адв. С. /реплика/ – Считам, че възражението на Топлофикация не е
основателно, тъй като въпросите се поставят във връзка със СТЕ, която току –
7
що беше изслушана. Не може да се приеме СТЕ по данни, които ги няма в
делото. Аз ги оспорвам тези неща, както и с отговора съм ги оспорил.
СЪДЪТ като взе предвид становището на страните, намира че искане на
ответниците е процесуално допустимо, тъй като не е преклудирано,
доколкото едва в днешното открито съдебно заседание докладът по делото е
обявен за окончателен по аргумент по чл. 146, ал. 1, т. 1 и т. 5 вр. ал. 3 ГПК.
Въпреки това, съдът счита, че в едната си част искане е неотносимо, а в друга
е не необходимо, с оглед ангажираните по делото доказателства, поради
което, следва да бъде оставено без уважение.
ТАКА мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ответниците
по реда на чл. 190 ГПК да бъде задължен ищецът да представи поисканите в
днешното открито съдебно заседание писмени доказателствени средства.
СТРАНИТЕ /поотделно/ – Нямаме други доказателствени искания.
С оглед процесуалното поведение на страните, съдът намира, че делото
е изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Юрк. Т – Моля да уважите предявените искове. Претендирам разноски,
за които представям списък.
Адв. С. – Моля да приемете, че искът срещу доверителя ми М. Д. е
допустим, но не основателен, с оглед представено удостоверение за отказ от
8
наследство на покойната си майка, а по отношение на втория ми доверител,
искът е недопустими неоснователен. Моля да ми се предостави възможност
да представя писмени бележки.
СЪДЪТ намира, че са налице предпоставките на чл. 149, ал. 3 ГПК.
ТАКА мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕДОСТАВЯ десетдневен срок от днешното съдебно заседание на
ответниците за ангажиране на писмена защита по делото.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в срок.
Протоколът е изготвен в СЗ, което приключи в 10:00 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
9