РЕШЕНИЕ
№ 315
гр. Варна, 14.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 18 СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Деница Славова
при участието на секретаря Антоанета Ив. Димитрова
като разгледа докладваното от Деница Славова Гражданско дело №
20213110108790 по описа за 2021 година
взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 40 от ЗУЕС, образувано по искана К.
К. С., ЕГН **********, адрес: гр.Варна, ул.*********** против ****** ",
ГРАД ВАРНА , представлявана от председателя на УС Е.К.а, за отмяна на
взетото решение по т. 3 от протокола на Общото събрание на Етажната
собственост, проведено на 20.05.2021г.
В исковата молба и уточняващите молби се твърди, че КР. К. СТ. е
собственик на апартамент в ответната ЕС, а именно - ап.***********,
гр.Варна.
Твърди се, че на 20.05.2021г. е проведено Общото събрание на Етажната
собственост, на което са взети решения, от които ищецът оспорва решението
по т. 3, с което е взето решение за сключване на договор за наем за
пространство на покрива за приемателни антени.
Това решение на ОС на ЕС напълно покрива текста по чл.17, ал.2 , т.6 от
ЗУЕС и съгласно нормата на закона такова решение следва да се вземе с
мнозинство от 50% от всички общи части, а видно от самия протокол
1
решението е одобрено със само 41.11% от общите части, т.е. не е спазено
изискването на закона за наличие на квалифицирано мнозинство. Самото
решение не е конкретно взето, защото не е уточнено каква площ и на каква
цена се отдава под наем, както и за какъв срок, т.е. всички основни параметри
на проектодоговора за наем се неизвестни за етажните собственици. Отделно
от това са нарушени изискванията на закона да се отбележи кой собственик
как е гласувал. Сочи, че е налице разминаване в посочените в неговия
нотариален акт общи части към апартамент ** - 0.7884% ид.ч. от общите
части на сградата и посоченото в протокола за ОС на ЕС, че към този
апартамент се числят 2.47% от общите части. Сочи още, че получените
преизчислени общи части, припадащи се на всеки един обект, е следвало да
бъдат одобрени с нарочно решение на ОСЕС според чл.17, ал.4 от ЗУЕС,
което не е сторено.
ОТВЕТНИКЪТ Етажната собственост, чрез председателя на УС,
депозира отговор на исковата молба.
Оспорва се иска като недопустим, като подаден след срока, и
неоснователен.
Не се спори, че ищецът е собственик на апартамент в ответната ЕС, а
именно - ап.***********, гр.Варна.
Оспорват всички останали твърдения.
Сочи, че видно от представеното от ответника копие от Протокол от
Общо събрание на етажната собственост, проведено на 20.05.2021г., за
същото ищеца е уведомен на 23.05.21г. по реда на чл. 16, ал. 7 ЗУЕС, от която
и дата тече 30-дневният срок за подаване на молба за отмяна на решенията,
взети от Общото събрание на етажната собственост.
Наведените твърдения за направено искане от ищеца за уведомления
към него по реда на чл.13, ал.2 вр. чл.13 ал.4 от ЗУЕС са неоснователни.
Същият не попада под тази хипотеза, защото той реално ползва постоянно
апартамента си и нене заявил отсъствие за повече от един месец. Отделно,
същият не е представил и телефонен номер. Представения ел. адрес е
регистриран на трето лице, а видно от исканията по ел. поща комуникацията е
чрез ел. поща на трето лице и с адв. П.П., който изрично подчертана, че
ищеца не иска да дава тел. номер.
По съществото на спора:
2
Процедурата по свикване, провеждане на ОС на ЕС и обявяване на
решенията е извършена по установения от ЗУЕС ред. Проведено е събрание
на УС на ЕС на 10.05.21г. с което е взето решение за свикване на ОС на ЕС с
определен дневен ред. Поканата за ОС на ЕС е връчена на собствениците на
11.05.2021 г. по реда на чл.13 ал.1 от ЗУЕС. На същата дата 11.05.21г. е
изготвен и протокол за съставена покана по реда на чл.13 ,ал.1 от ЗУЕС.
Изготвен е протокол зо проведено ОС на ЕС на 20.05.21г. в изискеумата
форма, по реда на чл.15, ал.2 от ЗУЕС при наличие на кворум, решенията се
взети с необходимия кворум, изготвена е справка за апартаментите и
идеалните им части, изготвен е списък на присъстващите собственици на
входа. След провеждане на ОС, в установения срок и ред е изготвено и
поставено съобщение за изготвен протокол на ОС на ЕС на 23.05.21г. и
изготвена протокол от 23.05.21г. за поставено съобщение по реда на чл. 16,
ал.7 от ЗУЕС.
Точките от дневния ред са приети с необходимия по закон кворум.
Относно: т. Други - решението е взето на осн. чл.16 ал.З от ЗУЕС поради
неотложен случай - запазване целостта на покривното покритие и общите
части.
Видно от дневния ред и взетите решения, същите са в интерес на
собствениците на ЕС поради и което липсва правен интерес от иска. Не се
сочи кое от решенията на ОС на ЕС би рефлектирало неблагоприятно върху
правната сфера на ищеца. От твърденията на ищеца в исковата молба и видно,
че същия обжалва непрекъснато решенията на ОС на ЕС, като същевременно
не полага усилия да е активен в решаването на същите.
В с.з. ищецът поддържа иска и моли за уважаването му, а ответникът
моли за отхвърлянето му.
Съдът, като прецени становищата на страните и въз основа на
събраните по делото доказателства, преценени в тяхната съвкупност и по
правилата на ГПК, намира за установено от фактическа и правна страна
следното:
Съгласно чл. 40 ал.1 от ЗУЕС всеки собственик може да иска отмяна на
незаконосъобразно решение на общото събрание на ЕС. Съгласно ал. 2 на
същия член, молбата се подава пред районния съд по местонахождението на
етажната собственост в 30-дневен срок от получаването на решението по реда
3
на чл. 16, ал. 7.
За доказване на активната си процесуална легитимация за предявяване
на посочения иск ищците са длъжни да установят, че са собственици на обект
в сградата, явяваща се етажната собственост, постановила атакуваните
решения, както и че са спазили срока за атакуване на решението пред съда. В
тежест на ответника е да докаже законосъобразността на обжалваните
решения.
Не се спори, че ищецът е собственик на ап.***********, гр.Варна.
Оспорва се допустимостта на иска.
Доколкото исковата молба е заведена в съда на 17.06.2021г., а ОС на ЕС
е проведено на 20.05.2021г. /по-малко от месец преди това/, то е видно, че
исковата молба е подадена при спазване на преклузивния срок по чл. 40 ал.2
от ЗУЕС, без да е необходимо обсъждане на датата на обявяване на протокола
по реда на чл. чл. 16 ал. 7 от ЗУЕС.
С оглед на горното искът се явява допустим и следва да бъде разгледан
по същество.
В решението на т. 3 на Общото събрание на Етажната собственост,
проведено на 20.05.2021г., видно от протокола, е взето решение на покрива на
блока да бъдат поставени приемателни антени, без монтаж на излъчвателни
такива, срещу наемна цена.
Съгласно чл.17 ал.2, т.6 от ЗУЕС, Общото събрание на собствениците
приема решения за поставяне на рекламни или технически съоръжения върху
сградата, за присъединяване на сградата към топлопреносната,
водоснабдителната, електроснабдителната и газоснабдителната мрежа и за
прекратяване на топлоснабдяването и газоснабдяването в етажната
собственост - с мнозинство повече от 50 на сто идеални части от общите
части.
Поставянето на приемателни антени е безспорно поставяне на
техническо съоръжение върху сградата, поради което решението следва да
бъде взето с квалифицираното мнозинство, посочено в чл.17 ал.2, т.6 от
ЗУЕС, а именно повече от 50 на сто идеални части от общите части.
Видно от самия протокол, решението е одобрено със само 41.11% от
общите части, т.е. не е спазено изискването на закона за наличие на
квалифицирано мнозинство. Поради това решението се явява
4
незаконосъобразно и следва да бъде отменено, без да бъдат обсъждани
останалите доводи на ищеца.
Предвид изхода на спора в полза на ищеца се следват разноските, на
основание чл. 78 ал. 1 от ГПК, които са в размер на сумата от 280лв., от които
сумата от 200лв. адвокатско възнаграждение и сумата от 80лв. за д.т., предвид
списъка по чл. 80 от ГПК и разноските.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ взетото на Общо събрание на Етажната собственост на ул.
***********, проведено на 20.05.2021г. решение по т. 3 от протокола, с
което е решено на покрива на блока да бъдат поставени приемателни антени,
срещу наемна цена, по иска на КР. К. СТ. , ЕГН **********, адрес: гр.Варна,
ул.*********** против ЕТАЖНА СОБСТВЕНОСТ на ул. *********** ,
представлявана от председателя на УС Е.К.а, на основание чл. 40 от ЗУЕС.
ОСЪЖДА ЕТАЖНАТА СОБСТВЕНОСТ на ул. *********** ДА
ЗАПЛАТИ НА КР. К. СТ. , ЕГН **********, адрес: гр.Варна,
ул.***********, сумата от 280лв. /двеста и осемдесет лева/, представляваща
разноски за производството, на основание чл. 78 ал. 1 от ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Варненски окръжен съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Решението да се връчи на страните.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
5