№ 34/31.1.2023г.
гр. Пазарджик
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Административен съд – Пазарджик – ХІ-ти касационен състав, в открито
съдебно заседание на осемнадесети януари, две хиляди двадесет и трета година в
състав:
Председател: Десислава Кривиралчева
Членове: 1. Георги Видев
2. Дияна Златева – Найденова
|
|
|
|
||
|
|
|
|
||
|
При секретар |
Антоанета Метанова |
и с участието |
||
|
на прокурора |
Стефан Янев |
изслуша докладваното |
||
|
от |
ПРЕДСЕДАТЕЛЯ |
|||
|
|
||||
к.н.а.х. дело № 1052 по описа на съда за 2022 г.
Производството е по реда на чл. 63в от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН), във връзка с чл. 208 и сл. от
Административнонаказателния кодекс (АПК).
Делото е образувано по касационната жалба на П.П.Г., ЕГН **********,
чрез адв. В.П. против, Решение № 7 от 20.10.2022 г., постановено по АНД №
20215230200170 по описа за 2021 г. на Районен съд – Панагюрище.
С обжалваното решение е потвърдено Наказателно
постановление № 21-0310-000763 от 18.08.2021 г. на Началника на РУ – Панагюрище
при ОД на МВР – Пазарджик, с което на касатора е наложено административно
наказание „глоба“ в размер на 2000 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 24
месеца на основание чл. 174, ал. 3 от ЗДвП.
В касационната жалба се твърди, че
решението на районния съд е постановено в противоречие с материалния
закон при допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, като
наложеното наказание е явно несправедливо, съставляващи отменителни касационни
основания по чл. 348, т. 1, т. 2 и т. 3 от НПК, във вр. с чл. 63, ал. 1 от ЗАНН.
В съдебно заседание касаторът се
представлява от адв. П., който, по изложени съображения, моли съда да уважи
жалбата като отмени оспореното решение и потвърденото с него наказателно
постановление. Претендира направените по делото разноски.
Ответникът по касационната жалба – РУ
гр. Панагюрище към ОД на МВР гр. Пазарджик, редовно призован, не се
представлява. По
делото е постъпила Писмена защита вх. № 328/13.01.2023 г., от гл. – инспектор Б.,
в която е взел становище по делото и по съществото на спора. Прави възражение
за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение и моли за
присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Представителят на Окръжна прокуратура –
Пазарджик, изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Счита,
че решението на Районен съд - Панагюрище е правилно и законосъобразно и моли да
бъде оставено в сила.
Административен съд – Пазарджик, като взе предвид
доводите на страните и посочените касационни основания, прие за установено
следното:
Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1
от АПК и е процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна.
При проверка на обжалваното решение, настоящата инстанция счита, че същото
е валидно, допустимо и постановено
в съответствие с материалния закон. Събрани са
достатъчно доказателства, установяващи фактическата обстановка, при чиято
преценка са възприети законосъобразни правни изводи, които напълно се споделят
от настоящата инстанция.
Районен съд – Панагюрище е бил
сезиран с жалба, предявена от П.П.Г., срещу Наказателно постановление №
21-0310-000763 от 18.08.2021 г. на Началника на РУ – Панагюрище при ОД на МВР –
Пазарджик, с което на същия е наложено административно наказание „глоба“ в
размер на 2000 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 24 месеца на основание чл. 174, ал. 3 от ЗДвП. Същото е издадено въз основа на Акт за установяване на административно
нарушение серия GA № 468060 от 08.08.2021г., съставен от И.С.А., на длъжност
мл. автоконтрольор при РУ – Панагюрище към ОД на МВР - Пазарджик. Обективираните в акта констатации
се свеждат до следното:
На 08.08.2021 г., около 03:15 ч., в гр. Панагюрище, на ул. „Макгахан“,
касаторът, като водач на собствения си товарен автомобил марка „Тойота“, модел
„Хайлукс“ с ДР № ***, е отказал да му бъде извършена проверка с техническо
средство за установяване на употреба на алкохол. Отбелязано е, че водачът силно
миришел на алкохол. Нарушението е ясно формулирано, като е посочено, че Г. е отказал проверка за установяване употребата
на алкохол в кръвта и не е изпълнил предписание за изследване с доказателствен
анализатор и за медицинско изследване и вземане на биологични проби за
химическо лабораторно изследване за установяване на концентрацията на алкохол в
кръвта му.
На водача е издаден Талон за медицинско изследване номер № 0059628 с посочване, че е задължен да се яви във ФСМП – гр.
Панагюрище до 90 мин. от връчването на талона. Проверяваният е отказал да
подпише и получи талона, което е удостоверено с подписа на свидетеля Г.У..
Деянието е квалифицирано, като нарушение на чл. 174, ал. 3, предл. първо от ЗДвП – отказва проверка с техническо средство за употреба на алкохол в кръвта и
не изпълни предписание за изследване с доказателствен анализатор и за
медицинско изследване и вземане на биологични проби за химическо лабораторно
изследване за установяване на концентрация на алкохол в кръвта му.
Актът е съставен в присъствието на свидетеля К.Й.К., тъй като Г. е отказал
да го подпише, но не е отбелязал възражения. Копие от АУАН е връчено на неговия
адресат на 09.08.2021 г. Описаните в АУАН факти, обстоятелства и правна
квалификация на деянията са изцяло възприети и възпроизведени от
административно наказващия орган в издаденото от него наказателно
постановление, с което на основание на чл. 174, ал. 3, пред. първо от ЗДвП са
наложени административни наказания глоба в размер на 2000,00 лева и лишаване от
право да управлява моторно превозно средство за срок от 24 месеца.
В съдебно заседание е бил разпитан, като свидетел, съставителя на акта за
административно нарушение, както и свидетелите Г.У., С.Р.и К.К., всички
служители РУ – Панагюрище към ОД на МВР гр. Пазарджик. Депозираните от тях
показания са възприети от първоинстанционния съд, въз основана на които е
формиран извод, че не съпругата на Г. е управлявала товарният автомобил, а той
самият.
Установено е, че Г. се преместил от
лява на дясна седалки при иницииране на проверката, както и че никой не е тичал
по улицата и никой не е бягал след спирането на автомобила. Свидетелските показания
са непротиворечиви и взаимодопълващи се, както и съответстващи на останали по
делото доказателствена материал.
За да потвърди наказателното постановление, районния съд е приел, че
вмененото във вина на жалбоподателя Г. нарушение е индивидуализирано в степен,
позволяваща му напълно да разбере в какво се изразява административното
нарушение, поради което не е накърнено правото му на защита. Счетено е, че
нарушението е ясно, словесно описано, като
са посочени всички реквизити: дата и час (08.08.2021 г., в 03,15 ч.) и
място на извършаването му (гр. Панагюрище, ул. „Макгахан“), както и останалите
съставомерни обстоятелства, като качеството на водач на жалбоподателя и
неговите действия, изразяващи се в управляването на товарен автомобил „Тойота“
модел „Хайлукс“ с ДР № ***, като при извършената му проверка е отказал да бъде
изпробван с техническо средство за употреба на алкохол, както и че след това му
е издаден Талон за изследване с № 0059628, който той е отказал да подпише и
получи. В този смисъл е счетено от съда, че нарушението е ясно описано, като
правилно е определена и нарушената законова разпоредба, в случая чл. 174, ал. 3
от ЗДвП. В тази насока са съобразени всички доказателства по делото,
включително и свидетелските показания, за които е счетено, че са обективни и
безпротиворечиви.
При постановяване на обжалваното
решение първоинстанционният съд правилно е приел, че е осъществен съставът на
административното нарушение на чл.
174, ал. 3 от ЗДвП. Нарушението е безспорно
установено от събраните по делото писмени и гласни доказателства. В мотивите на
постановеното решение районният съд е обсъдил подробно и задълбочено както
представените писмени доказателства, така и показанията на разпитаните по
делото свидетели. В тази връзка, настоящият касационен състав изцяло споделя изложените
съображения, с които е потвърдено наказателното постановление. Първоинстанционният съд в оспореното решение е
отговорил на повдигнатите с жалбата въпроси, като правилно е приел, че изложените
в обстоятелствената част на АУАН и НП факти по никакъв начин не са въвели в
заблуждение нарушителя относно предявеното му административно нарушение. Не се
пораждат съмнения и относно наличието на трите основни предпоставки в
административнонаказателния процес – нарушение, нарушител и вина. Описаното
нарушение както в АУАН, така и в обжалваното наказателно постановление е
конкретизирано в достатъчна степен, поради което и не е нарушено правото на
защита на жалбоподателя.
Във
връзка с наведеното оплакване, че съдът се е произнесъл въз основана на писмени
доказателства, които са представени от ненадлежно упълномощен процесуален
представител на ответника, настоящата инстанция намира възражението за
неоснователно. По делото е представена цялата административна препика по
издаване на оспорения акт с писмо вх. № 1066/31.08.2021 г., ведно с кратко
становище по съществото на спора. Със
същото са представени жалбата, оспореният акт, преписката по издаването му,
вкл. АУАН, ЗППАМ и протокол за доброволно предаване. Същите са необходими за приобщаване
към доказателствения материал по делото, доколкото с тях е представен и самият
процесен акт. Без събирането и оценката им, районният съд би постановил
незаконосъобразно решение. Фактът, че са представени от ОД на МВР, а не от
Районно управление към ОД на МВР не опорочава тяхната валидност, а и дори
жалбоподателят, чрез процесуалният си представител да е имал съмнения относно
тяхната достоверност, е можел да ангажира доказателствени искания в тази
насока, което не се установява да е сторено.
Предвид изложените, настоящият състав намира, че при разглеждане на делото
първоинстанционният съд не е допуснал съществени нарушения на процесуалните
правила, които да налагат отмяната на решението му, решението е обосновано и
правилно е приложен и материалния закон. Решението на Районен съд - Панагюрище следва
да бъде оставено в сила, а касационната жалба като неоснователна – без
уважение.
С оглед изхода на спора и своевременно направеното искане от страна на
ответника, съдът следва да присъди разноски за юрисконсултско възнаграждение на
основание чл. 63, ал. 5 от ЗАНН, във вр. с чл. 37 от Закона за правната помощ,
във вр. с чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ, в размер на 80
(осемдесет) лева.
По
изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2, пр. 1 от АПК,
Административен съд – Пазарджик
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение №
7/20.10.2022 г., постановено по АНД № 20215230200170 по описа за 2021 г. на
Районен съд – Панагюрище.
ОСЪЖДА П.П.Г., ЕГН ********** *** да заплати на РУ – Панагюрище към ОД на МВР гр.
Пазарджик направените по делото разноски за юрисконсултско възнаграждение в
размер на 80 (осемдесет) лева.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /П/
ЧЛЕНОВЕ: 1. /П/
2.
/П/