№ 1
гр. Варна, 11.01.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Анета Н. Братанова
Членове:Вилиян Г. Петров
Магдалена Кр. Недева
при участието на секретаря Ели К. Т.
Сложи за разглеждане докладваното от Магдалена Кр. Недева Въззивно
търговско дело № 20213001000542 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:45 часа се явиха:
Въззивникът „Марк -2“ ЕООД, ЕИК *********, редовно призован чрез адв. Т. Т.,
представлява се от адв. П. П., редовно преупълномощен от адв. Т. Т. и приет от съда от
днес.
Въззиваемата страна „Енерго-Про Продажби“ АД, ЕИК *********, гр. Варна,
редовно призована, представлява се от адв.Н. Н., редовно упълномощена и приета от съда от
днес.
Третото лице - помагач „Национална електрическа компания“ ЕАД, ЕИК
*********, гр. София, не се явява представител.
Адв. П.: Да се даде ход на делото.
Адв. Н.: Моля, да бъде даден ход на делото.
Съдът, с оглед редовното призоваване на страните, не намира процесуални пречки
по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНИТЕ ЖАЛБИ И ПИСМЕНИЯ ОТГОВОР
в съответствие с постановеното определение по чл. 267 ГПК с № 431/02.11.21 г..
Адв. П.: Поддържаме въззивната жалба, оспорваме отговора. Запознати сме с
доклада, нямаме възражения.
Адв. Н.: Оспорвам жалбата, поддържам депозирания отговор. Нямам възражения по
доклада, моля същият да бъде обявен за окончателен.
1
Адв. П.: Нямаме доказателствени искания. Имаме искане за спиране на
производството, което мотивираме по следните съображения: Считаме, че по настоящия
спор са приложими решения на КЕВР - Решение СП-1 от 2020 г. и Решение СП-2 от 2020 г.
Въззивникът „Марк-2“ обжалва тези решения и са образувани производства по отношение
на обжалваното Решение СП-2 – това е административно дело № 8593/2021 г. по описа на
ВАС. По отношение на обжалваното Решение СП-1 от 2020 г. на КЕВР по жалба на „Марк-
2“ е образувано административно дело № 11143/2020 г. по описа на Административен съд –
София-град.
Адв. Н.: Считам, че е неоснователно искането за спиране, тъй като не е налице
преюдициалност на първо място, по отношение на производството по обжалване на
административния акт и настоящото такова. Също така актовете на КЕВР се ползват с
предварителна изпълняемост. Отделно от това е налице и Решение на ВКС пот.д. 1184/2020
г., по което ВКС е приел, че не е налице преюдициалност по идентичен на настоящия спор.
Представям на съда решението на сведение.
Съдът, като взе предвид направеното искане намира, че не са налице предпоставките
за спиране на производството по реда на чл. 229, ал. 1, т.4 от ГПК.
На съда е служебно известно, че административните актове на КЕВР, релевантни за
спора са в процес на административно съдебно обжалване, което обаче няма преюдициално
значение за настоящия спор, тъй като актовете на КЕВР се ползват с предварителна
изпълняемост. В този смисъл е и постановеното решение по т.д. № 1184/2020 г. на ВКС,
Първо отделение. Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на процесуалния представител на въззивника за
спиране на производството по настоящото дело до приключване със съдебен акт на
обжалваните решения № СП-1/2020 г. и № СП-2/2020 г. на КЕВР.
Адв. П.: В този случай молим, съдът да осъществи косвен съдебен контрол върху
оспорените от нас решения СП-1 и СП-2 на КЕВР от 2020 г., на основанията изложени във
въззивната жалба, както и предпоставките съобразени в чл. 146 от Административно
процесуалния кодекс.
Нямаме други искания. Представяме списък на разноските. Правим възражение
срещу прекомерния според нас адвокатски хонорар на въззиваемата страна.
Адв. Н.: Нямам доказателствени искания. Представям списък на разноските. Не правя
възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на въззивника.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна, поради
което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
2
Адв. П.: Моля, да отмените атакуваното решение на Варненския окръжен съд, да
постановите друго, с което да уважите предявените искове. Моля, да ни присъдите разноски
за двете съдебни инстанции. Моля, да ни дадете подходящ срок, в който да представим
писмената си защита.
Адв. Н.: Моля, да постановите съдебен акт, с който да потвърдите оспорваното пред
Вас решение на Окръжен съд – Варна, като приемете, че крайният снабдител трябва да
изкупува произведената от Централата на въззивника електрическа енергия по
преференциални цени до размера на нетното специфично производство. Моля, да ни
присъдите сторените разноски за настоящата инстанция.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с надлежен съдебен акт в определения от закона
срок.
Дава възможност на процесуалния представител на въззивника адв. П., да представи
писмени бележки в 7-дневен срок, считано от днес.
Разглеждането на делото приключи в 13:50 часа.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3