Р Е Ш Е Н И Е №
260216
Пловдивският окръжен съд, гражданско въззивно отделение – девети състав, в закрито заседание на дванадесети октомври две хиляди и двадесета година,в състав:
Председател: Виолета Шипоклиева
Членове: Фаня Рабчева
Костадин Иванов след като разгледа докладваното от председателя гражданско дело № 2179 по описа за 2020 година, за да се произнесе, приема следното:
Производство по чл. 437ал. 1 предл. първо от ГПК вр. чл. 435 ал. 2 т. 7 от ГПК.
Образувано е по жалба, /неточно посочена като „частна жалба“/, от С.П.П., с ЕГН**********, чрез адв. Г.Б.,***, срещу Постановление от 21.08.2020г. за отказ за редуциране на адвокатски хонорар, присъден с Постановление от 12.03.2020г. и Постановление от01.04.2020г. по изпълнително дело № 20208190400220 на ЧСИ Людмила Мурджанова, с рег. № 819 на КЧСИ в район на действие- района на Пловдивски окръжен съд.
Жалбоподателят, длъжник по изп. дело № 20208190400220, счита обжалваното постановление за незаконосъобразно, поради което моли да бъде отменено, като размера на адв. възнаграждение по изп. дело да бъде намален на сумата от 200 лева. Излага съображения, че от пълномощника на взискателя не били извършени други действия освен първоначалната молба, с която е сезиран ЧСИ за образуване на изпълнителното производство; че много от действията, в т.ч. електронна кореспонденция между ЧСИ и взискателя правела упълномощаването на адвокат напълно формално и извършено единствено с цел неоснователно обогатяване чрез присъждане на несъществуващи разноски, срещу които не е извършено нищо от т.н. процесуален представител. Претендира разноски по настоящето дело.
С писмен отговор от К.А.М., взискател по изпълнителното дело, чрез пълномощник адв. Б.З., САК, се изразява становище за неоснователност на подадената от длъжника жалба. Претендира разноски по настоящето дело; прилага договор за правна защита и съдействие от 14.09.2020г.; прилага списък по чл. 80 от ГПК за сумата от 300 лв.
Постъпили са писмени мотиви по чл. 436 ал. 3 от ГПК от страна на ЧСИ, с които се взема становище за допустимост, но и за неоснователност на подадената жалба от длъжника.
Пловдивският окръжен съд след като констатира, че жалбата е допустима – подадена от надлежна страна, в законния срок по чл.436 ал. 1 от ГПК, срещу подлежащо на обжалване действие на СИ- постановление за разноски, с което е отказано редуцирането им, разгледа жалбата по същество.
Разгледана по същество жалбата на длъжника се явява неоснователна, поради следното:
От приложено заверено копие на изпълнително дело № 20208190400220, се констатират от съда като относими към предмета на жалбата следните обстоятелства:
Изп.производство е образувано на 11.03.2020г. по молба от взискателя К.А.М., с ЕГН **********, чрез адв. Б.З., САК, въз основа на издаден изп. лист № 9227 от 14.10.2019г. по ч.гр.д. № 1633/2019г. на РС-Пловдив,ХІІІ гр.състав, за сумата от 80 000 лева, главница,представляваща дължимо възнаграждение по договор за възлагане на консултантски и посреднически услуги,ведно със законна лихва от датата на подаване на заявлението в съда – 10.10.2019г. до изплащане на вземането, както и с направените по делото разноски 1 600 лева, за държавна такса и 1900 лева за адвокатско възнаграждение.
В молбата се моли да бъдат приети направените разноски за образуване на изп. дело и проучване имущественото състояние на длъжника, вкл. разходите за адв. възнаграждение като необходими и присъщи разноски по изпълнение. Приложено е пълномощно от взискателя относно адв. Б.З. от 09.03.2020г. с предмет: образуване на изпълнително дело по изп. лист от 14.10.2019г. срещу С.П.П., водене на изпълнителни действия без ограничение на искан изпълнителен способ, защита и процесуално представителство пред ЧСИ,консултации, изготвяне и подаване на молби, подаване на молби и частни жалби, и други процесуални действия без ограничение.Приложен е договор за правна защита и съдействие от 30.11.2019г. с договорено и заплатено възнаграждение от 300 лева, с предмет на договора: образуване на изп. дело по изп. лист от 14.10.2019г. срещу С.П.П., защита и процесуално предсатвителство пред ЧСИ, консултации, изготвяне и подаване на молби, подаване на молби и частни жалби, и други процесуални действия без ограничение, /лист 7-8 от изп. дело/.
Предвид което и е постановено от ЧСИ и Постановление от 12.03.2020г., с което присъжда адв. възнаграждение в полза на взискателя в размер на 300 лева, /лист 9 от изп. дело/.
Постъпило е на 12.03.20г. по изп. дело, искане от К.М., по ел.поща, до ЧСИ – да бъдат извършени следните изп. действия: 1. Запор върху банкови сметки на длъжника, установени чрез справка в БНБ; 2. Запор върху акции, собственост на длъжника в следните търговски дружества:“Юнивърс файнънс“АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление с. Змеево, община Стара Загора, обл. Стара Загора;3. запор върху дружествени дялове в търговски дружества, собственост на длъжника: -„Пауер Инвест Ко“ ЕООД, с ЕИК *********,гр. София,-„Глобал Солар“ ЕООД, с ЕИК *********, гр. София,/лист 21 от изп.дело/.
Изпратена е от ЧСИ ПДИ до длъжника с изх. №10256/12.03.2020г., ведно с копие от изп. лист и заповед за изпълнение, връчени по поща на 06.04.2020г. на адреса на длъжника, на упълномощено от длъжника лице, М. П. К., /в т.н. и писмо, лист 157 от изп.дело/.
Постъпили са на 20.03.2020г. по изп. дело, въпроси от К.М., по ел.поща, до ЧСИ, като: кога е връчена ПДИ, постъпили ли са суми от запори на банкови сметки, идвал ли е длъжникът или негов представител. Отново, на 13.03.20г. по изп.дело, са постъпили въпроси от К.М., по ел.поща, до ЧСИ, като: дали има справка от БТБ за налични банкови сметки,идвал ли е някой от страна на длъжника. Подобни въпроси са постъпили по изп. дело,от К.М., по ел. поща, до ЧСИ, и на дати 19.03.20г., /лист61-63/ От страна на ПЧСИ са изпращани и съответно отговори по ел. поща, в т.ч. на 25.03.20г., че от наложени запори по делото са постъпили 11 772.48 лв, /лист 69от изп.дело; сметката на взискателя е заверена със сумата на 16.3.2020г.-лист 114 от изп.дело/.
Постъпила е по изп. дело на 13.03.20г.молба от К.М. чрез адв. Б.З., САК, молба до ЧСИ за извършване на изпълнителни действия: 1. Запор върху банкови сметки на длъжника, установени чрез справка в БНБ; 2. Запор върху акции, собственост на длъжника в следните търговски дружества:“Юнивърс файнънс“АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление с. Змеево, община Стара Загора, обл. Стара Загора;3. запор върху дружествени дялове в търговски дружества, собственост на длъжника: -„Пауер Инвест Ко“ ЕООД, с ЕИК *********,гр. София,-„Глобал Солар“ ЕООД, с ЕИК *********, гр. София,/лист 21 от изп.дело/. в същата се моли да бъдат приети направените разноски за водене на изпълнителни действия, вкл.разходите за адвокатско възнаграждение по приложения договор за правна защита и съдействие като необходими и присъщи разноски по изпълнение. Приложен е договор за правна защита и съдействие от 11.03.20г. между взискателя и адв. Б.З., с предмет: водене на изпълнителни действия по изпълнително дело№20208190400220по описа на ЧСИ Л.Мурджанова, рег.№819, с р-н на д-е ОС-Пловдив, образувано въз основа на заповед за незабавно изпълнение по чл.417от ГПК от 11.10.19г. издадена от РС Пловдив по ч.гр.д.№16333/19г. ,13 състав, и по изп. лист от 14.10.19г.срещу С.П.П.; защита и процесуално представителство пред ЧСИ, консултации, изготвяне и подаване на молби; подаване на молби и частни жалби; и други процесуални действия без ограничение; посочено е договорено възнаграждение , което е заплатено при сключване на договора, в размер на 2600лева,/лист 77-78 от изп.дело/.
При което и с Постановление от 01.04.2020г. по изп. дело ЧСИ присъжда адв. възнаграждение в полза на взискателя в размер на 2600лева.
Постъпила е на 30.03.20г. молба от К.М. чрез адв. Б.З., САК, по изп. дело, до ЧСИ, която моли да бъде извършена възбрана върху недвижим имот, собственост на длъжника, /лист 91 от изп.дело/; съответно, такава е наложена.Постъпила е на 10.04.20г. по изп. дело молба от К.М. чрез адв. Б.З., с която се моли да бъдат извършени следните изпълнителни действия:1. Запор върху МПС, собственост на длъжника, съгласно справка от НАП:-Мини Купър/СД АЛЛ4, с рег.№****;-Тойота Хайлукс с рег.№ ****. Моли се да бъде извършен опис, оценка и публична продан на посочените МПС. Моли се да бъде поискано от органите на МВР спиране от движение на горепосочените МПС за срок до 3 месеца, на осн.чл. 431 ал. 6 от ГПК; моли се да бъде изискана справка от КАТ относно вида и марката на следните МПС,собственост на длъжника, с неуточнена марка и модел,съгласно справка от НАП:- рег. №****,- рег.№*****. След което се моли да бъде наложен запор, насрочен опис, оценка и публична продан върху тях, както и да бъде поискано спиране от движение за 3 месеца на осн.чл. 431ал.6 от ГПК, /лист 111 от изп.дело/.Постъпила е на 29.05.20г. по изп. дело молба от К.М. чрез адв.Б.З., САК, за снабдяване със строителни книжа от Община Созопол, както и за налагане на запори на банкови сметки на съпругата на длъжника върху влогове в режим на СИО, /лист 161 от изп. дело/.Налице са и последващи разменени информации по изп. дело по ел. поща, между К.М. и ЧСИ, съответно на 03.06.20г.,04.06.20г.Постъпило е на 05.06.20г. по изп. дело, до ЧСИ възражение от К.М. чрез адв.Б.З., САК, относно искане на длъжника за отмяна на наложения запор на акции, /лист 193 от изп.дело/.
С обжалваното Постановление от 21.08.2020г. по изп. дело ЧСИ отказва редуциране на адвокатския хонорар по изп. дело в полза на взискателя. Изразени са съображения, че фактическата и правна сложност на делото ще бъде преценена при приключване/прекратяване на същото, като възражението за прекомерност на адвокатския хонорар по изп. дело от страна на длъжника се явява преждевременно.
Въззивният състав на ПдОС намира за правилен крайния извод на ЧСИ за отказ от редуциране на адвокатския хонорар по изп. дело, присъден с постановление от 01.04.2020г. от ПЧСИ Г.К.- за събиране, при което общият му размер възлиза на сумата от 2900лева. С оглед гореизложени обстоятелства, и към настоящия момент са налице многобройни действия извършвани от адв. З., като пълномощник на взискателя М., /като съдът намира за достоверно твърдението, че и действията извършвани по ел. поща на взискателя са такива извършвани от неговия пълномощник адв. З., с оглед доказана относно последния професионална квалификация, за разлика от липса на такава подобна относно самия взискател М., както и за проверка от страна на пълномощника на молбите, депозирани от името на взискателя/, които действия са довели до използване на редица изпълнителни способи относно удовлетворяване вземането на взискателя срещу длъжника. В тази насока, съдът намира за необосновано, при което и неоснователно оплакването на жалбоподателя, че всъщност цялата правна работа по изп. дело се извършвала от самия взискател, а не – от неговия пълномощник адв. З.. От друга страна, видно е, че дългът на длъжника не е изплатен, като само са платени вследствие запор около 11000 лева, респективно, не е налице изпълнение в срока за доброволно изпълнение от страна на длъжника.
При което и закономерно е заплащане на адвокатско възнаграждение, както за образуване на изпълнителното производство- чл.10 ал. 1 т. 1 от Наредба №1 от 9.07.2004г. за минималните размери на адв.възнаграждения, респ. от сумата 200 лева, така и съгласно чл. 10 ал.1т. 2 /съгласно приложима редакция, изм.ДВ бр.7/2019г./, заплащане на адвокатско възнаграждение за процесуално представителство, защита и съдействие на страните по изп. дело и извършване на действия с цел удовлетворяване на парични вземания -1/ 2 от съответното възнаграждение, посочено в чл.7 ал. 2 т. 4, /съгласно приложима редакция, изм.ДВ бр.84/2016г./. Съгласно последно посочената разпоредба на чл. 7 ал. 2 т. 4 от горецитираната Наредба, адв. възнаграждение за парично вземане над 1000 лв, се определя от сумата 830 лв плюс 3% за горницата над 10 000лева; респ. 830 лв плюс 3%от 83 184.89лв, при което се равнява на сума от 3 325.55 лв, /при общо задължение по изп. дело към 12.03.2020г. в размер на 93 184.89 лв, вж.ПДИ с изх.№10256/12.03.2020г.-лист 81 от изп.дело/. Предвид което и определеният размер на адв. възнаграждение, в общ размер възлизащ на сумата от 2900 лева, не надвишава значително минимално допустимия размер съгласно Наредба №1 от 9.07.2004г. за минималните размери на адв.възнаграждения. При оглед на незначително събрана сума по изпълнителното производство в сравнение с размера на целия дълг, и наличната фактическа и правна сложност на изп. дело, съдът не намира основание за намаление на общия размер на определено адв. възнаграждение за процесуалния представител на взискателя, които разноски да се възложат в тежест на длъжника.
Предвид изложените съображения въззивният състав на ПдОС не намира да са налице предпоставките по чл. 78 ал. 5 от ГПК за намаляване разноските, възлагани за длъжника, произтичащи от адвокатския хонорар на пълномощника на взискателя. Жалбата на длъжника като неоснователна следва да бъде оставена без уважение.
Поради неоснователност на жалбата следва да се присъдят направени и претендирани по настоящето дело деловодни разноски на ответната на жалбата страна, взискателя, в размер на сумата от 300лева, договорено и заплатено адв. възнаграждение.
Решението на окръжния съд е окончателно и не подлежи на обжалване, съгласно чл. 437 ал. 4 от ГПК.
Водим от гореизложеното и на основание чл. 437 ал.4 от ГПК, Пловдивският окръжен съд
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ като неоснователна, жалба, постъпила чрез ЧСИ с вх. № 14516/08.09.2020г., до Окръжен съд- Пловдив с вх. № 262643/23септември 2020г., от С.П.П., с ЕГН**********, чрез адв. Г.Б.,***, срещу Постановление от 21.08.2020г. за отказ за редуциране на адвокатски хонорар, присъден с Постановление от 12.03.2020г. и Постановление от 01.04.2020г. по изпълнително дело № 20208190400220 на ЧСИ Людмила Мурджанова, с рег. № 819 на КЧСИ в район на действие- района на Пловдивски окръжен съд.
ОСЪЖДА С.П.П., с ЕГН **********, чрез адв. Г.Б.,***, да заплати на К.А.М., с ЕГН **********,***, сумата от 300 /триста/ лева, направени по настоящето производство разноски за договорено и заплатено адвокатско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО на окръжния съд е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1/ 2/