№ 3788
гр. Варна, 26.10.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и шести октомври през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Даниела Д. Томова
Членове:Галина Чавдарова
Ралица Ц. Райкова
като разгледа докладваното от Галина Чавдарова Въззивно гражданско дело
№ 20213100502449 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по постъпила въззивна жалба,
подадена от ИВТУР ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Варна, р-
н Приморски, ул.Морска сирена №25, ет.7, ап.44, действащо чрез адв.Д.В., срещу решение
№262384/29.07.21г., постановено по гр.д. №3493/20г. на ВРС, с което е прогласена
нищожността на договор от 24.09.12г. за поддръжка и управление на общите части на
етажната собственост на апартаментен хотел Ялта- жилищен комплекс от затворен тип в КК
Златни пясъци, сключен между П. ИВ. ИВ. с адрес г.В. / възложител/ и ИВТУР ООД, ЕИК
********* / изпълнител/, вписан в СлВ-Варна с вх.рег.****, на осн. чл.26, ал.1, пр.1 ЗЗД и е
осъдено ИВТУР ООД, ЕИК *********, да заплати на П. ИВ. ИВ. сумата от 7218,18лв,
представляваща заплатена от ищеца към ответника при начална липса на основание
годишна такса за поддръжка и управление на общите части на етажната собственост на
апартаментен хотел Ялта- жилищен комплекс от затворен тип в КК Златни пясъци, за
периода 2015г.-2019г. по 1804,54лв годишно, на осн. чл.55, ал.1, пр.1 ЗЗД.
Жалбата е депозирана в срока по чл.259, ал.1 ГПК от легитимирано лице
срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, и е процесуално допустима. Същата отговаря на
изискванията на чл.260, т.1-4 и 7 и чл.261 ГПК. В жалбата въззивникът е навел твърденията,
че решението е недопустимо, евентуално неправилно поради противоречието му с
материалния закон, и необосновано, постановено при съществено нарушение на
1
процесуалните правила. Счита, че решението е недопустимо, тъй като в случая ищецът като
собственик на ½ ид.част от имота имал правен интерес да води иск за нищожност само до
размера на своето право, респ. да претендира връщане само на 1/2 от платените суми. За
останалата ½ ид.ч. ищецът предявявал чужди права от свое име, което обуславяло
недопустимост на исковете. Излага, че искът по чл.55, ал.1 ЗЗД бил преждевременно
предявен, тъй като до установяване със СПН на нищожността на договора не била налице
изначална липса на основание. Счита, че ВРС не е извършил цялостна преценка и
съпоставка на събраните по делото доказателства, като е формирал необосновани правни
изводи. Твърди, че разпоредбата на чл.2 от ЗУЕС е диспозитивна, а не императивна, тъй
като с нея се давало определение за формата на договора, но тя не създавала забрана за
сключване на такъв договор в случаите, в които не е налице комплекс, нито с неговото
сключване се преследвал забранен от закона резултат. Счита, че в договора се съдържала и
насрещна воля на страните за възлагане на определени услуги и извършването им не било
ограничено със специални изисквания на закона по отношение на собствеността или статута
на вещите, поради което липсвало фактическо или правно ограничение за осъществяване на
уговорения резултат. Излага доводи, че апартаментния хотел е жилищен комплекс от
затворен тип, тъй като е изграден в отделен УПИ, построената сграда е в режим на ЕС,
изградени били и други обекти, обслужващи собствениците и обитатели, извършван бил
контролиран достъп за външни лица. Оспорва извода на съда, че сградата нямала жилищен
характер. Излага, че съдът е допуснал процесуално нарушение като не е приел за съвместно
разглеждане предявеното възражение за прихващане, както и не го бил обсъдил в мотивите
си, въпреки че същото било установено по основание и размер и било изискуемо. Моли да
бъде отменено решението, като бъдат отхвърлени исковете. Моли да му бъдат присъдени
разноски. Не се сочат и представят нови доказателства, които да бъдат събрани във
възз.инстанция.
В срока за отговор на депозираната въззивна жалба от възз.страна П. ИВ. ИВ.
с адрес г.В., чрез адв.В.Герджиков, е постъпил отговор, с който счита жалбата за
неоснователна и моли обжалваното решение да бъде потвърдено.
В хода на проверката въззивният съд констатира, че в жалбата са наведени
възражения за допуснато от РС процесуално нарушение, свеждащо се до не приемане за
разглеждане на заявено възражение за прихващане. Действително в отговора на исковата
молба ответникът ИВТУР ООД е предявил насрещно възражение за прихващане, по
отношение на което ВРС с определението за насрочване е дал конкретни указания за
уточняване на твърденията и конкретизиране на размера. Въпреки постъпилата уточн.молба
дадените от съда указанията не са изпълнени и възражението за прихващане е останало
неуточнено по основание и размер, като следва да се посочи, че експертизите са способ за
проверка на наведени твърдения и същите не могат да заместят липсата на такива. Ето защо
като не е приел за разглеждане възражението за прихващане ВРС не е допуснал твърдяното
процесуално нарушение.
2
Предвид допустимостта и редовността на въззивната жалба и на основание
чл.267, ал.1 ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА за разглеждане допустима и редовна въззивна жалба, подадена от
ИВТУР ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Варна, р-н
Приморски, ул. Морска сирена №25, ет.7, ап.44, действащо чрез адв.Д.В., срещу решение
№262384/29.07.21г., постановено по гр.д. №3493/20г. на ВРС.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито с.з. на 16.11.2021г. от 14,00
часа, за която дата и час да се призоват страните с препис от настоящото определение, като
на въззивника се връчи и препис от отговора на въззивната жалба.
ПРИКАНВА страните към спогодба и възможността да уредят доброволно
отношенията си чрез медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора, като им
указва, че при приключване на делото със спогодба половината от внесената държавна такса
се връща на ищеца.
УКАЗВА на СТРАНИТЕ за възможността да разрешат спора, чрез медиация,
като ползват Центъра по медиация, разположен на 4 етаж в сградата, в която се
помещава Съдебно-изпълнителна служба при Pайонен съд Варна на адрес: гр. Варна,
ул. „Ангел Кънчев" № 12, тел. *********; служител за контакти - Нора Великова.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3