П Р О Т О К О Л
Гр. Самоков, 22.02.2021 год.
САМОКОВСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД, пети състав, в публично съдебно заседание на двадесет и втори
февруари две хиляди двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЯНКО ЧАВЕЕВ
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ : 1. В.Г.
2. Е.Б.-Т.
при участието
на секретар: Дарина Николова
и прокурор Емил
Трендафилов,
сложи за
разглеждане Н.О.Х.Д. № 500 по описа за 2020 година докладвано от СЪДИЯТА
На именното повикване в 13.40 часа се
явиха:
За РП – Самоков се явява от прокурор Трендафилов.
Подсъдимият В.В.Д. редовно
призован се явява лично.
Явява се адв. Г. Л. Ц., с пълномощно от ДП.
Лицето с права по чл. 74 и чл. 75
от НПК Г.Б.Н. редовно призован се явява лично и с повереника си адв. М., с пълномощно от ДП.
Явява се адв. М., повереник на лицето с права по чл. 74 и чл. 75 от НПК.
По хода на делото.
Прокурор Трендафилов – Да се даде
ход на делото.
Адв. М. – Да се даде ход на делото. Представям
писмена молба за конституиране на Г.Н. като частен обвинител и граждански ищец,
като с молбата е предявен граждански иск срещу подсъдимия за неимуществени
вреди от престъплението.
Адв. Ц. – Да се даде ход на делото.
Подсъдимият – Да се даде ход на
делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални
пречки за даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО В
РАЗПОРЕДИТЕЛНО ЗАСЕДАНИЕ.
Съдът СНЕ самоличност на подсъдимият.
В.В.Д. – роден на *** ***, български
гражданин, с постоянен и настоящ адрес ***, неженен, осъждан, със средно
образование, безработен, с ЕГН **********.
Съдът РАЗЯСНИ на подсъдимият
правото му на отвод на състава на съда, прокурора и секретаря, както и правото
му на адвокатска защита.
Подсъдимият – Няма да правя отвод
на състава на съда, прокурора и секретаря.
Желая да бъда защитаван от адв. Ц., когото съм упълномощил.
Получил съм препис от разпореждането
на съда и от обвинителния акт преди повече от 7-дни.
Съдът РАЗЯСНИ на подсъдимия
правата му в наказателното производство.
Подсъдимият – Ясни са ми правата
в наказателното производство така както ми бяха разяснени от съда.
Съдът ПОСТАВИ
на обсъждане от страните въпросите по чл. 248, ал. 1 от НПК, които
подлежат на разглеждане в разпоредително заседание.
По въпроса: Подсъдно ли е делото на съда.
Прокурор Трендафилов – Делото е
подсъдно на РС – Самоков. Не са налице основания за неподсъдност на делото на
РС – Самоков.
Адв. М. – Делото е подсъдно на РС – Самоков. Не са налице основания за
неподсъдност на делото на РС – Самоков.
Адв. Ц. – Делото е подсъдно на РС – Самоков. Не са налице основания за неподсъдност
на делото на РС – Самоков.
Подсъдимият – Поддържам казаното
от защитника си.
По въпроса: Има ли основание за прекратяване или спиране на
наказателното производство.
Прокурор Трендафилов – Не са
налице основания за спиране или прекратяване на наказателното производство.
Адв. М. – Не са налице основания за спиране или прекратяване на наказателното
производство.
Адв. Ц. – Не са налице основания за спиране или прекратяване на наказателното
производство.
Подсъдимият – Поддържам казаното
от защитника си.
По въпроса: Допуснато ли е на досъдебното производство
отстранимо съществено нарушение на процесуални правила, довело до ограничаване
на процесуалните права на обвиняемия.
Прокурор Трендафилов – Считам, че
не са налице допуснати на досъдебното производство отстраними съществени
нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване на процесуалните
права на обвиняемия.
Адв. М. – Считам, че на ДП не са допуснати такива нарушения.
Адв. Ц. – Считам, че не са допуснати такива нарушения.
Подсъдимият – Поддържам казаното
от защитника си.
По въпроса: Налице ли са основания за разглеждане на делото по
реда на особените правила.
Прокурор Трендафилов – Считам, че
не са налице основания за разглеждане на делото по някой от особените правила.
Адв. М. – Считам, че не са налице основания за разглеждане на делото по някой от
особените правила.
Адв. Ц. – Считам, че не са налице основания за разглеждане на делото по някой от
особените правила. Желаем делото да се разгледа по общия ред.
Подсъдимият – Поддържам казаното
от защитника си.
По въпроса за разглеждане на делото при закрити врати,
привличането на резервен съдия или съдебни заседатели, назначаването на
защитник, вещо лице, преводач или тълковник и извършването на съдебни следствени
действия по делегация.
Прокурор Трендафилов – Не са
налице основания за разглеждане на делото при закрити врати, привличане на
резервен съдия или съдебни заседатели,
назначаването на защитник, вещо лице, преводач или тълковник и
извършването на съдебни следствени действия по делегация.
Адв. М. – Не са налице основания за разглеждане на делото при закрити врати,
привличане на резервен съдия или съдебни заседатели, назначаването на защитник, вещо лице,
преводач или тълковник и извършването на съдебни следствени действия по
делегация.
Адв. Ц. – Не са налице основания за разглеждане на делото при закрити врати,
привличане на резервен съдия или съдебни заседатели, назначаването на защитник, вещо лице,
преводач или тълковник и извършването на съдебни следствени действия по
делегация.
Подсъдимият – Поддържам казаното
от защитника си.
По въпроса за взетите мерки за процесуална принуда и мерките
за неотклонение.
Прокурор Трендафилов – Нямам искания
за изменение на взетата по отношение на подсъдимия мярка за неотклонение.
Адв. М. – Нямам искания за изменение на взетата по отношение на подсъдимия мярка за
неотклонение.
Адв. Ц. – Нямам искания за изменение на взетата по отношение на подсъдимия мярка
за неотклонение.
Подсъдимият – Поддържам казаното
от защитника си.
По въпроса за искания за събиране на нови доказателства.
Прокурор Трендафилов – На този
етап нямам искане за събиране на нови доказателства.
Адв. М. – Нямам искане за събиране на нови доказателства.
Адв. Ц. – Нямам искане за събиране на нови доказателства.
Подсъдимият – Поддържам казаното
от защитника си.
По въпроса за насрочване на делото в съдебно заседание и
лицата, които следва да се призоват.
Прокурор Трендафилов – Моля
делото да бъде насрочено по общия ред и да бъдат призовани за съдебно заседание
лицата по списъка към обвинителния акт.
Адв. М. – Моля делото да бъде насрочено по общия ред и да бъдат призовани за
съдебно заседание лицата по списъка към обвинителния акт.
Адв. Ц. – Моля делото да бъде насрочено по общия ред и да бъдат призовани за
съдебно заседание лицата по списъка към обвинителния акт.
Подсъдимият – Поддържам казаното
от защитника си.
Съдът се ОТТЕГЛИ на съвещание.
След съвещание съдът служебно в
хипотезата на чл. 248, ал. 3 от НПК намира, че на досъдебното производство, част
от което е и дейността по изготвяне на обвинителен акт, са допуснати съществени
нарушения на процесуални правила довели до ограничаване на процесуалните права,
както на подсъдимия, така и на лицето, което се сочи да е пострадало от
описаното в обвинителния акт престъпление.
Това е така, защото в обвинителния
акт е описано, че вследствие на удар, нанесен от В.Д. на Г.Н. с метален прът по
главата, на Н. са причинени увреждания с медикобиологични характеристики - разстройство
на здравето, временно опасно за живота и счупване на лява ябълчна кост,
приравняваща се на счупване на горна челюст, причинила му затруднение при
дъвчене, които са квалифицирани, макар и неточно от прокурора, като средни телесни
повреди, вместо като една средна телесна повреда. Нарушението на процесуалните права
на страните обаче не се състои в тази непрецизност, а в обстоятелството, че
освен тези увреждания, в обвинителния акт е описано в безлична форма на
словоупотреба, а именно - че на Г.Н. „е бил причинен“ и подкожен хематом и
охлузвания в ляво, челно-слепоочно, периорбитален оток вляво и охлузвания по
лявата предмишница, довели до временно разстройство на здравето, неопасно за живота.
Вярно е, че е посочено в обстоятелствената част на обвинителния акт, че сами по
себе си тези телесни увреждания не попадат в случаите на чл. 128 и чл. 129 от НК,
но съгласно задължителните за съдилищата разяснения, дадени в т. 18 от ППВС № 3
от 1979 г., при множество различни по вид увреждания, обосноваващи различни по
вид телесни повреди деянието е едно и се квалифицира с оглед най-тежкия резултат.
Тази задължителна квалификация обаче е не само юридическа, но и по фактите,
като макар и да не са съставомерни за по-тежкия резултат, по-леките увреждания
следва да се опишат не само в обстоятелствената част на обвинителния акт, но и
в неговия диспозитив - ако прокурорът твърди, че те са причинени от подсъдимия.
В случая не става ясно от обстоятелствената част на обвинителния акт дали се
твърди травматичните увреждания, определени като временно разстройство на
здравето, неопасно за живота на Н., да са причинени от подсъдимия или не, а ако
са причинени от подсъдимия, това от фактическа страна следва да залегне и в
диспозитива на обвинението, без, разбира се, съдът да отрича юридическата квалификация
на деянието съгласно твърденията на прокурора за настъпил по-тежък резултат,
съставомерен като средна телесна повреда.
Тези несъответствия в обвинителния
акт от една страна ограничават правото на защита на подсъдимия, тъй като същия
се явява в невъзможност да се защитава срещу фактическите рамки на повдигнатото
му обвинение, включително и относно механизма на настъпване на увреждането. От
друга страна, както е посочено в цитираната вече т. 18 от ППВС № 3 от 1979 г.
по-леките по вид увреждания, макар и да не се отразяват на правната квалификация
на деянието, имат своето значение относно индивидуализацията на наказанието, а
в случая и относно основанието на евентуален граждански иск на пострадалия за
вредите от описаното в обвинителния акт престъпление. По този начин тези несъответствия
в обвинителния акт са съществени, защото накърняват и правото на лицето, посочено
в обвинителния акт като пострадал от описаното в него престъпление, да участва
в настоящото производство.
Нарушенията са отстраними в досъдебното
производство, поради което и на основание чл. 249, ал. 2, вр. ал. 1, вр. чл. 248,
ал. 5, т. 1, вр. ал. 1, т. 3 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство
по Н.О.Х.Д. № 500 / 2020 г. по описа на РС – Самоков.
ВРЪЩА делото на РП – Самоков за
отстраняване на описаните в мотивната част на определението съществени нарушения
на процесуални правила довели до ограничаване на процесуалните правила на подсъдимия
и на лицето посочено, като пострадало от описаното в него престъпление.
Определението може да се обжалва
и протестира с частна жалба и частен протест пред СОС в 7-дневен срок от днес.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ :
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ : 1.
2.
Протоколът е изготвен в съдебно
заседание.
Заседанието
приключи в 13.59 часа.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :
СЕКРЕТАР: