Р Е Ш Е Н И Е
гр. София, 09.01.2019 г.
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, Търговско отделение, VI – 17 състав, в публично съдебно заседание на десети октомври две хиляди и осемнадесета година в състав:
СЪДИЯ:
ДИЛЯНА
ГОСПОДИНОВА
при секретаря Светлана Влахова като разгледа докладваното от съдията гр.д. № 2138 по описа на СГС за 2017 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявени са обективно и субективно кумулативно
съединени искове
с правна квалификация чл. 74 ТЗ.
Ищците - Б.Б.Н., П.Б.Н. и Б.Б.Н., действащи чрез законния им представител А.П.Д., твърдят, че са акционери в ответното дружество „Б.х.” АД, като всеки от тях е придобил по силата на наследственото правоприемство от Б.Г.Н.по 56 833 броя обикновени поименни акции клас А от капитала на това дружество, които съответстват на дела от наследството на починалия акционер, което има всеки един от тях – 1/6 част. Посочват, че на 30.06.2017 г. е проведено общо събрание на акционерите на „Б.х.” АД, на което са взети следните решения:
1) решение за приемане на годишния доклад за дейността на „Б.х.” АД за 2016 г.;
2) решение за приемане на годишния финансов отчет на „Б.х.” АД за 2016 г. и доклада на одитора;
3) решение за избор на специализирано одиторско дружество „П.О.” ООД за регистриран одитор, който да извърши заверка на годишния финансов отчет на „Б.х.” АД за 2017;
4) решение печалбата на дружеството за 2016 г. да не се разпределя като дивидент;
5) решение за освобождаване от отговорност членовете на Съвета на директорите за дейността им през 2016 г.;
6) решение за потвърждаване на всички решения, приети на Общите събрания на акционерите на 10.09.2015 г. и 29.07.2016 г.
Ищците сочат, че не са били допуснати до участие на проведеното на 30.06.2017 г. общо събрание, с което са нарушени основни техни права като акционери – правото на акционера да вземе участие в общите събрания на акционерите, предвидено в чл. 5, ал. 4 от устава и в чл. 181, ал. 1 ТЗ и чл. 220, ал. 1 ТЗ, както и правото на глас на всеки акционер. Счита, че тези нарушения водят до незаконосъобразност на всички описани решения, приети на 30.06.2017 г. от общото събрание на акционерите, поради което молят съдът да ги отмени.
Ответникът - „Б.х.” АД, оспорва предявените
искове. Твърди, че след смъртта на акционера Б.Г.Н.всеки от наследниците му
притежава идеална част от правото на собственост върху всяка една отделна
акция, равна на дела му от наследството, а не придобива конкретен брой акции,
чиято стойност да се равнява на наследствения му дял от капитала на
дружеството. С оглед на това счита, че всеки от ищците притежава по 1/6 част от
правото на собственост върху всяка отделна акциия от капитала на „Б.х.” АД,
която е притежавал техният наследодател, но те нямат качеството на отделни
акционери. Ето защо нито един от ищците няма самостоятелни права по чл. 181,
ал. 1 ТЗ и не може самостоятелно да участва в общите събрания на акционерите на
ответното дружество. Тези лица могат да упражнят правата върху съсобствените
акции, включително и правото да участват в заседания на върховния орган и да
гласуват, само заедно с останалите съсобственици като определят общ пълномощник
по реда на чл. 177 ТЗ, какъвто в случая не е бил упълномощен от всички
наследници на Б.Г.Н.. Ответникът посочва, че ищците не са взели участие в
проведеното на 30.06.2017 г. общо събрание на акционерите на „Б.х.” АД, тъй
като техният представител е закъснял и е пропуснал заседанието. Поради
изложеното моли предявените искове да се отхвърлят. Претендира присъждане на
направените по делото разноски.
Съдът, като прецени събраните по делото
доказателства и ги обсъди в тяхната съвкупност, както и във връзка със
становищата на страните и техните възражения, намира за установено
от фактическа и правна страна следното:
Предмет на разглеждане в настоящото производство са предявени конститутивни искове, с които се упражнява уреденото в чл. 74 ТЗ потестативно право да се иска от съда отмяна на решенията на общото събрание на акционерите в „Б.х.” АД, приети на 30.06.2017 г., които се твърди да са незаконосъобразни. Това право възниква само за определен кръг субекти и те са тези, изрично посочени в разпоредбата на чл. 74 ТЗ, а именно за всеки съдружник или акционер в съответното търговско дружество. Процесуалната легитимация за предявяване на конститутивния иск по чл. 74 ТЗ, с който описаното потестативно право се упражнява, следва принадлежността на самото право, като доколкото тя представлява абсолютна процесуална предпоставка за упражняване на този иск, съдът следи служебно за нейното наличие. В случая се установява, че тя е налице, доколкото конститутивните искове, за разглеждане на които е образувано настоящото производство, са предявени от Б.Б.Н., П.Б.Н. и Б.Б.Н., които лица не се спори между страните по делото, че притежават права върху акции от капитала на дружеството „Б.х.” АД, т.е. те имат качеството на акционери в него. При извършване на проверка дали исковете, които са предмет на разглеждане в настоящото производство, са предявени от лица, които са активно легитимирани да сторят това, съдът не следва да проверява дали те са титуляри на правата върху определен брой акции от капитала или притежават само идеални части от правата върху някаква част от акциите от капитала на ответното дружеството, тъй като това е без значение за допустимостта на иска – единственият релевантен факт е дали всяка от ищците притежава някакви права върху една или повече от акциите от капитала на „Б.х.” АД, който е безспорен в отношенията между страните по спора. По въпроса какви точно права притежава всяка ищца върху акции от капитала на ответното дружество съдът ще вземе становище при произнасянето си по основателността на предявените искове, тъй като това обстоятелство е от значение за това дали е налице твърдяното в исковата молба основание, водещо до незаконосъобразност на приетите решения от общото събрание на акционерите.
С оглед изложеното, се налага изводът, че конститутивните искове по чл. 74 ТЗ са предявени от лица, които имат качеството на акционери в ответното дружество, доколкото притежават права върху акции от капитала му /ако не изцяло, то поне в идеални части/ и следователно са активно процесуалноправно легитимирани да сторят това. Ето защо и доколкото се установява, че исковете са заведени в установения в чл. 74, ал. 2 ТЗ преклузивен срок, то следва да се заключи, че са допустими и съдът дължи да се произнесе по тяхната основателност.
При предявен иск за отмяна на решения на общото събрание на дружеството съдът е ограничен при произнасянето си само от заявените от ищеца основания за процесуална и материална незаконносъобразност на решението. Освен това в настоящото производство съдът проверява единствено дали решението е законосъобрано, т.е. има ли нарушения на законови разпоредби и на устава, регламентиращи процедурата по свикване, провеждане на общото събрание и вземане на решенията, както и такива, регламентиращи определени материални права на акционерите, но няма право да извършва контрол за целесъобразност на взетите решения от върховния орган на дружеството.
От представения по делото протокол от общо събрание, съставен на 30.06.2017 г. и от показанията на свидетелката Т.М., съдът намира за доказано, че на 30.06.2017 г. е проведено заседание на общото събрание на акционерите на „Б.х.” АД, както и, че на него са приети оспорените с предявения иск шест решения.
В случая всички пороци на решенията на общото събрание на акционерите на „Б.х.” АД, взети на 30.06.2017 г., на които ищците основават предявените искове и по които единствено следва да се произнесе съдът, са свързани с нарушаване на норми на устава и закона, с които са уредени права, които се твърди, че са възникнали за Б.Б.Н., П.Б.Н. и Б.Б.Н. в качеството им на акционери в ответното дружество, всяка от които притежава по 56 833 броя обикновени поименни акции от капитала на „Б.х.” АД. Ето защо и при разглеждане на предявените искове по същество настоящият съдебен състав е длъжен на първо място да се произнесе по въпроса какви права притежава всяка от ищците върху акциите от капитала на ответното дружество към датата на провеждане на общото събрание и по конкретно – дали по силата на наследственото правоприемство от лицето Б.Г.Н.всяка от тях е титуляр на по 56 833 броя акции, който брой съответства аритметически на дела от наследството на всяко от тези лица, или всяка от ищците притежава правата само върху идеална част от всички акции от капитала на „Б.х.” АД, които са се притежавали от техния наследодател, които са 341 003 броя поименни налични акции. От отговора на този въпрос зависи и това какъв е реда за упражняване от всяка от наследничките на правата, които им дава правото на собственост върху акциите, част от които са правата за участие в заседанията на върховния орган на търговското дружество и правото на глас при приемане на решения от него, които се твърди да са нарушени в процесния случай и това да е довело до незаконосъобразност на оспорените решения на общото събрание на акционерите, взети на 30.06.2017 г.
В производството е безспорно, а и се установява от приетите писмени доказателства, че лицето Б.Г.Н.към датата на смъртта си, която е настъпила на 14.05.2014 г., е бил акционер в „Б.х.” АД като е притежавал 341 003 броя поименни налични акции от клас А от капитала на това дружество, както и че след смъртта си това лице е оставило следните наследници по закон: Ю.П.Н., Б.Б.Н., Г.Б.Н., Б.Б.Н., П.Б.Н. и Б.Б.Н., всеки от които притежава по 1/6 ид.ч. от оставеното от него наследство, в което се включват и правата върху описаните акции.
Установява се, на следващо място, че между лицата, които са страни по настоящото дело е водено и друго дело, а именно т.д. № 5134/2015 г. по описа на СГС, ТО, VI- 3 състав, по което предмет на разглеждане са предявени от Б.Б.Н., П.Б.Н. и Б.Б.Н. срещу „Б.х.” АД установителни и осъдителни искове с правна квалификация чл. 71 ТЗ за защита на членствените права на посочените физически лица като акционери в ответното търговско дружество. Това производство е приключило с влязло в сила съдебно решение - решението, постановено по т.д. № 5664/ 2016 г. по описа на САС, ТО, 9 състав, с което е отменено решението на първоинстанционния съд, което има сила на пресъдено нещо между страните в процеса, които са страни и по него, която настоящият съдебен състав е длъжен да зачете.
Обективните предели на силата на пресъдено нещо на това съдебно решение се разпростират върху предмета на делото, т.е. върху установеното с него право, включително и факта, от който то произтича, т.нар. правопораждащ факт. Предмет на разглеждане по приключилото съдебно производство са предявени обективно съединени искове по чл. 71 ТЗ, с които се търси защита на членствените права на ищците Б.Б.Н., П.Б.Н. и Б.Б.Н., които се твърди да произтичат от притежаваното от всяка от тях право върху 341 003 броя поименни акции от капитала на търговското дружество „Б.х.” АД - всяка една от ищците сочи като правопораждащ факт по отношение на членствените права, чиято защита искат от съда както с предявените установителни искове с правна квалификация чл. 71 ТЗ, така и с предявените осъдителни искове по чл. 71 ТЗ, притежаването на правото на индивидуална собственост върху определен брой поименни акции, които са придобити по наследство от общия им наследодател Б.Г.Н.. Следователно силата на пресъдено нещо на влязлото в сила решение, постановено по т.д. № 5664/ 2016 г. по описа на САС, ТО, 9 състав, с което е отменено решението на първоинстанционния съд, обхваща и въпроса какъв е обема на правата, които всяка от трите ищци имат като акционери в търговското дружество „Б.х.” АД и по конкретно дали всяка от тях притежава самостоятелно правото върху 56 833 броя акции, съответстващи аритметически на дела от наследството на Б.Г.Н., или всяка от тях притежава правата върху идеална част от 341 003 броя поименни налични акции от капитала на „Б.х.” АД, които са се притежавали от техния наследодател, която идеална част съответства на дела от наследството на починалото лице, която всяка от ищците наследява като наследник по закон. При съобразяване на диспозитива на това съдебно решение трябва да се приеме, че с него със задължителна за страните сила е установено, че Б.Б.Н., П.Б.Н. и Б.Б.Н. притежават всяка на основание наследствено правоприемство по 1/6 ид.ч. от 341 003 броя поименни налични обикновени поименни акции клас А с номинална стойност на всяка от тях по 10 лв. от капитала на „Б.х.” АД. С това съдебно решение е отречено отново по задължителен за страните начин съществуването в полза на всяка от ищците на правото, което те претендират, че имат, а именно че са акционери в „Б.х.” АД като индивидулани притежатели на по 56 833 броя обикновени поименни акции клас А с номинална стойност на всяка от тях по 10 лв. от капитала на „Б.х.” АД. Настоящият съдебен състав трябва да зачете тази задължителна сила на съдебното решение и да приеме, че правата на Б.Б.Н., П.Б.Н. и Б.Б.Н. върху акциите от капитала на ответното дружество са такива, каквито са посочени в диспозитива му. Това означава, че ищците притежават акции от капитала на „Б.х.” АД съвместно е всички наследници по закон на лицето Б.Г.Н., които се доказва, че са общо шест физически лица. С оглед на така установените права върху акциите, трябва да се извърши и преценката за това какъв е предвидения в закона реда за упражняване на членствените права, които те материализират, които възникват за техните притежатели, сред които са и правото им да участват в общото събрание на акционерите и правото им на глас при приемане на решения от върховния орган на търговското дружество.
В чл. 177 ТЗ е предвидено, че акциите са неделими като в случаите, в които акцията принадлежи на няколко лица, те упражняват правата по нея заедно, като определят пълномощник. При тълкуване на тази правна норма се налага изводът, че с оглед уредената в закона неделимост на акцията, правата, които тя дава на лицата, които я съпритежават, могат да се упражняват само заедно, с определяне на общ пълномощник, чрез който те да участват в общото събрание на дружеството, да упражняват право на глас, да получават сведения и т.н. Нито един от съпритежателите на една акция не може да упражнява самостоятелно и съразмерно на идеалната част от правото върху нея, на което той е титуляр, което и да е от отделните имуществени и неимуществени права, които се включват в членственото право на акционерите в едно АД. Всяко едно от тези права трябва да се упражнява заедно и съответно еднопосочно от всички съпритежатели на отделната акция.
При прилагане на това правило към процесния случай, се налага изводът, че всички наследниците по закон на Б.Г.Н., които са шест физически лица, могат да упражняват членствените права, които им дават притежаваните от тях в съсобственост 341 003 броя поименни налични акции от капитала на „Б.х.” АД, само заедно чрез определяне на общ пълномощник. Следователно за да може всяка от ищците да упражни членствените права, които материализират наследените от тях съобразно наследствения им дял 341 003 броя поименни налични акции, те трябва да са изпълнили изискването на чл. 177 ТЗ и да са определили заедно с останалите трима наследници по закон на починалия акционер, които също притежават идеални части от тези акции, един общ пълномощник, който да упражнява правата по тях по единен начин. Ищците не могат нито всяка от тях поотделно, нито само трите заедно, без останалите трима съпритежатели, да упражняват което и да е членствено право, които им дават наследените акции – те не могат да участват самостоятелно в заседанията на общото събрание и не могат да гласуват самостоятелно за приемане на решенията по точките от дневния ред. По делото не се твърди и не се представят доказателства, че шестимата наследници на починалия акционер в „Б.х.” АД, които съпритежават посочения брой акции от капитала на това търговско дружество, са упълномощили лице, което да упражнява членствените права, които акциите материализират, на проведеното на 30.06 2017 г. общо събрание на акционерите, на което са приети оспорените решения. Това не се твърди в исковата молба, нито впоследствие в хода на производството. Ищците посочват, че само те трите, а не всички наследници по закон на Б. Н., са определили пълномощник, който да участва в заседанието на върховния орган на „Б.х.” АД, свикано за 30.06.2017 г. и да упражни правото на глас, което произтича от съпритежаваните от тях 341 003 броя поименни налични акции – адв. С.Г.. Чрез този пълномощник обаче не могат надлежно да се упражнят правата върху акциите от капитала на ответното дружество, които се притежават от наследниците по закон на починалия акционер, тъй като неговата представителна власт не изхожда от всички тях. Ето защо дори и този пълномощник да не е бил допуснат до участие на заседанието на върховния орган на „Б.х.” АД, проведено на 30.06.2017 г., с това не се нарушава правото на ищците в качеството им на акционери да участват в общото събрание и да гласуват за приемане на решения, тъй като тези права не са надлежно упражнени, което предполага спазване на изискването на чл. 177 ТЗ, което не е направено. Не може да бъде нарушено признато от закона право тогава, когато неговото упражняване е ненадлежно и е възпрепятствано, защото не е отговаряло на изискванията, които законът поставя за това как да бъде упражнено. Следвателно фактът на неучастие на адв. С.Г., в качеството му на пълномощник на акционерите Б.Б.Н., П.Б.Н. и Б.Б.Н., на общото събрание на акционерите на „Б.х.” АД, което е проведено на 30.06.2017 г., не може да опорочи процедурата по неговото провеждане, без значение дали пълномощникът не е допуснат да участва поради поведението на други акционери или е пропуснал заседанието поради закъснение.
Предвид изложеното, следва да се заключи, че в процеса не се доказа да са налице твърдените в исковата молба пороци, които водят до незаконосъобразност на решенията, приети на общо събрание на акционерите на „Б.х.” АД, проведено на 30.06.2017 г., което прави предявените конститутивни искове по чл. 74 ТЗ за тяхната отмяна неоснователни и като такива следва да бъдат отхвърлени.
По присъждане на направените по делото разноски:
С оглед крайния изход на спора и това, че от страна на ответника е заявено своевременно искане за присъждане на направените в производството разноски, такива му се следват. Доказаха се реално заплатени разходи по водене на делото от тази страна в размер от 3 650 лв., от които 50 лв. – платен депозит за покриване на разноски за разпитан в производството свидетел и 3 600 лв. - адвокатско възнаграждение, за което са представени доказателства, че е платено и което отговаря на действителната правна и фактическа сложност на делото.
Така мотивиран Софийски градски съд
Р Е
Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявените от Б.Б.Н., с ЕГН: **********, П.Б.Н., с ЕГН: ********** и Б.Б.Н., с ЕГН: **********, и трите действащи чрез своята майка и законен представител А.П.Д., със съдебен адрес:***, срещу „Б.х.” АД, с ЕИК: *******, със седалище и адрес на управление:***, искове с правно основание чл. 74 ТЗ за отмяна на решения, приети на общото събрание на акционерите на „Б.х.” АД, проведено на 30.06.2017 г., обективирани в протокол от 30.06.2017 г., както следва: 1) решение за приемане на годишния доклад за дейността на „Б.х.” АД за 2016 г.; 2) решение за приемане на годишния финансов отчет на „Б.х.” АД за 2016 г. и доклада на одитора; 3) решение за избор на специализирано одиторско дружество „П.О.” ООД за регистриран одитор, който да извърши заверка на годишния финансов отчет на „Б.х.” АД за 2017; 4) решение печалбата на дружеството за 2016 г. да не се разпределя като дивидент; 5) решение за освобождаване от отговорност членовете на Съвета на директорите за дейността им през 2016 г.; 6) решение за потвърждаване на всички решения, приети на Общите събрания на акционерите на 10.09.2015 г. и 29.07.2016 г., поради нарушаване на правата на Б.Б.Н., П.Б.Н. и Б.Б.Н., в качеството им на акционери на „Б.х.” АД да участват в проведеното на 30.06.2017 г. общо събрание съгласно чл. 5, ал. 4 от устава и чл. 220, ал. 1 ТЗ, както и да гласуват на общото събрание съгласно чл. 5, ал. 4 от устава и чл. 181, ал. 1 ТЗ.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 3 ГПК Б.Б.Н., П.Б.Н. и Б.Б.Н., действащи чрез своята майка и законен представител А.П.Д., да заплатят на „Б.х.” АД сума в размер на 3 650 лв. /три хиляди шестстотин и петдесет лева/, представляваща направени разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски апелативен съд в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
СЪДИЯ: