Решение по дело №4777/2019 на Районен съд - Стара Загора

Р Е Ш Е Н И Е

 

№ …..                                       28.01.2020г.                     гр.Стара Загора

 

                                          В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Старозагорският районен съд                    ВТОРИ ГРАЖДАНСКИ Състав

на седемнадесети декември                                              2019 година

В публично заседание в следния състав:

                                      Председател:АЛЕКСАНДЪР ГЕОРГИЕВ

Секретар: Росица Димитрова

Прокурор:

като разгледа докладваното от СЪДИЯ ГЕОРГИЕВ

гражданско дело номер 4777 по описа за 2019 година.

 

Предявени са искове с правно основание чл.55 ЗЗД.

Делото е образувано по искова молба от С.Х.Т. срещу „ЕВН България Електроснабдяване” ЕАД Пловдив с претенция да й бъде заплатена недължимо начислената на ищеца от ответното дружество сума от 1069,84лв., начислена без основание.

        В срока по чл.131, ал.1 ГПК ответникът  е  подал подробен писмен отговор, в който оспорва основателността на претенцията и моли същата да бъде отхвърлена като неоснователна.

         В исковата си молба ищцата С.Х.Т. излага твърдения, че била потребител на електрическа енергия към „ЕВН България Електроснабдяване" ЕАД Пловдив с клиентски номер **********. С писмо с изх. № 821 от 06.06.2019г. била уведомена от ответното дружество, че на 15.12.2016г. служители на „ЕВН България Електроразпределение" ЕАД са демонтирали и предали за експертизна проверка в БИМ електромер с фабричен номер ********* от ИТН 2025068 в гр.Стара Загора, ул.„Ген.Иван Пашинов" №31, вх.Б, ап.39 на клиент с клиентски номер **********. Констатирано е, че електромерът бил манипулиран и отчитал с грешка - 87,00 %, като в следствие на това ползваната от ищцата енергия била неизмерена, съответно незаплатена. На основание чл.48 и чл.51, ал.1 от Правилата за измерване на електрическа енергия, сметката била коригирана едностранно за периода от 07.11.2016г. до 15.12.2016г. /за 38 дни/ от ответника и допълнително начислената дължима сума е в размер на 1069,84лева. Заедно с писмото била получила и фактура № **********/10.06.2019г. за сумата от 1 069,84лева, екземпляр от констативен протокол от метрологична експертиза на средство за измерване № 19/15.01.2019г. на БИМ С. и справка за коригиране на сметката за електроенергия /същата била без подпис/. Ищцата заплатила сумата по горепосочената фактура на 02.07.2019г., тъй като й е било обяснено, че електрозахранването на жилището ще бъде прекъснато, видно от Справка за издадени и платени фактури на С.Х.Т., клиентски номер **********, ИТН 2025068, гр.Стара Загора, ул.„Ген. Иван Пашнов" № 31, вх. Б, ап.39 за период 24.02.2017г. - 19.07.2019г. Допълнителната електрическа енергия начислена на С.Х.Т. е начислена неправомерно, в нарушение на Закона за енергетиката и Правилата за измерване на количествата електрическа енергия. Документите изготвени от „ЕВН България Електроснабдяване" ЕАД и връчени по пощата били издадени в нарушение на Правилата за измерване на количествата електрическа енергия. На първо място следва да се отбележи, че електрическото табло на моята доверителка е изнесено на стълбищната площадка на етажа в жилищния блок. Таблото било едно и било заключено, като ключ имат само служителите на ответното дружество. Предвид този факт, ищцата била лишена от пряк достъп до електромера отчитащ електроенергията. Същата не разполагала и с познания да го манипулирала. До СТИ/електромер/ имали достъп само служители на ответното дружество поради което вина за възможно неправилно отчитане и/ или неотчитане на СТИ имал само и единствено ответника. Напълно неоснователно се искало плащане на допълнителни количества ел.енергия, начислени, поради неполагането на достатъчно грижи от страна на ответното дружество за състоянието на собствените му измервателни уреди, през който период не е инспектирано състоянието на СТИ.На второ място ЛИПСВАТ ДОКАЗАТЕЛСТВА ПО КАКЪВ НАЧИН СЕ УСТАНОВЯВА, че ел.енергията, за която била начислена сумата от 1 069,84 лв. реално била доставена, липсвали доказателства и по какъв начин е била потребена, тъй като в качеството си на купувач, ищецът дължал заплащане на продажната цена за реално предоставена и съответно потребена от него ел.енергия. не бил установен периода на неправомерното въздействие върху СТИ, не било ясно защо ответното дружество коригирало сметката на моята доверителка за 38 дни. Доставчикът на електрическа енергия следва да установи периода на грешното измерване или неизмерване в резултат на неправомерното действие на потребителя. В противен случай, без да се държи сметка за този период или без да се отчете реално консумираната ел.нергия, едностранното изчисляване и коригиране на сметките за ел.енергия за минал период позволява на доставчика да получи цена за недоставена от него и неползвана от потребителя електрическа енергия. Липсата на данни за начина на определяне на срока за корекцията, препятства и възможността да се провери и правилността й. Ел.енергията е движима вещ, поради което нейната продажба се подчинява на общите правила на договора за продажба и купувачът дължи заплащане на продажната цена винаги за реално предоставена стока.Извършването на едностранна промяна от страна на доставчика в сметките на потребителите за вече доставена и ползвана ел.енергия е лишена от законово основание - както при действието на отменените Закон за енергетиката и енергийната ефективност и Наредба за присъединяване към преносната и разпределителните електрически мрежи на производители и потребители, така и след влизане в сила на Закона на енергетиката - обн. ДВ, бр.107/09.12.2003г. и подзаконовите нормативни актове по неговото прилагане. Коригирането на сметките само въз основа на констатирано неточно отчитане на доставяната ел.енергия от принадлежащите на доставчика средства за търговско измерване, без да е доказано виновно поведение на потребителя, препятствало правилното отчитане на ползваната енергия е недопустимо, поради нарушаване принципа за равнопоставеност на страните в договорното правоотношение и установения в чл.82 ЗЗД принцип за виновния характер на договорната отговорност.Както бе посочено по-горе сумата от 1069,84лева по фактура №**********/10.06.2019г. е заплатена от моята доверителка на 02.07.2019г., но от гореизложеното извършеното от нея плащане се явява без правно основание. С оглед на горепосоченото за моя доверител е налице правен интерес да предяви иск с правно основание чл.55, ал.1 от ЗЗД.Във връзка с горепосоченото, Ви моля да ни призовете на съд и след като докажем иска си по основание и размер, да постановите решение, с което: Да осъдите "ЕВН БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ" ЕАД със седалище и адрес на управление: гр.Пловдив, район Централен, ул. „Христо Данов" № 37, ЕИК123526430, представлявано от Жанет Петкова Стойчева,Михаела Михайлова Михайлова-Дъорфлер и Робърт Дик ДА ЗАПЛАТИ на С.Х.Т., ЕГН **********, с адрес ***, потребител на ел.енергия с клиентски номер ********** и ИТН 2025068 сумата от 1069,84лева /хиляда шестдесет и девет лева и 84стотинки/, по фактура № **********/10.06.2019г., СЪСТАВЛЯВАЩА ПЛАТЕНА БЕЗ ОСНОВАНИЕ ЦЕНА ЗА ДОПЪЛНИТЕЛНО КОЛИЧЕСТВО ЕЛЕКТРИЧЕСКА ЕНЕРГИЯ, начислена за минал период, ведно със законната лихва върху обезщетението за неоснователно обогатяване от датата на предявяване на исковата молба до окончателното й изплащане. Молят да им бъдат присъдени направените съдебни и деловодни разноски.

                На основание чл. 131 от ГПК е представен писмен отговор от ответника „ЕВН БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ” гр.Пловдив в който заявяват, че с исковата молба, с която е сложено началото на настоящото производство, ищецът С.Х. Т. иска от съда да постанови решение, с което да осъди „ЕВН България Електроснабдяване" ЕАД (ЕВН ЕС) да му плати сума в размер на 1069,84 лв. с ДДС, начислена вследствие на установеното непълно измерване на използваната в обекта на ищеца електрическа енергия. Тъй като в случая е спазена точно процедурата за „ко­рекция на сметката за електрическа енергия", съдържаща се в Правилата за измерване на количеството елект­рическа енергия /ПИКЕЕ/, считаме, че искът е неоснователен, а и недоказан и поради това, молим да го отхвър­лите изцяло. На 15.12.2016 г. служители на оператора на разпределителната електрическа мрежа за територията на Югоиз­точна България - „Електроразпределение Юг" ЕАД (ЕР Юг) са извършили проверка на електромер № *********, отчитащ доставената електрическа енергия в обекта на ищеца с ИТН 2025068. Проверката е извършена от два­ма служители на мрежовия оператор, които са демонтирали електромера, поради възникнали съмнения за нерегламентирано въздействие върху средството за търговско измерване. Служители са демонтирали електро­мера и са го поставили в безшевна торба, с цел същият да бъде изпратен за метрологична експертиза в незави­сима лаборатория, като на мястото на демонтирания електромер е монтиран нов, за който отново след извър­шено контролно замерване с еталонен уред е установено, че измерва електрическата енергия с грешка, която е в рамките на допустимата от +/- 2 % (вж. Приложение № 32 към Наредбата за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол). За тези действия, извършилите проверката лица са съставили Констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване № 337089/15.12.2016 г. (Конс­тативния протокол), приложен към настоящия отговор. Въпреки настоятелните опити на служителите на ЕР Юг да открият представител на клиента, такъв не е намерен, след което протоколът е съставен и преподписан от двама свидетели, които не са служители на ЕР Юг, имената им са вписани в протокола. Същият, както и всички релевантни за корекцията документи са изпратени и получени от ищеца, видно от прилагането им към исковата молба. Процесният електромер в последствие е бил предаден на Българския институт по метрология (БИМ) за извърш­ване на метрологична експертиза, като заключението на лабораторията по т.5. „Осъществен е достъп до вътрешността на електромера. Има изменение в електрическата схема, срязан е един от изводите на куплунг Х2 ." Видно от протокола електромерът не отговаря на метрологичните изисквания поради извърше­ната манипулация, както и е установен точният процент на отрицателна грешка, с която електромерът измерва потребяваната ел. енергия. Поради посоченото електромерът е отчитал с грешка - 87% по-малко консумира­ната електрическа енергия. За посочените констатации е изготвен от БИМ Констативен протокол от метроло­гична експертиза на средство за търговско измерване №19/15.01.2019г., приложен към исковата молба. С оглед на описаното по-горе и като е установено, че са на лице предпоставките, описани в чл.48, ал.1 ПИКЕЕ, операторът на разпределителната електрическа мрежа е извършил преизчисление на количеството електричес­ка енергия, при спазване на инструкциите, съдържащи се в чл. 48, ал.1, т.1 б. А от ПИКЕЕ, като е начислил допълнително количество електрическа енергия на клиента в размер от 7396kWh (Справката за коригиране на сметката за електроенергия, приложена към исковата молба), като дължимата сума, вследствие на установеното непълно измерване, изчислена по определението за периода цени от страна на Комисията за енергийно и вод­но регулиране (КЕВР) е 1069,84 лв. с ДДС. Периодът от време, за който е извършена корекцията е 38 дни, като първата дата - 07.11.2016г. - началото на корекционния период е датата на регулярен отчет на показанията на електромера, който е най-близкият до и попадащ в максималните 90 дни корекционен период назад, считано от датата на проверката, в която е констатирана манипулацията, последната дата е датата на извършената тех­ническа проверка 15.12.2019г. (вж.чл.48, ал.1 ПИКЕЕ). ЕР Юг е предоставило тази информация на ЕВН ЕС, което от своя страна е издало и процесната фактура № **********/10.06.2019г. приложена към отговора (вж.чл.51, ал.1 ПИКЕЕ) за допълнително начислената сума, вследствие на установеното непълно измерване на електрическа енергия и с писмо с изх. № 821/ 06.06.2019г. е изпратило на адреса за кореспонденция на клиента (уведомление) за извършеното допълни­телно начисление. В случая става дума за спор за осъждане на ответника да възстанови сума, начислена вследствие на т.нар. „ко­рекция на сметка за електрическа енергия" (иск по чл.55, ал.1 от ЗЗД), които спорове са изключително добре познати на този съд, но за съжаление към настоящия момент, въпреки ясната и последователна практика на Върховния касационен съд (ВКС), някои състави зачитат мотиви от стари решения, постановени при действието на различна нормативна уредба и съдебна практика и масово да уважават предявените искове от клиенти, по отношение на които е установено, че електромерите им са манипулирани и отчитат доставяната им електричес­ка енергия с грешка, която винаги води до отчитане и съответно заплащане на по-малко от реално доставеното количество.  Съществува законово основание за начисляване процесната сума КЕВР има правомощието да приеме правила за измерване на количеството електрическа енергия, които, наред с другото да регламентират условията и реда за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточ­но измерена електрическа енергия (вж. чл. 83, ал. 2 ЗЕ, вр. чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ). Именно на това основание КЕВР е приела ПИКЕЕ (обн. ДВ, бр. 98 от 2013 г.), като раздел IX от тях е посветен на случаите и начини за извършване на преизчисление на количеството електрическа енергия от операторите на съответните мрежи. В конкретния случай приложение намира разпоредбата на чл.51 ал.1 ПИКЕЕ, във връзка с чл. 48, ал. 1 ПИКЕЕ, където изрично е посочено, че,,., в случаите, когато при метрологичната проверка се установи, че средст­вото за търговско измерване ... измерва с грешка извън допустимата, операторът на съответната мрежа изчислява количеството електрическа енергия за период от датата на констатиране на неправил­ното/неточното измерване или неизмерване до датата на монтажа на средството за търговско измер­ване или до предходната извършена проверка на средството за търговско измерване, но не по-дълъг от 90 дни", тъй като става дума за битов клиент и от извършената от БИМ метрологична експертиза е установен точ­ният процент на грешка, формулата, която се прилага при изчисляването на количеството за корекцията, се съдържа в чл. 48, ал. 1, б ."а" ПИКЕЕ, като „количеството преминала електрическа енергия се изчислява като функция на измерителя, като се отчита класът на точност на средството за търговско измерване". Стойността на дължимата сума пък е изчислена при стриктно спазване на инструкциите, съдържащи се в чл. 51, ал. 1 ПИКЕЕ - по цена, по която операторът на разпределителната мрежа закупува от обществения доставчик електрическа енергия за покриване на технологичните си разходи и дължимите мрежови цени. Именно гореописаните норми от ЗЕ и ПИКЕЕ са и законовото основание за преизчисление на сметка на клиента (вж. Решение № 111 от 17.07.2015г. на ВКС по т. д.1650/2014 г. I т. о„ ТК, докладчик съдията Тотка Калчева постановено по реда на чл. 290, ал.1 ГПК и Решение № 86 от 17.08.2015г. на ВКС по т.д. № 616 от 2015г. док­ладчик съдията Емилия Василева). ЕВН ЕС няма задължение да доказва виновно поведение от страна на ищеца.Считаме за неоснователни доводите на ищеца, че имало съществено значение кой точно е извършил това въз­действие, и че то не може и не следва да се вмени във вина на него, установяването на лицето, извършило неп­равомерно въздействието върху електромера и неговата вина са от компетентността на разследващите органи и прокуратурата, доколкото има данни за осъществяване на състава на престъплението по чл. 234в от Наказател­ния кодекс. Що се касае до настоящия спор, въпросът кой е конкретният извършител е ирелевантен, защото в посочените законови разпоредби, които регламентират преизчислението на количеството електрическа енергия не се съ­държат изисквания и условия за извършването корекции на сметки при установено виновно поведение на край­ния клиент, точно обратното - единственото условие за упражнявано правото на енергийния доставчик да из­върши едностранна корекция, е да бъде установено по съответния ред, че е налице случай на неизмерена, неп­равилно и/или неточно измерена електрическа енергия, за да се пристъпи към такава корекция. Във всички случаи на неизмерена или неточно измерена доставена електроенергия обаче правото на доставчи­ка на електрическа енергия да извърши едностранно корекция не е предпоставено от доказването на виновно поведение на потребителя, довело до неизмерването или неточното измерване на доставената електроенергия, тъй като корекционната процедура цели възстановяване на настъпилото без основание имуществено размест­ване, а не да ангажира отговорността на потребителя за негово виновно поведение. Този въпрос е разглеждан многократно от ВКС, в практиката му след приемане на ПИКЕЕ и съставите на върхов­ната съдебна инстанция са единодушни, че законът дава възможност на крайния снабдител да извършва еднос­транна корекция на сметка на клиента, в случай на констатирано неправомерно въздействие върху средствата за измерване, като при подобен род корекции не следва да се доказва виновно поведение на клиента и чл. 82 от ЗЗД е неприложим в подобен тип обществени отношения, (вж. Решение №115 от 20.05.2015г. по т.д. № 4907/2014г. на ВКС, ГК, IV г.о. Решение № 166 от 11.05.2016г. по т.д. № 1797/2014г. на ВКС, ТК, II т.о, Решение №115 от 20.09.2017 година, постановено по т.д. № 1156/2016 г. на ВКС, ТК, II т.о. и др.).  В ОУ на ЕВН ЕС е предвиден изричен ред за уведомяване на клиентите при извършена корекция ЕВН ЕС, в качеството си на краен снабдител, съгласно разпоредбата на чл. 98а, ал.1 от Закона за енергетиката (ЗЕ), продава електрическа енергия на клиентите си при публично известни общи условия. Действащите общи условия през процесния период са „Общите условия на договорите за продажба на електрическа енергия на ЕВН България Електроснабдяване ЕАД, одобрени с решение на ДКЕВР № 0у-13/10.05.2008г.(0у на ЕВН ЕС). ОУ на ЕВН ЕС представляват договори при общи условия, на базата на които се уреждат отношенията между енергийните предприятия (краен снабдител и оператор на електроразпределителна мрежа) и техните клиенти, свързани с транспортирането, продажбата и доставката на електрическа енергия. В чл. 28, ал.2 от ОУ на ЕВН ЕС изрично е уреден редът, по който крайният снабдител уведомява клиента за дъл­жимите от него суми при извършена корекция на сметката му, като в цялост разпоредбата има следното съдър­жание:„Чл.28. (1) ЕВН ЕС въз основа на представени от електроразпредели­телното дружество констативни протоколи заедно със справки за начислената енергия изчислява и коригира сметките на Клиента за изминал период.(2) В случаите по ал.1 продавачът изготвя справка за дължимите су­ми и в 7 (седем) дневен срок уведомява Клиента за сумите, които последният дължи или ще му бъдат възстановени със следващото плащане." Според нас не може да се сподели разбирането на този съд, че спазването на изискването в ОУ да има ред за уведомяване (вж.чл.98а, ал.2, т.6 ЗЕ), може да се обоснове, само ако ОУ са изменени след добавянето на тази разпоредба на 17.02.2012г. Това е изцяло погрешно и нелогично, тъй като законът действително поставя изиск­ване за наличие на ред за уведомяване, но не вменява в задължение на крайните снабдители да променят общи­те си условия (в ПЗР на ЗИДЗЕ (обн. ДВ, бр. 54 от 2012 г.) няма подобна инструкция), още повече, че както отбе­лязахме по-горе, такъв ред е предвиден.Нашето тълкуване се споделя и от ВКС, като съдът приема, че в чл. 24 от Общите условия на договорите за про­дажба на електрическа енергия на „ЕНЕРГО-ПРО Продажби" АД (също краен снабдител с електрическа енергия, но за територията на Североизточна България) е предвиден реда за уведомяване на потребителя на електрическа енергия за извършената корекция (вж. Решение № 118 от 18.09.2017 г. на ВКС по т. д. № 961/2016 г„ II т. о., ТК). Тук следва да се отбележи, че ОУ на „ЕНЕРГО-ПРО Продажби" АД са одобрени с Решение № ОУ-061/07.11.2007 г. на КЕВР, т.е. преди влизане в сила на изменението на чл. 98а ЗЕ от 2012 г„ като дословно чл. 24 има следното съдържание:„Чл.24. (1) „ЕНЕРГО-ПРО Продажби" АД въз основа на представени от „ЕНЕРГО-ПРО Мрежи" АД констативни протоколи и справки за начис­лена енергия изчислява и коригира сметките за използвана от пот­ребителя електрическа енергия за изминал период. (2) В случаите по ал.1 „ЕНЕРГО-ПРО Продажби" АД изготвя справка за дължимите суми и в 7 (седем) дневен срок уведомява потребителя за сумите, които последният дължи или ще му бъдат възстановени със следващото плащане." При сравнение на двете разпоредби (чл. 28 от ОУ на ЕВН ЕС и чл. 24 от ОУ на „ЕНЕРГО-ПРО Продажби" АД) ясно се вижда, че те са напълно еднакви, т.е. няма особена логика при идентична фактическа обстановка ВКС да при­ема, че изискването на чл.98а, ал.2, т.6 ЗЕ е изпълнено, а този съд да възприема диаметрално противоположна теза и да твърди, че за целта крайните снабдители следвало да изменят общите си условия. МОЛЯ при постановяване на решението да имате предвид и най- новата практика на ВКС, В посоче­ния смисъл е и най- новата практика на ВКС, обективирана в Решение №150/ 26.06.2019г. на ВКС по гр. дело № 4160/ 2018г., Решение № 124 от 18.6.2019 г. на ВКС по гр.д. 2991/2018г. която е в сми­съл, че крайния снабдител ИМА ПРАВО да коригира сметка на клиент за отминал период, независи­мо от това дали е приел нови общи условия, по смисъла на чл. 98а, т.6 от Закон за енергетиката. Според цитираното решение, което прилагаме към настоящия отговор „От това предварително, а не решаващо за изхода на спора значение на процедурата по корекция на сметки, предвидена в общите условия, следва да се изхожда и при преценката какви са последиците от допуснатото нарушение на чл.98а, ал.1, т.6 от Закона за енергетиката. Ако в общите условия в противоречие с чл.98а, ал.1, т.6 от Закона за енергетиката не е предвиден ред за уведомяване на клиента при извършване на корек­ция на сметка, това нарушение е пречка потребителят да бъде поставен в забава относно задълже­нието си да заплати корекцията. Нарушението обаче не може да послужи като основание да се отре­че дължимостта на сумата, когато това задължение се установява по съдебен ред." Тъй като са на лице всички изискуеми от закона предпоставки за валидно извършване на корекцията на сметка­та в процесния случай, искът е неоснователен и като такъв следвал да бъде отхвърлен, като в полза на ЕВН ЕС бъдат присъдени сторените деловодни разноски.         

        В съдебно заседание ищецът не се явява като поддържа исковата молба чрез пълномощника си адв.С., която моли за присъждане на направените по делото разноски. Моли да бъде осъден ответника да й преведе сумата в брой с пощенски запис или чрез куриерска фирма „Еконт”.  

Ответното дружество, чрез пълномощника си юриск.Колева, молят съда да отхвърли изцяло иска, като неоснователен. Претендира направените по делото разноски. Прави възражение за прекомерност на направените от ищеца разноски.

 

Съдът като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и като взе предвид становищата и доводите на страните, приема за установена следната фактическа обстановка:

 

По делото не се спори, че ищецът е потребител на електрическа енергия за обект в гр.Стара Загора, находящ се на ул.”Генерал Иван Пашинов” № 31, вх.Б, ап.39.

 

От представения по делото констативен протокол № 337089/15.12.2016г. за техническа проверка и подмяна на средство за измерване е видно, че при извършена проверка от двама представители на ответното дружество в отсъствието на клиента и в присъствието на двама свидетели, изпратени от ответното дружество, на измервателната система на обект в гр.Стара Загора, ул.”Генерал Иван Пашинов”, №49, ап.4, Електромера бил демонтиран за лабораторна експертиза.

  От представения по делото констативен протокол от експертиза на средство за измерване № 19/15.01.2019г. се установява, че предмет на проверката е електромер с фабричен № *********; при отварянето на електромера е констатирано: Осъществяван е достъп до вътрешността на електромера. Няма индикация за отворен капак на клемен блок. Изваден е куплунгът на датчика за регистриране отворен капак на клемния блок.

Залепена а пластината на датчика за регистриране отваряне на основния капак на електромера. Има изменение в електрическата схема. Срязан е един от изводите на куплунг Х2. По този начина са изменени техническите и метрологичните характеристики на електромера и преминаващата през него електрическа енергия се измерва с отклонение, извън границите на допустимото посочено в точки т.4.4 и т.4.6.

При замерване е отчетена грешка минус 87% при максимално допустима грешка плюс минус 2%.

 

С писмо изх.№ 821/06.06.2019г. на „ЕВН България Електроразпределение” ЕАД, относно „частично неизмерване на електрическа енергия, клиентски номер **********”, ищецът е уведомен, че на 15.12.2016г. при извършена проверка  електромер с фабр. № *********, ИТ № 2025068 е демонтиран и предаден за експертизна проверка в БИМ - С.; констатирано е от служителите на БИМ, че електромерът е манипулиран и отчита с грешка -87%, за което е издаден констативен протокол № 19/15.01.2019г.; вследствие на това ползваната от ищеца електроенергия е неизмерена, съответно незаплатена и на основание чл.48 ал.1 и чл.51 ал.1 от ПИКЕЕ ще бъде коригирана сметката му за ел.енергия за периода от 07.11.2016г. до 15.12.2016г., за 38 дни, като допълнително начислената сума е в размер на 1069,84лв. На 10.06.2019г. е издадена фактура № ********** за сумата от 1069,84лв. с ДДС. По делото не е спорен фактът на плащане на процесната суми по посочената фактура от страна на ищеца – видно от представената и приета като доказателство по делото справка за издадени и платени фактури, цялата сума по процесната фактура е платена на 02.07.2017г.

Съгласно разпоредбата на чл.55, ал.1 ЗЗД, който е получил нещо без основание или с оглед на неосъществено или отпаднало основание, е длъжен да го върне. В тежест на ищеца е да докаже факта на плащането, /факт, който не е спорен по делото/, а задължение на ответника е да установи, че е налице правнозначимо основание за получаването на сумата, респ. за задържането й.

 

Ответникът счита, че следва да задържи платената сума, като се позовава на разпоредбите на чл.98а, ал.2, т.6 и чл.104а, ал.2, т.5 от Закона за енергетиката (ЗЕ), във вр. с чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ, във вр. с чл.45, ал.1 от ПИКЕЕ, (обн. ДВ, бр. 98 от 12.11.2013 г.), във вр. с чл.51, ал.1 от ПИКЕЕ, във вр. с чл.48, ал.1 от ПИКЕЕ, като счита също, че тези разпоредби дават основание на енергийния доставчик да извършва едностранна корекция на сметката за ел. енергия за изминал период съгласно подробно уредени условия и ред, като този ред вече е нормативно и детайлно регламентиран в ПИКЕЕ.

 

Съгласно разясненията, дадени с решение № 111/17.07.2015 г. по т. д. № 1650/2014 г. и решение № 173 от 16.12.2015 г. по т. д. № 3262/2014 г. на ВКС, ТК, ІІ ТО, постановени по реда на чл.290 ГПК, със ЗИД ЗЕ ДВ бр.54/2012г., в сила от 17.07.2012г., е въведено законово основание крайният снабдител да коригира сметката на клиент при доказано неточно отчитане на потребената ел. енергия, ако е изпълнил задълженията си по чл. 98, ал.2, т.6 и по чл. 83, ал., т.6 ЗЕ, т.е. само при предвиждане в Общите условия на договорите на ред за уведомяване на клиента, че има основание за корекция и при налични правила за измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване на случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия и за извършване на корекция на сметките за предоставена електроенергия. Законодателят е вменил изрично в задължение на елекроразпределителното дружество да създаде посочените правила със съответното съдържание на новата законова уредба, както съответно и Общи условия на договорите с крайния потребител на електрическа енергия, предвиждащи ред за уведомяване на клиента при наличие на основание за корекция. § 199, ал.2 ПЗР на ЗИД ЗЕ предвижда до приемането на подзаконови нормативни актове и общи административни актове по приложението на новата уредба или до привеждането им в съответствие с нея, да се прилагат действащите, доколкото не противоречат на закона. Общите условия на договорите за продажба на електрическа енергия на ответното дружество не съставляват подзаконов нормативен акт или общ административен акт, поради което посоченият § 199, ал.2 ПЗР ЗИД ЗЕ не намира приложение по отношение на тях. С изменението на чл. 98а ЗЕ в сила от 17.07.2012 г. е предвидено в съдържанието на Общите условия да се включи и задължително уреждане на реда за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметки, съгласно  чл. 83, ал.1, т.6 ЗЕ. Такова изискване не е предвидено в предходните редакции на ЗЕ, както и за заварените от новата уредба Общи условия на ответника. В чл. 28, ал.2 от действащите Общи условия на последния е предвидено задължение на последния за уведомяване, но не и реда за това.

 

Поради изложеното и тъй като снабдителят не е изпълнил задълженията си по чл. 98, ал.2, т.6 ЗЕ да издаде и публикува нови Общи условия, чието съдържание да отговаря на изискванията в посочената норма, доколкото в заварените Общи условия липсва уреден ред за уведомяване на клиента, при наличие на основание за корекция, предявеният иск за главница се явява основателен и като такъв, следва да бъде уважен.

Ищецът е направил искане за присъждане на направените по делото разноски, за които представя списък по чл.80 ГПК.

Ответникът е направил искане по чл.78 ал.5 ГПК за намаляване на разноските за адвокатско възнаграждение на ищеца.

От представения по делото списък по чл.80 ГПК на ищеца се установява, че същият е направил разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 300лв. и 50лева държавна такса.

Съдът намира, че искането на ответника за намаляване на адвокатското възнаграждение, претендирано от ищеца, е неоснователно, тъй като същото е в минималния размер от 300лева.

Предвид горното и на основание чл.78 ал.1 ГПК ответника следва да бъде осъден да заплати на ищеца направените по делото разноски за адвокатско възнаграждение 300лева и ДТ в размер на 50лева - общо в размер на 350лв.

Водим от горните мотиви, съдът

 

 

  Р  Е  Ш  И :

 

 

         ОСЪЖДА ”ЕВН БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ” ЕАД Пловдив, със седалище и адрес на управление гр.Пловдив, ул.Христо Г.Данов №37, представлявано от  Михаела Михайлова Михайлова-Дьорфлер, Жанет Петкова Стойчева и Робърт Дик, ЕИК *********, ДА ЗАПЛАТИ на С.Х.Т., ЕГН **********,***, съдебен адрес чрез адв.Р.С. с адрес ***, сумата от 1069,84лева /хиляда и шестдесет и девет лева и 84стотинки/, представляваща заплатена без основание цена по фактура № **********/10.06.2019г., с която е коригирана сметката на С.Х.ТОДОРОВА с п.а. за минал период за ИТН 2025068 в гр.Стара Загора, както следва: от 07.12.2016г. до 15.12.2016г. за 38дни, ведно със законната лихва върху сумата от завеждане на исковата молба – 19.09.2019г. до окончателното заплащане, както и направените по делото разноски в размер на 350/триста и петдесет/лева.

        

         Посочения от пълномощника на ищеца начин за плащане е чрез адв.Р.Г.С. на адреса й - сумата в брой с пощенски запис или паричен превод чрез куриерска фирма „Еконт”, гр.Стара Загора, чрез офиса на ул.”Хаджи Димитър Асенов” № 95- център – до адв.Р.С.. 

 

         Решението подлежи на въззивно обжалване в двуседмичен срок от връчването му на страните, пред Старозагорски Окръжен съд.

 

 

 

        РАЙОНЕН  СЪДИЯ :