№ 643
гр. Варна , 23.07.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и трети юли,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Румяна П. Петрова
Съдебни заседатели:Пламен Петров Витанов
Росен Божков Русев
при участието на секретаря Дебора Н. И.ова
и прокурора Виолета Манолова Радева (ОП-Шумен)
Сложи за разглеждане докладваното от Румяна П. Петрова Наказателно дело
от общ характер № 20213100200544 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
Подсъдимият Н. П. Н., редовно призован, явява се лично и с адв. Б.Ж., редовно
упълномощен от преди.
СВИДЕТЕЛЯТ АТ. Д. В., редовно призован, явява се лично.
СВИДЕТЕЛЯТ Г. Н. Н., нередовно призован, изпратената до същия призовка не се е
върнал вторият отрязък, не се явява.
СВИДЕТЕЛЯТ Т. Н. Н., уведомен по телефона, не се явява.
СВИДЕТЕЛЯТ Ив. В. Н., уведомен по телефона, не се явява. Уведомил е
деловодител от ВОС – Наказателно отделение, че се намира в гр. София и няма да има
възможност да се яви в днешното съдебно заседание.
СВИДЕТЕЛЯТ ИВ. ХР. Н., редовно призован, явява се лично.
СВИДЕТЕЛЯТ ИВ. ИЛ. СТ., уведомена по телефона, явява се лично.
АДВ. Ж.: Бях уведомен по телефона от Т.Н., че е служебно ангажиран във фирмата, в
която работи и не може да бъде освободен за днешното съдебно заседание. Уведоми ме
също, че е изпратил молба до ВОС по имейл.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Св. Г. Ст., редовно призован, не се явява.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г. Д. Ср., редовно призован, не се явява.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ф. Н. Ф., редовно призован, явява се лично.
СЪДЪТ докладва постъпила молба от вещото лице С.С., в която сочи, че поради
излизане в отпуск за периода 11.07.2021г.- 23.07.2021г. няма да има възможност да се яви в
днешното съдебно заседание.
1
ПРОКУРОРЪТ: Няма процесуални пречки за даване ход на делото. Представям две
заповеди, едната от които е относно командироването ми във ВОС за настоящото съдебно
заседание, а другата - за прекъсване на командировката ми в ОП - Шумен.
АДВ. Ж.: Няма пречки делото да се гледа. Да се даде ход на делото.
ПОДС. Н.: Да се гледа делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
В 09:09 ч. в залата влиза вещото лице Г. Д. Ср..
СНЕ САМОЛИЧНОСТТА НА на явилите се свидетели:
СВИДЕТЕЛЯТ АТ. Д. В., ЕГН **********, живущ в гр. Провадия, неженен,
осъждан, български гражданин, със средно образование, без родство с подсъдимия.
СВИДЕТЕЛЯТ ИВ. ХР. Н., ЕГН .........., неженен, неосъждан, работещ, български
гражданин, с висше образование, без родство с подсъдимия.
СВИДЕТЕЛКАТА ИВ. ИЛ. СТ., ЕГН **********, живуща в гр. Варна, омъжена,
неосъждана, българска гражданка, с висше образование, работи, без родство с подсъдимия.
СВИДЕТЕЛИТЕ предупредени за наказателната отговорност по чл.290, ал.1 от НК,
същите обещаха да говорят истината, след което на основание чл.273 от НПК се отстраниха
от съдебната зала.
На основание чл.272 от НПК СЪДЪТ сне самоличността на вещите лица:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г. Д. Ср., 52 години, женен, неосъждан, български гражданин, с
висше образование, живущ в гр. София, без родство със страните.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ф. Н. Ф., 48 години, неосъждан, български гражданин, с висше
образование, без родство със страните.
ВЕЩИТЕ ЛИЦА ПРЕДУПРЕДЕНИ за наказателната отговорност по чл.291 НК,
същите обещаха да дадат добросъвестно заключение.
На основание чл.274 ал.2 от НПК Председателят на състава разясни правата на
подсъдимия, предвидени в НПК.
Нови искания на основание чл.275 от НПК не бяха направени.
СЪДЪТ намира, че не са налице пречки за даване ход на съдебното следствие,
поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
Председателят на състава докладва основанията за образуване на съдебното
2
производство.
Председателят на състава предоставя възможност на прокурора да изложи
обстоятелствата, включени в обвинението.
ПРОКУРОРЪТ: Ще се позова на обвинителния акт. Подробно са изложени
обстоятелствата в него. Същият са връчени в срок, подсъдимият и защитата са запознати с
него и се позовавам на тези обстоятелства.
ПОДС. Н.: Разбирам в какво престъпление съм обвинен. Не се признавам за виновен.
Ще дам обяснения в по-късен етап.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че ще приключим бързо с разпита на вещите лица. Едната
експертиза касае мобилните телефони на другия подсъдим, спрямо когото е прекратено
наказателното производство. С тази експертиза считам, че ще приключим бързо и ако може
първо да изслушаме вещите лица.
АДВ. Ж.: Моето становище е същото – ако може да разпитаме двете вещи лица
първо.
ПОДС. Н.: Съгласен съм да се разпитат първо вещите лица.
СЪДЪТ, след като взе предвид съгласието на страните, намира че следва да бъде
променен реда на съдебното следствие като пристъпи към изслушване на вещите лица преди
разпита на свидетелите.
С оглед на което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОМЕНЯ реда на съдебното следствие като пристъпва към изслушване на вещите
лица.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.:
На основание чл.282 ал.1 от НПК ПРОЧЕТЕ заключението по назначената
съдебно-почерковата експертиза, находяща се в том 13, л. 26-35 от ДП.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.: Поддържам заключението. В т. 8 от заключението е записано,
че има пренасяне на подписа чрез копиране по електро-фотографски способ, което означава
най-просто казано „ксерокопиране“. Възможно е този подпис първо да е сканиран и след
това пренесен или копиран на ксерокс като са заличени остатъците от предишния документ.
За това съдя по факта, че подписите са абсолютно еднакви и се припокриват напълно. Не е
възможно едно лице да се подпише по един и същ начин – винаги има поне малко
изменение в някоя зона, а тук няма такова. Не мога да кажа дали е пренесен оригинален
подпис или копие на подпис и от какъв документ е изваден изобщо този подпис.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице.
ПРОКУРОРЪТ: Да се приеме заключението по експертизата.
АДВ. Ж.: Да се приеме заключението по експертизата.
3
ПОДС. Н.: Да се приеме заключението по експертизата.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.: Моля да ми бъдат заплатени пътните разноски. Представям
фактура за нощувка в хотел, касов бон за заредено гориво и копие на големия талон на
автомобила.
СЪДЪТ намира, че заключението по назначената съдебно-почерковата експертиза
следва да бъде прието, като на вещото лице да се изплати възнаграждение за изслушването
му в съдебно заседание в размер на 30лв., пътни разноски в размер на 129лв. и нощувка в
размер на 58,30лв., поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението по назначената съдебно-почеркова експертиза №
243/19.10.2020 г.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение за вещото лице за изслушване в днешното съдебно
заседание в размер на 30,00 /тридесет/ лева, платими от бюджета на съда, както и да му се
изплатят пътни разноски в размер на 129,00 /сто двадесет и девет/ лв. и нощувка в размер на
58,30 лв. /петдесет и осем лева и тридесет стотинки/ (издаден РКО)
На основание чл.282 ал.1 от НПК ПРОЧЕТЕ заключението по назначената съдебно-
техническа експертиза №38/20-3/16.07.2020г., находяща се в том 9, л.2-6 от ДП.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ф.: Поддържам даденото заключение.
Страните заявиха, че нямат въпроси към вещото лице.
ПРОКУРОРЪТ: Да се приеме заключението по експертизата.
АДВ. Ж.: Да се приеме заключението по експертизата.
ПОДС. Н.: Да се приеме заключението по експертизата.
СЪДЪТ намира, че заключението по назначената съдебно- техническа експертиза
следва да бъде прието, като на вещото лице да се изплатят 30лв. за изслушването му от
бюджета на съда, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението по назначената съдебно-техническа експертиза №38/20-3 от
16.07.2020 г.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение за вещото лице за изслушване в днешното съдебно
заседание в размер на 30,00 /тридесет/ лева, платими от бюджета на съда. (издаден РКО)
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛИТЕ:
СВИД. А.В.: Познавам се с Н. от доста време, от Провадия. Н. дойде при мен и ме
попита дали имам познат с фирма, с която да му услужа, за да си пусне някакво авансово
плащане, защото имал проблеми с неговата фирма. Казах му, че имам и той поиска да се
отвори сметка за въпросното авансово плащане. Отворихме такава и той ме убеждава, че
всичко е наред. Това се случи 2019 г., през пролетта.
4
След като той ме помоли за фирма, а аз нямах такава, го свързах с мой познат, който
има такава – Г.Н., а фирмата е „.....“. Н. го помоли да отвори еврова сметка, понеже фирмата
нямаше такава. Отворихме такава сметка и чакахме да дойде този превод, за който Н. каза.
Тази сметка беше лично на името на Г. в Пощенска банка, в клона до ЖП гара. Всичко това
беше нужно, понеже на Н. фирмата имала някакви проблеми.
Аз разбрах за постъпването на парите, тъй като бяхме дали моя телефонен номер и
получих СМС. След като парите влязоха по сметка се обадих на Н. и той дойде.
Управителят влезе в банката и изтегли парите. Преведохме 40 хил. на сина му на Н. и
другите дадохме на ръка на Н.. Името на управителя на фирмата е Г.Н.. Той изтегли 25 хил.
в брой и другите 40 хил. ги преведохме на сина на Н.Н.. Тези 25 хил. ги дадохме на Н., от
които той ни даде 2 хил. за услугата.
На другия ден звъннаха от банката и казаха, че има проблем с този превод и ако може
парите да се върнат. Звъннах на Н.Н. и му казах, че има проблем. Досега никой не знаеше
каква е цялата история, тъй като той ни уверяваше, че всичко е наред и нормално. Аз му се
обадих и той каза, че няма как да ги върне, понеже сделката е била напълно нормална. От
банката помолиха управителя да отиде и да закрие сметката. По този повод, от банката
искаха договора, който Н. прати по имейл. Договорът е за някакво лавандулово масло,
доколкото помня.
При първоначалното ходене до банката Н. беше там и чакаше мен и Г. пред банката.
След като влязохме, те казаха, че нямат толкова пари, които да изтеглим и могат да ни дадат
само 25 хил. Останалите 40 хил. ги преведохме по сметка на Т.Н. - синът на Н., която Н. ни
даде след като се чу със него по телефона.
Аз бях в банката и след като разбрахме, че трябва да се преведат пари излязохме
навън. Н. се обади на сина си и ни даде сметката, по която трябваше да се преведат тези 40
хил. евро – не помня дали беше написана на лист или чрез СМС. След това се върнахме в
банката, преведохме 40 хил. на Том, а другите 25 хил. изтеглихме кеш. Дадохме му ги отвън,
той ни чакаше пред вратата.
По думи на Н., парите са от сделка и са авансово плащане за лавандулово масло. Това
стана преди да дойдат парите и за след това каза, че чака още някакви преводи по същата
сделка.
Мисля, че договорът за тази сделка беше за авансово плащане за лавандулово масло
или нещо от този род. Само един договор беше представен.
Аз втори път не съм ходил да представям договор. Мисля, че тогава Н. е ходил,
заедно с управителя и някакъв адвокат, но аз не съм бил там при второто носене на
договора, защото ние го бяхме пратили по имейл. После като го искаха мисля, че Н. ходи с
някой да го носи лично. Този договор стигна по имейл до банката – прати го Н..
Физическият договор не съм го предавал аз.
След този момент имах комуникация с Н. – казах му, че има проблем със сметката, а
той каза да не се притеснявам. Доколкото разбрах после, Н. е взел управителя на фирмата и
5
е ходил да отваря сметка в Добрич, в Общинска банка, да чакат още някакви преводи. Не
знам какво се случва с тези пари, защо изобщо съм замесен и откъде са. Не съм участвал и
не съм присъствал. Той ме уверяваше, че всичко е нормално.
На свидетеля се предявяват договор от 27.06.2019 г., намиращ се в том 1, л.17-19
от ДП и договор от 05.12.2018 г., находящ се в том 1, л.13 от ДП.
СВИД. В.: Договорът, за който става въпрос е този между „.....“ и Стефано
ЗАВАЛИЯ от 05.12.2018 г. за доставка на етерично масло от лавандула – 2 млн. кг. Другият
не съм го виждал – този от 27.06.2019. Не знам защо е трябвало да се отваря друга сметка в
Добрич. Тази вече беше закрита по молба на банката, според която имаше измама. Като
звъннах на Н., той каза, че няма как да има проблем и всичко е нормално. Познавам Г.Н. от
3-4 години. Фирмата „.....“ е негова, не съм го молил аз да я регистрира. Преди датите на
тези преводи, с Г. сме открили левови сметки, но не и еврови. Еврова сметка открихме
специално заради Н.. Имах пълномощно за левова сметка за „.....“. Извършваните сделки
бяха със скрап – черни и цветни метали, като съм нямал други наказателни производства в
тази връзка.
Бях в банката с Г., когато въпросната еврова сума беше изтеглена. Парите ги взе Г.,
тъй като аз нямам пълномощно за еврова сметка. Г. ги предаде директно на Н., който беше
отвън. Когато подписваше декларацията за произход на средствата, аз бях там и той сам си я
попълваше. Аз бях там, за да не излъже, като гарант, тъй като той тегли голяма сума. Влязох
да го пазя, не беше нужно съдействие – той е разумен и знае какво прави.
АДВ. Ж.: Познавате ли лицата А.М., И.Г., К. К., Й. Й.ов и Х. А.?
ПРОКУРОРЪТ: Възразявам срещу въпросите на защитата. Това са отделени
материали, за които има висящо производство.
АДВ. Ж.: Това са протоколи от досъдебното производство. Аз питам дали познава
тези хора.
СЪДЪТ допуска въпроса.
СВИД. В.: А. В. М. не го познавам. Познавам И. Г.ев Г. – той ми е просто познат. Не
съм регистрирал с него нито фирми, нито банкови сметки. К. Ж. К. го познавам и съм имал
общ бизнес с него. Й. Н. Й.ов не го познавам. Х. А. А. го познавам и имам общ бизнес с него
– пункт за железа във Пловдив. Г.Н. ми предостави пълномощно, защото когато сключваме
сделки за железата и него го няма, аз отговарях за сделките и ги подписвах. Отчет за
дейността съм давал на Г.Н.. Не съм подавал лично декларации в НАП, те се подаваха от
счетоводството. Счетоводното обслужване беше правено от Р … Не й помня фамилното
име. Не е от Варна, а от Провадия. Въпросния разговор, в който Н. е намерил Г. и поиска
фирма се случи в края на 2018г., началото на 2019г. Договорът с тази фирма от Монако не
съм го изготвил аз, т.е. е изготвен от Н. – аз не знам към коя фирма са превеждани пари и от
коя са чакани пари.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля и същият бе
освободен от залата.
6
СВИД. И.Н.: Не помня датата на явяването ми в Пощенска банка, но мисля, че беше
2019г. Обади ми се мой клиент – И.Н. и каза, че негов познат е в банка и не може да разбере
какво искат от него и съответно има нужда от адвокат. Взе ме с колата и ме закара в
банката, където двама служители изискваха договор във връзка с направен превод, което ме
изненада, тъй като досега банка не е искала договор за доказване на превод, но в случая
искаха. Управителят беше едно младо момче, среден на ръст, не му запомних името. Той
донесе договор, който беше преснет и банката го взе. Аз се представих и Ивелин и това
момче казаха, че ще ми се обадят, за да си платят за услугата и да ме упълномощят, защото
имали да взимат пари. Никой след това не ми се е обаждал и не съм бил ангажиран като
адвокат.
На свидетеля се предявяват договори от 27.06.2019 г., намиращ се в том 1, л.17-
19 от ДП и от 05.12.2018 г., намиращ се в том 1, л.13 от ДП.
СВИД. Н.: Договорът от 27.06.2019г. беше представен в банката от момчето, не знам
откъде го донесе и го представи и не помня подробности по него. Аз нямам договор и не
съм имал. Това се случи в банката, когато те поискаха договора. Той го донесе за около
половин-един час. Аз през това време чаках около банката. След това помня, че ме закараха
директно до кантората. Това стана лятото – беше горещо.
Защо точно искаха договора не мога да кажа, ставаше въпрос за пари, ама дали
трябваше да ги взимат или връщат, не знам. Сумата беше голяма, но не знам за какво беше и
каква точно. Това, което ми направи впечатление беше, че договорът беше 3 страници с
голяма сума.
Не познавам подсъдимия (адв. Ж. посочва подсъдимия). Този, който видях беше
младо момче, средно на ръст, а този човек е едър. Не помня да съм виждал и предния
свидетел. Момчето, за което говоря се представи като управител на фирмата, която има да
получава пари. Бяхме тримата с И.Н., който ме взе и закара.
ПРОКУРОРЪТ: С оглед на това, че свидетелят не си спомня датата и това, че не си
спомня какво е заявил по отношение на предмета, цената и клаузите на договора, бих искала
прочитане на показанията по чл. 281, ал.3 ако има съгласие от ответната страна. Ако ли няма
такова съгласие – на основание чл. 271, ал. 4, вр. ал.1, т.1 и т.2.
АДВ. Ж.: Съгласни сме да бъдат прочетени показанията на свидетеля.
ПОДС. Н.: Съгласен съм да се прочетат показанията, дадени на досъдебното
производство.
СЪДЪТ след като съобрази, че депозираните от свид. Н. показанията не са пред
съдия и в днешното съдебно заседание беше депозирано съгласие за приобщаването им към
доказателствения материал от страна на подсъдимия и неговия защитник, намира, че е
налице хипотезата на чл.281, ал.5, вр. ал.1 т.1 и т.2 от НПК за прочитането им, доколкото
действително за някои обстоятелства свидетелят не си спомня, по отношение датата на
провежданата среща, а по отношение на останалите е налице противоречие. С оглед на
7
гореизложеното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТА показанията на свид. Н., находящи се в том 13, л.17-19 от ДП, от
02.10.2020г.
СВИД. Н.: Потвърждавам показанията си. Мисля, че договорът, който беше
представен, мисля че е този, който предявихте. Другият не ми е познат. Стори ми се
абсурден, тъй като сумата беше много голяма. Не си спомням договора, защото, както казах,
не съм се ангажирал по случая. В момента не си спомням клаузите. Това ми е само спомен.
Аз след като съм казал, че не могат да получат пари, значи това ми е впечатлението. В
момента не мога да кажа какво са искали. Помня, че банковата служителка беше много
притеснена, над нея стоеше някакъв мъж. Момчето стоеше зад гърба ми и мълчеше през
повечето време. От банката бяха много обрани откъм информация.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля и същият със
съгласието на страните се освободи от съдебната зала.
СВИД. И.С.: От 2019г. към настоящия момент работя в Пощенска банка, като
заместник-управител, клон Дръзки. Относно сумата от 65 хил. от Монако: тя беше получена
по сметка на фирма, не помня коя. Съответно клиентът искаше да бъде изтеглена или
наредена, като за целта, съобразно нашите вътрешни процедури, ние изискваме документи,
които са основание на тези преводи. Документите, които клиентът ни представи, доколкото
си спомням, бяха договори за лавандула. Обясни ни, че се купува от физическо лице и се
продава на фирма в Италия и тези преводи са с такова основание. Част от сумата се изтегли
в брой, тъй като клонът има определен лимит, не помня колко точно, колкото е било
възможно. Останалата част клиентът искаше да бъде наредена. Той искаше, това не беше
наше изискване. Ние няма как да кажем на клиента какво да прави с парите си.
Доколкото помня, законният представител беше там, когато се тегли тази сума. Не
помня дали имаше някой друг с него. След като сумата в брой беше изтеглена на касата, той
отиде при експерт да нареди превод. Това, което помня, е че нямаше документ за нареждане
на превода и му казахме, че трябва да представи документ, за да се нареди превода, за
покупката на лавандула. Той представи договор с физическо лице за покупка на лавандула и
тогава наредихме превода. Това не се случи на същия ден, беше друг ден със сигурност, но
не помня кой, мисля, че на следващия, тъй като той нямаше такъв документ в себе си.
Бяха представени два договора в банката – един с фирмата от Италия и един с
физическо лице. Не помня дали е от Монако тази фирма. Говоря по спомен. Не помня как
този договор дойде при нас, дали по имейл, или го е донесъл. След получаването на сумата
от банката-наредител, в случай, че се касае за измама, отделът от София се занимава с това.
Обадиха ни се и казаха, че трябва да изискаме сумата от клиента, като превода трябва да се
върне или той да подпише документ собственоръчно, че отказва да върне превода. Тогава
той дойде с адвокат и подписа документа, че няма да ги връща, защото парите вече ги
нямаше. Това си е била реална тяхна сделка и няма основание да връща парите. Парите вече
8
не бяха в нашата банка.
Те казват, че няма да върнат парите, защото за тях няма основание да се връщат. Не
помня кой го каза, адвокатът или законният представител. Не помня дали свид. Н. е бил
адвоката, но този, който беше там даже визитка си остави.
Нямаме изискване как трябва да изглежда представения договор и дали трябва да е
оригинал, що се отнася до такива със страни извън ЕС. Може да е и фактура и всякакъв друг
документ. След като беше осъществена сделката, не съм искала фактура, тъй като нямам
основание за това. Декларациите за произход на средствата на помня дали бяха попълнени
пред мен или пред банков служител.
Не помня дали банката-наредител е упоменала основанието за превода. Опит за
връзка с тях се прави от отдела в София, ние нямаме кореспонденция. При постъпване на
такива суми имаме задължение да изясним естеството на превода за по-големи суми. Ако се
налага, правим комплексна проверка, както в случая, изискали сме допълнителни
документи. Това е, за да имаме повече информация и яснота.
Не си спомням да съм виждала подсъдимия.
Стандартен срок за преводи е 2 дни и не знам защо превода към сметката на сина на
подс. Н. се е забавила.
АДВ. Ж.: Във връзка с това, че свидетелката не помни доста факти, моля да се
прочетат, със съгласието на прокуратурата, свидетелските показания от 18.11.2020 г., от том
15, л.58 от ДП.
ПРОКУРОРЪТ: Съгласна съм да бъдат прочетени.
ПОДС. Н.: Съгласен съм да се прочетат показанията.
СЪДЪТ намира, че показанията на свид. И.С., дадени на досъдебното производство
следва да бъдат приобщени към доказателствения материал чрез прочитане по хипотезата на
чл. 281, ал.5, вр. ал.1, т.2 от НПК, доколкото същата заяви, че не си спомня голяма част от
обстоятелствата, за които е била разпитана, като за това процесуално следствено действието
бе депозирано съгласие от страните. С оглед на гореизложеното СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТА показанията на свидетелката ИВ. ИЛ. СТ., находящи се в том 15, л.58-60
от ДП, от 18.11.2020г.
СВИД. С.: Потвърждавам показанията си. Не си спомням дали договорът е бил
донесен лично или чрез негов представител. На 08.07 управителят е дошъл да попълни
декларация за отказ. Беше обяснено от адв. Н., че отказват да върнат превода, тъй като има
реализирана сделка. Бяха представени 2 договора – единия с физическо лице, а другия - с
фирмата от чужбина. Те бяха представени преди да бъде нареден превода към БулБанк. На
7-ми не ми е представен договор, всички договори бяха представени преди да бъде нареден
превода. Иначе нямаше да бъде нареден, ако нямаше основателна документация.
На свидетелката се предявявиха договори от 05.12.2018 г., находящ се в том 1,
9
л.13-14 от ДП, както и договор от 27.06.2019 г., находящ се в том 1, л.17-19 от ДП.
СВИД. С.: Това са договорите, които бяха представени. Вторият договор е за
нареждането на превода – за остатъка на сумата, в последствие, преди да наредя превода.
Единият ден ги получават и на следващия ден, като ми ги носят, след като събера двата
договора, нареждам парите, тъй като вече имам основание да ги наредя. Управителят на
фирмата идва повече от веднъж. Той ги е подписал „вярно с оригнала“. Мисля, че той дойде,
тъй като подписва нареждане за превод, което, мисля, беше ръчно написано. Имаме
практика да получаваме по имейл такива договори, тъй като не сме разследващ орган и
нямаме задължение да ги проверяваме. Не си спомням как тези договори са били изпратени,
но щом е заверен документа, то управителят е идвал в клон и го е направил там.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетелката и със съгласието
на страните същата бе освободена от съдебната зала.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за събиране на нови доказателства. По отношение
на съдебно-техническата експертиза, изготвена от вещото лице С.С., тъй като същата касае
веществени доказателства, които са и по друго дело, няма пречка, със съгласието на
защитата, да бъде приобщено заключението на експертизата без да бъде изслушвано вещото
лице.
АДВ. Ж.: Съгласен съм да се приобщи заключението, без да се разпитва вещото лице
С..
ПОДС. Н.: Съгласен съм.
СЪДЪТ след като взе предвид съгласието на страните да не се провежда
непосредствен разпит на вещото лице С.С., който е депозирал молба, че не може да се яви в
днешното съдебно заседание намира, че същото следва да бъде приобщено по реда на чл.
282, без да се провежда разпит, съгласно ал. 3 на същата норма от НПК, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТА заключението по назначената съдебно-техническата експертиза,
изготвена от С.С., находящо се в том 15, л.10 от ДП, без да провежда непосредствен разпит
на С.С. в хипотезата на чл.282, ал.3 от НПК
ПРОКУРОРЪТ: Към момента нямам доказателствени искания. Моля при
призоваването на Г.Н., съдът да поиска съдействие от органите на МВР, тъй като при
призоваването на този свидетел имахме проблем и искаме това да не става причина за ново
отлагане на делото. Неговите роднини отказват да съдействат за призоваването.
АДВ. Ж.: Нямам претенции по начина на призоваване на този свидетел. С оглед
анализа, който ще направим на показанията на свид. А.В., моля да бъдат призовани
разпитаните по досъдебното производство свидетели, които не са включени в списъка, но
адресите им са посочени в том 12: А. В. М., И. Г.ев Г., К. Ж. К., Й. Н. Й.ов, Х. А. А..
Техните показания имат отношение към разпита на свид. А.В. и считам че са от съществено
значение за изясняване на фактическата обстановката и субективната неправомерност на
10
деянието на моя подзащитен. Показанията се намират в том 12.
ПРОКУРОРЪТ: Както направих възражение по-рано по отношение на въпроса,
зададен на А.В., така и по направеното искане от защитата. В материалите по делото се
съдържа постановление на прокуратурата, с което са отделени материали, включително и
веществени доказателствени средства и са изпратени по компетентност на ОП-Пловдив. В
момента там се провежда досъдебно производство, по което тези лица са свидетели. Поради
тази причина, считам че не следва да се призовават по настоящото наказателно
производство. Не са и свидетелствали по отношение на това предикатно престъпление, с
което се свързва настоящото дело. В този случай, това е компютърна измама, осъществена в
Княжество Монако, а другите престъпления, за които са свидетелствали тези свидетели,
касаят изпиране на парични средства, чрез данъчни и финансови измами от компетентност
на ОП-Пловдив, респективно ОС- Пловдив.
АДВ. Ж.: Те са приложени в материалите по делото и искам да бъдат приобщят. Това
може да стане само ако те се разпитат, за да може да ценим обясненията на подсъдимия,
съпоставени с показанията на свидетелите.
ПРОКУРОРЪТ: В материалите по делото се съдържат копия от тези разпити,
оригиналите за изпратени в Пловдив. Това е с оглед на това, че нищо не е изчезнало, а са
проведени съответните процесуално-следствени действия. Оригиналите, самите веществени
доказателства и ВДС са изпратени на ОП-Пловдив по компетентност.
АДВ. Ж.: Показанията на тези свидетели с отнасят за регистрации на фирми.
Предстои да разпитаме и Г.Н., идентичен начин на действие. Тези свидетели потвърждават
начин на действие на един свидетел в този процес. Той е бил обвиняем по това досъдебно
производство. Как ще ценим неговите показания ако не разберем този свидетел какъв начин
на действие има и какъв бизнес развива?
ПРОКУРОРЪТ: Възразявам. В. се е признал за виновен и е бил осъден по същото
дело и вече търпи наказанието си. Той не отрича, че е осигурил фирмата и това е неговото
участие в това престъпление. Той е бил помолен да осигури фирма, през която да минат тези
парични средства. Нещо, което той заяви и не го отрича.
СЪДЪТ намира, че с оглед изясняване обективната истина по делото, следва да
бъдат допуснати поисканите от защитата свидетели, като показанията им биха могли да
допринесат за изясняване обективната истина по делото. Към досъдебно производство се
намират оригинали на протоколите за разпит на тези свидетели (том 12, л. 20-40), а не само
копия. Дори и да са били отделени материалите по друго наказателно производство, няма
пречка да бъдат допуснати и разпитани.
С оглед на което, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА в качеството на свидетели лицата А. В. М., И. Г.ев Г., К. Ж. К., Й. Н.
Й.ов и Х. А. А..
11
С оглед разпит на неявилите и допуснатите в днешното съдебно заседание свидетели
производството по делото следва да бъде отложено за друга дата, поради което
ОТЛАГА производството по делото и го НАСРОЧВА за 05.10.2021 г. от 09:30
часа, за която дата и час ВОП и адв. Ж. да се считат уведомени от днес.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ за датата на съдебното заседание подсъдимият Н.Н., свидетелите
Г.Н., Т.Н., И.Н., А. В. М., И. Г.ев Г., К. Ж. К., Й. Н. Й.ов и Х. А. А..
ПРИЗОВКАТА до свидетеля Г. Н. Н. ДА СЕ ВРЪЧИ чрез IV-то РУ при ОД на МВР
– Варна.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:50 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
12