Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 481
град Плевен, 27.10.2023 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛЕВЕНСКИ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, втори касационен
състав, в открито съдебно заседание на двадесет и девети септември две хиляди
двадесет и трета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА ДИЛОВА
ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТЕЛИНА КЪНЕВА
ГАБРИЕЛА
ХРИСТОВА
при секретаря Бранимира Монова и с участието на
прокурора Иван Шарков, като разгледа докладваното от съдия Христова к.а.н.д. № 666/2023г. по описа на Административен съд Плевен, на
основание данните по делото и закона, за да се произнесе съобрази следното:
Производството е по реда на глава дванадесета от АПК
във връзка с чл.63в от Закона за административните нарушения и наказания
(ЗАНН).
С Решение № 349/03.07.2023г., постановено по а.н.д. № 1072/2023г.,
Районен съд Плевен, осми наказателен състав е потвърдил Наказателно
постановление (НП) № НП-141/30.03.2023г. на Заместник-министъра на земеделието,
с което на „Проплант” ЕООД с ЕИК ********* и седалище и адрес на управление с.
Гривица, общ. Плевен, ул. „Асен Златаров” №17А, представлявано от управителя И.Л.Й.,
на основание чл.84, ал.2 от Закон за посевния и посадъчния материал (ЗППМ) е
наложено административно наказание – имуществена санкция в размер на 1000 лв.,
за извършено нарушение на чл.54, ал.1 от ЗППМ.
Решението е обжалвано в законния срок с касационна
жалба от надлежно легитимирано лице – „Проплант” ЕООД с. Гривица, чрез упълномощен
адвокат, страна по а.н.д. № 1072/2023г. по описа на Районен съд Плевен.
В жалбата се излагат твърдения за неправилност и незаконосъобразност
на оспорения съдебен акт. Доводите за това са, че съдът е допуснал съществен
пропуск при анализа на доказателствата, не е обсъдил показанията на разпитаните
свидетели и се е позовал на неотносими към спора норми. Иска се отмяна на
решението на Районен съд Плевен и отмяна на издаденото НП.
В съдебно заседание касаторът, редовно призован, не се
представлява и не ангажира становище.
Ответникът, редовно призован, в съдебно заседание не се
явява и не се представлява. В писмен отговор на касационната жалба оспорва
същата и моли да бъде оставено в сила като правилно и законосъобразно
оспореното съдебно решение.
Представителят на Окръжна прокуратура Плевен дава
заключение за неоснователност на касационната жалба.
Административен съд Плевен, втори касационен състав,
като съобрази наведените доводи и провери обжалваното решение при спазване
разпоредбата на чл.218 от АПК, прие за установено следното:
Касационната жалба е подадена в законоустановения
срок, от надлежна страна и е допустима за разглеждане.
Съгласно чл.63в от ЗАНН, административният съд
разглежда касационните жалби срещу решенията на съответните районни съдилища по
реда на глава ХІІ от АПК. Чл.218 от АПК по принцип свежда предмета на
касационната проверка до посочените в жалбата пороци на решението, но
същевременно задължава касационната инстанция да следи и служебно за
валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон.
Воден от така определения предмет на настоящото дело, съдът намира касационната
жалба за основателна.
Въз основа на събраните по
делото писмени и гласни доказателства, въззивният съд приел за установено, че при направена проверка на 16.02.2023г. в обект,
находящ се в гр. Плевен, ул. „Иван Миндиликов“ №3, обективирана в Констативен
протокол № 0001685/16.02.2023г., в търговският обект на фирма „Проплант“ ЕООД,
с регистрационен номер 0600Т4726 в публичния национален регистър на лицата,
които търгуват с посевен и/или посадъчен материал, който ИАСАС води и поддържа,
се извършва търговия на посевен материал от картофи, които са под формата на
неетикирани еднородни партиди и не са в запечатани опаковки – 1 бр. от 25 кг. и
67 бр. от 5 кг., с което е нарушена разпоредбата на чл.54, ал.1 от ЗППМ. На
28.02.2023г. на дружеството била изпратена покана с изх.№
РД-47-00-94/27.02.2023г. за явяване за съставяне на АУАН на 06.03.2023г. в
Изпълнителна агенция по сортоизпитване, апробация и семеконтрол, Сектор
„Северен регион по сертификация и контрол“ гр. Плевен. Поканата била връчена на
01.03.2023г., удостоверено с обратна разписка. След явяване на управителя на „Проплант“
ЕООД – И.Л.Й., на дружеството бил съставен АУАН № 0000918/06.03.2023г., връчен
на същата дата лично на Й.. Последната не вписала възражение в акта, нито
представила писмени такива в срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН. Въз основа на цитирания
АУАН било издадено обжалваното НП.
При така установените факти
и извършения им анализ въззивният съд приел, че АУАН и НП са издадени от
компетентни лица, в законоустановените срокове и изискуемата форма, и съдържат
всички реквизити по ЗАНН. Приел още, че фактическите констатации се подкрепят
изцяло от събраните по делото доказателства, включително от показанията на
разпитаните свидетели. По съществото на спора изложил, че нарушението е
безспорно доказано, санкцията е правилно определена и обжалваното НП е
законосъобразно, с които доводи потвърдил последното.
Решението на РС Плевен е незаконосъобразно. Същото е
постановено при неизяснена фактическа обстановка, довело до неправилно
приложение на материалния закон и съществено нарушение на процесуалните правила
–касационни основания за отмяна на решението по чл.348, т.1 и т.2 от НПК.
Административната преписка не е окомплектована в нейната цялост. Съобразно
чл.60, ал.2 от ЗАНН, в 7-дневен срок от получаване на жалбата или протеста
наказващият орган ги изпраща заедно с цялата преписка на съответния районен
съд, като в съпроводителното писмо посочва и доказателствата в подкрепа на
обжалвания или протестиран акт, както и електронен адрес, на който да бъде
призоваван. В случая административнонаказващият орган не е изпълнил това свое
задължение, като не е окомплектовал преписката с акта за оправомощаване. Видно от оспореното пред РС
наказателно постановление, същото е издадено от зам.-министъра на земеделието и
храните, „оправомощен съгласно Заповед № РД09-126/07.02.2023г. на министъра на
земеделието”. Такава заповед обаче не се намира в кориците на делото.
Съгласно чл.92, ал.2 от
ЗППМ, наказателните постановления по този закон се издават от министъра на
земеделието или от упълномощено от него длъжностно лице. Липсата на акта за упълномощаване възпрепятства съда
да извърши проверка дали действително административнонаказващият орган е
оправомощен да издаде наказателното постановление.
Предвид горното РС Плевен се е произнесъл при
неокомплектована административна преписка и не е събрал всички необходими по
делото доказателства за изясняване на валидността на оспореното НП. В случая е
останало неизяснено наличието на компетентност на зам.-министъра да издава НП
за нарушения на ЗППМ, предвид липсата по делото на съответната заповед. С оглед
безспорно изясняване на последното обстоятелство и по силата на чл.107, ал.2 от НПК, приложим по аргумент от чл.84 от ЗАНН, районният съд е следвало да изясни
въпроса относно правомощието на заместник-министъра да издаде наказателното
постановление, като изиска и приложи по делото цитираната в НП заповед. Като не
е направил това, а е стигнал до извод за компетентност на издателя на НП,
Районен съд Плевен е направил изводи, които не са подкрепени с доказателствата
по делото, а почиват на предположения.
Основателно е и оплакването в касационната жалба, че
съдът е изложил мотиви по съществото на спора, анализирайки норми от ЗППМ,
относими към търговия с посадъчен материал. В случая се касае за нарушение,
констатирано за търговия с посевен материал, а двете понятия категорично са
разграничени в закона.
Изясняването на въпроса за компетентността на издателя
на санкционния акт е задължително при преценката за законосъобразност на същия.
С оглед на изложеното, съдът счита касационната жалба за основателна по
изложените по-горе мотиви, а решението на Районен съд Плевен за валидно и
допустимо, но постановено при съществено нарушение на материалния и процесуалния
закон. Предвид забраната по чл.220 от АПК, горното налага оспореното решение да
бъде отменено и делото да бъде върнато на РС Плевен за ново разглеждане от друг
състав. При новото разглеждане съдът следва да изясни валидността на процесното
НП, като събере доказателства за компетентността на издателя му, а при анализа
на приложимите към нарушението разпоредби на ЗППМ следва да съобрази тези,
касаещи търговията с посевен материал.
При новото разглеждане въззивният съд следва да се
произнесе и по разноските в съответствие с чл.226, ал.3 от АПК.
Водим от горното и на основание чл.63в от ЗАНН във
връзка с чл.221, ал.2, предл. второ и чл.222, ал.2 от АПК, Плевенски
административен съд, втори касационен състав
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Решение № 349 от 03.07.2023г., постановено по а.н.д. № 1072/2023г. по описа на Плевенски районен съд.
ВРЪЩА делото на Районен съд
Плевен за ново разглеждане от друг състав, като се съобразят дадените в
мотивите на настоящото решение указания по тълкуване и прилагане на закона.
Решението не подлежи на
обжалване.
Преписи от решението да се изпратят на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.