№ 746
гр. София, 02.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 121-ВИ СЪСТАВ, в публично
заседание на първи февруари през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:ПЕТЯ Н. ТОПАЛОВА
при участието на секретаря АНЕЛИЯ Б. ЛЮБЕНОВА
като разгледа докладваното от ПЕТЯ Н. ТОПАЛОВА Административно
наказателно дело № 20211110214591 по описа за 2021 година
Р Е Ш Е Н И Е №
гр. София, 02.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД-СОФИЯ, НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, 121-ви
състав, в публично заседание на 01.02.2022 г. в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ПЕТЯ ТОПАЛОВА
при секретаря Анелия Любенова, като разгледа докладваното от съдия
Топалова АНД №14591 по описа за 2021 г. на РС-София , за да се произнесе
взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
1
Образувано е по жалба на „******* ЕООД, с ЕИК ******* срещу
наказателно постановление №РД-10-17/24.09.2021 г. на председателя на Съвета
за електронни медии, с което на основание чл. 126 ал. 1 и ал.3 вр. чл. 127 ал. 2
от Закона за радиото и телевизията, му е наложена имуществена санкция в
размер на 12 000 лв. за нарушение на чл. 75 ал. 1 изречение 2 от Закона за
радиото и телевизията, извършено в условията на повторност.
В жалбата се излагат подробни доводи за недоказаност, тъй като гостът
в предаването е представител на телеком оператор, който е обсъждал с
водещите актуална за обществото тема - старт на 5G мрежата за предоставяне
на телекомуникационни услуги в страната и проведено изследване на
влиянието на тази мрежа, резултатите от което се съобщават в предаването.
Предвид спецификата на предаването (информационен блок по актуални
теми), разговорът не цели да стимулира ползването на телеком услугите на
точно определен оператор, а да информира зрителите за развитието на и
въвеждането в България на съвременната технология от пето поколение (5G).
Конкретен информационен повод за гостуването на г-н Д* е резултатът от
проведено проучване от агенция относно нагласите на българите към SG-
мрежата. тъй като сред българското общество има противници на
въвеждането й е твърдения, че тя не е безопасна. Твърди се, че
актосъсгавителят неправилно е приел, че разговорът има рекламен характер и
цели да въздейства на потребителите като потенциални ползватели на
услугите на Vivacom при положение, че и трите мобилни оператора в
България имат лиценз за ползване на 50-мрежа. Цитират се разпоредби от
издадените от СЕМ Методически указания във връзка със забранените скрити
търговски съобщения и позиционирането на продукти като форма на
търговско съобщение. Алтернативно се моли случаят да бъде приет за
маловажен.
Жалбата се поддържа в с.з. от процесуалния представител на
жалбоподателя - юрисконсулт Г., който предлага на съда да отмени изцяло
НП като незаконосъобразно. Претендира юрисконсултско възнаграждение.
В съдебно заседание въззиваемата страна-редовно призована се
представлява от юрисконсулт Д., който оспорва жалбата. В последното с.з.
представител не се явява.
Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства, доводите на
жалбоподателя и извърши служебна проверка на развитието на
административнонаказателното производство, намира жалбата за
ДОПУСТИМА, но разгледана по същество за НЕОСНОВАТЕЛНА.
По делото е установена следната фактическа обстановка:
2
На дата 25.08.2021 г. в административната сграда на Съвета за електронни медии
контролните органи на въззиваемата страна извършили мониторинг от Интегрираната
система за мониторинг на СЕМ на телевизионна програма „Нова телевизия”, създавана и
предоставяна за разпространение от търговския доставчик на услуги „Нова Броудкасгинг
Груп“ ЕООД, като констатирали следното
На 16.08.2021 г. по телевизионна програма „Нова Телевизия", в часовия
пояс от 06.58 часа до 09.30 часа е излъчено предаването „Здравей, България”.
В рамките на сутрешния блок е излъчено ингервю с А. Д*, главен
изпълнителен директор на Vivacom.
По време на разговора с продължителност 11 минути и 48 секунди,
водещата три пъти, при задаване на първия си въпрос и в заключителната си
част и интервюираният неколкократно споменават търговската марка
Vivacom. Същевременно, в продължение на разговора с главна тема
„Развитие на 5G мрежата в България“, гостът с циклична повторяемост
изтъква предимствата на предоставяните от компанията услуги и дейности в
полза на потребителите, преимуществата за абонатите и богатия асортимент
от мобилни устройства с посочване на ценовия диапазон, в който се
предлагат. Описателните подробности, свързани с дейността на Vivacom се
допълват и от насочващите въпроси на водещата, целящи изтъкване на
предимства и облаги в полза на потребителите. По този начин, с думи, звук и
картина предимствата и достойнствата на предоставяните от Vivacom услуги,
като описанието е придружено с четирикратно изписване на името на
компанията под името на изпълнителния му директор. Налице е рекламно
послание, което въздейства на зрителите, като потенциални ползватели на
мобилните услуги на оператора.
Контролните органи приели, че е налице аудио-визуално съдържание
представляващо скрито търговско съобщение по смисъла на чл. 75 ал. 2 от
Закона за радиото и телевизията.
Свидетелката Ц.Д. С. заемаща длъжността старши инспектор в СЕМ съставила и
надлежно връчила на пълномощник АУАН №НД-01-22/08.09.2021 г.
Жалбоподателят-ЮЛ се е възползвал от възможността, предоставена
му по чл.44 ал.1 ЗАНН, като подал възражение срещу съставени АУАН с
доводи идентични с тези в жалбата.
Наказващият орган възприел изцяло фактическата обстановка
установена от контролните органи и издал атакуваното наказателно
постановление
Изложената фактическа обстановка, съдът прие за установена въз основа
на показанията на свидетелката Ц.Д. С., дадени в хода на съдебното
следствие, приобщените по реда на чл. 283 от НПК писмени доказателства - 1
бр. CD-R със запис на част от програма „НОВА ТЕЛЕВИЗИЯ”, излъчена на
3
16.08.2021 г.
Настоящият съдебен състав кредитира в цялост показанията на
свидетелката С., тъй като същите се явяват логични, последователни,
вътрешнобезпротиворечиви и съответни на приобщените по делото останали
събрани доказателства.
От показанията на същата по несъмнен начин се установяват факти,
включени в предмета на доказване по делото, като свидетелката е
изчерпателна и конкретна в показанията си относно реда и начина на
установяване на излъчването и съдържанието на програмата.
С оглед изясняване на делото от фактическа страна, съдът по своя
инициатива, с оглед служебното начало приложимо в настоящия процес, е
назначил видеотехническа експертиза. Заключението на същата е категорично
в насока и в съотвествие с изводите на контролните органи, като липсват
каквито и да било данни за манипулация на записа.
Съдът възприема в цялост приобщените по делото писмени
доказателства, тъй като същите са логични, последователни съответни и не се
опровергават при преценката им, както по отделно, така и в тяхната
съвкупност, като не са налице основания за дискредитиране на който и да е от
доказателствените източници, събрани в хода на
административнонаказателното производство и съдебното следствие.
Предвид еднопосочния характер на доказателствените източници и
липсата на спор по фактите и по аргумент от чл. 305 ал.3 изр.2 НПК, съдът
намира, че не дължи обсъждане на всеки един от доказателствените
източници поотделно.
Въз основа на гореизложената фактическа обстановка, съдът
прави следните правни изводи:
При съставянето на процесния АУАН не са допуснати съществени
процесуални нарушения. Посочено е описание на извършеното нарушение, с
време, начин на разпространение и съдържание на предаването. АУАН е
съставен в рамките на сроковете по чл. 34 ал.1 ЗАНН и съдържа изискуемите
по смисъла на чл. 42 ЗАНН реквизити.
4
На база така съставения АУАН е издадено процесното НП, което е
издадено от местно и териториално компетентен орган, съдържа визираните
в чл. 57 ЗАНН реквизити и при неговото издаване съдът не констатира
допуснати процесуални нарушения обосноваващи отмяната му.
Даденото в НП описание на нарушението съответства на съставения
АУАН, като фактическите положения, приети за установени от АНО са
установени в рамките и на настоящото производство, като нарушението от
страна на дружеството-жалбоподател се явява установено по безспорен
начин.
Съгласно чл. 75 ал. 1 изречение 2 от Закона за радиото и телевизията
/ЗРТ/, търговските съобщения, предоставяни от доставчиците на медийни
услуги, трябва ясно да се разпознават като такива. Скритите търговски
съобщения са забранени. Алинея 2 на същата разпоредба дава легална
дефиниция на понятието „скрито търговско съобщение”, а именно: това е
представянето с думи, звук или картина на стоки, услуги, наименование,
търговска марка или дейности на производител на стоки или доставчик на
услуги в предавания, когато с това представяне доставчикът на медийни
услуги цели осигуряването на реклама и то би могло да подведе аудиторията
по отношение на своята същност, особено ако е направено срещу
възнаграждение или подобно заплащане.
С излъчването на описаното аудио-визуално съдържание на дата
16.08.2021 г. за времето от 08:40:05 часа до 08:51:53 часа, в рамките на
предаването „Здравей, България" по програма „НОВА ТЕЛЕВИЗИЯ”,
доставчикът на медийни услуги и настоящ жалбоподател е излъчил скрито
търговско съобщение, той като е представил търговската марка Vivacom и
част от дейността и услугите на конкретния телекомуникационен оператор. С
това именно представяне в рамките на предаването се цели осигуряването на
реклама, което би могло да подведе аудиторията по отношение на своята
същност.
Независимо, че е в рамките на темата за 5G-мрежата, в част от разговора
се представят именно предимствата на предоставяните от Vivacom (търговска
марка на Българска телекомуникационна кампания ЕАД) услуги, с изтъкване
на тяхното качество: „Vivacom беше първата търговска мрежа с 5G", „….от
днес всички наши потребители, без допълнително заплащане, могат да
ползват 5G във всички свои планове", „….в момента ние предлагаме над 30
телефона с 5G...", „това, което мога да обявя днес е, че Vivacom има 5G
покритие в над 200 населени места и курорти. Това ни прави най-голямата
5G мрежа в България", „….ние инвестирахме достатъчно преди това и
даже успяхме 2020 г. два пъти да вземем наградата за най-бърза мобилна
мрежа в Европа", което несъмнено показва рекламна цел за популяризиране
услугите точно на този, конкретен оператор.
5
Правилно и в съответствие с разпоредбата на чл. 75 ал. 1 изречение второ
от Закона за радиото и телевизията е ангажирана
административнонаказателната отговорност на жалбоподателя-ЮЛ.
Настоящото нарушение е извършено в условията на повторност по
смисъла на § 1 т. 33 ДР на ЗРТ, тъй като е извършено в едногодишен срок от
влизане в сила на наказателно постановление №РД-10-20/28.08.2019 г.
/същото е влязло в сила на 20.10.2020 г./, също в условията на повторност.
Настоящото нарушение е извършено на 16.08.2021 г.
Съгласно разпоредбата на чл. 126 ал. 3 ЗРТ при повторно нарушение
наложената санкция следва да се определя в двоен размер, поради което и
имуществената санкция от 12 000 лв. е законосъобразно определена, поради
което НП следва да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.
По делото не е направено искане за присъждане на разноски от страна
на въззиваемата страна, поради което съдът не дължи произнасяне в тази
насока.
Tака мотивиран и на основание чл. 63 ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление №РД-10-17/24.09.2021 г.
на председателя на Съвета за електронни медии, с което на „******* ЕООД, с
ЕИК *******, на основание чл. 126 ал. 1 и ал.3 вр. чл. 127 ал. 2 от Закона за
радиото и телевизията, му е наложена имуществена санкция в размер на 12
000 лв. за нарушение на чл. 75 ал. 1 изречение 2 от Закона за радиото и
телевизията, извършено в условията на повторност.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните пред Административен съд София-град.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
РЕШИ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6