№ 3287
гр. София , 17.08.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 126 СЪСТАВ в закрито заседание на
седемнадесети август, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:АНЕЛИЯ СТ. ЯНЕВА
като разгледа докладваното от АНЕЛИЯ СТ. ЯНЕВА Гражданско дело №
20201110144114 по описа за 2020 година
намери следното:
Извършена е проверка по реда на чл. 140 ГПК, при която съдът констатира, че исковата
молба е редовна, а исковете – допустими.
Ищецът е представил относими и необходими писмени доказателства, чието приемане
е допустимо, като по тяхната доказателствена стойност съдът ще се произнесе с решението.
Производство по чл. 193 ГПК не следва да се открива, защото ответникът не оспорва
подписани документи.
Искането за задължаване на третото лице да представи намиращите се у него
документи, касаещи отчитането и разпределението на топлинната енергия в процесния
имот, вкл. документите за главен отчет на уредите за дялово разпределение и на водомерите
за топла вода, следва да бъде уважено.
Исканията на ищеца за изслушване на СТЕ и ССчЕ следва да бъдат отхвърлени – не са
необходими с оглед релевираните в отговора възражения. Предвид недопускането на
искането на ищеца, следва да бъде отхвърлено и искането на ответника за изслушване на
СТЕ за отговор на поставените в отговора задачи.
Следва да бъде отхвърлено искането на ответника за задължаване на ищеца да
представи доказателства за влизане в сила на общите условия, защото не е конкретизирано,
а и защото този факт е служебно известен на съда. Искането за задължаване на ищеца да
представи протоколите за демонтаж на отоплителните тела следва да бъде отхвърлено,
защото последните не са необходими с оглед останалите ангажирани доказателства.
Ищецът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане като помагач „ПМУ
Инженеринг“ ЕООД, като обосновава правния си интерес с обстоятелството, че това лице е
1
длъжно да извърши дяловото разпределение за процесния имот и в случай на неточно
изпълнение на това задължение ще възникне вземане за обезвреда. Това искане е
основателно.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК като трето лице помагач на страната
на ищеца „ПМУ Инженеринг“ ЕООД с посочен в исковата молба адрес на управление.
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК третото лице помагач в срок до първото
съдебно заседание да представи намиращите се у него документи, касаещи отчитането и
разпределението на топлинната енергия в процесния имот в периода май 2016 г. – април
2017 г., включително изравнителните сметки и документите за главен отчет на уредите
за дялово разпределение и на водомерите за топла вода или протоколи за неосигурен
достъп, като му УКАЗВА, че при неизпълнение съдът може да приложи разпоредбата на чл.
161 ГПК и да приеме, че отчитане не е извършвано.
ОТХВЪРЛЯ останалите доказателствени искания на страните.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 30.9.2021 г. – 13:30 часа, за когато да се
призоват страните.
Препис от настоящото определение да се връчи на ищеца страните, а на ищеца – и
препис от отговора.
Да се изпратят преписи от исковата молба, приложенията към нея, отговора и
настоящото определение на конституираното трето лице-помагач.
СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 3 ГПК проект за доклад както следва:
Предявени са осъдителни искове с правна квалификация чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл.
149 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
Ищецът твърди, че е налице облигационно отношение, възникнало с ответника въз
основа на договор за продажба на топлинна енергия при Общи условия, чиито клаузи
съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителите, без да е необходимо изричното им
приемане. Поддържа, че съгласно тези общи условия е доставил за процесния период на
ответника топлинна енергия, като той не е заплатил дължимата цена, формирана на база
2
прогнозни месечни вноски и изравнителни сметки, изготвени по реда за дялово
разпределение, както и такса за дялово разпределение. Твърди, че съгласно общите условия
купувачите на топлинна енергия са длъжни да заплащат дължимата цена в 30-дневен срок
след изтичане на периода, за който е доставена енергията.
Ответникът оспорва наличието на облигационно правоотношение, както и
количеството доставена в имота топлинна енергия. Оспорва вземането за такса за ДР. Счита,
че вземанията са погасени по давност.
По исковете по чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 149 ЗЕ в тежест на ищеца е да установи
възникването на облигационно отношение по договор за продажба между него и ответника,
по силата на което е доставил топлинна енергия в твърдяните количества и за ответника е
възникнало задължение за плащане на уговорената цена в претендирания размер, както и че
през процесния период в сградата, в която се намира процесният топлоснабден имот, е
извършвана услугата дялово разпределение от лице, с което ищецът е сключил договор и че
е възникнало задължение за заплащане на възнаграждение в претендирания размер.
Във връзка възражението за изтекла погасителна давност ищецът следва да установи, че са
налице основания за спиране или прекъсване на давността по чл. 115 ЗЗД и чл. 116 ЗЗД, за които
не сочи доказателства.
По исковете чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването на главен дълг и
изпадането на длъжника в забава – уговорен падеж за плащане на цената на доставена
топлинна енергия и отправена и получена от ответницика покана за заплащане на таксата за
дялово разпределение.
Ищецът не сочи доказателства, че е отправил, а ответникът е получил покана да
заплати дължимата такса за дялово разпределение за период, прехождащ подаването на
исковата молба.
В тежест на ответника е да докаже погасяване на задълженията.
Служебно известен на съда е фактът, че Общите условия, одобрени с Решение № ОУ-
02/03.02.2014 г. на ДКЕВР, в сила от 12.03.2014 г. и Общите условия на ищеца, одобрени с
Решение № ОУ-1 от 27.06.2016 г. на КЕВР, са влезли в сила. Поради това и на основание чл.
155 ГПК не подлежи на доказване.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3