РЕШЕНИЕ
№ 57
гр. Карлово, 27.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КАРЛОВО, ІІ-РИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на тридесет и първи март през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Анна П. Донкова-Кутрова
при участието на секретаря Снежанка В. Данчева
като разгледа докладваното от Анна П. Донкова-Кутрова Административно
наказателно дело № 20215320200367 по описа за 2021 година
Производството е по реда на глава ІІІ, раздел V от ЗАНН.
С електронен фиш серия Г № 0023190 на ОДМВР П., на основание чл.
638 ал. 4 във вр. ал. 1 т. 2 вр. чл. 461 т. 1 от КЗ, на ***** ООД ЕИК ******
със седалище и адрес на управление гр. В., ул. „******* е наложена
имуществена санкция в размер на 2000.00 лв. за нарушение на чл. 483 ал. 1 т.
1 от КЗ.
От санкционираното лице е депозирана жалба срещу електронния фиш
пред съда в законоустановения 14-дневен срок. Моли да бъде отменен
електронния фиш като издаден в нарушение на материалния и процесуалния
закон. В съдебно заседание жалбоподателят чрез процесуалния си
представител поддържа жалбата.
Ответната по жалбата страна ОДМВР П. в писмено становище счита
жалбата за неоснователна и моли за потвърждаване на атакувания електронен
фиш.
Съдът, като се запозна с материалите по делото, намира за установено
следното:
1
Жалбата е подадена от активно легитимирано лице, доколкото
електронният фиш е съставен срещу дружеството жалбоподател в качеството
на собственик, на когото е регистрирано МПС. Жалбата е подадена в
законоустановения в чл.189 ал. 8 от ЗДвП 14-дневен срок, поради което е
допустима. Разгледана по същество е неоснователна.
Съдът на база на събраните писмени и гласни доказателства намери за
установена следната фактическа обстановка:
На 22.05.2020 г., автопатрул на РУ на МВР – К., бил дежурен по
контрол безопасност на движението. Намирали се на път I-6 при км.
274+900м., в полицейски автомобил, оборудван с мобилно автоматизирано
техническо средство № TFR1- М612. Техническото средство било настроено
съобразно максималноразрешената за участъка за движение скорост 40 км/ч.,
като в 12.24 ч. било констатирано движение на приближаващо се МПС влекач
******** с рег. № ********. Скоростта от 68 км/ч била с 3 км/ч по-ниска от
отчетената от автоматизираното техническо средство от 71 км/ч – т.е. след
приспаднат толеранс от минус 3 км/ч. Нарушението било заснето с мобилната
система за видеоконтрол TFR1- М612, монтирана в служебния патрулен
автомобил. Същата била преминала последваща проверка през месец юли
2019 г., за което бил издаден Протокол от проверка № 2-ЗЗ-19/15.07.2019 г.,
при която било установено съответствие с одобрения тип. Със Заповед № А-
616/11.09.2018 г. на председателя на ДАМТН, обнародвана в ДВ бр. 82 от
05.10.2018 г. и оповестена на електронната страница на ДАМТН в т. 31 от
заповедта е определена периодичността на последващите проверки на
скоростомерите- една година За мобилната система за видеоконтрол на
20.02.2010 г. било издадено Удостоверение за одобрен тип средство за
измерване № 10.02.4835 със срок за валидност до 24.02.2020г., което към дата
на проверката се явява одобрен тип, предвид разпоредбата на чл. 30 ал. 5 от
Закона за измерванията, според който когато срокът на валидност на
одобрения тип е изтекъл, намиращите се в употреба средства за измерване,
които отговарят на одобрения тип, като процесното, имайки предвид
резултатите от последващата проверка, се считат от одобрен тип. От
служителя на РУ на МВР К. Н. бил съставен протокол за използване на
автоматизирано техническо средство или система по чл. 10 ал. 1 от Наредба
№ 8121з-532/12.05.2015 г., в който било отразено, че на дата 22.05.2020 г.
2
мобилна система за видеоконтрол TFR1-M с № 612 е заснела статични
изображения с номера от 9848 до 9862, с начален час на работа 10: 40 ч. и
краен час на работа 12: 40 ч. и с място на контрол път I-6 при км. 274+900м.
посока на движение на контролираните автомобили – приближаващи, където
е действало ограничение на скоростта от 50 км/ч. Последвало издаване на
процесния електронен фиш, с който дружеството жалбоподател, собственик
на процесния автомобил, било санкционирано на основание чл. 638 ал. 4 във
вр. ал. 1 т. 2 вр. чл. 461 т. 1 от КЗ, тъй като за автомобила нямало сключен
действащ договор за застраховка гражданска отговорност.
При така изложената фактическа обстановка съдът счита, че е налице
осъществен състав на административното нарушение, за което е
санкциониран жалбоподателя, предвид, че безспорно установено по делото е
управлението на процесното превозно средство, заснето с техническо
средство, за което, видно от извлечението от Гаранционния фонд, е нямало
сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка
„Гражданска отговорност“ на автомобилистите. Според чл. 647 ал. 3 изр.
първо от Кодекса на застраховането, когато с автоматизирано техническо
средство или система е установено и заснето управление на моторно превозно
средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за
задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, се
издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител при
условията и по реда, предвидени в Закона за движение по пътищата.
Обжалваният електронен фиш отговаря на изискванията на чл. 189 ал. 4 от
ЗДвП, като в него са посочени териториалната структура на Министерството
на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението,
мястото, датата, точният час на извършване на нарушението,
регистрационният номер на МПС, собственикът, на когото е регистрирано
превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби,
размерът на санкцията, срокът, сметката и начини за доброволното й
заплащане. Нарушението е заснето с мобилно автоматизирано техническо
средство, за което е доказано, че отговаря на установените технически
изисквания и е преминало съответната проверка. По отношение на това
обстоятелство, като част от административната преписка са представени
протокола от извършената проверка, както и протокол за използване на
автоматизирано техническо средство или система TFR-1M -613 от 22.05.2020
3
г. От последния се установява мястото за контрол, посоката на движение на
контролираните МПС, ограничението на скоростта, автомобилът, на който е
поставено мобилното АТСС, режима на измерване, начало и край на работа и
броят на установените нарушения и свалените статични изображения.
Приложен е съответния снимков материал, вкл. и за разположение на уреда.
Коректно е посочена нарушената разпоредба на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ,
според която, договор за застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите е длъжно да сключи всяко лице, което: притежава моторно
превозно средство, което е регистрирано на територията на Република
България и не е спряно от движение; това изискване не забранява и всяко
друго лице, различно от собственика на моторното превозно средство, да
сключи застрахователния договор.
За случаи като процесния съгласно чл. 638 ал. 4, във връзка с чл. 638 ал.
1 от КЗ, е предвидено, че когато с автоматизирано техническо средство или
система е установено управление на моторно превозно средство, за което
няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна
застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, на собственика
на моторното превозно средство се налага глобата или имуществената
санкция по ал. 1.- глоба от 250 лв. – за физическо лице или имуществена
санкция от 2000 лв. – за юридическо лице или едноличен търговец. Предвид,
че собственик на процесното превозното средство е ЮЛ правилно е наложена
имуществена санкция във фиксирания размер от 2000лв. Неоснователно е
възражението за неяснота относно санкционираното лице – в случая ясно е
индивидуализиран наказания субект чрез посочване на фирмата на
търговския субект, ЕИК, седалище и адрес на управление. Посочването на
законния представител е с оглед пълнота на индивидуализирането на
санкционирания, предвид, че законните представители са част от
индивидуализацията на търговците. По никакъв начин обръщението
уважаеми госпожо/господине не внася неяснота относно наказаното лице,
предвид подробната индивидуализация на собственика на превозното
средство, естеството на наложената санкция и правилно посочената
приложима разпоредба. Не следва във фиша да е посочена разпоредбата на
чл. 647 ал. 3 от НК, предвид, че в задължителното му съдържание съгласно
чл. 189 ал. 4 от ЗДвП влизат нарушените разпоредби, които в процесния ЕФ
са посочени, противно на възраженията в жалбата, коректно, предвид че се
4
касае за установено и заснето управление на МПС, за което не е имало
сключен и действащ договор за задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“ на автомобилистите.
По изложените съображения, при безспорната установеност на
извършеното нарушение и липсата на нарушения при издаване на обжалвания
електронен фиш, настоящият съдебен състав намира, че същият следва да
бъде потвърден.
С оглед изхода на делото и изрично стореното в тази насока искане от
процесуалния представител на въззиваемата страна, защитавана от
юрисконсулт чрез приложено становище по съществото на делото, за
присъждане на юрисконсултско възнаграждение, на основание чл. 143 ал. 4 от
АПК и чл. 63 ал. 5 от ЗАНН във връзка с чл. 27е от Наредбата за заплащането
на правната помощ, следва да бъде присъдено юрисконсултско
възнаграждение в минималния размер на 80 лв., предвид, че делото не се
отличава с фактическа и правна сложност.
Водим от горното и на осн.чл.63 ал.1 ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш серия Г № 0023190 на ОДМВР П., с
който на основание чл. 638 ал. 4 във вр. ал. 1 т. 2 вр. чл. 461 т. 1 от КЗ, на
***** ООД ЕИК ****** със седалище и адрес на управление гр. В., ул.
„******* е наложена имуществена санкция в размер на 2000.00 лв. за
нарушение на чл. 483 ал. 1 т. 1 от КЗ.
ОСЪЖДА ***** ООД ЕИК ****** със седалище и адрес на управление
гр. В., ул. „******* да заплати на Областна дирекция на Министерство на
вътрешните работи - П. сумата от 80 (осемдесет) лева, представляваща
разноски по делото за юрисконсултско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва от страните в 14 –дневен срок от
получаване на съобщението, че е изготвено, пред Административен съд П..
Съдия при Районен съд – К.: _______________________
5