Р А
З П О
Р Е Ж
Д А Н Е
ЯМБОЛСКИЯТ ОКРЪЖЕН
СЪД, І-ви Граждански състав
На 29 март 2019 година
В закрито заседание
в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : НИКОЛАЙ ИВАНОВ
Като разгледа
докладваното от съдия Н.Иванов
търг.д. № 359 по описа за 2017 година
За да се произнесе взе предвид:
Производството е образувано по ИМ на Комисията за отнемане на незаконно
придобито имущество (КОНПИ) срещу Г.С.Х., ЕГН **********,***; Д.К.Х., ЕГН **********,***;
М.Г.Х., ЕГН **********,***; С.Г.Х., ЕГН **********,***; „Балис - Г" ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр.София, ж.к.„Дружба" бл.304, вх.Б, ет.5, ап.14, с управител Г.С.Х.,
ЕГН **********; „Лесотекс" ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: ж-к „Дружба 2", бл.511, вх.А, ап. 23 с управител М.Г.Х., ЕГН **********,
с която е предявен иск с правно основание чл.74, ал.1 ЗОПДНПИ за отнемане в полза на държавата на
незаконно придобито имущество на обща стойност 1 210 838,32 лв., подробно
описано в исковата молба.
С разпореждане от 23.10.2018г., производството по делото е било оставено без движение с указания до
ищеца за отстраняване на посочени от съда нередовности по ИМ. В последствие с Определение
№401/22.11.2018г. по гр.д. №359/2017г. ЯОС е прекратил производството по
делото, поради неотстраняване в определения срок на констатирани нередовности
по исковата молба.
С Определение №79/07.03.2019г. по
ч.гр.д. №39 /2019г., БАС е отменил определение № 401/22.11.2018г. по гр.д.
№359/2017г. на ЯОС
и е върнал делото на същия съд за продължаване на съдопроизводствените действия. Видно от същото, съдът е
приел, че след дадените от първоинстанционния съд указания, ищецът е отстранил частично
нередовности на исковата молба, като за останалите е направил възражения и е
изложил доводи за редовност. Посочено е, че тези обстоятелства не са
равнозначни на хипотезата на чл.129, ал.3 ГПК, където се има предвид бездействие,
неотзоваване и пълно неизпълнение на дадените от съда указания, и условието на чл.129, ал.3 ГПК за
неотстраняване в срок на нередовностите в исковата молба следва да се тълкува
стеснително и да не се прилага при непълно или неточно изпълнение, респективно
при изложени възражения и доводи по редовността на исковата молба. Посочено е,
че когато ищецът е депозирал уточняваща молба по получените указания, съдът
следва да разгледа молбата и след като посочи какво от изложението в същата
счита за надлежно изпълнение на указанията и какво намира за останало неясно,
както и като отговори на наведените от страната възражения и доводи, отново да
приложи разпоредбата на чл.129, ал.2 ГПК, като остави исковата молба без
движение и даде повторни указания за отстраняване на останалите непоправени
нередовности. По тази причина делото е
върнато за продължаване на съдопроизводствените действия, съобразно дадените в
определението указания.
ЯОС след като се
запозна ИМ и с оглед указанията дадени от БАС, счита, че производството по
делото отново следва да бъде оставено без движение на основание чл.129 ал.2 вр.
с ал.4 ГПК, тъй като страда от нередовности по смисъла на чл.127 ал.1 т.4 и т.5 ГПК. Съгласно сочената разпоредба на чл.127 ал.1 т.4 ГПК, в исковата молба
ищецът следва да изложи точно обстоятелствата, на които основава исковете си,
обхващащо фактите, от които произтича претендираното с исковата молба
материално субективно право, а съгл.т.5 следва да бъде формулиран ясен петитум
/искане/ срещу всеки един от посочените по делото ответници.
За да е редовна исковата молба,
с която се предявява иск за отнемане в полза на държавата на незаконно
придобито имущество на основание чл.62 ЗОПДНПИ (отм.), тя трябва да съдържа: 1)
обстоятелствата във връзка с надлежното сезиране на Комисията и актът на
директора на съответната териториална дирекция за образуване на производството
за установяване на незаконно придобито имущество /на по-силно основание – решението по
чл.61, ал.2 ЗОПДНПИ – отм., взето въз основа на мотивирания доклад по чл.61,
ал.1 ЗОПДНПИ – отм./; 2) вида и
стойността на имуществото, в т.ч. вземанията и задълженията, които ищецът
признава, че всеки от ответниците е притежавал в началото на изследвания
период; 3) придобитото през изследвания период имущество и неговата стойност, в
т.ч. задълженията, които всеки от ответниците е поел за придобиването му; 4)
признатия доход на всеки от ответниците през изследвания период по години и
твърдените разходи за неговата и на семейството му издръжка; 5) вида и
стойността на имуществото, в т.ч. вземанията и задълженията, които всеки от
ответниците е притежавал в края на изследвания период; 6) размера на
претендираното несъответствие между имуществото, с което всеки от ответниците е
разполагал в началото и в края на изследвания период; 7) имуществото, което се
претендира да бъде отнето в полза на държавата; както и 8) другите
обстоятелства /ако се
твърдят такива/, които имат
значение за изясняване произхода на имуществото и начина на придобиването му.
Когато искът е предявен срещу трети лица, исковата молба трябва да съдържа и 9)
обстоятелствата, че те са знаели или са могли да предполагат, че имуществото е
незаконно придобито./ в т. см. в Решение №97/18.05.2018 г. по гр.д.№3224/2017 г. на ВКС, IV г.о./. В соченото решение
изрично е посочено, че ясното
и точно изложение на обстоятелствата в основанието и петитума на исковата
молба, с която се предявява иск за отнемане в полза на държавата на незаконно
придобито имущество на основание чл.62 ЗОПДНПИ (отм.) е от съществено значение
за гарантиране на правото на защита на ответника и за реалното осигуряване на
равенството на страните в процеса. Посочено е, че незаконно придобито може да е само имуществото, влязло в
патримониума на проверяваното и свързаните с него лица през изследвания период,
което е налично в края на този период и само то подлежи на отнемане по реда на
този закон. Имущество, което е напуснало патримониума на проверяваното лице не
може да бъде отнето от него – ако то се намира у свързани лица, отнема се от
тях. Ако в края на изследвания период лицето притежава незаконно придобито
имущество, но то или някаква част от него липсва /освен
при кражба, погиване или друго събитие, за което ответникът няма вина/ или е отчуждена, отнема се съответната равностойност
към този момент.
В случая от
посоченото в ИМ, както съдът вече е посочил в предходното си разпореждане за
оставяне без движение на производството по делото /а така също и от посоченото в
доп молба на ищеца вх.№6160/12.11.2018г./, не става ясен вида и стойността на
имуществото, в т.ч. вземанията и задълженията, които ищецът признава, че всеки
от ответниците е притежавал в началото на изследвания период. Посочени са
придобитото през изследвания период имущество и неговата стойност, в т.ч.
задълженията, които всеки от ответниците е поел за придобиването му и признатия
доход на ответниците Г.Х. и Д.Х. през изследвания период по години и твърдените
разходи за издръжка, но не е посочен вида и придобивната стойност на
имуществото, в т.ч. вземанията и задълженията, които всеки от тях е притежавал
в края на изследвания период, поради което посоченият размер на претендираното
несъответствие между имуществото, с което ответника Г.Х. е разполагал в
началото и в края на изследвания период се явява парична сума, която няма
връзка и не е показателна за правно релевантната разлика между придобивната
стойност на придобитото през изследвания период и налично в края на този период
имущество и сумата от възмездно отчужденото имущество, притежавано от лицето в
началото на изследвания период (тя не е доход, но е законен източник) и
неговите доходи през същия период, след приспадане на направените разходи за
издръжка. Твърдения за несъответствие по см. на §1, т.7 ЗОПДНПИ (отм.) по
отношение на Д.Х. в обстоятелствената част на исковата молба изобщо не са
изложени, нито е посочен вида и придобивната стойност на имуществото, в т.ч.
вземанията и задълженията, които тя е притежавала в началото и в края на
изследвания за нея период. Наред с това в ИМ е
описано
имуществото, което се претендира да бъде отнето в полза на държавата, но
липсват твърдения за част от имуществото, то да се намира в патримониума на
ответниците, от които се иска отнемането. Не са посочени и основания, поради които то следва да се счита част
от патримониума на проверяваното лице. Изложени са твърдения за недействителност
на сделки за отчуждаване и е пояснено, че въпреки част от имотите да
са собственост на трети лица - „Балис Г" ЕООД, М.Х. и С.Х., се претендира за отнемане
в полза на държавата от Г.Х., Д.Х. и „Лесотекс" ЕООД, тъй като се касаело за недействителност на сделки по отношение на държавата. Слдева да се посочи,
че с ИМ претенция за програсяване на
недействителност на сделки не е заявявана, като срещу ответниците „Балис
Г" ЕООД, М.Х. и С.Х. изобщо липсва формулиран петитум в ИМ, като не е ясно, защо същите
фигурират като ответници по делото и какво е искането на ищеца спрямо тях. Не са посочени други
обстоятелства, които имат значение за изясняване произхода на имуществото и
начина на придобиването му, както и обстоятелствата, от които следва, че ответниците
- свързани лица са знаели или са могли да предполагат, че имуществото е
незаконно придобито.
Съдът не споделя становището на ищеца, изразено в доп. молба
вх.№6160/12.11.2018г., че не следва да се прави
разделение нито на имуществото, нито на доходите, приходите или източниците на
финансиране, нито на обичайните разходи, нито на нетните доходи на отделните
лица, попадащи в обхвата на проверката, и че те следва да бъдат разгледани като
част от едно цяло. Изразеното от ищеца становище е в противоречие с приетото от
ВКС в Решение
№97/18.05.2018 г. по гр.д.№3224/2017 г. Следва да се посочи, че с тази молба
отново не е посочено колко и какви искове са предявени срещу лицата М.Х., С.Х.
и "Балис-Г" ЕООД, защо същите са посочени като ответници в
производството, и каква е претенцията на ищеца срещу тези лица. Следва да се
посочи, че ГПК не познава фигура на ответник в производството, срещу когото
няма предявен иск, респ. няма отправено до съда искане по см. на чл.127 ал.1
т.5 ГПК, съответно на изложените в обстоятелствената част на ИМ твърдения.
Предвид изложеното, настоящия съдебен състав счита, че с депозираната по делото
молба е отстранена единствено констатираната по т.6 от разпореждането на съда
от 23.10.2018г. нередовност
- представено е описаното в исковата молба Решение №310/19.07.2017 г. на КОНПИ
за образуване на производство за отнемане в полза на държавата на незаконно
придобито имущество, но не са изпълнени указанията на съда по т.1 до т.5,
съставляващи констатации за нередовност на исковата молба по см. на чл.127,
ал.1, т.4 и 5 ГПК.
С оглед изложеното,
ЯОС счита че на ищеца следва отново да се укаже да отстрани констатираните
нередовности в ИМ, както следва:
1. Да посочи вида и стойността на имуществото, в т.ч. вземанията и задълженията,
които признава, че ответниците Г.Х. и Д.Х. са притежавали в началото на
изследвания (за всеки от тях) период /освен ако не твърди, че никой от тях не е
притежавал никакво имущество и не е имал никакви задължения/;
2. Да посочи признатия доход на всеки от първите двама ответници - Г.Х. и Д.Х.
през изследвания период по години и твърдените разходи за тяхната и на общото
им семейство издръжка, до момента на развода, съответно след това;
3. Да посочи кое от притежаваното имущество в началото на изследвания период е
налице у всеки от ответниците и в неговия край, каква е равностойността при
отчуждаването на имущество през изследвания период и кое от придобитото през
изследвания период имущество е налице у всеки от ответниците и в неговия край
(или следва да се счита част от съответния патримониум, въпреки че не е влязло
в него /защото е придобито от трето
лице за сметка на ответника/ или е отчуждено /по непротивопоставим на държавата начин/);
4. Да посочи какъв е размерът на претендираното несъответствие между имуществото,
с което всеки от ответниците Г.Х. и Д.Х. е разполагал в началото и в края на
изследвания период, като разлика между придобивната стойност на придобитото
през изследвания период и налично в края на този период имущество и сумата от
възмездно отчужденото имущество, притежавано от лицата в началото на
изследвания период и техните доходи през същия период, след приспадане на
направените разходи за тяхната и на общото им семейство издръжка и други
разходи (ако твърди, че такива са направени);
5. По
отношение на ответниците М.Х., С.Х. и "Балис-Г" ЕООД, посочени от него в
ИМ, да заяви изрично, в съответствие с изложените твърдения в обстоятелствената
част на ИМ, колко и какви искове са предявени срещу всяко едно от тези лица и да формулира точно и петитумът /искането/ до съда по
отношение на същите.
Ето защо, ЯОС
Р А З
П О Р Е Д И
:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ производството по гр.д.№359/2017г. по описа на
ЯОС.
ЗАДЪЛЖАВА ищеца, в едноседмичен
срок от съобщението, с отделна писмена молба:
1. Да посочи вида и стойността на имуществото, в т.ч. вземанията и задълженията,
които признава, че ответниците Г.Х. и Д.Х. са притежавали в началото на
изследвания (за всеки от тях) период /освен ако не твърди, че никой от тях не е
притежавал никакво имущество и не е имал никакви задължения/;
2. Да посочи признатия доход на всеки от първите двама ответници - Г.Х. и Д.Х.
през изследвания период по години и твърдените разходи за тяхната и на общото
им семейство издръжка, до момента на развода, съответно след това;
3. Да посочи кое от притежаваното имущество в началото на изследвания период е
налице у всеки от ответниците и в неговия край, каква е равностойността при
отчуждаването на имущество през изследвания период и кое от придобитото през
изследвания период имущество е налице у всеки от ответниците и в неговия край
(или следва да се счита част от съответния патримониум, въпреки че не е влязло
в него /защото е придобито от трето
лице за сметка на ответника/ или е отчуждено /по непротивопоставим на държавата начин/);
4. Да посочи какъв е размерът на претендираното несъответствие между имуществото,
с което всеки от ответниците Г.Х. и Д.Х. е разполагал в началото и в края на
изследвания период, като разлика между придобивната стойност на придобитото
през изследвания период и налично в края на този период имущество и сумата от
възмездно отчужденото имущество, притежавано от лицата в началото на
изследвания период и техните доходи през същия период, след приспадане на
направените разходи за тяхната и на общото им семейство издръжка и други
разходи (ако твърди, че такива са направени);
5. По
отношение на ответниците М.Х., С.Х. и "Балис-Г" ЕООД, посочени в ИМ, да
заяви изрично, в съответствие с изложените твърдения в обстоятелствената част
на ИМ, колко и какви искове са предявени срещу всяко едно от тези лица, и да формулира точно петитумът /искането/ до съда по отношение на същите, съгл. чл.127, ал.1, т. 5 ГПК.
В ПРОТИВЕН
СЛУЧАЙ производството по делото ще бъде
прекратено.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: