Присъда по дело №90/2024 на Районен съд - Велинград

Номер на акта: 22
Дата: 14 май 2024 г. (в сила от 30 май 2024 г.)
Съдия: Мая Георгиева Средкова-Петрова
Дело: 20245210200090
Тип на делото: Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване: 21 март 2024 г.

Съдържание на акта

ПРИСЪДА
№ 22
гр. гр.Велинград, 14.05.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИНГРАД, IV - НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на четиринадесети май през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:МАЯ Г. СРЕДКОВА-ПЕТРОВА
при участието на секретаря ЦВЕТАНА Й. КОЦЕВА
и прокурора Е. Ж. Б.
като разгледа докладваното от МАЯ Г. СРЕДКОВА-ПЕТРОВА Наказателно
дело от общ характер № 20245210200090 по описа за 2024 година
ПРИСЪДИ:
ПРИЗНАВА Е. И. М., с ЕГН **********, е родена на 26.09.1996г. в гр.
Пловдив, с българско гражданство е, неомъжена, със средно образование,
крупие в казино „Ларго“. Живее в с. Огняново, общ. Пазарджик, ул.
*********** № 47, за ВИНОВНА в това, че
- на 17.07.2023г. в гр. Велинград на кръстовището на улиците ул. „Св.
Св. Кирил и Методий“ и „Ал. Стамболийски“ при управление на МПС - лек
автомобил „Фолксваген Голф“ с рег. № ***********, нейна собственост, е
нарушила правилата за движение, установени със ЗДвП и ППЗДвП, а именно
:
чл. 6. т. 1 ЗДвП : Участниците в движението съобразяват своето поведение
със сигналите на длъжностните лица, упълномощени да регулират или да
контролират движението по пътищата, както и със светлинните сигнали,
с пътните знаци и с пътната маркировка; чл.45, ал.1 ППЗДвП : 1. Пътните
знаци относно предимството определят реда за преминаване на пътните
превозни средства през кръстовища и стеснени участъци от пътя;
като не спряла на пътен знак Б2 и блъснала движещия се в кръстовището по
път с предимство лек автомобил „Мерцедес ГЛЕ 350Д 4 Матик“ с рег. №
***********, управляван от Т.М.Г., собственост на Б. П. З., като по
непредпазливост причинила на лек автомобил „Мерцедес ГЛЕ 350Д 4 Матик“
1
значителни имуществени щети на стойност 56 060 лв., която сума
представлява средна пазарна стойност за лек автомобил Мерцедес ГЛЕ 350Д
4 Матик с година на първа регистрация 2015г. - престъпление по чл.343, ал.1,
б. „а”, вр. чл.342, ал.1 НК, чл.6, т.1 ЗДвП и чл.45, ал.1 ППЗДвП, като на
основание чл. чл.343, ал.1, б. „а”, вр. чл.342, ал.1 НК, чл.6, т.1 ЗДвП и
чл.45, ал.1 ППЗДвП, във вр. с чл. 42а, ал. 2, т. 1 и т. 2 от НК , я осъжда на
наказание ПРОБАЦИЯ, включващо следните ПРОБАЦИОННИ МЕРКИ:
1.Задължителна регистрация по настоящ адрес за срок от ШЕСТ
МЕСЕЦА с явяване и подписване пред пробационен служител или
определено от него длъжностно лице два пъти седмично по чл. 42а, ал. 2, т. 1
НК;
2.Задължителни периодични срещи с пробационен служител за срок от
ШЕСТ МЕСЕЦА по чл. 42а, ал. 2, т. 2 НК.
На основание чл. 343г., във вр. с чл. 37, ал. 1, т. 7 от НК налага
наказание лишаване от право да управлява МПС за срок от ДЕСЕТ месеца,
считано от влизане на присъдата в сила.
На основание чл. 59, ал. 4 от НК, при изпълнение на наказанието
лишаване от право да се управлява моторно превозно средство, да се
приспадне времето през което за същото деяние подсъдимата е била лишена
по административен ред, считано от 17.07.2023 г., като я оправдава за
престъпление по чл. 343, ал. 1, б. „а“, във вр. с чл. 342, ал. 1, във вр. с чл. 45,
ал. 2, т. 2 от ППЗДвП.

ПРИЗНАВА Е. И. М., с ЕГН **********, е родена на 26.09.1996г. в гр.
Пловдив, с българско гражданство е, неомъжена, със средно образование,
крупие в казино „Ларго“. Живее в с. Огняново, общ. Пазарджик, ул.
*********** № 47, за ВИНОВНА в това, че
-На 17.07.2023г. в гр. Велинград е управлявала МПС -лек автомобил
„Фолксваген Голф“ с рег. № ***********, с концентрация на алкохол в
кръвта над 1.2 на хиляда, а именно 1.47 на хиляда, установено по надлежния
ред с химическа експертиза - Протокол № 200/19.07.2023г.- престъпление по
чл.343б, ал.1 НК.
– поради което на основание чл. 343б, ал.1 НК, във вр. с чл. 58а, ал. 1 от
НК я О С Ъ Ж Д А на наказание ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за срок от
ОСЕМ МЕСЕЦА, както и наказание ГЛОБА в размер на 200 лв.
На основание чл.66, ал.1 от НК ОТЛАГА изпълнението на
наложеното наказание лишаване от свобода за срок от ТРИ ГОДИНИ,
считано от влизане на присъдата в сила.
На основание чл.59, ал.1, т.1 от НК, при евентуално изпълнение на
наказанието лишаване от свобода, да се приспадне времето от 1 ден през
което подсъдимата е била задържана за срок от 24 часа със заповед за
задържане на лице рег.№ 367зз-165/17.07.2023 г. на РУМВР - Велинград.
2
На основание чл. 343г., във вр. с чл. 37, ал. 1, т. 7 от НК налага
наказание лишаване от право да управлява МПС за срок от ДЕСЕТ месеца,
считано от влизане в сила на присъдата.
На основание чл. 59, ал. 4 от НК, при изпълнение на наказанието
лишаване от право да се управлява моторно превозно средство, да се
приспадне времето през което за същото деяние подсъдимата е била лишена
по административен ред, считано от 17.07.2023 г.
На основание чл. 23, ал. 1 от НК налага на Е. И. М., с ЕГН **********
едно общо най-тежкото наказание ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за срок от
ОСЕМ МЕСЕЦА.
На основание чл.66, ал.1 от НК ОТЛАГА изпълнението на
определеното най-тежко наказание лишаване от свобода за срок от ТРИ
ГОДИНИ, считано от влизане на присъдата в сила.
На основание чл. 23, ал. 2 от НК присъединява наложеното наказание
лишаване от право да управлява МПС за срок от ДЕСЕТ месеца.
На основание чл. 23, ал. 3 от НК присъединява наложеното наказание
глоба в размер на 200 лв.
Веществените доказателства – един брой компакт диск като вещ с
незначителна стойност, да се унищожи след влизане на присъдата в сила.
О С Ъ Ж Д А Е. И. М., с посочена по-горе самоличност, да заплати
разноски, както следва:
- На ОД на МВР Пазарджик 2730,80 лв./две хиляди седемстотин и
тридесет лева и осемдесет стотинки/.
- на Държавата – пет лева за служебното издаване на изпълнителния
лист;

Присъдата подлежи на обжалване и протестиране пред Окръжен съд
гр. Пазарджик в 15– дневен срок от днес.

Съдия при Районен съд – Велинград: _______________________
3

Съдържание на мотивите

М о т и в и към присъда № 22 от 14.05.2024 година, постановена по
н.о.х.дело № 90 по описа за 2024 година на Районен съд Велинград :

Обвинение против Е.И.М., с ЕГН **********, е родена на
26.09.1996г. в гр. Пловдив, с българско гражданство е, неомъжена, със средно
образование, крупие в казино „Ларго“. Живее в с. Огняново, общ. Пазарджик,
ул. *********** № 47, за това че:
- На 17.07.2023г. в гр. Велинград на кръстовището на улиците ул. „Св.
Св. Кирил и Методий“ и „Ал. Стамболийски“ при управление на МПС - лек
автомобил „Фолксваген Голф“ с рег. № ***********, нейна собственост, е
нарушила правилата за движение, установени със ЗДвП и ППЗДвП, а именно
:
чл. 6. т. 1 ЗДвП : Участниците в движението съобразяват своето
поведение със сигналите на длъжностните лица, упълномощени да
регулират или да контролират движението по пътищата, както и със
светлинните сигнали, с пътните знаци и с пътната маркировка; чл.45, ал.1 и
ал.2, т.2 ППЗДвП : 1. Пътните знаци относно предимството определят
реда за преминаване на пътните превозни средства през кръстовища и
стеснени участъци от пътя; 2. Пътните знаци относно предимството
имат следните изображения и наименования ... Б2 "Спри! Пропусни
движещите се по пътя с предимство“ като не спряла на пътен знак Б2 и
блъснала движещия се в кръстовището по път с предимство лек автомобил
„Мерцедес ГЛЕ 350Д 4 Матик“ с рег. № ***********, управляван от Т.М.Г.,
собственост на Б.П.З., като по непредпазливост причинила на лек автомобил
„Мерцедес ГЛЕ 350Д 4 Матик“ значителни имуществени щети на стойност 56
060 лв. /която сума представлява средна пазарна стойност за лек автомобил
Мерцедес ГЛЕ 350Д 4 Матик с година на първа регистрация 2015г.
-престъпление по чл.343, ал.1, б.„а”, вр. чл.342, ал.1 НК, чл.6, т.1 ЗДвП и
чл.45, ал.1 и ал.2, т.2 ППЗДвП.

И ЗА ТОВА ЧЕ:
- На 17.07.2023г. в гр. Велинград е управлявала МПС -лек автомобил
„Фолксваген Голф“ с рег. № ***********, с концентрация на алкохол в
кръвта над 1.2 на хиляда, а именно 1.47 на хиляда, установено по надлежния
ред с химическа експертиза - Протокол № 200/19.07.2023г.- престъпление по
чл.343б, ал.1 НК.


Производството пред първата инстанция е протекло по реда на Глава
XXVII от НПК – съкратено съдебно следствие, в хипотезата на чл. 371, т. 2 от
НПК.
1
В съдебно заседание прокурорът поддържа обвинението. Пледира за
постановяване на осъдителна присъда и налагане на подсъдимата на
наказание в предвидения от законодателя минимум.
В открито съдебно заседание защитникът адв. В. обръща внимание на
съда, че подсъдимата признава всички факти от обвинението, но все пак да се
отчете, че значителните имуществени вреди възлизат не на посочената в
обвинителния акт сума – 56060, а с оглед овехтяване на автомобила с година
на производство 2015 – 29872 лв., съгласно т. 7 от Заключението по тройната
автотехническа експертиза. Намира, че са налице многобройни и
изключителни смекчаващи отговорността обстоятелства, поради което да се
наложи наказание, съобразно чл. 58а, ал. 4, във вр. с чл. 55, ал. 1 от НК - в
зависимост от това кое наказание е най-благоприятно за подсъдимата. Моли
съда да наложи наказание „пробация“ в законоустановения минимум за
престъплението по чл. 343, ал. 1, б. „а“ ВНК, а за престъплението по чл. 343б,
ал. 1 от НК - до самият минимум, като изпълнението на наказанието
лишаване от свобода бъде отложено с изпитателен срок от 3 години. Моли на
основание чл. 343г НК да се наложи наказание лишаване от право да
управлява МПС за срок от 10 м., като се приспадне времето, в което е лишена
от това право по административен ред, както и на основание чл. 55, ал. 3 от
НК да не се наложи предвиденото наказание „глоба“.
Подсъдимата моли за минимално наказание и за снизхождение.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства,
поотделно и в тяхната съвкупност и взе предвид становищата на страните,
намира за установено от фактическа страна следното: На
15.07.2023 г. А.Й.Б. и Г.Г.С. дошли на почивка във Велинград. На следващия
ден – неделя 16.07.2023 г. при тях дошла и подсъдимата Е.М.. Вечерта на
посочената дата тримата отишли в ресторант „Луковица“, като всички пили
алкохол, подсъдимата – вино. Около полунощ всички заедно отишли в
частната квартира, която наели, намираща се в кв. „Каменица“. Там
продължили да пият ракия, включително и М.. Около 03:00 ч. на 17.07.2023 г.
хазайката им направила забележка за шума, който вдигат и се наложило да
напуснат квартирата. Подсъдимата им предложила да ги закара със
собствения си автомобил до друга къща, в която да пренощуват.
Качили се в колата – подсъдимата на мястото на водача, до нея
свидетеля Г.С., а на задната седалка – св. А.Б.. М. управлявала автомобила
марка „Фолксваген“, модел „Голф“, с рег. № *********** в посока от кв.
„Каменица“ към центъра на гр. Велинград по ул. „Св. Св. Кирил и Методий“.
На кръстовището на ул. „Св. Св. Кирил и Методий“ и ул. „Александър
Стамболийски“ светофарите не работели. М. се движела по път без
предимство, с поставен в нейната лента за движение пътен знак „Стоп“, а на
другата улица се е намирал знак за движение с предимство.
В този момент св. Т.М.Г. пътувал с лек автомобил марка „Мерцедес“,
модел Гле 350 Д 4 Матик с рег. № ***********, собственост на св. Б.З. и се
2
движил по улица „Юндола“, която от кръстовището преминава в ул.
„Александър Стамболийски“ . Преди да навлезе в кръстовището намалил
скоростта на автомобила. Светофарите не работели, а той се движил по път,
на който е имало поставен знак за път с предимство. Когато навлязъл в
средата на кръстовището усетил удар в лявата част на автомобила. Слязъл от
колата и видял, че колата му е ударена от друг лек автомобил, управляван от
подсъдимата М..
Подаден е сигнал на 112, след което на място пристигнали полицейски
екип – свидетелите М.А. и М.П.. В 04:21 ч. тествали Г. и М. с техническо
средство, като пробата на Г. била отрицателна, а тази на подсъдимата отчела
1,32 на хиляда концентрация на алкохол в кръвта й. Издаден е талон за
медицинско изследване с бл. № 125381-8, който е връчен на подсъдимата в
04:30 ч. В 5,05 ч. е взета кръвна проба от мед. Фелдшер в ФСМП гр.
Велинград, за което е съставен Протокол за медицинско изследване и
вземане на биологични проби за употреба на алкохол.
Видно от Протокол 200/19.07.2023 г., изготвен от П.В. се установява, че
концентрацията на алкохол в кръвта на М. е 1,47 на хиляда.
На място е съставен АУАН № 936272 и на 17.07.2023 г. е иззето като
доказателство СУМПС № *********, както и КТ № 7826856, СРМПС №
********* и 2 бр. рег. табели ***********.
От заключението на Съдебномедицинска експертиза и след анализ на
цялата медицинска документация, която е отчетена от вещото лице/л. 76 от
ДП/ се установява, че в следствие на ПТП Т. Г. е получил лека травма на
главата, гръдния кош в ляво и корема, представляващи болка за период от
около 10-12-дни.
От заключението на СТЕ, изготвена от вещото лице инж. С.В., съдът
намира за установено следното:
1. Мястото на ПТП е кръстовището, образувано от ул. „Александър
Стамболийски“ и ул. „Св. Св. Кирил и Методий“, което е регулирано
със светофарна уредба, пътни знаци. Улиците имат нормално износено
асфалтово покритие, осигуряващо коеф. на сцепление при сухо време f -
0,6 /много добро сцепление/. От всички страни на улиците има тротоари
разделени от пътя с бордюри със ширина в горната страна от 15 см. с
различна ширина и зелени площи на два тротоара. Ширината на ул. „Ал.
Стамболийски“ е 8,90 м., а на ул. „Св. Св. Кирил и Методий“ – 9,70 м.
Направлението на ул. „Св. Св. Кирил и Методий“ е север – юг, а
направлението на другата е изток – запад. Видимостта по време на ПТП
е намалена от мрака на нощта и е ограничена от наличието на сгради от
западната страна на кръстовището – жилищна сграда и оградна стена на
църквата. Маркировката – хоризонтална – непрекъсната, разделителни
линии до кръстовището, очертаващи и коридорите за завиване и за
направо и надясно. Наличие на стоп линии, обозначени пешеходни
пътеки тип „зебра“. Вертикална маркировка – върху светофарните
3
колони са монтирани на ул. „Св. Св. Кирил и Методий“ - знак „Стоп“,
на ул. „Александър Стамболийски“ – знак „улица/път с предимство“.
Избран е репер на произшествието – югоизточен осветителен ел. стълб
обозначен като Ор 1.
2. По време на ПТП леките автомобили имат работоспособни кормилни,
спирачни и осветителни системи и гуми, отговарящи на нормативните
изисквания. И двата автомобила са технически изправни.
3. Мястото на конфликта е в лентата за движение на лек автомобил
„Мерцедес“, на разстояние 1,2 м от разделителната линия на
кръстовището, в южна посока, съобразно приложената Скица 1.
4. Редът за преминаване през кръстовището се определя от светлината на
светофара, а когато не работи, редът се определя от вертикалната
маркировка от знаци, монтирани на колоните на уредбите – знак „Път с
предимство“ на ул. ал. Стамболийски“, където се движи л. а.
„Мерцедес“ и знак „Стоп“ на ул. „Св. Св. Кирил и Методий“, където се
движи л. а. Фолксваген Голф.
5. Липсва техническа причина за настъпване на ПТП, като причината е
експоатационна – зависи от водача на автомобил Фолксваген голф, а
именно 0 така, да управлява автомобила, че да осигури предимство за
преминаване през кръстовището, като спре на знак „Стоп“, Като ПТП е
предотвратимо от страна на водача на автомобил Фолксваген голф.
6. ПТП се причинява от водача на л. а. Фолксваген голф, като не спира на
Знак „Стоп“, монтиран на светофарната уредба.
7. Стойността на щетата на л. а. Фолксваген Голф възлиза на 3507,48 лв.
Вещото лице оценява щетата на „Мерцедес“ на 74499,83 лв.
От Заключението на приетата Тройна СТЕ, изготвена от вещите
лица инж. С.В., инж. П.К. и инж. В.Ф., съдът намира за установено следното:
1. Изброените в табличен вид повреди по ЛЕ „Мерцедес“, с изключение на
тези по преден ляв калник, не подлежат на ремонт и спрямо
технологичния процес по възстановяването на автомобила подмяната им
е задължителна. Преден ляв калник е деформиран в задната си част
ниско долу в площ с диаметър около 20 см., и подлежи на ремонт.
2. Остойностяването на новите части се извършва на база средните пазарни
цени на оригиналните части, за което е използван софтуер Аудатекс.
Труда за ремонта е по средни пазарни цени за труд в регион Пазарджик
към дата 17.07.2023 г., когато цената е била 30 лв. на част без ДДС.
Нормовремената за извършване на ремонти възстановителните процеси,
са на препоръчителните времена от производителя на марката
автомобил.
3. Подменените части не са годни за ремонт или повторно използване.
Стойността им е тази за скрап, за което е необходимо и допълнителен
труд и оборудване за да се разкомплектоват.
4. Справедливата средна пазарна стойност на автомобил марка „Мерцедес“
модел „GLE 350 D 4 – Матик“ с рег. № *********** към 17.07.2023 г.
4
възлиза на 56060 лв. Разходите за възстановяване на щетите по
конкретния автомобил възлизат по средни пазарни цени на 55496,32 лв. с
ДДС. Поради това, че разходите за ремонт са 99 % от стойността на
автомобила, следва, че е налице тотална щета на лек автомобил
„Мерцедес“ модел „GLE 350 D 4 – Матик“ с рег. № *********** и
възстановяването му в следствие от произшествието е икономически
неизгодно.
5. При калкулация на ремонта не са включени части от Офертата, а именно
– лагер задна главина, носач долен заден десен, задна стабилизираща
щанга, шенкел, заден амортисьор, носач заден десен, носач заден горен.
6. Щетите по автомобил „Мерцедес“ модел „GLE 350 D 4 – Матик“ с рег.
№ *********** кореспондират с описания механизъм, предоставения
фотоалбум и видеозапис. Технически е възможно да бъдат получени по
този начин с описания механизъм и отговарят на произшествие от
подобен тип. Описаните и заснети щети се намират в причинно-
следствена връзка с процесното ПТП.
7. Стойността на нанесените щети по автомобил „Мерцедес“ модел „GLE
350 D 4 – Матик“ с рег. № ***********, като се отчете овехтяването по
Наредба № 49 на КФН възлизат на 29872,16 лв. с ДДС.

Гореизложената фактическа обстановка съдът прие за безспорно
установена въз основа на доказателствената съвкупност по делото:
обясненията на подсъдимата и направеното от нея признание на фактите,
изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт и събраните в хода
на досъдебното производство доказателства, които го подкрепят- протокол за
оглед на местопроизшествие и фотоалбум към него, Заповед за задържане на
лице от 17.07.2023 г.; АУАН № 936272; Талон за медицинско изследване;
протокол за медицинско изследване; справка на нарушител водач; проверка
на алкотест дрегер; резолюция за прекратяване на АНП; медицинска
документация, отчетена в медицинската експертиза; протоколите за разпит
на свидетелите З., Г., Б., С., П., А., протокол за химическа експертиза №
200/19.07.2023 г.; СМЕ, СТЕ и тройна СТЕ, справка за семейно и материално
положение, полицейска справка и справка за съдимост.
Фактическите констатации относно времето, мястото и начина на
извършване на деянието се извеждат по категоричен начин от наличните по
делото доказателства.
Не са налице спорни въпроси относно авторството на деянията,
обстоятелствата и начинът, при които са извършени. В съдебно заседание
подсъдимата се признава за виновна.
Съдът кредитира обясненията на подсъдимата като обективни,
логични и кореспондиращи с писмените и гласни доказателства по делото.
Дава се вяра на събраните по делото писмени и гласни доказателства,
тъй като същите са непротиворечиви, взаимно се допълват и установяват по
5
безспорен начин гореописаната фактическа обстановка. Поради липса на
противоречие в събраните по делото доказателства, съдът счита, че е излишно
същите да се подлагат на подробен анализ.
В съдебните прения защитникът на подсъдимата обръща внимание, че
нанесените вреди от престъплението по чл. 343, ал. 1, б. „а“ НК следва да се
определят в размер на 29872,16 лв. отчитайки се овехтяването на автомобила,
който е използван около 8 години. Съдът прие като нанесена имуществена
вреда посочената в обвинителния акт – 56060 лв. на първо място, защото
видно от приетото заключение по тройната СТЕ /в т. 5.4/ се установява, че
автомобилът е претърпял тотална щета, като справедливата средна пазарна
стойност на конкретния автомобил с посочване и на рег. № към
17.07.2023 г. възлиза именно на 56060 лв. На второ място, като взе предвид,
че производството по делото протече по реда на чл. 371, т. 2 от НПК, както и
това, че подсъдимата призна всички факти от обстоятелствената част на
обвинителния акт, включително и размера на имуществените вреди, като
елемент от обективната страна на престъплението, то за съда не е и налице
правната възможност да събира доказателства за установяване на признатите
вече факти от подсъдимата.
Тук следва да се отбележи, че меродавно е изявлението на подсъдимата
за признание на нанесената вреда, като не се изисква съгласие от страна на
защитника.
На основата на така изяснената фактическа обстановка, съдът намира
от правна страна следното:

I. Подсъдимата Е.И.М., с ЕГН **********, родена на 26.09.1996г. в гр.
Пловдив, с българско гражданство е, неомъжена, със средно образование,
крупие в казино „Ларго“. Живее в с. Огняново, общ. Пазарджик, ул.
*********** № 47, е извършила следното престъпление:
- на 17.07.2023г. в гр. Велинград на кръстовището на улиците ул. „Св. Св.
Кирил и Методий“ и „Ал. Стамболийски“ при управление на МПС - лек
автомобил „Фолксваген Голф“ с рег. № ***********, нейна собственост, е
нарушила правилата за движение, установени със ЗДвП и ППЗДвП, а именно
: чл. 6. т. 1 ЗДвП : Участниците в движението съобразяват своето
поведение със сигналите на длъжностните лица, упълномощени да
регулират или да контролират движението по пътищата, както и със
светлинните сигнали, с пътните знаци и с пътната маркировка; чл.45, ал.1
ППЗДвП : 1. Пътните знаци относно предимството определят реда за
преминаване на пътните превозни средства през кръстовища и стеснени
участъци от пътя; като не спряла на пътен знак Б2 и блъснала движещия се
в кръстовището по път с предимство лек автомобил „Мерцедес ГЛЕ 350Д 4
Матик“ с рег. № ***********, управляван от Т.М.Г., собственост на Б.П.З.,
като по непредпазливост причинила на лек автомобил „Мерцедес ГЛЕ 350Д 4
Матик“ значителни имуществени щети на стойност 56 060 лв., която сума
6
представлява средна пазарна стойност за лек автомобил Мерцедес ГЛЕ 350Д
4 Матик с година на първа регистрация 2015г.- престъпление по чл. 343, ал.1,
б. „а”, вр. чл. 342, ал.1 НК, чл.6, т.1 ЗДвП и чл.45, ал.1 ППЗДвП.
Субект на престъплението може да бъде всяко наказателно отговрно
лице.
Изпълнителното деяние се изразява в нарушаване на правилата за
движение по пътищата при управление на МПС.
Престъпният резултат се изразява в причиняване на значителни
имуществени вреди. Кои вреди са значителни, дава отговор т. 1 на ТР №
1/1998 г. на ОСНК на ВКС, а именно равностойността им да възлиза на 1/5 от
70 минимални работни заплати, или това са 14 минимални работни заплати
към момента на извършване на деянието. За 2023 г. размерът на минималната
работна заплата е 780 лв. За да бъде съставомерно деянието вредите към
17.07.2023 г. следва да са над 10920 лв., което в случая се доказа.
За да бъде осъществено престъплението по чл. 343, ал. 1, б. „а“, във вр. с
чл. 342, ал. 1 от НК е необходимо наличие на причинно – следствена връзка
между нарушаване на правилата за движение по пътищата и причинения
съставомерен престъпен резултат.
Обвинението е повдигнато за нарушаване на три разпоредби: - чл. 6. т. 1
ЗДвП :
- Участниците в движението съобразяват своето поведение със
сигналите на длъжностните лица, упълномощени да регулират или да
контролират движението по пътищата, както и със светлинните сигнали,
с пътните знаци и с пътната маркировка;
-чл.45, ал.1 ППЗДвП : 1. Пътните знаци относно предимството
определят реда за преминаване на пътните превозни средства през
кръстовища и стеснени участъци от пътя;
-чл. 45, и ал.2, т.2 от ППЗДвП 2. Пътните знаци относно предимството
имат следните изображения и наименования ... Б2 "Спри! Пропусни
движещите се по пътя с предимство!"
По делото е установено, че подсъдимата М. е нарушила първите две
правила за движение по пътищата – Не е съобразила своето поведение с
пътните знаци - при преминаване през кръстовище не се е съобразила с пътен
знак, който определя предимството за преминаване на пътните превозни
средства.
Третата цитирана норма от ППЗДвП не съдържа правило за поведение
на лице, което управлява МПС, а описва наименование и изображение на
пътен знак, поради което не може да се приеме, че в тази разпоредба се
съдържа правило за поведение, което се намира в причинна връзка с
престъпния резултат, заради което и съдът я оправда в тази част, поради
несъставомерност на деянието.
От субективна страна деянието е извършено от подсъдимата виновно по
7
непредпазливост, при условията на небрежност. Същата не е желаела и
целяла настъпването на общественоопасните последици, но следвало и е
могла да предвиди възможността от настъпването им.
По наказанието:
За извършеното от подсъдимата престъпление законодателят е
предвидил наказание лишаване от свобода за срок до една година или
пробация.
При определяне вида и размера на наказанието, което следва да се
наложи на подсъдиата за извършеното престъпление, съдът се ръководи от
разпоредбата на чл. 36 от НК относно целите на наказанието, съобразявайки
предвиденото от закона наказание за извършеното престъпление, нормите на
чл. 54 от НК и чл. 57 от НК относно неговата индивидуализация, степента на
обществена опасност на деянието и дееца, подбудите за извършване на
деянието и другите смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства. Съдът
съобрази и разпоредбата на чл. 373, ал. 2 от НПК и чл. 58а, ал. 5 от НК,
съгласно която правилата на чл. 58а, ал. 1-4 не се прилагат за предвидените в
Особената част на НК наказания по чл. 37, ал. 1, т. 2-11 от НК.
Като смекчаващи отговорността на подсъдимата обстоятелства съдът
прецени направеното самопризнание, оказаното пълно съдействие на
разследващите органи, това, че е трудово ангажирана, добрата
характеристика, дадена от кмета на с. Огняново, чистото й съдебно минало,
както и младата й възраст. При тези данни, като даде превес на смекчаващите
отговорността обстоятелства, съдът счете, че за постигането на целите на
наказанието по чл. 36 от НК следва да се определи по-лекото от предвидените
две алтернативни наказания, а именно: „пробация“, включваща следните
мерки: „Задължителна регистрация по настоящ адрес“ за срок от шест месеца
при периодичност на явяване и подписване два пъти седмично и
„Задължителни периодични срещи с пробационен служител“ за срок от шест
месеца. При определяне на вида и размера на конкретните пробационни
мерки съдът съобрази разпоредбите на чл. 42а, ал. 2, т. 1 и т. 2 от НК и чл. 42б
от НК, като прие, че така определеното наказание е справедливо и ще
изпълни целите на наказанието по чл. 36 от НК.
Наличието на отегчаващи отговорността обстоятелства –
престъплението е извършено в идеална съвкупност с друго престъпление –
343б, ал. 1 НК, елемент от състава на което е управление на МПС под
въздействие на алкохол, както и високия размер на причинените имуществени
вреди завишава обществената опасност на деянието, така че да не може да се
приложи чл. 55 от НК.
На основание чл. 343г., във вр. с чл. 37, ал. 1, т. 7 от НК наложи
наказание лишаване от право да управлява МПС за срок от ДЕСЕТ месеца,
считано от влизане на присъдата в сила.
На основание чл. 59, ал. 4 от НК, при изпълнение на наказанието
8
лишаване от право да се управлява моторно превозно средство приспадна
времето през което за същото деяние подсъдимата е била лишена по
административен ред, считано от 17.07.2023 г.

II. Подсъдимата Е.И.М., с ЕГН **********, родена на 26.09.1996г. в гр.
Пловдив, с българско гражданство е, неомъжена, със средно образование,
крупие в казино „Ларго“. Живее в с. Огняново, общ. Пазарджик, ул.
*********** № 47, е извършила следното престъпление:
На 17.07.2023г. в гр. Велинград е управлявала МПС -лек автомобил
„Фолксваген Голф“ с рег. № ***********, с концентрация на алкохол в
кръвта над 1.2 на хиляда, а именно 1.47 на хиляда, установено по надлежния
ред с химическа експертиза - Протокол № 200/19.07.2023г.- престъпление по
чл.343б, ал.1 НК.
В случая са налице всички признаци за съставомерността на деянието
по чл. 343б, ал. 1 НК наличие на алкохол в кръвта на извършителя над 1,2 на
хиляда, а именно 1,47 на хиляда. Горепосоченият елемент от обективна
страна в случая е безспорно налице, тъй като то е установено, посредством
химическа експертиза – Протокол № 200/19.07.2023 г. Не са налице
нарушения по Наредба № 1 от 19 юли 2017 г. за реда за установяване
употребата на алкохол и/или наркотични вещества или техни аналози. ПТП е
настъпило в рамките на гр. Велинград, като на основание чл. 6, ал. 6, т. 2 от
гореописаната Наредба подсъдимата е дала кръвна проба преди изтичане на
45 мин. от връчване на талона за медицинско изследване.
Деянието е извършено при п р я к у м и с ъ л, тъй като подсъдимата е
съзнавала неговия общественоопасен характер, предвиждала е настъпването
на общественоопасните му последици и е искала това. Този извод следва от
фактическата обстановка, при която е извършено престъплението и това, че
се е качила да управлява МПС непосредствено след изпиването на немалко
количество алкохол /посочено в талона за мед. изследване 3 чаши ракия/.
При определяне на наказанието съдът се съобрази с това, че
концентрацията на алкохол в кръвта е малко над 1,2 промила, а именно – 1,47
на хиляда, ниската степен на обществена опасност на дееца, подбудите за
извършване на престъплението - намалени волеви задръжки след употреба на
алкохол, чисто съдебно минало, добрата характеристика, дадена от кмета на с.
Огняново, както и отегчаващото – извършването му в условията на идеална
съвкупност с друго престъпление, като последното според настоящия състав е
основание за изключване на приложението на чл. 55 от НК.
Производството по делото протече по реда на гл. 27 НПК, в хипотезата
на чл. 371, т. 2 от НПК. За престъплението е предвидено наказание лишаване
от свобода за срок до три години и глоба в размер от 200 до 1000 лв. При
индивидуализиране на наказанието и за постигане на целите по чл. 36 от НК,
съдът намери, че следва да се определи наказание лишаване от свобода за
9
срок от 1 година. След приложение на чл. 58а, ал. 1 НК намали така
определеното наказание с 1/3, като наложи наказание лишаване от свобода
за срок от ОСЕМ МЕСЕЦА.
На основание чл. 66, ал. 1 от НК, изпълнението на наложеното
наказание лишаване от свобода се отложи за срок от три години, считано от
влизане на присъдата в сила. На подсъдимата следва да се наложи и
кумулативно предвиденото наказание глоба, в размер на 200 лв., което е и
минимума, предвиден за съответното престъпление. Наказанията лишаване от
свобода и глоба са определени от съда при превес на смекчаващи
отговорността обстоятелства.
На основание чл.59, ал.1, т.1 от НК, при евентуално изпълнение на
наказанието лишаване от свобода, съдът присъди да се приспадне времето от
1 ден през което подсъдимата е била задържана за срок от 24 часа със заповед
за задържане на лице рег.№ 367зз-165/17.07.2023 г. на РУМВР - Велинград.
На основание чл. 343г., във вр. с чл. 37, ал. 1, т. 7 от НК наложи
наказание лишаване от право да управлява МПС за срок от ДЕСЕТ месеца,
считано от влизане в сила на присъдата.
На основание чл. 59, ал. 4 от НК, при изпълнение на наказанието
лишаване от право да се управлява моторно превозно средство се приспадна
времето, през което за същото деяние подсъдимата е била лишена по
административен ред, считано от 17.07.2023 г.
С оглед на това, че престъплението е извършено на 17.07.2023 г., преди
да влезе в сила разпоредбата на чл. 343б, ал. 5 от НК, обнародвана с ДВ. бр.67
от 4 Август 2023 г., и отчитайки нормата на чл. 2, ал. 1 от НК съдът не отне в
полза на държавата притежаваното от подсъдимата МПС.
Като взе предвид това, че подсъдимата беше призната за виновна в
извършване на 2 престъпления, извършени в условията на идеална
съвкупност, на основание чл. 23, ал. 1 от НК НАЛОЖИ на Е.И.М., с ЕГН
********** едно общо най-тежкото наказание ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА
за срок от ОСЕМ МЕСЕЦА.
На основание чл.66, ал.1 от НК отложи изпълнението на определеното
най-тежко наказание лишаване от свобода за срок от ТРИ ГОДИНИ, считано
от влизане на присъдата в сила.
На основание чл. 23, ал. 2 от НК присъедини наложеното наказание
лишаване от право да управлява МПС за срок от ДЕСЕТ месеца.
На основание чл. 23, ал. 3 от НК присъедини наложеното наказанието
глоба в размер на 200 лв.
Веществените доказателства – един брой компакт диск като вещ с
незначителна стойност, следва да се унищожи след влизане на присъдата в
сила.
Е.И.М., беше осъдена да заплати разноски, както следва:
10
- На ОД на МВР Пазарджик 2730,80 лв./две хиляди седемстотин и
тридесет лева и осемдесет стотинки/.
- на Държавата – пет лева за служебното издаване на изпълнителния
лист;
По горните съображения бе постановена настоящата присъда.



РАЙОНЕН СЪДИЯ:

Мая Средкова-Петрова


11
Съобщи за изтекли лични данни