Р А З П О Р Е Ж Д А Н Е
№
10.02.2017г., гр. Варна
ТАНЯ ДИМИТРОВА –
съдия-докладчик, ХХV състав, по АД №3407/2016г. по описа на Административен съд – Варна, след като извърши
проверка по редовността на исковата молба, констатира следното:
Производството по делото е образувано по
искова молба на И.И.И., подадена чрез адв. М.Л., с която е предявен иск срещу
Община Варна за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата в размер общо на
90 000лв., представляваща обезщетение за претърпени имуществени щети за периода
от 01.01.2010г. до 31.12.2015г., произтичащи от това, че ответникът без правно
основание продължава да ползва недвижимия имот, собственост на ищцата, след
като не предприема действия по отчуждаването му.
С Разпореждане на съда №20641/30.12.2016г.
исковата молба е оставена без движение и е указано на ищцата, че следва да
представи доказателства, установяващи правото й на собственост върху ПИ 979 по
КК на СО „Свети Никола“ /стар ПИ 1594а, кв.36 по плана на Община Варна/, като и
да представи екземпляр от исковата молба за връчване на Окръжна прокуратура –
Варна.
На 16.01.2017г. ищцата представя по делото
доказателства за собствеността си върху ПИ 1594а, кв.36 по плана на Община
Варна, м. „Свети Никола“, както и екземпляр от исковата молба.
С разпореждане на съда №944 от
18.01.2017г. съдът е оставил исковата молба без движение като нередовна и е дал
възможност на ищеца да отстрани конкретно указаната му от съда нередовност.
На 07.02.2017г. ищецът
представя в съд молба, с която уточнява ме предявеният иск е за имуществени
вреди в резултат на незаконосъобразен акт – Разрешение за строеж №133/ГИ от
04-10.2005г. на гл.архитект на Община Варна, което е програсено за нищожно, и
въз основа на което е реализирана шахта №2, попадаща изцяло в имота на ищцата,
с изграждането на която използването на имота по предназначение е невъзможно,
заявява се, че е накърнено правото на собственост ищцата. Същевременно се
заявява, че „бездействието се изразява в неизпълнение на вменените по закон
задължения и по-конкретно чл.135 и чл.124а, ал.2 от ЗУТ“.
Съдът намира, че независимо от
уточнението, исковата молба е нередовна и следва да бъде оставена без движение
като неотговаряща на изискванията на чл.127, ал.1, т.4 и ал.2 от ГПК /приложим
субсидиарно в случая/.Следва да се укаже повторно на ищеца необходимостта от
представяне на писмено уточнение на исковата молба в посочените по-долу
аспекти, а именно:
Не е отстранено противоречието между
обстоятелствената част, в която се излагат твърдения, неспособстващи да се
направи еднозначно заключение, по отношение на това претендираните имуществени вреди
дали са пропуснати ползи или претърпени загуби, в какво се изразяват евентуално
пропуснатите ползи и от какво произтичат - едновременно от нищожното разрешение
за строеж и незаконосъобразното бездействие по отношение допускане
изработването на проект за изменение на плана.
Следва ясно да се посочи от
какво противоправно деяние или акт произтичат вреди и какви точно вреди, както
и да се изложат твърденията на ищеца за причинна връзка между деянието и
вредата, доколкото и реда за защита на правото на собственост,
владението/ползването на имота е друг.
Съгласно чл.1, ал.1 от ЗОДОВ,
отговорността на общините може да се търси за причинени вреди от
незаконосъобразен административен акт, незаконосъобразно действие или
бездействие, т.е. когато ответникът действа като административен орган, а не в
качеството си на правен субект, собственик на съоръжение.
Следва да се даде последна възможност
на ищеца да отстрани в определен от съда срок посочените конкретно от съда нередовности
на исковата молба.
Предвид горното и на основание чл.129, ал.2
от ГПК, Административният съд
Р А З П О Р Е Д И:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ
исковата молба на И.И.И., подадена чрез адв. М.Л., с която е предявен иск срещу
Община Варна за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата в размер общо на
90 000лв., представляваща обезщетение за претърпени имуществени щети за периода
от 01.01.2010г. до 31.12.2015г.
ДАВА ПОСЛЕДНА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца, в едноседмичен срок от получаване на съобщението за
настоящото разпореждане, да отстрани допуснатите нередовности на исковата
молба, посочени в съобразителната част на разпореждането.
УКАЗВА
на ищеца, че при
неотстраняване на нередовностите на исковата молба, последната ще бъде върната,
а производството по делото – прекратено.
Препис от разпореждането да се изпрати на
ищеца.
Разпореждането не подлежи на обжалване.
СЪДИЯ: