Р Е Ш Е Н И Е
№………./14.07.2017г.
гр. Варна
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО
ОТДЕЛЕНИЕ,
в открито съдебно заседание, проведено на шестнадесети юни две хиляди и
седемнадесета година, в състав:
СЪДИЯ: СВЕТЛАНА КИРЯКОВА
при
секретаря Мария Манолова
като
разгледа докладваното от съдията
търговско дело № 1601 по описа
за 2016г.,
за
да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
по т.д.№1601 по описа за 2016г. на Окръжен съд град Варна е образувано въз
основа на предявените от И.А.М. с ЕГН **********,
в качеството му синдик на „ГРИЙН ПАРК“ ЕООД (в несъстоятелност) ЕИК *********
със седалище и адрес на управление ******, с адрес на призоваване ******, СРЕЩУ
„ЗДРАВЕЦ-ТУР“ ЕООД ЕИК ********* със
седалище и адрес на управление гр.Варна, кк Златни пясъци, Хотел Грийн Парк, в
условията на обективно кумулативно съединяване
иск за присъждане на сумата от 93 647 лева, представляваща разликата от
общата пазарна стойност в размер на 123 647 лева към месец октомври 2011г.
и сумата в размер 30 000 лева, която е присъдена в решение №55 от
04.03.2015г. по в.т.д.№709/2014г., влязло в сила на 16.06.2016г., като част от
пазарната стойност на следната вещ: Употребяван кулокран „Comansa
5LC5010", година
на производство 2006г., сериен №14453, ведно със законната лихва, считано от
датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане на задължението
и
иск за присъждане на сумата от 24 657.84 лева, с която ответникът
неоснователно се е обогатил за сметка на „ГРИЙН ПАРК“ ЕООД (в несъстоятелност)
ЕИК *********, и представляваща
направени разноски по опазване – охрана на
Употребяван кулокран „Comansa 5LC5010", година на производство 2006г.,
сериен №14453, собственост на ответното дружество, ведно със законната лихва,
считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното плащане на
дълга, формиран от сбора на следните суми : I. 6703,04 лева, платени
първоначални разходи по охрана на запечатания кулокран „Команса" от
„Добротица БСК" АД ЕИК ********* - кредитор на несъстоятелния търговец,
възстановени в последствие от масата на несъстоятелността, и извършени в периода от 21.06.2012г. до 20.08.2012г.,
както следва: - 1339,80 лева
по фактура №**********/05.07.2012г.,представляваща
охранителна дейност - 319 часа, с доставчик „БТА"ООД София - клон
Североизточна България и получател „ Добротица БСК" АД; - 3 582,60 лева по
фактура № **********/27.07.2012г., представляваща такса охранителна дейност 853
часа до 28.07.2012г., с доставчик „ВТА"ООД София - клон Североизточна
България и получател „Добротица БСК" АД; - 1780,64 лева по фактура №
**********/23.08.2012г., представляваща такса охранителна дейност от 28.07.2012г.
до 19.08.2012г., с доставчик „ВТА"ООД София - клон Североизточна България
и получател „Добротица БСК" АД и II. 17 954,80 лева, платени разходи по
охрана на запечатания кулокран „Команса" от масата на несъстоятелността и
извършени в периода от 20.08.2012г. до 03.04.2013г., както следва: - 800 лева
по фактура № **********/27.09.2012г., представляваща такса охранителна дейност
за периода 20.08.2012г.-31.08.2012г., с доставчик „ВТА" ООД София - клон
Североизточна България и получател „Грийн парк" ЕООД;- 2 554,80 лева по
фактура №**********/05.10.2012г., представляваща такса охранителна дейност
м.09.2012г., с доставчик „ВТА"ООД София - клон Североизточна България и
получател „Грийн парк" ЕООД; - 2400 лева по фактура
№**********/12.11.2012г„ представляваща такса охранителна дейност м. 10.2012г.,
с доставчик „ВТА"ООД София - клон Североизточна България и получател
„Грийн парк" ЕООД; - 6 000 лева по фактура №**********/29.03.2013г. с
доставчик „ВТА"ООД София - клон Североизточна България и получател „Грийн
парк" ЕООД и - 6 000,00 лева по фактура №**********/03.04.2013г. с
доставчик ВТА"ООД София - клон Североизточна България и получател „Грийн
парк" ЕООД, представляващи такса охранителна дейност за периода месец
11.2012г. до месец март 2013г. вкл.;- 200 лева по фактура №**********/03.04.2013г.,
представляваща такса охранителна дейност м.04.2013г., с доставчик „ВТА"
ООД София -клон Североизточна България и получател „Грийн парк" ЕООД.
Настоява се за присъждане на сторените в производството
съдебно-деловодни разноски.
В исковата молба, поправена с молба вх.№1345 от 18.01.2017г. се твърди,
че с Решение от 06.06.2012г. по търговско дело №383 от 2011г. на Окръжен съд
гр. Добрич е открито производство по несъстоятелност по отношение на „Грийн
парк" ЕООД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление - гр. Козлодуй,
ул. „Жилищен комплекс" № 26, ет.11, ап.21, като е определена начална дата
на неплатежоспособността -06.12.2009 г. Със същото решение е назначен за
временен синдик И.А.М., а с Определение № 354 от 28.06.2012г. на ДОС
постановено по ТД № 383/2011г. за постоянен синдик на несъстоятелния търговец.
Упражнявайки правомощията си, произтичащи от разпоредбите на чл. 658,
ал.1, т.5 от ТЗ, с цел попълване масата на несъстоятелността, синдикът установява, че „Грийн парк" ЕООД е било
лизингополучател по сключен договор за лизинг № 003059-001 от 14.11.2006г., по
силата на който лизингодателят „И ЕФ ДЖИ
ЛИЗИНГ" ЕАД се е задължил да придобие и да предостави за използване на
„ГРИЙН ПАРК" ЕООД Употребяван
кулокран „Comansa 5LC5010", година на производство 2006г., 5Т версия ХАЗН,
товароподемност: 1000 кг/50м /четирикатен полиспаст/, товароподемност 2650 кг/20м/четирикатен полиспаст/,товароподемност 5000 кг/12,2
м/четирикатен полиспаст/, стационарен - винтови опори тип ХА+Н, Кула - 4 мачти
/височина на кулата 37,20м/, стрела 50 м /комплект/, контрастрела - комплект,
противотежести на контрастрела - 8 бр. /комплект/, въртяща се част, кабина,
Сериен № 14453 при доставна цена съгласно чл. 2.1 от договора в размер на 119 000 евро без ДДС. На
19.10.2011г. между лизингодателя и „ЗДРАВЕЦ ТУР" ЕООД, който не е страна
по лизинговия договор, е подписан Договор за прехвърляне собствеността на
машини, съоръжения и оборудване, по силата на който „ЗДРАВЕЦ ТУР" ЕООД придобива
собствеността върху лизинговата вещ. С „Декларация за съгласие", заверена
под peг. № 3571/03.11.2011г. на
Нотариус Обретен Обретенов, управителят
на „Грийн парк" ЕООД се отказва от всякакви претенции относно
преминаването на собствеността на лизинговия актив. С подписването на
декларацията, представляващият дружество, се е отказал безвъзмездно от права,
принадлежащи на „Грийн парк" ЕООД, в резултат на което „Здравец тур"
ЕООД се е обогатило за негова сметка, и в изпълнение на задълженията си като синдик,
с цел попълване масата на несъстоятелността, И.А.М. е депозирал иск за
прогласяване за нищожна по отношение на кредиторите на несъстоятелността на
„Декларация за съгласие", заверена под peг. № 3571/03.11.2011г. на Нотариус
Обретен Обретенов, и за осъждане на настоящия ответник да заплати на „Грийн
парк" ЕООД (в несъстоятелност) сумата от 30 000 лева, представляваща част
от претенция от 232 690.22 лева, която е паричната равностойност на
лизинговата вещ - употребяван кулокран, на основание чл. 55, ал.1, т.1 от ЗЗД.
С Решение № 55 от 04.03.2015г. по в.т.д. № 709/2014г. по описа на Апелативен
съд Варна, влязло в сила на 16.06.2016г., е отменено Решение № 127/11.07.2014г.
на ДОС по т.д. № 10/2013г., като въззивният съд е приел за установено, че са
предявени обективно кумулативно съединени искове, които намират своето правно
основание в разпоредбите на чл. 646, ал. 2, т. 2 от ТЗ (в редакцията му преди
последното изменение с ДВ, бр. 20/28.02.2013 г.) и чл. 55, ал. 1, пр. 1 от ЗЗД.
Ищецът излага, че по делото е установено, че към 19.10.2011 г., когато е
сключен Договора за прехвърляне на собствеността върху процесната лизингова вещ
/кулокран/ от „И Еф Джи Лизинг" ЕАД на „Здравец тур" ООД, всички
дължими суми по Договора за лизинг от 14.11.2006 г. - общо 48 лизингови вноски,
както и други разноски, са изплатени от лизингополучателя „Грийн парк"
ЕООД (44 вноски), „Здравец трейд" ЕООД (4 вноски) и управителя на „Здравец
трейд" ЕООД Станислав Сарандев. Забавеното изпълнение на 4-те вноски към
16.11.2010 г. е било отстранено на 04.10.2011 г., поради което въззивният съд
приема, че в полза на лизингополучателя „Грийн парк" ЕООД е възникнало
правото да придобие лизинговия актив, респ. лизингодателят „И Еф Джи
Лизинг" ЕАД (след като не е предприело действия за евентуално разваляне на
договора) е следвало да прехвърли собствеността върху веща на „Грийн парк"
ЕООД, а не на „Здравец тур" ООД. Ищецът сочи, че в решението на Апелативен
съд Варна се приема, че Декларацията за съгласие на управителя на „Грийн парк"
ЕООД Георги Панчев по естеството си обективира безвъзмезден договор за цесия,
по силата на който „Грийн парк" ЕООД, като цедент, прехвърля на „Здравец
тур" ООД, като цесионер, правото си на вземане срещу лизингодателя „И Еф
Джи Лизинг" ЕАД за придобиване собствеността върху лизинговата вещ.
Декларацията, макар и нотариално заверена на 03.11.2011 г., видно и от самото й
съдържание (собствеността да се придобие конкретно от „Здравец тур" ООД) е
решение, което безспорно следва да се приеме за взето преди сключването на
договора от 19.10.2011 г. За валидността на сделката не е необходимо изричното
съгласие на длъжника по нея - лизингодателя „И Еф Джи Лизинг" ЕАД. С оглед
гореизложеното, съдът е приел, че извършената от страна на длъжника „Грийн парк"
ЕООД безвъзмездна сделка -договор за цесия (обективиран в Декларация - съгласие
от 03.11.2011г.) с предмет имуществено право от масата на несъстоятелността,
като сключен след началната дата на несъстоятелността 06.12.2009 г., е нищожна
спрямо кредиторите, на основание чл. 646, ал. 2, т. 2 от ТЗ. По отношение на
обусловения иск по чл.55 от ЗЗД се сочи, че съдът е приел, че специалният
фактически състав на неоснователното обогатяване, посочен в хипотезата на чл.
55, ал. 1, пр. 1 от ЗЗД предвижда към момента на получаване на имуществената
облага да не съществува валиден юридически факт, който да оправдава
получаването. С признатия за нищожен договор за цесия неоснователно се
разместват имуществени блага, което правно положение, като противно на закона,
следва да бъде възстановено чрез осъждането на обогатилото се лице да заплати
на обеднялото лице сумата, с която първото се е обогатило за сметка на второто.
Тази сума е пазарната стойност на вещта, изчислена към датата на сделката
-19.10.2011 г., но с оглед диспозитивното начало, съдът е присъдил изцяло
поискания размер като е приел предявеният иск по чл. 55, ал. 1, пр. 1 от ЗЗД
за основателен до претендираните 30 000
лв. като част от претенция в общ размер от 232 690.22 лева.
Ищецът сочи, че уваженият осъдителен иск в размер на 30 000 лева е
заявен като частичен от общата сума от 232 690.22 лева, но по делото е
представена и приета оферта от „БуЛГАРКОМ" - официален представител за
България на „Конструкционес Металикас Команса" С.А., производител на кулокранове
Линден Команса, съгласно която пазарната стойност към месец октомври 2011 г. на
Употребяван кулокран „Comansa 5LC5010", година на производство 2006г.,
Сериен № 14453 е 63150 евро, левова равностойност 123647 лева, поради което в
настоящото производство се претендира от ответника заплащане в полза на
дружеството в несъстоятелност на сумата в размер на 93 647 лева, представляваща
разликата от общата пазарна стойност в размер на 123 647 лева към месец
октомври 2011 г. и сумата в размер на 30 000 лева, която е присъдена с Решение
№ 55 от 04.03.2015г. по в.т.д. №709/2014г. по описа на Апелативен съд Варна,
влязло в сила на 16.06.2016г., като част от пазарната стойност Употребяван
кулокран „Comansa 5LC5010", година на производство 2006г., Сериен № 14453, ведно със
законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба до
окончателното изплащане на задължението.
По отношение на иска за присъждане на направените разноски за опазване -
охрана на процесната вещ в общ размер на 24 657,84 лева ищецът твърди, че с
Определение № 319 от 18.06.2012г. по т.д. № 383/2011г. на ДОС, поради
съществуващата опасност от разпиляване, унищожаване и укриване на имуществото
на несъстоятелния търговец, е разпоредено на основание чл. 650, ал. 1 от ТЗ да
бъде запечатан кулокран „Команса", което е извършено от ЧСИ Слави Сербезов
на 21.06.2012г. Към този момент поради липса на средства в масата на
несъстоятелността, първоначалните разходи по охрана на запечатания кулокран
„Команса" са били поети от „Добротица БСК" АД ЕИК ********* -
кредитор на несъстоятелния търговец, като е сключен договор за охрана с
кредитора и „ВТА" ООД София - клон Североизточна България. За периода от
21.06.2012г. до 20.08.2012г. „Добротица БСК" АД ЕИК ********* е заплатило
общо 6 703,04 лева с ДДС за охрана на процесната вещ.
Сочи се още, че в изпълнение на разпореденото в Определение № 359 от
03.07.2012г. по т.д. № 383/2011г. на ДОС, кредиторите са предплатили сумата в
размер на 18 000 лева, необходима за предплащане разноските по
несъстоятелността. Договорът за охрана,
сключен между кредитора „Добротица БСК" АД и „ВТА"ООД София - клон
Североизточна България е прекратен и е сключен нов договор за охрана на
кулокрана между „Грийн парк" ЕООД (в несъстоятелност) и същата охранителна
фирма. Твърди се, че общо от масата на несъстоятелността за периода от
20.08.2012г. до 03.04.2013г. са платени 17954.80 лева с ДДС за охрана за вещта.
След увеличаване значително масата на несъстоятелността, съгласно Определение
№396/24.06.2013г. предплатените суми в производството по несъстоятелност са
възстановени на кредитора -„БСК Добротица" АД, от които 6 703.04 лева
за охрана на кулокрана за периода от 21.06.2012г. до 20.08.2012г. През периода от 20.08.2012г. до 03.04.2013г.
за охрана на вещта в полза на охранителната фирма от масата на несъстоятелността
е заплатена сумата от 17 954.80 лева, за което са издавани фактури.
В отговора на исковата молба и в
отговора след поправянето й, ответникът счита исковата молба за нередовна
поради липса на посочени факти и обстоятелства, на които се основават исковете.
Ответникът оспорва да е получавал от ищеца сумата от 93 647 лева, което
обосновава неоснователността на искането му да бъде възстановена. Счита се от
сделката за покупко-продажба на процесния Кулокран с дружеството, от което е
придобит, ответникът не се е обогатил за сметка на „Грийн парк" ЕООД.
Ответникът оспорва да е възлагал на
„Грийн парк" ЕООД да пази собствената му вещ, като твърди, че същата била
отнета от владението му против неговата воля и в интерес на несъстоятелното
дружество и доколкото не се е обогатил от действията на ищеца, то не му дължи и
обезщетение. Счита, че работата е била предприета неуместно, в разрез с
интереса на ответника. Счита се, че договорите за охрана от 21.06.2012г. между
„Добротица БСК“ АД и „ВТА“ ООД и от 20.08.2012г. между „Грийн парк" ЕООД
и „ВТА“ ООД са нищожни, тъй като
възложителите са се споразумели с изпълнителя във вреда на ответника.
Ищецът е депозирал допълнителна искова
молба в срока по чл.372 от ГПК, с която възразява срещу изложените в отговора
на исковата молба твърдения и поддържа релевираните доводи в исковата молба
досежно допустимостта и основателността на предявените искове. Пояснява, че по
повод претенциите на ответника по отношение на вещта, синдикът е изпратил
нотариална покана вещта да бъди приета на отговорно пазене от „Здравец
тур" ООД, като на посочения ден не се е явил негов представител за
предаването й.
В срока по чл. 373 от ГПК е постъпил
отговор на допълнителната искова молба, в което се поддържат направените
възражения в отговора на исковата молба. Твърди се, че решението на Апелативен
съд Варна по иска с правно осн.чл.646, ал.2, т.2 от ТЗ не лишава сделката по придобиване
на вещта между ответника и третото лице от основание. Оспорва се надлежното
връчване на нотариална покана рег.№2274, т.1 акт №96 от 10.07.2012г. на
Нотариус Янчо Несторов при условията на чл.47 от ГПК.
В
съдебно заседание ответникът, чрез процесуален представител, поддържа
становището и настоява за отхвърляне на заявените за разглеждане искови
претенции.
СЪДЪТ, като взе предвид становищата на страните, събраните по
делото писмени доказателства и заключението на вещото лице по назначената оценителна
експертиза, намира за установено следното :
Дружество „ГРИЙН ПАРК“ ЕООД (в несъстоятелност) ЕИК
********* със седалище и адрес на управление ******, е в производство по
несъстоятелност, открито с решение №135 от 06.06.2012г. по т.д.№383 по описа на
Окръжен съд град Добрич за 2011г. с определена начална дата на
неплатежоспособността 06.12.2009г. Назначеният с определение №354 от
28.06.2012г. по същото дело синдик, в изпълнение на правомощията си по чл.658 от ТЗ, е предявил иск по чл.646, ал.2 т.2 от ТЗ (в редакцията му преди последното
изменение с ДВ, бр. 20/28.02.2013 г.) за прогласяване по отношение на
кредиторите на несъстоятелността нищожността на подписаната от управителя на
„Грийн Парк“ ЕООД Георги Христов Панчев
Декларация за съгласие, заверена под рег.№3571/03.11.2011г. на Нотариус
Обретенов, рег.№109 НК, с която се изразява съгласие лизинговата вещ,
представляваща кулокран „Команса", предмет на договор за лизинг между лизингодателя „И Еф Джи Лизинг" ЕАД и
лизингополучателя „Грийн Парк“ ЕООД да премине в патримониума на „Здравец-Тур“ ЕООД ЕИК *********. С решение
№54 от 04.03.2015г. по в.т.д.№709/2014г. на АпС Варна, недопуснато до
касационно обжалване с Определение №477 от 16.06.2016г. по т.д.№2212/2015г. на
ВКС, ІІ т.о., и с което е отменено Решение №127 от 11.07.2014г. по
т.д.№10/2013г. на ОС Добрич, е прието, че по съществото си декларацията
представлява сключен между „Грийн Парк“
ЕООД, като цедент, и „Здравец-Тур“ ЕООД, като цесионер, безвъзмезден договор за
цесия, с който е прехвърлено правото да се придобие собствеността върху вещта.
В този смисъл и тъй като този договор е сключен след началната дата на
несъстоятелността на „Грийн Парк“ ЕООД, е прието, че същият е нищожен спрямо
кредиторите на осн.чл.646, ал.2, т.2 от ТЗ. В производството по установителния
иск синдикът е предявил и осъдителен иск с цена 30 000 лева, като част от
претенция в общ размер от 232 690.22 лева, за заплащане на паричната
равностойност на придобитата от цесионера лизингова вещ, на осн.чл.55, ал.1,
пр.първо от ЗЗД, който също е уважен.
Разпоредбата на чл.648 от ТЗ
регламентира като правна последица при уважен установителен иск по 646 от ТЗ
дължимо възстановяване в масата на несъстоятелността на даденото по недействителното действие. В
конкретния случай с признатия за нищожен договор за цесия неоснователно се
разместват имуществени блага, поради което цесионерът дължи връщане на
пазарната стойност на правото, от което се е възползвал, равно на пазарната
стойност на вещта, получена при упражняване на това право. По този начин се
цели да не се допусне неоснователно обогатяване на страната, в случая
ответника, с оглед правилото, че длъжникът в резултат на успешно проведения
установителен иск и обусловения от него иск за реално връщане, ще получи
обратно даденото, предмет на иска по чл.646, ал.2, т.2 от ТЗ, с което ще бъде
попълнена масата на несъстоятелността за удовлетворяване вземанията на
конституираните в същата кредитори.
Юридическият факт за връщане на
даденото по недействителната сделка е влязлото в сила съдебно решение, с което
е прогласена недействителността на декларацията за съгласие от 03.11.2011г. по
отношение на кредиторите на дружеството-длъжник. С решението по иска с правно
основание чл.646, ал.2, т.2 от ТЗ е прието, че декларацията-съгласие е
безвъзмездна сделка на разпореждане, извършена от представляващия длъжника в
полза на ответното дружество и като извършена след началната дата на
неплатежоспособност и във вреда на кредиторите в несъстоятелността на дружеството,
същата е обявена за нищожна. При това, имущественото право, получено от
цесионера, в резултат на обявената за нищожна сделка, се явява получено без
основание и подлежи на връщане в масата на несъстоятелността. Но тъй като
правото да придобие собствеността върху лизинговата вещ е надлежно упражнено,
приобретателят по относително недействителната сделка дължи онова, от което се
е възползвал, определено по размер от пазарната стойност на вещта, която е
получена при реализиране на това право.
Изискуемостта на дължимото, дадено при начална липса
на основание, е от момента на получаването, което в настоящия случай това е
датата на придобивната сделка – 19.10.2011г. При съобразяване с посочения
момент вещото лице по назначената съдебно-оценителна експертиза докладва, че
действителната пазарна стойност на вещта възлиза на 135 741 лева. Следователно след като на ищеца е вече
присъдено вземане в размер на 30 000 лева като част от стойността на
придобитата от ответното дружество лизингова вещ с решението по водения
частичен иск, то по настоящата претенция при предявен пълен размер от
123 647 лева, следва да му бъдат присъден остатъка от 93 647 лева.
Като основателен и доказан искът следва да бъде уважен изцяло.
По отношение на иска за присъждане
на разноски за опазване на вещта : С определение №319 от 18.06.2012г. по
т.д.№383/2011г. по описа на ДОС с оглед предотвратяване опасност от
разпиляване, унищожаване и укриване на имущество на длъжника, на осн.чл.650 от ТЗ съдът по несъстоятелността е разпоредил запечатване на помещения,
оборудване, превозни средства и други, в които се съхраняват вещи на
несъстоятелното дружество, сред които Кулокран „Команса“, находящ се в к.к.
„Бялата лагуна“ Каварна. От представените доказателства се установява, че
първоначално разходите по опазване на вещта са предплатени от кредитор с прието
вземане – „Добротица БСК“ АД гр.Добрич, които впоследствие са му възстановени
(Определение №396 от 24.06.2013г. по т.д.№383/2011г. на ДОС), а след това
договорът за възлагане на охрана на обекта е бил сключен директно от
дружеството в несъстоятелност с изпълнителя по него. Представени са по делото
счетоводни документи, обективиращи извършените ежемесечни разходи по опазване
на вещта, неоспорени от ответника. Следователно предвид ангажираните доказателства
се установява, че към момента на предприетите действия по опазване на вещта,
синдикът я е считал като част от масата на несъстоятелността и законосъобразно
е предприел мерки за охраната й. В последствие с оглед избягване на спор
предвид заявени от „Здравец-Тур“ ЕООД претенции по отношение на собствеността
й, синдикът е отправил покана за фактическото й приемане от дружеството, на
която търговецът не реагирал.
Не се установи по делото
основателността на въведеното от ответника възражение, че не дължи заплащане на
разходите по опазване на кулокрана, тъй като вещта е била отнета от владението
му против неговата воля. По делото е представена нотариална покана от синдика
на „Грийн парк“ ЕООД до управителя на „Здравец Тур“ ООД гр.Варна рег.№2568 на
Нотариус № 011 на НК, връчена на адреса на дружеството поради отказ на
служители на дружеството да получат книжата в канцеларията му чрез залепяне на
уведомление по реда на чл.47 във вр.чл.50, ал.4 от ГПК на врата на офиса на
дружеството и на входната врата на
хотела, посочен като адрес на управление на дружеството. Със същата
представляващият ответното дружество е поканен да приеме вещта, за което да се
състави съответния протокол, действие за което не се спори от ответника, че не
е сторено, вкл. до 03.04.2013г. (крайната дата, до която се претендират дължими
разходи за опазването на вещта). Не се
доказа и умисъл за увреждане интересите на
„Здравец Тур“ ООД гр.Варна при сключване на договорите за охрана.
Между страните не се доказа
наличието на взаимнообвързващи договорни отношения във връзка с опазването и
съхранението на процесния кулокран, а разходите са извършени и услугата е
заплатена от масата на несъстоятелността и е останала неразплатена от
ответника, поради което и ответното дружество като собственик на вещта следва
да бъде осъдено да заплати на
дружеството в несъстоятелност сторените от него разноски за опазването й
чрез охрана за периода от 21.06.2012г. до 03.04.2013г. в размера, претендиран
от ищеца. Като основателен и доказан искът следва да бъде уважен изцяло.
С оглед обстоятелството, че при
предявяване на исковата молба на осн.чл.620, ал.5 от ТЗ ищецът не е внесъл
изискуемата държавна такса и предвид резултата по спора, на осн.чл.78, ал.6 от ГПК ответникът следва да заплати в полза на бюджета на съдебната власт държавна
такса за водене на двата иска общо в размер на 4732.19 лева (за първия –
3745.88 лева и 986.31 лева – за втория иск).
На осн.чл.78, ал.1 от ГПК предвид
уважените искови претенции в пълен размер ответникът следва да заплати сторените
от ищеца разноски, съгласно представени разходооправдателни документи и списък
по чл.80 от ГПК в размер на 4323.05 лева, от които възнаграждение на вещото
лице и адвокатски хонорар.
По изложените съображения, СЪДЪТ
Р Е
Ш И :
ОСЪЖДА „ЗДРАВЕЦ-ТУР“ ЕООД ЕИК
*********
със седалище и адрес на управление гр.Варна, кк Златни пясъци, Хотел Грийн
Парк, ДА ЗАПЛАТИ на „ГРИЙН ПАРК“ ЕООД (в
несъстоятелност) ЕИК ********* със седалище и адрес на управление ******, с
адрес на призоваване ******, чрез синдика И.А.М. с ЕГН ********** сумата от 93 647 лева, представляваща
разликата от общата пазарна стойност в размер на 123 647 лева към месец
октомври 2011г. и сумата в размер 30 000 лева, която е присъдена в решение
№55 от 04.03.2015г. по в.т.д.№709/2014г., влязло в сила на 16.06.2016г., като
част от пазарната стойност на следната вещ: Употребяван кулокран „Comansa
5LC5010", година
на производство 2006г., сериен №14453, ведно със законната лихва, считано от
датата на подаване на исковата молба – 25.08.2016г. до окончателното изплащане
на задължението.
ОСЪЖДА „ЗДРАВЕЦ-ТУР“ ЕООД ЕИК
*********
със седалище и адрес на управление гр.Варна, кк Златни пясъци, Хотел Грийн Парк,
ДА ЗАПЛАТИ на „ГРИЙН ПАРК“ ЕООД (в
несъстоятелност) ЕИК ********* със седалище и адрес на управление ******, с
адрес на призоваване ******, чрез синдика И.А.М. с ЕГН ********** сумата от 24 657.84 лева,
представляваща направени разноски по опазване – охрана на Употребяван кулокран „Comansa
5LC5010", година
на производство 2006г., сериен №14453, собственост на ответното дружество,
ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба до
окончателното плащане на дълга, формиран от сбора на следните суми : I. 6703,04
лева, платени първоначални разходи по охрана на запечатания кулокран
„Команса" от „Добротица БСК" АД ЕИК ********* - кредитор на
несъстоятелния търговец, възстановени в последствие от масата на
несъстоятелността, и извършени в периода
от 21.06.2012г. до 20.08.2012г., както следва: - 1339,80 лева
по фактура №**********/05.07.2012г.,представляваща
охранителна дейност - 319 часа, с доставчик „БТА"ООД София - клон
Североизточна България и получател „ Добротица БСК" АД; - 3 582,60 лева по
фактура № **********/27.07.2012г., представляваща такса охранителна дейност 853
часа до 28.07.2012г., с доставчик „ВТА"ООД София - клон Североизточна
България и получател „Добротица БСК" АД; - 1780,64 лева по фактура №
**********/23.08.2012г., представляваща такса охранителна дейност от
28.07.2012г. до 19.08.2012г., с доставчик „ВТА"ООД София - клон
Североизточна България и получател „Добротица БСК" АД и II. 17 954,80
лева, платени разходи по охрана на запечатания кулокран „Команса" от
масата на несъстоятелността и извършени в периода от 20.08.2012г. до
03.04.2013г., както следва: - 800 лева по фактура № **********/27.09.2012г.,
представляваща такса охранителна дейност за периода 20.08.2012г.-31.08.2012г.,
с доставчик „ВТА" ООД София - клон Североизточна България и получател
„Грийн парк" ЕООД;- 2 554,80 лева по фактура №**********/05.10.2012г.,
представляваща такса охранителна дейност м.09.2012г., с доставчик „ВТА"ООД
София - клон Североизточна България и получател „Грийн парк" ЕООД; - 2400
лева по фактура №**********/12.11.2012г„ представляваща такса охранителна
дейност м. 10.2012г., с доставчик „ВТА"ООД София - клон Североизточна
България и получател „Грийн парк" ЕООД; - 6 000 лева по фактура
№**********/29.03.2013г. с доставчик „ВТА"ООД София - клон Североизточна
България и получател „Грийн парк" ЕООД и - 6 000,00 лева по фактура
№**********/03.04.2013г. с доставчик ВТА"ООД София - клон Североизточна
България и получател „Грийн парк" ЕООД, представляващи такса охранителна
дейност за периода месец 11.2012г. до месец март 2013г. вкл.;- 200 лева по
фактура №**********/03.04.2013г., представляваща такса охранителна дейност
м.04.2013г., с доставчик „ВТА" ООД София -клон Североизточна България и
получател „Грийн парк" ЕООД, ведно със законната лихва, считано от датата
на подаване на исковата молба – 25.08.2016г. до окончателното изплащане на
задължението.
ОСЪЖДА
„ЗДРАВЕЦ-ТУР“ ЕООД ЕИК ********* със седалище и адрес на управление
гр.Варна, кк Златни пясъци, Хотел Грийн Парк, ДА ЗАПЛАТИ на „ГРИЙН ПАРК“ ЕООД (в несъстоятелност) ЕИК
********* със седалище и адрес на управление ******, с адрес на призоваване
******, чрез синдика И.А.М. с ЕГН ********** сторените разноски, съгласно
представени разходооправдателни документи и списък по чл.80 от ГПК в размер на
4323.05 лева, от които възнаграждение на вещото лице и адвокатски хонорар.
ОСЪЖДА „ЗДРАВЕЦ-ТУР“ ЕООД ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление гр.Варна, кк Златни пясъци, Хотел Грийн Парк, ДА ЗАПЛАТИ в полза на
бюджета на съдебната власт по сметка на Окръжен съд Варна държавна такса за
водене на двата иска по т.д.№1601/2016г. по описа на ВОС общо в размер на
4732.19 лева (за първия – 3745.88 лева и 986.31 лева – за втория иск).
РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано с въззивна жалба пред Апелативен съд
град Варна в двуседмичен срок от съобщаването му на страните.
СЪДИЯ в ОКРЪЖЕН СЪД :