№ 16825
гр. София, 10.04.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 81 СЪСТАВ, в закрито заседание на
десети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:СВЕТЛАНА ХР. ПЕТКОВА
като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА ХР. ПЕТКОВА Гражданско дело
№ 20241110126489 по описа за 2024 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими и необходими,
като доказателствената им сила подлежи на изследване по същество на спора.
Следва да бъде уважено и заявеното в исковата молба искане по чл.192 ГПК.
Искането за допускане на комплексна технико-счетоводна експертиза със
задачи, посочени в исковата молба, следва да бъде уважено.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито
съдебно заседание, като на страните следва да се съобщи проект за доклад по делото.
Така мотивиран и на основание чл.140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
ПРИЛАГА за послужване ч.гр.д. 55702/2023 г. по описа на СРС, 81 състав.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 192 ГПК Столична община, Дирекция
„Общински приходи – Възраждане“ в срок до о.с.з. да представи данъчна декларация
по чл. 14 ЗМДТ за недвижим имот, находящ се на адрес: гр. София, ж.к. „Зона Б-19“,
бул. „Константин Величков“ № 165, бл. 006, вх. Б, ап. 60 за периода 28.12.2017г. –
17.03.2023г.
ДОПУСКА изслушването на комплексна технико-счетоводна експертиза със
задачи посочени в исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в общ размер на 500 лв. /по 250 лв. за всяко вещо лице/,
вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещи лица Елеонора Емилова Вълева, адрес: гр.София, ул.
„Драговица“, бл. 21, вх. Б, ап. 25, тел. **********, специалност: водоснабдяване и
канализация – пречистване на води; и Юлия Иванова Нитова, тел. **********,
специалност: счетоводна отчетност.
НАСРОЧВА делото за разглеждане на 27.05.2025г. от 13:30 часа, за която дата
и час да се призоват страните, като им се връчи препис от определението, а на ищеца и
1
препис от отговора на ответника.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото, както следва:
Предявени са искове с правно основание чл.422, ал.1 ГПК, вр. чл.79, ал. 1,
пр. 1 ЗЗД, вр. чл.198о, ал. 1 от Закона за водите и чл. 422, ал.1 ГПК, вр.чл.86, ал.1
ЗЗД.
Ищецът „Софийска вода“ АД твърди, че има вземане към ответника Т. Х. Г. за
сумата 3478,19 лв., представляваща стойност на потребена вода на адрес гр. София,
ж.к. „Зона Б-19“, бул. „Константин Величков“ № 165, бл. 006, вх. Б, ап. 60, отразена
във фактури за периода от 24.01.2018г. до 23.04.2023г., дължими в периода 28.12.2017г.
– 17.03.2023г., както и за сумата 978,65 лв. – лихва за забава за периода от 24.02.2018г.
до 23.04.2023г., за които е издадена заповед за изпълнение по чл.410 ГПК по ч.гр.д. №
55702/2023г. по описа на СРС, 81 състав. Моли съда да постанови решение, с което да
признае горните вземания за установени. Претендира разноски.
Ответникът Т. Х. Г., представляван от назначен от съда на основание чл. 47, ал. 6
ГПК особен представител, е депозирал отговор на исковата молба в законоустановен
срок по чл. 131 ГПК, с който оспорва предявените искове по основание и размер.
Твърди, че не се установява количеството реално доставена вода и други ВиК услуги
до процесния имот. Намира за недоказан начина на изчисляване на претендираните
суми. Позовава се на изтекла погасителна давност. Моли за отхвърляне на
исковете.
По иска с правно основание чл.422,ал.1 ГПК,вр.чл.79,ал.1,пр.1 ЗЗД,
вр.чл.198о, ал. 1 от Закона за водите в тежест на ищеца е да установи, че ответникът
е потребител на ВиК услуги по възникнало между страните облигационно
правоотношение, че в процесния период ищецът е доставял ВиК услуги в
претендираните количества в посочения обект, чиято стойност възлиза поне на
претендираните суми.
По наведеното възражение за изтекла погасителна давност, в тежест на ищеца е
да докаже наличието на обстоятелства, довели до прекъсване/спиране теченето на
давностния срок, за което не сочи доказателства.
По иска с правно основание чл. 422, ал.1 ГПК, вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест
на ищеца е да докаже наличието на главен дълг и изпадане на ответника в забава.
При установяване на горните обстоятелства, в тежест на ответника е да докаже,
че е погасил претендираните вземания.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2
3