ПРОТОКОЛ
№ 9
гр. Пловдив, 13.01.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ в публично заседание на тринадесети
януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Михаела Хр. Буюклиева
Членове:Емилия Ат. Брусева
Елена Р. Арнаучкова
при участието на секретаря Елеонора Хр. Крачолова
и прокурора Румен Бончев Попов
Сложи за разглеждане докладваното от Михаела Хр. Буюклиева Въззивно
частно наказателно дело № 20225000600008 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Обвиняемият СТ. Б. Б. не се явява, редовно призован.
В залата присъства упълномощеният от него защитник- адв. Г.К.. От
същия е постъпила молба вх. № 201/12.01.2022 г., придружена със служебна
бележка № РД 08-83/12.01.2022 г. относно престоя на обвиняемия Б. в МБАЛ
– П. АД – гр. П. и декларация от обвиняемия Б., с която декларира, че поради
заболяването си и постъпването си в болница, желае делото да се гледа в
негово отсъствие, като ще бъде представляван по делото от адв. Г.К..
ПРОКУРОРЪТ: Няма пречка за даване ход на делото.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
Съдът след съвещание намира, че са налице основанията за даване ход
на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО от съдията-докладчик.
РАЗЯСНИХА се на страните правата по чл. 274 и чл.275 НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам частния протест. Доказателствени искания
нямам. Искания за отводи също нямам. Да се приемат писмените
1
доказателства.
АДВ. К.: Да се приемат писмените доказателства. Нямам отводи. Нямам
нови искания. Поддържам частната жалба.
Съдът след съвещание намира, че следва да бъдат приети приложените
по делото писмени доказателства, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА и ПРИЕМА приложените по делото писмени доказателства.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход по същество.
АДВ. К.: Също, да се даде ход по същество.
С оглед изявленията на страните, съдът намира, че делото е изяснено от
фактическа страна и следва да се даде ход на делото по същество. С оглед на
изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.
ПРОКУРОРЪТ: Моля да уважите протеста на Окръжна прокуратура – П. и
да отмените определението на Окръжен съд – П. и постановите друго
определение, с което да вземете най-тежката мярка за неотклонение
„Задържане под стража“ по отношение на обвиняемия Б. или имайки предвид
постъпилата по делото служебна бележка от МБАЛ „П.“АД , касаеща
здравословното му състояние, което е влошено след претърпяна хирургична
интервенция в болнично заведение в П., да определите мярка за неотклонение
„Домашен арест“ по следните причини:
Няма да се спирам на това дали е налице обосновано предположение
дали обвиняемият е извършил инкриминираното деяние, тъй като не само от
неговите обяснения, в които признава вината си, а и от множество
доказателства по делото, фиксирани от първоинстанционния съд,
действително такова обосновано предположение от доказателствата е
налице.
Не пледирам, че е налице реална опасност обвиняемият Б. да се укрие,
тъй като липсват такива доказателства по делото. Считам обаче, че
действително има реална, а не хипотетична опасност този обвиняем да
извърши друго престъпление. От кои доказателства намирам, че се извлича
2
същият извод – на първо място, както е подчертал и първоинстанционният
съдия, не се касае за инцидентна проява, а въз основа на неговото поведение
преди задържането му с близо 2 кг марихуана в момент на разпространение
на свидетеля Ц., вече е било извършено разпространение на наркотични
вещества именно на този свидетел – Ц., който е обвиняем по друго досъдебно
производство, а оттам има и още две, които са за лицата, които са купили от
Ц., за държане на наркотични вещества. Изначално разпространителят на
наркотичните вещества е именно обвиняемият Б.. Факт е, че същият не е
осъждан, но само месец и половина преди това действително е бил осъден с
влязло в сила решение на П. съд за деяние по непредпазливост и въпреки
това е извършил настоящото инкриминирано деяние, което говори за
наличието на траен престъпен умисъл.
Факт е, че действително обвиняемият има задължения и така, както е
заявил, финансови задължения и така, като е заявил според него, е изпълнил
деянието, за което съжалява, за да удовлетвори кредити, насочени към него,
но факт е, че не му е попречило същият да извърши престъплението именно с
тази цел, което означава, че при условията на едно свободно придвижване с
мярка за неотклонение „Парична гаранция“ или друга по-лека такава, в
случая „Подписка“, това не би го спряло да продължи престъпната си дейност
именно с целта, която той е декларирал, да погаси финансовите си
задължения.
Затова в конкретния случай пледирам за уважаване протеста на
Окръжна прокуратура – П., като с оглед на събраните доказателства, в т.ч. и
медицинският документ за влошеното му здравословно състояние, при
условията на алтернативност и за „Домашен арест“, благодаря.
АДВ. К.: Уважаеми съдии, моля да уважите нашата частна жалба. Считам,
че исканата от прокурора мярка за неотклонение е прекалено тежка. Моят
доверител, както стана ясно от доказателствата по делото, е регистриран като
земеделски производител точно сега е кампанията, когато се очертава да
подава документите пред поземлените комисии, ОС „Земеделие“ във връзка с
деклариране на заявените земеделски площи, от което зависи и бъдещата му
субсидия.
Също така, при разговора ми с моя доверител той беше категоричен, че
заявеното от свидетеля Ц. е откровена лъжа и въпрос на преценка е доколко
3
въобще може да се вярва на свидетелските показания на този свидетел, които
според мен са изолирани, че той и друг път е разпространявал на него
наркотик и т.н.
В тази връзка ще моля да определите един по-малък размер на мярката
за неотклонение парична „ГАРАНЦИЯ“, като съобразите затрудненото
имуществено състояние на моя подзащитен по Ваша преценка и мярката за
неотклонение „Парична гаранция“ да стане в минимален размер – така, както
Вие прецените, с оглед на това, че считам, че не съставлява обществена
опасност моят подзащитен, той си има земеделска работа, има си
ангажименти, това е изолиран случай.
Колкото до т.нар. „предишно осъждане“ – става въпрос за
пътнотранспортен инцидент, от което никой не е застрахован, той там е
освободен от наказателна отговорност и реално подзащитният ми не е
осъждан.
Съдът се оттегли на съвещание.
Съдът, след съвещание, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.64, ал.7 от НПК.
С протоколно определение № 2/04.01.2022г., постановено по ЧНД №
5/2022г., Окръжен съд П. е оставил без уважение искането на Окръжна
прокуратура гр.П. за вземане на мярка за неотклонение „задържане под
стража“ спрямо СТ. Б. Б., обвиняем по досъдебно производство № **/2021г.
по описа на Трето РУ при ОД на МВР гр.П., и му е определил мярка за
неотклонение „парична гаранция“ в размер на 8 000 лв., вносима в 10-дневен
срок.
Срещу съдебния акт на първоинстанционния съд е подаден частен
протест от Окръжна прокуратура гр.П. с оплакване за неправилност и
необоснованост. Представителят на обвинението излага доводи, че са налице
кумулативните основания за определяне на мярка за неотклонение
„задържане под стража”. Прави се искане за отмяна на протестираното
определение и вземане на мярка за неотклонение „задържане под стража”
спрямо обвиняемия.
Недоволен от определението на първостепенния съд е останал и
обвиняемият Б., който го обжалва чрез защитника си адв.Г.К. в частта
4
относно размера на определената гаранция. Сочи се, че той не е съобразен с
имотното и финансовото състояние на обвиняемия и се иска да бъде намален
до поносим размер.
В съдебно заседание представителят на Апелативна прокуратура гр.П.
поддържа протеста и моли да се уважи като се вземе мярка за неотклонение
„задържане под стража“ спрямо обвиняемия, тъй като са налице
предпоставките за нея, или като алтернатива „домашен арест“.
Обвиняемият Б. не упражни лично правото си на защита. Чрез
защитника си поддържа жалбата и изложените в нея съображения и искания.
Съдът, след като анализира доказателствата по делото, поотделно и в
тяхната съвкупност, изложеното в протеста и жалбата и заявеното от
страните, намира за установено следното:
Частните протест и жалба са процесуално допустими, тъй като са
подадени в срок от надлежни страни в процеса. Разгледани по същество
частният протест е основателен, а частната жалба неоснователна.
За да постанови определението си, Окръжен съд гр. П. е приел, че
въпреки наличието на основанията, визирани в чл.63 от НПК, за вземане на
мярка за неотклонение „задържане под стража”, целите на мерките за
неотклонение спрямо обвиняемия Б. могат да се постигнат и с „парична
гаранция“ в размер на 8 000 лв.
Крайният извод не се споделя от въззивния съд.
Правилно първоинстанционният съд е счел, че от събраните
доказателства по делото може да се направи обосновано предположение за
съпричастност на обвиняемия към деянието по чл.354а, ал.1 от НК, с предмет
1 999 гр. марихуана, за което е привлечен към наказателна отговорност. В
подкрепа на този извод са събраните гласни, писмени и веществени
доказателства. Обвиняемото лице не отрича авторството на деянието.
Касае се за тежко умишлено престъпление по смисъла на чл.93, т.7 от
НК, наказуемо с лишаване от свобода от две до осем години, както и глоба.
Като се вземат предвид обстоятелствата, при които е осъществена
вменената деятелност, засегнатите обществени отношения, нейният предмет,
като вид наркотик, количество, цена, въззивният съд също намира, че
съществува реална опасност обвиняемият Б. да извърши престъпление.
5
Не може да се пренебрегне и обстоятелството, че е признат за виновен
за престъпление по чл.343, ал.1, б.“б“ вр. чл.342, ал.1 от НК, за което на
основание чл.78а от НК е освободен от наказателна отговорност с налагане на
административно наказание глоба.
Настоящата инстанция счита, че съществува и реална опасност от
укриване с оглед на факта, че обвиняемият не пребивава на постоянния си
адрес, а живее на квартира в друго населено място.
Следователно в случая са налице всички предпоставки на чл.63, ал.1 от
НПК за определяне на мярка за неотклонение „задържане под стража“
спрямо обвиняемия Б..
Този извод не се оборва от чистото съдебно минало, трудовата
ангажираност като земеделски производител, семейното му положение.
Процесуалното поведение на обвиняемия, изразяващо с в даване на
обяснения, съдействие за разкриване на обективната истина, признаване на
вина и изразяване на съжаление за случилото се, са въпроси, които ще се
обсъждат от съда, разглеждащ делото по същество.
Здравословното състояние на обвиняемия Б. не е пречка спрямо него да
се вземе мярка за неотклонение „задържане под стража“.
Видно от медицинските документи същият има здравословни
неразположения в областта на отделителната система и гръбначния стълб.
Същите обаче не му пречат да упражнява дейността си като ***.
Според служебната бележка от 04.01.2022г., издадена от Неврологично
отделение при ****, обвиняемият страда от увреждане на междупрешленните
дискови в лумбалния отдел на гръбначния стълб и е планиран за прием на
10.01.2022г. в отделението.
Съгласно служебни бележки от 10.01.2022г. и 12.01.2022г., издадени от
Урологично отделение при „*****, обвиняемият Б. е приет на лечение в
отделението на 10.01.2022г. с диагноза хидронефроза в ляво, запушване на
ляв бъбрек, с продължителност на лечението 7 дни.
При внимателен анализ на горните медицински документи не може да
се направи извод, че здравословното състояние на обвиняемия е пречка да
пребивава в условията на пенитенциарно заведение. Няма данни да е приет в
спешен порядък. Няма яснота кое е наложило приемането му в болничното
6
заведение на датата 10.01.2022г. Наблюдава се известно противоречие между
двете служебни бележки относно отделението. Плануван е за прием в
Неврологично отделение, а е приет в Урологично отделение. Създава се
впечатление, че постъпването на лечение обслужва делото с предмет мярката
за неотклонение на обвиняемия Б..
При възникване на здравословни проблеми на последния ще бъде
оказана необходимата медицинска помощ съгласно ЗИНЗС и ППЗИНЗС.
Финансовото положение на обвиняемия не може да обоснове мярка за
неотклонение „парична гаранция“. Видно от приложените писмени
доказателства той е кредитополучател по редица договори за кредит.
Деянието, за което е привлечен към наказателна отговорност, предполага
финансов ресурс. Неговата задлъжнялост е фактор, който обосновава
опасността от извършване на престъпление.
С оглед фазата, на която се намира разследването, степента на
обществена опасност на деянието и дееца, настоящата инстанция намира, че
целите визирани в чл.57 от НПК ще се постигнат само с мярка за
неотклонение „задържане под стража”. Те не биха се реализирали с по-лека -
„парична гаранция“, както е приел първоинстанционният съд, нито с
„домашен арест“.
Поради така изразеното становище е безпредметно да се обсъждат
доводите в частната жалба за размера на гаранцията.
С оглед на изложеното Пловдивският апелативен съд счита, че
определението на Окръжен съд П. е незаконосъобразно и необосновано и като
такова следва да се отмени, протестът, като основателен, да се уважи, а
жалбата, като неоснователна, да се остави без уважение.
Воден от гореизложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ протоколно определение № 2/04.01.2022г. на Окръжен съд
гр.П., постановено по ЧНД № 5/2022г. по описа същия съд, с което е оставил
без уважение искането на Окръжна прокуратура гр.П. за вземане на мярка за
неотклонение „задържане под стража“ спрямо СТ. Б. Б., ЕГН **********,
7
обвиняем по досъдебно производство № **/2021г. по описа на Трето РУ при
ОД на МВР гр.П., и му е определил мярка за неотклонение „парична
гаранция“ в размер на 8 000 лв., вносима в 10-дневен срок, като вместо това
ПОСТАНОВЯВА
ВЗЕМА спрямо СТ. Б. Б., ЕГН **********, обвиняем по досъдебно
производство № **/2021г. по описа на Трето РУ при ОД на МВР П., мярка за
неотклонение „ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА“
Определението е окончателно.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Съдебното заседание се закри в 10:45 часа.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
8