Присъда по дело №83/2022 на Районен съд - Русе

Номер на акта: 60
Дата: 13 май 2022 г.
Съдия: Кристиан Бориславов Гюрчев
Дело: 20224520200083
Тип на делото: Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване: 14 януари 2022 г.

Съдържание на акта

ПРИСЪДА
№ 60
гр. Русе, 13.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на тринадесети май през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Кристиан Б. Гюрчев
при участието на секретаря Веселина Л. Георгиева
и прокурора Ст. В. Н.
като разгледа докладваното от Кристиан Б. Гюрчев Наказателно дело от общ
характер № 20224520200083 по описа за 2022 година
ПРИСЪДИ:
ПРИЗНАВА подсъдимия Б. Б. С., роден на 18.09.1965 г. в гр. Кубрат, български
гражданин, женен, с висше образование, неосъждан, работи в Дирекция „Бюро по
труда“ – гр. Ветово на длъжност „Директор“, с постоянен адрес: гр. Глоджево, ул.
„Ивайло“ № 7 и с настоящ адрес: гр. Русе, ЦЮР, бул. „Бозвели“, бл. № 4, вх. 3, ет. 4, с
ЕГН: **********, за ВИНОВЕН в това, че на 16.12.2021 г. в землището на гр.
Глоджево, обл. Русе, на път III – 2001 /посока гр. Ветово – гр. Глоджево/, управлявал
моторно превозно средство – лек автомобил марка „Мерцедес“, модел „Е 200 ЦДИ“ с
рег. номер Р 9233 РН, с концентрация на алкохол в кръвта си над 1,2 на хиляда – 1,44
на хиляда, установено по надлежния ред – Наредба № 1 от 19.07.2017 г. за реда за
установяване на концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични
вещества или техни аналози, поради което на основание чл. 343б, ал. 1 във вр. с чл. 54
от НК му НАЛАГА наказание „ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА“ за срок от ЕДНА
ГОДИНА и наказание „ГЛОБА“ в размер на 300 лева.
ОТЛАГА на основание чл. 66, ал. 1 от НК изтърпяването на така наложеното
наказание „Лишаване от свобода“ на подсъдимия Б. Б. С. /със снета по-горе
самоличност/ за срок от ТРИ ГОДИНИ, считано от влизане на присъдата в сила.
НАЛАГА на основание чл. 343г във вр. с чл. 343б, ал. 2 от НК на подсъдимия Б.
1
Б. С. /със снета по-горе самоличност/ наказание „ЛИШАВАНЕ ОТ ПРАВО ДА
УПРАВЛЯВА МПС“ за срок от ЕДНА ГОДИНА И ШЕСТ МЕСЕЦА.
ПРИСПАДА на основание чл. 59, ал. 4 от НК времето, през което подсъдимия
Б. Б. С. /със снета по-горе самоличност/ бил лишен от възможност да упражнява това
право по административен ред.
ОСЪЖДА на основание чл. 189, ал. 3 от НПК подсъдимия Б. Б. С. (със снета по
делото самоличност) ДА ЗАПЛАТИ в полза на държавата по сметка на ОД на МВР –
Русе, направените в хода на досъдебното производство разноски, в размер на 62,40
лева (шестдесет и два лева и четиридесет стотинки), както и държавна такса в
размер на 5 (пет) лева, в случай на служебно издаване на изпълнителен лист.
ОСЪЖДА на основание чл. 189, ал. 3 от НПК подсъдимия Б. Б. С. /със снета по
делото самоличност/ ДА ЗАПЛАТИ в полза на държавата по сметка на Районен съд –
Русе, направените в хода на съдебното производство разноски в размер на 385 лева
(триста осемдесет и пет лева), както и държавна такса в размер на 5 (пет) лева, в
случай на служебно издаване на изпълнителен лист.
ПРИСЪДАТА подлежи на обжалване и протестиране пред Окръжен съд – Русе в
15-дневен срок от днес.

Съдия при Районен съд – Русе: _______________________
2

Съдържание на мотивите

МОТИВИ по НОХД № 83/2022 г. по описа на Районен съд – Русе

Районна прокуратура – Русе е внесла обвинителен акт по реда на глава XXIV, с
който е повдигнала обвинение и предала на съд подсъдимия Б. Б. С. за това, че на
16.12.2021 г. в землището на гр. Глоджево, обл. Русе, на път III – 2001 /посока гр.
Ветово – гр. Глоджево/, управлявал моторно превозно средство – лек автомобил марка
„Мерцедес“, модел „Е 200 ЦДИ“, с рег. номер Р 9233 РН, с концентрация на алкохол в
кръвта си над 1,2 на хиляда – 1,44 на хиляда, установено по надлежния ред – Наредба
№ 1 от 19.07.2017 г. за реда за установяване на концетрацията на алкохол в кръвта
и/или употребата на наркотични вещества или техни аналози – престъпление по чл.
343б, ал. 1 от НК.
В проведеното съдебно заседание представителят на държавното обвинение
пледира за доказаност на обвинителната теза. Счита, че същата напълно кореспондира
и се подкрепя от доказателствения материал по делото, включително и от приетото
заключение по назначената в хода на съдебното следствие съдебно-медицинска
експертиза. Що се отнася до изложената от защитата теза касателно здравословното
състояние на подсъдимия и настъпилата вследствие от него забавена абсорбция на
алкохол, представителят на Районна прокуратура – Русе намира, че същата напълно се
опровергава от доказателствата по делото, доколкото по категоричен начин се
установи, че подсъдимият С. е консумирал значително количество алкохол, което не би
могло да се разгради за 12 часа и от здрав човек, както и че е бил наясно със
заболяването си. В тази насока моли подсъдимият С. да бъде признат за виновен по
така повдигнатото му обвинение, като му се наложи наказание „Лишаване от свобода“
в размер, ориентиран към минимума, изтърпяването на което да бъде отложено за
изпитателен срок от три години, наказание „Глоба“ в размер, ориентиран към средата,
както и наказание „Лишаване от право да управлява МПС“ за срок от една година и
шест месеца.
Адвокат А.С., в качеството му на защитник на подсъдимия С., в хода на
пледоарията си излага подробни съображения касателно несъставомерността на
инкриминираното деяние от субективна страна, като в тази насока моли да бъде
постановена оправдателна присъда.
Подсъдимият С., упражнявайки правото си на лична защита и на последна дума,
се солидаризира с изложеното от защитника му, дава обяснения и моли да бъде
признат за невиновен.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства, след като ги
обсъди съобразно изискванията на чл. 14 и чл. 18 от НПК, както и взе предвид
становищата и възраженията на страните, намира за установено следното от
фактическа и правна страна:
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:
Подсъдимият Б. Б. С., с ЕГН **********, е роден на 18.09.1965 г. в гр. Кубрат,
обл. Разград. Същият е български гражданин, женен, с висше образование и
неосъждан. Подсъдимият С. е с настоящ адрес в гр. Русе, ЦЮР, бул. „Бозвели“, блок
№ 4, вх. 3, ет. 4 и постоянен такъв в гр. Глоджево, ул. „Ивайло“ № 7. Подсъдимият С.
работи в Дирекция „Бюро по труда“-Ветово на длъжност „Директор“.
Подсъдимият Б.С. притежава правоспособност за водач на моторно превозно
средство - СУМПС № *********, издадено от ОД на МВР – Русе на 16.12.2021 г.,
1
валидно за категория А, В, АМ, С, ТКТ, със срок на валидност до 16.12.2026 г.
Вечерта на 15.12.2021 г. на събиране със семейни приятели за времето от 21:00
часа до 00:00 часа подсъдимият С. употребил 200 мл. домашна ракия и 500 мл. бяло
вино. След възникнал конфликт със съпруга му за времето от 00:00 часа до 00:30 часа
изпил и 300 мл. джин.
На сутринта на следващия ден – 16.12.2021 г., подсъдимият С. отишъл на работа
Дирекция „Бюро по труда“-Ветово, но тъй като не се чувствал добре решил да посети
личния си лекар в гр. Глоджево. В тази връзка около 13:00 часа подсъдимият С. привел
в движение лек автомобил „Мерцедес“ Е 200 ЦДИ, с рег. № Р9233РН и го управлявал
по пътя гр. Ветово-гр. Глоджево. Преди табелата за началото на гр. Глоджево,
подсъдимият Басри С. изгубил контрол над лекия автомобил, като МПС-то напуснало
пътното платно и се обърнало по таван.
Първо на местопроизшествието пристигнал екип на ЦСМП-гр. Ветово, който
прегледал подсъдимия Б.С., като последният отказал да бъде отведен в УМБАЛ
„Канев“ АД – гр. Русе, за което бил издаден фиш.
Около 13:10 часа на 16.12.2021 г. свидетелите К.Ц. и М.С. – полицейски
служители при РУ-Ветово при ОД на МВР-Русе, били изпратени по сигнал във връзка
с настъпило пътнотранспортно произшествие в землището на гр. Глоджево. При
пристигането си на местопроизшествието, свидетелите С. и Ц. установили напусналия
пътното платно лек автомобил - „Мерцедес“ Е 200 ЦДИ, с рег. № Р9233РН, както и
самоличността на подсъдимия Б.С., който бил извън МПС-то. Подсъдимият С. обяснил
на полицейските служители, че по време на движението си е изгубил контрол над
управлявания от него автомобил, вследствие от което настъпило и ПТП-то, както и че
бил сам в МПС-то. Тъй като в хода на проверката свидетелят К.Ц. доловил мирис на
алкохол от подсъдимия С., пристъпил към проверка за употреба на алкохол на водач на
МПС. С оглед на посоченото, в 13:35 часа подсъдимият С. бил тестван с апарат
„Дрегер Алкотест“ 7510, с фабричен № ARBB-0075, като била отчетена концетрация
на алкохол в издишания от подсъдимия С. въздух от 1,36 на хиляда. Свидетелят К.Ц.
съставил на подсъдимия С. акт за установяване на административно нарушение
(АУАН, серия „АА“ № 870145), който той подписал без възражения. Тъй като
подсъдимият С. заявил желание да бъде изследван за употреба на алкохол чрез
медицинско и химическо изследване, свидетелят Ц. му издал талон за медицинско
изследване № 073555, в който му било указано, че в рамките на 120 минути, считано от
13:50 часа на 16.12.2021 г., следва да се яви в УМБАЛ „Канев“ АД – гр. Русе.
Подсъдимият С. бил задържан по реда на ЗМВР и отведен в УМБАЛ „Канев“ АД – гр.
Русе, където му била взета кръвна проба в 15:00 часа на 16.12.2021 г. При вземане на
пробата, подсъдимият С. заявил пред медицинския специалист, че е употребил около
50 гр. джин в 09:00 часа на същия ден (16.12.2021 г.).
Видно от Протокола за химическо изследване за определяне на концентрацията
на алкохол № 723/17.12.2021 г., в изследваната кръвна проба, предоставена от
подсъдимия С., е установен етилов алкохол в концентрация 1,44 на хиляда.
От заключението по изготвената и приета в хода на съдебното следствие
комплексна съдебно-медицинска експертиза се установява, че към 16.12.2021 г.
подсъдимият Б.С. е страдал от следните заболявания: хроничен вирусен хепатит – В
(установен 2011 г., като от месец март 2017 г. с негативна веремия); чернодробна
цироза – Чайлд А; перипапиларен дивертикул; двустранна нефролитиаза (бъбречно-
каменна болест); киста на ляв бъбрек; артериална хипертония. По отношение на
2
констатираната цироза, вещити лица са приели, че се касае за компенсирана цироза,
при която има минимални нарушения на чернодробната функция, като не се наблюдава
съществено отслабване на ензимната активност на алкохолдехидрогеназата. В тази
връзка вещите лица са приели, че скоростта на елиминация на етиловия алкохол на
подсъдимия С. следва да се определи около минимално определената за здрави лица, а
именно 0,15 %о. В заключението изрично е посочено, че тази ставка е изведена по
теоретичен път, отчитайки, че в България е приета скорост на разграждане на алкохола
при здрави хора в диапазона 0,15 %о – 0,40 %о, както и че при декоменсирана
чернодробна цироза скоростта на елиминиране на алкохола е около 0,10 %о. По-ниски
стойности на елиминация на алкохола са възможни само при чернодробна кома.
Съобразявайки времето на консумация и количествата консумиран алкохол, посочени
от подсъдимия С., вещите лица са изчислили при скорост на елиминация от 0,15%о, че
приетото количество алкохол – 200 мл домашна ракия, 500 мл. бяло вино и 300 мл.
джин, е следвало напълно да се елиминира за около 24 часа или за 12 часа след
започване на елиминацията концентрацията на алкохол би била 1,87 %о, а след 14 часа
след започване на елиминацията би била 1,57 %о. При извършване на изчисленията е
било отчетено, че елиминацията на алкохол започва около 0,5 – 1,5 часа след започване
на приема на алкохол, а не след приключване на приема му. В заключението си вещите
лица са посочили, че отражение върху годността на едно лице да управлява МПС има
концентрацията на алкохол в кръвта посредство въздействието на алкохола върху
централната нервна система, а не способността за елиминация на алкохола, тоест само
по себе си наличието на забавяне на елиминицията на алкохола не влияе върху
способността за управление на МПС. Вещите лица са приели, че употребата на две
таблетки от медикамент с търговско наименование „Темпорал“ не може да повлия
върху резорбцията или елиминацията на алкохола.
ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:
Изложената и приета от съда фактическа обстановка се установи от събраните по
делото доказателствени източници: гласни такива - показанията на свидетелите К.Ц. и
М.С., обясненията на вещите лица – д-р П.Д. и д-р Н.М., приобщени по реда на чл.
282, ал. 1 от НПК, обясненията на подсъдимия Б.С. /частично/, дадени в хода на
съдебното следствие и дадените от последния обяснения на досъдебна фаза в частта, в
която са били приобщени чрез прочитане по реда на чл. 279, ал. 2 във вр. с ал. 1, т. 3 и
4 от НПК, както и писмени доказателства и доказателствени средства, приобщени по
реда на чл. 283 от НПК – протокол за химическо изследване за определяне
концетрацията на алкохол в кръвта, протокол за медицинско изследване и вземане на
биологични проби за употреба на алкохол и/или наркотични вещества или техни
аналози, талон за изследване, справка за собственост на МПС, справка за наложени
наказания по ЗДвП, докладна записка, акт за установяване на административно
нарушение, заповед за конвоиране на лице, заповед за задържано лица, заповед за
прилагане на принудителна мярка административна мярка, протокол за премината
проверка на техническо средство – анализатор на алкохол в дъха, автобиография,
свидетелство за съдимост, декларация по ЗСГ и медицинска документация, епикризи и
медицинска документация и заключение по изготвена комплексна съдебно-медицинска
експертиза.
От показанията на свидетелите К.Ц. и М.С., които съдът кредитира изцяло,
доколкото изложеното от тях е последователно, логично, намира потвърждение в
останалата доказателствена съвкупност и почива на непосредствените им впечатления,
се установява както авторството на деянието, така и механизма на осъществяване на
3
последното. От показанията на свидетелите Ц. и С. се установява, че са били изпратени
по сигнал за настъпило ПТП в землището на гр. Глоджево, като при пристигането им
заварили МПС, което било напуснало пътното платно и било обърнато по таван. При
проведената беседа с подсъдимия С., последният споделил на полицейските
служители, че именно той е управлявал процесното МПС при напускане на пътното
платно и осъществяване на ПТП-то. Така изложеното се потвърждава и от дадените от
подсъдимия С. обяснения в хода на съдебното следствие, като същият уточни, че е
пътувал към гр. Глоджево, за да посети личния си лекар. От показанията на
свидетелите Ц. и С. и приобщените писмени доказателства и доказателствени средства
- АУАН, талон, фиш, заповед за задържане и заповед за конвоиране и протоколи, се
установява и че на подсъдимия С. била извършена проверка с техническо средство, в
хода на която било установена концентрация на алкохол в издишания от подсъдимия
С. въздух от 1,36 на хиляда, както и че поради изразено от негово страна желание за
извършване на анализ на кръвна проба, му бил издаден талон и бил конвоиран до
УМБАЛ – „Канев“ АД, където дал кръвна проба в указания му времеви интервал.
Съдът изцяло кредитира протокола за химическо изследване за определяне на
концентрацията на алкохол в кръвта, доколкото същият е изготвен от компетентно
лице, в сроковете и съобразно правилата на Наредба № 1 от 19.07.2017 г. за реда за
установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични
вещества или техни аналози, като от него се установява, че в предоставената от
подсъдимия С. кръвна проба е контатиран етилов алкохол в концентрация от 1,44 на
хиляда.
От заключението по приетата в хода на съдебното следствие комплексната
съдебно-медицинска експертиза, която съдът изцяло кредитира като обективна и
изготвена от лица с експертни знания в съответната област, се установява
здравословното състояние на подсъдимия С. към момента на осъществяване на
инкриминираното деяние, както и дали констатираното заболяване на черния му дроб
е довело до забавена елиминация на алкохол, както и каква е вероятната скорост на
елиминация на алкохол на подсъдимия С..
Фактическите констатации за времето и мястото на осъществяване на
инкриминираното деяние, съдът изведе от показанията на свидетелите К.Ц. и М.С.,
обясненията на подсъдимия Б.С. и приобщените писмени доказателства и
доказателствени средства.
При кредитиране на обясненията на подсъдимия, съдът отчете двойнствения им
характер, доколкото същите имат характер както на доказателствено средство, така и
на средство за защита. Отчитайки посоченото, съдът дава вяра на дадените от
подсъдимия С. обяснения в хода на съдебното следствие само касателно
обстоятелствата, че вечерта на 15.12.2021 г. срещу 16.12.2021 г. е употребил алкохолни
напитки, че на 16.12.2021 г. е управлявал процесното МПС, с което е било причинено
ПТП-то, както и че е дал положителна проба за алкохол при тестването му с
техническо средство от пристигналите полицейски служители, доколкото така
изложеното намира потвърждение в останалата доказателствена съвкупност. Що се
отнася до количествата консумиран алкохол във вечерта на 15 срещу 16.12.2021 г. от
подсъдимия С., съдът приема дадените от него обяснения в хода на съдебното
следствие касателно това обстоятелство като упражняване на правото му на защита и
вместо това дава вяра на дадените обяснения на досъдебна фаза, приобщени в тази част
по реда на чл. 279, ал. 2 във вр. с ал. 1, т. 3 и 4 от НПК.
ОТ ПРАВНА СТРАНА:
При така установената фактическа обстановка, съдът прие, че от обективна и
субективна страна Б. Б. С. е осъществил състава на престъплението по чл. 343б, ал. 1
от НК.
От обективна страна подсъдимият Б.С. е осъществил състава на престъплението
4
по чл. 343б, ал. 1 от НК, за което е предаден на съд, тъй като на 16.12.2021 г. в
землището на гр. Глоджево, обл. Русе, на път III – 2001 /посока гр. Ветово – гр.
Глоджево/, управлявал моторно превозно средство – лек автомобил марка „Мерцедес“,
модел „Е 200 ЦДИ“, с рег. номер Р 9233, с концентрация на алкохол в кръвта си над
1,2 на хиляда – 1,44 на хиляда, установено по надлежния ред – Наредба № 1 от
19.07.2017 г. за реда за установяване на концетрацията на алкохол в кръвта и/или
употребата на наркотични вещества или техни аналози.
Изпълнителното деяние е извършено от подсъдимия чрез действие – управление
на МПС, изразяващо се в система от телодвижения, насочени към привеждането в
движение и управление на моторно превозно средство.
Престъплението е формално на просто извършване, като за довършеността му е
необходимо подсъдимия да управлява моторно превозно средство с концентрация на
алкохол 1,2 на %о /Решение № 44 от 10.03.2022 г., постановено по н.д. № 76/2022 г. на
II, н.о. на ВКС/. В процесния случай от доказателствата по делото по категоричен
начин се установи, че на инкриминирата дата подсъдимият С. е упралявал лек
автомобил марка „Мерцедес“, модел „Е 200 ЦДИ“, с рег. номер Р 9233, с концентрация
на алкохол в кръвта си над 1,2 %о, а именно 1,44 на хиляда. При установяване
концентрацията на алкохол в кръвта е бил спазен надлежния ред, установен в Наредба
№ 1 от 19.07.2017 г. за реда за установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или
употребата на наркотични вещества или техни аналози, доколкото посоченото е
станало чрез химическо изследване на предоставена от от подсъдимия С. кръвна проба,
за което е изготвен протокол за химическо изследване за определяне на
концентрацията на алкохол № 723/17.12.2021 г. от специализирана химическа
лаборатория към БНТЛ при ОД на МВР – Русе.
Субект на престъплението е наказателно отговорно лице, което както към
момента на деянието, така и към момента на разглеждане на делото е пълнолетно и е
могло да разбира свойството и значението на извършеното от него и да ръководи
постъпките си.
От субективна страна деянието е извършено от подсъдимия при форма на
вината евентуален умисъл. Това е така, доколкото подсъдимият е имал ясно
формирани в съзнанието си предстстави, че е употребил алкохол и привел в движение
и управлявал моторно превозно средство след това, въпреки наличната законова
забрана, която му е била известна като правоспособен водач. От гледна точка на
волевия елемент на умисъла подсъдимият е допускал, че концентрацията на алкохол в
кръвта му може да надвишава 1,2 на хиляда, без да може да е знаел със сигурност,
доколкото за целта са необходими специални знания, но се е съгласявал с този
резултат, воден от пряката си цел да управлява МПС до определена дестинация.
Съдът не споделя изложеното от защитата касателно несъставомерността на
деянието от субективна страна, изведена от здравословното състояние на подсъдимия
С.. Настоящият съдебен състав застъпва становището, че ще е налице субективната
страна на престъплението по чл. 343б, ал. 1 от НК при съзнателна консумация на
алкохол в количества, водещи до концентрация, надвишаваща 1,2 на хиляда в случаите,
когато между употребата на алкохола и управлението на МПС-то е изминал период,
който е по-малък от този необходим за елиминирането му от тялото. В тази насока
следва да се отбележи, че времето за елиминация не е нормативно уредено, съответно
изчакването на период от време, пък бил той 12, 14 или 24 часа, не обосновава
несъставомерност на деянието. Посоченото е ясно видимо в подхода на инкриминация
на управлението на МПС след употреба на наркотични вещества и техни аналози – чл.
343б, ал. 3 от НК, където съставомерността не е обвързана с конкретна концентрация.
В процесния случай от представените писмени доказателства се установи, че
подсъдимият С. е бил наясно със здравословното си състояние, както и че същото е
несъвместимо с употреба на алкохол. На следващо място от заключението по
5
изготвената комплексна съдебно-медицинска експертиза се установи, че към момента
на изследването вещите лица не са констатирали активно болестно състояние, което да
е дало отражение върху кинетиката (постъпване, разпределение, метаболизъм и
елиминиране) при консумация на етилов алкохол, като същите, използвайки
математически формули, са стигнали до извод, че при най-ниската скорост на
елиминация за здрав човек – 0,15%о, 14 часа след започване на елиминацията,
концентрацията на алкохол в кръвта на С. би била 1,57%о. Така изложеното напълно
кореспондира с установеното от извършеното изследване на предоставената от
подсъдимия кръвна проба – 1,44 %о. Съдът акцентира на заключението на вещите
лица, в което е отбелязано, че при декомпенсирана чернодробна цироза, каквато в
процесния случай не се констатира, се наблюдава отклонение в кинетиката на етиловия
алкохол, но същото е в рамките 0,15-0,10 %о, тъй като стойности под 0,10 %о са
възможни само при чернодробна кома. Видно от така изложеното, дори при това
състояние елиминацията на алкохол не се преустановява, а се забавя, тоест знанието за
заболяването ще обоснове и съставомерността от субективна страна на престъплението
по чл. 343б, ал. 1 от НК.
ПО ВИДА И РАЗМЕРА НА НАКАЗАНИЕТО:
При индивидуализацията на наказанието съдът отчете, че подсъдимият С. е
неосъждан, трудово ангажиран и няма данни да е бил санциониран по
административен ред за управление на МПС след употреба на алкохол. Съдът отчита
като смекчаващи вината обстоятелства и процесуалното поведение на подсъдимия С.
на досъдебна и съдебна фаза и изказаното от него съжаление. Така изложеното води до
извод, че подсъдимият С. е личност с ниска степен на обществена опасност.
Същевременно съдът счита, че осъщественото от подсъдимия С. престъпление е с по-
висока обществена опасност, съотнесено към обществена опасност на деянията от този
вид поради установената концентрацията на алкохол в кръвта на подсъдимия – 1,44 на
хиляда, и причиненото от него ПТП.
По делото не се констатираха изключителни или многобройни смекчаващи
отговорността обстоятелства, поради което и наказанието на подсъдимия следва да се
индивидуализирано при условията на чл. 54 от НК. С оглед на изложеното и доколкото
се констатира превес на смекчаващите вината обстоятелства съдът счита, че
наказанието „Лишаване от свобода“ следва да се определи в минималнен размер за
този вид престъпления, а именно една година, изтърпяването на което на основание чл.
66, ал. 1 от НК да бъде отложено за срок от три години, доколкото целите по чл. 36 от
НК могат да бъдат постигнати и без наказанието да бъде изтърпявано ефективно. По
отношение на кумулативно предвиденото наказание „Глоба“ настоящият съдебен
състав, отчитайки имущественото състояние на подсъдимия С., изводимо от наличните
писмени доказателства, намира, че същото следва да бъде определено в размер на 300
лева.
На основание 343г от НК на подсъдимия С. следва да се наложи и наказание по
чл. 37, ал. 1, т. 7 от НК, а именно „Лишаване от право да управлява МПС“, което
следва да бъде за срок от една година и шест месеца.
Съдът намира, че така определените наказания са справедливи и съобразено с
личната и генерална превенция по чл. 36 от НК.
На основание чл. 59, ал. 4 от НК при изпълнение на наказанието именно
„Лишаване от право да управлява МПС“ следва да се приспадне времето, през което
подсъдимият С. е бил лишен от това право по административен ред.
По разноските:
Съгласно чл. 189, ал. 3 от НПК, когато подсъдимият бъде признат за виновен,
съдът го осъжда да заплати разноските по делото. В тази насока подсъдимият Б.С.
следва да заплати направените в досъдебното производство разноски в размер на 62,40
6
лева в полза на Държавата по сметка на ОД на МВР-Русе, както и направените в
съдебното производство разноски в размер на 385 лева, които да бъдат заплатени в
полза на Държавата по сметка на Районен съд – Русе, както и сумата в размер на 5
лева, в случай на служебно издаване на изпълнителен лист.
Така мотивиран съдът постанови присъдата си.

СЪДИЯ-ДОКЛАДЧИК:
7
Съобщи за изтекли лични данни