П Р О Т О К О Л
Смолян, 22.11.2023 година
Административният съд - Смолян - II състав, в съдебно заседание на двадесет и втори ноември две хиляди и двадесет и трета година в състав:
| Съдия: | ДОБРИНКА ГРИБАЧЕВА | |
| при участието на секретаря Златка Пичурова и с участието на прокурора сложи на разглеждане дело № 233 по описа за 2023 година докладвано от съдията ДОБРИНКА ГРИБАЧЕВА |
||
На поименно повикване в 14:00 часа:
На второ четене в 14:25 часа, се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ К. А. К., уведомен по реда на чл. 138, ал. 2 от АПК, не се явява. Същият се представлява от адв. Б. П., редовно упълномощена с пълномощно от 29.08.2023 г.
ОТВЕТНИКЪТ – община Доспат чрез Кмета на общината, уведомен по реда на чл. 138, ал. 2 от АПК, се представлява от адв. С., редовно упълномощен от по-рано.
ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА Н. К. П., уведомен по реда на чл. 138, ал. 2 от АПК, не се явява и не изпраща представител.
ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА А. К. П., уведомен по реда на чл. 138, ал. 2 от АПК, се явява лично.
ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА Ф. Ф. П., уведомена по реда на чл. 138, ал. 2 от АПК, не се явява и не изпраща представител.
ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА С. Х. П., уведомена по реда на чл. 138, ал. 2 от АПК, не се явява и не изпраща представител.
ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА К. Р. К., уведомена по реда на чл. 138, ал. 2 от АПК, не се явява и не изпраща представител.
ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА Ж. Р. П., уведомена по реда на чл. 138, ал. 2 от АПК, не се явява и не изпраща представител.
ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА К. А. П., уведомен по реда на чл. 138, ал. 2 от АПК, не се явява и не изпраща представител.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
АДВ. С.: Да се даде ход на делото.
ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА А. К. П.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото и затова,
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА ЖАЛБАТА на К. А. К. от [населено място] срещу Решение по чл. 210 от ЗУТ от 08.08.2023 г. за определяне на обезщетение за право на преминаване по чл. 192 от ЗУТ.
АДВ. П.: Поддържам изцяло жалбата по съображенията изложени в нея за неправилност и незаконосъобразност на постановеното решение по чл. 192 за определяне на обезщетение на правото на преминаване в полза на ответниците, предвид намиращата се сграда в съседен на доверителя ми имот. Посочила съм като основни съображения допуснати процесуални нарушения, които съм ги изброила в жалбата.
АДВ. С.: Оспорваме жалбата, считаме, че същата е допустима, но неоснователна.
ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА А. К. П.: Смятам, че жалбата е неоснователна.
АДВ. П.: Тъй като съм изложила съображения свързани с допуснати процесуални нарушения, не правя искане за назначаване на експертиза, тъй като считам, че размерът който е предложен във връзка с правото на преминаване, отговаря на изискванията на ЗУТ и действащите пазарни цени, тъй като лицето което с извършило оценката, се е съобразило с тези факти и обстоятелства. Няма да представям други доказателства.
АДВ. С.: Моля колежката П. от изброените твърдения в жалбата за процесуални нарушения, да акцентира кое от тези е най-важно, защото тука е посочено, че няма уведомяване по чл. 26 от АПК. В тази връзка моля да отложим делото за представяне на доказателства.
Ние подчертаваме, че учредяване правото на преминаване е на две фази. Едната фаза е по оценката на земята, а другата фаза е заповедта за учредяване правото. Ние твърдим, че като начало преди да бъде издадена заповедта за учредяване правото на преминаване е извършване на оценката, жалбоподателят е уведомен. Не виждам има ли смисъл да се разглежда в процеса на обжалване на оценката правото на преминаване. Евентуално ако бъде издадена заповед за учредяване правото на строеж, то тогова според мен трябва да се постави въпросът дали е уведомен за започналата процедура, тъй като теоретично казано, ако цената е много висока и моите доверители не я внесат, няма да бъде издадена заповед за преминаване, която отново подлежи на обжалване и там да се изследва елемента, дали е уведомен за началото на процедурата за учредяване правото на преминаване. Ако адв. П. акцентира, че това е най-същественото процесуално нарушение на чл. 26 от АПК, то тогава моля делото да бъде отложено, за да представим други доказателства. Отказвам се от искането да представям доказателства.
АДВ. П.: Коригирам становището си по жалбата, че определената оценка е занижена. Считам, че оценката е съобразена с пазарните аналози при нейното определяне.
АДВ. С.: Оттеглям искането си, че не желаем да представим доказателства, защото ако действително има такива и ако аз не ги представя, моят клиент може да е недоволен. Моля да ми се даде възможност да представя доказателства във връзка с твърденията в жалбата.
ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:
СЪДЪТ намира, че следва да се приемат и приложат като писмени доказателства по делото изпратените документи, представляващи копие на административната преписка по издаване на протокол от 08.08.2023 г. на комисията на [община], от л. 15 до л. 31 включително, и затова,
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото гореописаните документи.
АДВ. П.: Няма да представям други доказателства.
АДВ. С.: Днес няма да представям нови доказателства. Моля да ми се даде възможност да представя цитираните по-горе доказателства по т. 3 и т. 4 от жалбата.
ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА А. К. П.: Няма да представям доказателства.
СЪДЪТ намира делото за неизяснено от фактическа страна. Ще следва да бъде дадена възможност на пълномощника на ответната страна, да ангажира доказателства във връзка с твърденията в жалбата за непредставени доказателства и затова,
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответната страна да представи доказателства.
ОТЛАГА И НАСРОЧВА ДЕЛОТО за 20.12.2023 г. от 14:00 часа, за която дата и час страните да се считат уведомени на основание чл. 138, ал. 2 от АПК.
Протоколът изготвен в с.з.
Заседанието закрито в 14:52 часа.
|
Съдия: |
||
|
Секретар: |