№ 78
гр. Ловеч , 23.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЛОВЕЧ, VIII СЪСТАВ в публично заседание на
двадесети юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:ЙОРДАНКА ХР. ВУТОВА
при участието на секретаря ВАЛЯ ИВ. ДОЧЕВА
като разгледа докладваното от ЙОРДАНКА ХР. ВУТОВА Административно
наказателно дело № 20214310200307 по описа за 2021 година
С наказателно постановление № 35-0000288/09.03.2021 година на Пенчо Василев
Камарашев – Началник на РД „АА” гр. Плевен, определен от Министъра на МТТИТС за
длъжностно лице по реда на чл.92 ал.2 от ЗАвП; чл.189, ал.12 от ЗДвП и чл.47, ал.2 от ЗАНН
е наложена на ЮЛ. В. Ч., ЕГН ********** от с. К., обл. Х. на основание чл.53 от ЗАНН и
чл.179, ал.6, т.2 от ЗВвП - глоба в размер на 200,00 лева, за това, че на 23.02.2021 г., около
15.30 часа по ПП Е 772 гр. София – гр. Варна, 31 – ви км. до разклона за с. Микре, посока гр.
Варна като водач на т.а. ****** с рег. ***** и полуремарке с рег. ***** и двете собственост
на фирма ****** гр. К.и, извършва обществен международен превоз на товари – авточасти
от Р. България до Р. Унгария видно от ЧМР с №732859 от 22.02.2021 г., като допуска
следното нарушение: 1. Водача извършва превоза с МПС, което е с наличие на една
значителна техническа неизправност – липсва пожарогасител. На основание чл.52, ал.4 от
ЗАНН, след като проверих акта за неговата законосъобразност и обоснованост, след като
прецених събраните доказателства и целите на чл.12 от ЗАНН издавам настоящето
наказателно постановление, като считам, че не е приложима нормата на чл.28 от ЗАНН, с
което виновно е нарушил чл.139, ал.1, т.1 от ЗДвП във вр. с чл.101, ал.4 във вр. с
Приложение 5, част I, т.7.2, буква „а“ от Наредба №Н -32 от 16.12.2011 г. на МТИТС.
Недоволен от наказателното постановление останал жалбоподателят ЮЛ. В. Ч., който
го обжалва в законоустановения седем дневен срок, чрез адв. Ч. от ХАК и излага, че в хода
на административно – наказателното производство са допуснати съществени процесуални
нарушения. Излага, че НП е незаконосъобразно поради противоречие с материалните и
процесуалните правни норми. Сочи, че в акта и НП неправилно в обстоятелствената част е
описано установеното нарушение. Сочи се, че същото не е установено по време и място и
1
неправилно е квалифицирано за да се ангажира отговорността на неговият подзащитен. На
следващо място излага, че правната квалификация на изпълнителното деяние в НП не
кореспондира с АУАН, както и че НП е издадено от некомпетентен орган. На следващо
място сочи, че неправилно АНО е определил степента на вината за да абдикира
задължението за приложение на чл.28 от ЗАНН. С оглед на гореизложеното моли да се
отмени обжалваното НП.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява. За него, р.пр. не
се явява и адв. Ч. от ХАК, последният е депозирал писмена молба с която е направил искане
да се разгледа делото в негово отсъствие, като е депозирал въпроси към актосъставителят и
свидетелят по акта и е изложил аргументи за отмяна на обжалваното НП.
Ответникът – РД „АА” гр. Плевен, редовно призовани не изпращат представител.
От събраните по делото писмени доказателства и от показанията на свидетелите Ив.
Цв. М. и Д. П. Ив., от писменото становище на процесуалният представител на
жалбоподателят, съдът приема за установена следната фактическа обстановка:
На 23.02.2021 г. бил съставен акт серия А-2020 с бл. №286203 за установяване на
нарушение от св. Ив. Цв. М. в присъствието на св. Д. П. Ив. против ЮЛ. В. Ч., ЕГН
********** от с. К., обл. Х. за това, че на 23.02.2021 г., около 15.30 часа по ПП Е 772 гр.
София – гр. Варна, 31 – ви км. до разклона за с. Микре, посока гр. Варна като водач на т.а.
****** с рег. ***** и полуремарке с рег. ***** и двете собственост на фирма ****** гр. К.и,
извършва обществен международен превоз на товари – авточасти от Р. България до Р.
Унгария видно от ЧМР с №732859 от 22.02.2021 г., като допуска следното нарушение: 1.
Водача извършва превоза с МПС, което е с наличие на една значителна техническа
неизправност – липсва пожарогасител, с което виновно е нарушил чл.139, ал.1, т.1 от ЗДвП
във вр. с чл.101, ал.4 във вр. с Приложение 5, част I, т.7.2, буква „а“ от Наредба №Н -32/2011
г. на МТИТС. С акта са иззети като доказателства: к.т. №6660788 към СУМПС. В акта в
графа възражения е вписано „Нямам”. Въз основа на АУАН е издадено обжалваното НП.
При така установената по делото фактическа обстановка и въз основа на императивно
вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление
относно законосъобразността му, обосноваността му и справедливостта на наложеното
административно наказание, съдът прави следните правни изводи:
Жалбата е депозирана в законния срок и от легитимен субект, поради което е
процесуално допустима.
Съдът намира, че в случая АУАН е съставен от св. Ив. Цв. М. за когото не се спори, че
е инспектор в РД „АА” гр. Плевен. НП също е издадено от компетентно лице, в случая от
Пенчо Василев Камарашев – Началник на РД „АА” гр. Плевен. От приобщените по реда на
чл. 281 от НПК писмени доказателства и в частност от Заповед № РД – 08-30/24.01.2020 год.
2
на Министъра на МТИТС, се установява, че Директорите на РД „АА” са определени от
Министъра за длъжностни лица, които могат да издават НП за установени нарушения на
Регламенти на Европейския парламент и на Съвета, ЗАвП, ЗДвП и подзаконовите
нормативни актове, издадени въз основа на тях.
От събраните по делото писмени и гласни доказателства се установява, че процесния
т.а. с прикачено полуремарке е бил спрян за проверка от свидетелите М. и И. на ПП Е 772
гр. София – гр. Варна, 31 – ви км. до разклона за с. Микре, посока гр. Варна. Установява се,
че в хода на проверката установили, че водач на т.а. с прикачено полуремарке е
жалбоподателят Ч. и че последния извършва обществен международен превоз на товари –
авточасти от Р. България до Р. Унгария видно от ЧМР с №732859 от 22.02.2021 г.
Проверяващите поискали от водача да им покаже пожарогасител, като дали на водачът 5
минути да потърси и да им представи такъв. За нарушението свидетелят М. инспектор към
РД “АА” - гр. Плевен, съставил Акт за установяване на административно нарушение Серия
А-2020 № 286203/23.02.2021 г. в присъствието на свидетеля И. и жалбоподателят Ч..
Жалбоподателят подписал акта, като вписал, че няма възражения.
Въз основа на АУАН било издадено обжалваното понастоящем наказателно
постановление, с което жалбоподателят Ч. е санкциониран на основание чл. 179, ал.6, т.2
от ЗДвП – глоба в размер на 200 лева, за нарушение на чл.139, ал.1, т.1 от ЗДвП във вр. с
чл.101, ал.4 във вр. с Приложение 5, част I, т.7.2, буква „а“ от Наредба №Н -32/2011 г. на
МТИТС.
Констатациите в АУАН се подкрепят от показанията на свидетелите М. и И., както и от
представените писмени доказателства.
Безспорно по делото се установи, че на процесните дата, час и място жалбоподателят е
управлявал т.а. ****** с рег. ***** и полуремарке с рег. ***** и двете собственост на
фирма ****** гр. К.и, извършвайки обществен международен превоз на товари – авточасти
от Р. България до Р. Унгария видно от ЧМР с №732859 от 22.02.2021 г., като в хода на
проверката е било констатирано, че липса пожарогасител.
Разпоредбата на чл. 139, ал. 1, т. 1 от Закона за движение по пътищата повелява
движещите се по пътя превозни средства да бъдат технически изправни.
Съгласно чл. 101, ал. 4 от ЗДвП неизправностите и тяхната класификация се определят
с Наредба, като това е именно Наредба № Н-32/16.12.2011 г. на МТИТС. В приложение 5 от
Наредбата, част I, т. 7.2 буква "а" като значителна неизправност е класифицирано липсата на
пожарогасител.
В случая от показанията на свидетелите М. и И., които съдът кредитира като обективни
и неизаинтересовани, безспорно се установява, че не им е бил показан в хода на проверката
въобще пожарогасител, с какъвто по принцип следва да е било оборудвано, както т.а. така и
3
прикаченото към него полуремарке. В с.з. жалбоподателят, както и неговият процесуален
представител не ангажираха, каквито и да било доказателства от които да се установява, че в
хода на проверката не е установена липсата на пожарогасител, нещо повече, при връчване на
акта жалбоподателят собственоръчно е написал, че няма възражения. Съдът възприема за
вярно твърдението на свидетелите, че на процесната дата, място и час жалбоподателят е
извършвал превоза с МПС, което е било с наличие на значителна техническа неизправност –
липсвал е пожарогасител, поради което направените в тази връзка възражения от
жалбоподателят и неговият процесуален представител се явяват неоснователни.
В случая правилно техническата неизправност е квалифицира като такава по
приложение 5, част I, т. 7.2, буква "а" от Наредба № Н-32/16.12.2011 г. на МТИТС, както и
правилно АНО е приложил санкционна разпоредба посочената в НП на чл.179, ал.6, т.2 от
ЗДвП предвижда наказание глоба за всеки, който управлява технически неизправно ППС,
като размера на глобата е в зависимост от констатираните неизправности. Както е посочено
и по – горе според Приложение 5, част I, т. 7.2, буква "а" от същата Наредба липсата на
пожарогасител се явява значителна неизправност. Извършвайки превоза с такова ППС
жалбоподателят е нарушил чл. 139, ал. 1, т. 1 от ЗДвП, като съдът приема, че е действал
небрежно от субективна страна, но това не го оневинява. Именно съществената опасност на
разглежданото нарушение, с оглед възможните последици от същото, изключва
квалифицирането на случая като маловажен. При това жалбоподателят правилно е
санкциониран на основание чл. 179, ал. 6, т. 2 от ЗДвП, като наложеното му наказание е в
абсолютно определения законов размер. С оглед всички данни, остава изводът, че
наказателното постановление е законосъобразно и следва да бъде потвърдено.
При този изход на процеса следва да бъде оставено без уважение искането на
процесуалният представител на жалбоподателят за присъждане на направените по делото
разноски, в това число адвокатско възнаграждение, като неоснователно.
Водим от гореизложеното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 35-0000288/09.03.2021
година на Пенчо Василев Камарашев – Началник на РД „АА” гр. Плевен, определен от
Министъра на МТТИТС за длъжностно лице по реда на чл.92 ал.2 от ЗАвП; чл.189, ал.12 от
ЗДвП и чл.47, ал.2 от ЗАНН, с което е наложена на ЮЛ. В. Ч., ЕГН ********** от с. К., обл.
Х. на основание чл.53 от ЗАНН и чл.179, ал.6, т.2 от ЗВвП - глоба в размер на 200,00 лева,
за нарушение на чл.139, ал.1, т.1 от ЗДвП във вр. с чл.101, ал.4 във вр. с Приложение 5, част
I, т.7.2, буква „а“ от Наредба №Н -32 от 16.12.2011 г. на МТИТС, като
ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
4
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на процесуалният представител на
жалбоподателят за присъждане на направените по делото разноски, в това число адвокатско
възнаграждение като неоснователно.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Ловешки Административен съд
по реда на АПК, в 14 дневен срок от съобщението на страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Ловеч: _______________________
5